Создан:  22 Декабря 2016      Опубликован:  22 Декабря 2016
Раздел:  постижение анархии - большая политика

Написал я недавно заметку в фейсбуке:

«Мне давно перестали докучать майданщики. Но еще набегают граждане из ближнего зарубежья, возмущенные моим равно критическим отношением к режимам в Украине и России. Особенно у них не укладывается в голове последнее в сочетании с требованием социальных перемен. Мол, у нас ведь и зарплаты выше, и пенсионеры досмотрены, вон, где-то и квартиры бесплатно дают. Рай же, чего тебе еще надо, собака, какие там гражданские свободы?!

По старой советской привычке у нас все еще путают социальное движение с доступной социалкой, - патерналистскими пособиями и выплатами. То есть вместо злого и жадного неолиберального барина добрый и щедрый постсоветский. В то время как изначально социальная революция, движение ставило своей целью социализацию системы управления, как производственного, так и территориального. Цель этого движения, - всеобщая демократия участия, вашего участия в принятии решений, касающихся вашей жизни, социальное творчество, соучастие в управлении обществом.

Разумеется, с точки зрения такого целеполагания власти в Киеве и Москве больше похожи, чем отличаются. А то что у соседей кормят сытнее, и культура доступнее, но они не участвуют в процессе распределения благ, оставляет их в зоне риска, что вот сменят эту горстку всевластных управляющих, и будут они сосать лапу подобно украинской.

Поэтому гарантию стабильности доступа к социальным благам дает только социальное участие, ибо чем шире база управления, тем оно устойчивее, тем меньше вероятности захвата его рычагов любой внешней силой. Но для участия в соуправлении безусловно нужен известный уровень общественной самостоятельности, независимости мышления, который и выращивается посредством тех непонятных гражданских свобод.

Будем откровенны, у соседей с этим так же туго, как у нас. Но у нас хоть 90% не поддерживают правящий режим. А у них ведь наоборот, и при этих цифрах просто опускаются руки.

Вот поэтому после всех страданий, что украинцы вытерпели именно в результате правления немногих и захвата его центральных рычагов посредством цветной революции, нет смысла соглашаться на других немногих, более щедрых, рискуя, что и их потом скинут. А стоит идти до конца, чтобы раз и навсегда исключить риск повторения нашей трагедии посредством личного участия и контроля».

К сожалению, подавляющее большинство сетевых друзей, оппозиционных нынешней власти, не разделяет эту точку зрения. Усилиями масс-медиа даже в среде образованных гуманитариев поддерживается в целом авторитарный дискурс, - как сейчас нас давят политические противники, так и мы должны поступать с ними, когда придем к власти. Все демократические требования свободы слова, собраний, политической деятельности остаются пустым звуком, в лучшем случае, механизмом манипуляций для прихода к власти с последующим запретом этих свобод для побежденных.

Мои друзья – оппоненты в данной полемике разводили руками по поводу невозможности самостоятельности Украины в современном конфликте сверхдержав. Поэтому для сохранения национально-культурной идентичности надо примкнуть к одной из них. То есть фактически призывали к разделу Украины. И соответственно, предлагали смириться с авторитарным режимом России. Добавляли, что почти нигде нет независимого самоуправления, а наоборот, люди теряют социальные знания и переходят к национальной консолидации, - век такой.

Я парировал, что есть люди, нанимающиеся сезонными батраками на бахчу и живущие полгода в бараках в чистом поле. Им достаточно, чтобы хозяин бил не сильно, давал хоть какую-то похлебку, а в конце расплатился. Есть другие, готовые вкалывать в горячем цеху, но тоже без претензий, чтобы не уволили, даже если месяцами не платят зарплату. Есть третьи, готовые за бюджетный оклад воспитывать покорность и безропотность, у первых двух. И четвертые, за гранты поливающие дерьмом режим или противников режима.

Все эти люди с мировоззрением «чего изволите», конечно же не поймут, о чем у меня написано. Блажь какая-то, то самое «чего тебе еще надо, собака». У них просто такой уровень потребностей, который не распространяется на самостоятельное управление своей жизнью, пугающее их риском потерять паек государства или хозяина.

Но я не согласен и с известной пирамидой потребностей Маслоу. Ибо из истории и на личном опыте знаю, что потребность самоуправления, распоряжаться собой и кооперироваться с себе подобными, чтобы не дать другим собой распоряжаться, приходит ко многим людям не после насыщения, и уж тем более, не в состоянии безопасности. А именно опасность и проголодь толкают людей искать пути к личной и коллективной самостоятельности. Не всё и сразу, конечно, но осознать цель и идти к ней.

В общем, разумеется, мы не пришли к консенсусу. Да я этого и не ожидал. В какой-то степени текст был провокацией на понимание целей политического процесса, в который кризисом втянута вся активная часть украинского общества. Но даже недовольные майданным режимом, не стремятся искоренить авторитаризм и произвол, а лишь направить его против своих обидчиков. И значит мы снова возвращаемся к истокам социально-революционного движения в необходимости воспитания правильных потребностей самостоятельности, самообслуживания и самоуправления. Культпросвет – как основа социальной революции.

И где же это делать, как не на вечно бунтующей Окраине, родине первого в истории эксперимента безвластного самоуправления? Так что остаюсь с Украиной, строить здесь свою социальную и культурную свободу.


Полемика: https://www.facebook.com/notes/%D0%B2%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2-%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2/%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83-%D0%BD%D0%B0%D0%BC-%D0%BD%D0%B5-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8E/1061780300595424