Создан:  23 Марта 2003      Опубликован:  23 Марта 2003
Раздел:  постижение анархии - большая политика

«Установление американского мирового владычества, также как и политика "Лебенсраума" Гитлера в прошлом,
не является чем-то предреченным, что неминуемо должно свершиться. Опыт борьбы с нацистской Германией в прошлом должен быть принят на вооружение в борьбе с новым американским экспансионизмом сегодня»
Н. фон Крейтор 

Как это не странно, но часть анархистов всегда была сторонниками Империи. В ней они видели пожирателя мелких режимов, местечковых бюрократий. Последние своей беспринципностью и продажностью только позорят собственные народы, на которые автоматически проецируется пренебрежение по принципу «Вы достойны той власти, которую выбрали». Лишний раз свойства подобных режимов, получивших кличку «молодые демократии», отчётливо проявились в подготовке к новой войне в Заливе.

Молодые демократии 
Все недолгие 10-12 лет своего существования посттоталитарные режимы Центральной и Восточной Европы провозглашали приверженность общечеловеческим ценностям и нормам международного права. Они настойчиво стучались в двери НАТО и ещё настойчивее – в Евросоюз. Однако, надвигавшаяся война с Ираком предельно оголила приводные ремни этих режимов и главный из них – меркантильный цинизм «молодых демократий» - когда фасад загримирован демократическими атрибутами самоопределения и независимости, а нутро продолжает искать себе богатого хозяина, как тоталитарная провинция.

Америка посчитала себя достаточно сильной, чтобы игнорировать современное международное право, а именно устав ООН, гарантирующий самоопределение любого народа, в том числе иракского. «Молодые демократии» Европы показали себя достаточно беспринципными, чтобы выбрать в споре вокруг Ирака сторону того, кто больше заплатит. Как отмечают «Известия» (17.02.03), «Порой эти признания приобретали совсем уж неприличный, верноподданнический вид. (Как выразился один из немецких депутатов Европарламента, "начался парад вассалов"). Но не будем слишком строги: затянувшееся пребывание в социалистическом лагере на вторых ролях не прошло бесследно для политических нравов и национальной психологии».

Когда авторитетные члены НАТО и столпы евроинтеграции Франция и Германия решительно выступили против воли Америки, США обозвали противников агрессии «Старой Европой». Америка противопоставила ей продажную верность «молодых демократий» в лице новых членов НАТО, - Польши, Чехии, Венгрии и так называемой «Вильнюсской группы» кандидатов: Литвы, Латвии, Эстонии, Словакии, Словении, Болгарии, Румынии, Хорватии, Македонии и Албании. 3 марта 2003 г. главнокомандующий силами НАТО в Европе ген. Д. Джонс пригрозил, что базы США из строптивой Германии могут быть переведены в более дешевые Польшу, Болгарию и Румынию. А министр обороны Болгарии похвалился, что в награду за поддержку США в его стране могут создать 4-5 американских баз.

Однако, февральский опрос общественного мнения, проведенный Институтом Гэллапа в 39 странах мира, в том числе в России, Великобритании, Франции, ФРГ и США дал чёткий антивоенный ответ. До 80% жителей Европы против войны в Ираке. Причём, агрессия не должна начаться «ни при каких обстоятельствах»: Франция – 59%, Германия – 50%, Великобритания – 41%. А в самих США войну без мандата ООН поддерживают лишь 33% (www.utro.ru). Сразу после настойчивого приглашения Словакии войти в антииракскую коалицию, 48% её граждан высказалось против вступления в НАТО (www.vremya.ru). А, несмотря на подобострастие своих мелких режимов, войну поддерживают лишь 1/3 эстонцев, 1/5 латвийцев, 1/10 македонцев (www.izvestia.ru).

Кроме того, «молодые демократии» показали себя и достаточно недалёкими, неспособными просчитать европейские последствия своего выбора. Президент Франции уже высказался по этому поводу, что они «упустили шанс промолчать». И действительно, чего там им перепадёт от заокеанского барина после войны пока неясно, но понятно, что они максимально осложнили себе вступление в Евросоюз. Кто из лидеров «Старой Европы» захочет иметь в своей единой экономике «пятую колонну», готовую обваливать евро и громить конкурентоспособность ЕС по первому приказу Хозяина? И, как резюмировал американский журнал «National concerns», «Мы можем лишь надеяться, что Америка не будет настолько упоена своей победой в иракской пустыне, чтобы забыть о примкнувших к ней странах» (цитируется по «Известия», 20.02.03).

Уборщицу вызывали? 
Куда дипломатичнее и хитрее «прогнулся» украинский режим. 4 февраля Кучма заявил, что Украина готова предоставить ООН 19-й специальный батальон химической, бактериологической и радиационной защиты. 20 марта Верховная Рада визировала этот «гуманный акт». Но вся интрига в том, что не ООН, а именно США через своего посла К. Паскуаля подали приглашение в Залив 19-му батальону. Как обтекаемо заявил посол, «мы спрашивали о возможном направлении специального батальона, который имеет соответствующую квалификацию в обеззараживании бактериологического, химического и другого оружия и который принимал бы участие в ликвидации последствий каких-либо действий в Ираке» (www.interfax.ru).

Что это за действия, - становится ясно из сообщения газеты «Independent» (www.inosmi.ru). США собираются применить в Ираке химическое оружие – перцовый аэрозоль, газ CS и аналог нервно-паралитического газа, использованного в Норд-Осте. Запасы этих газов, запрещённых Конвенцией о химическом оружии, уже переброшены в район Залива. По сообщению газеты, «Генерал Ричард Майерс, председатель Объединенного комитета начальников штабов, также подчеркнул эффективность применения химического оружия против «живых щитов», то есть мирного населения, которым могут прикрываться иракские солдаты.

Но, по заявлению Федерации американских ученых даже самые слабые «усыпляющие» газы приводят к смерти минимум 9% отравленных. И тут достаточно вспомнить навсегда усыплённых заложников Норд-Оста, чтобы понять, сколько мирных иракцев США готовы уничтожить, для сведения к минимуму своих потерь. Ведь, если дело дойдёт до уличных боёв в Басре или Багдаде, можно не сомневаться, что кварталы будут «выкуривать» химическим оружием. Причём, о возрастающей вероятности применения американцами оружия массового поражения начали говорить аналитики с 23 марта, когда выяснилось, что сопротивление иракской армии не сломлено, а потери союзников слишком велики. А особый цинизм ситуации придаёт то, что «формальным поводом для начала военных действий Америка называет наличие у Ирака химического и биологического оружия».

В свете выше сказанного и заявления начальника генштаба ВС Украины А. Затынайко, что «батальон готов выполнять задачи по проведению радиологической разведки районов, маршрутов, дегазации, дезактивации и дезинфекции, как территорий, так и военной техники», применение укрбата на практике может быть совсем иным, чем спасение мирного населения. Вероятно, укрбат будут использовать в первую очередь для дегазации американской военной техники и её мест дислокации после американской же химической атаки. Очень удобный случай реабилитироваться перед Америкой после скандала с продажей Ираку комплексов «Кольчуга». Как отмечает «Зеркало недели» (1-7.03.03), «решение Киева довольно важно для Вашингтона, поскольку демонстрирует политическую поддержку войне с Ираком. То есть, выступая даже под эгидой ООН, Киев безоговорочно уже на стороне Вашингтона». То есть соучаствует в преступлении.

Новый полюс 
Вопрос проамериканского выбора «молодых демократий» Европы и нашего украинского режима не носил бы столь острого значения, если бы речь шла только об Ираке. Ну, показали бы эти режимы своё беспринципное лицо, продав свою поддержку американскому попранию международного права. Соответственное к ним отношение… Однако всё больше международных аналитиков сходятся во мнении, что агрессия США в Ираке на самом деле является экономической войной против Европы, вторым актом того, что началось в Югославии. Евро становится всё более серьёзным конкурентом доллару на мировом рынке. С точки зрения создания нового биполярного (теперь экономического, а не военного) равновесия – это главный процесс современности. И главная опасность для глобальной монополии США.

Как заметила испанская газета La Vanguardia, «Доля еврозоны на мировом рынке уже превышает долю Соединенных Штатов, и банковские счета Европы выглядят гораздо здоровее американских. Но главную угрозу для Соединенных Штатов представляют крепкие торговые отношения с Ближним Востоком. После расширения ЕС, намеченного на 2004 год, население Европы составит 450 миллионов человек, а Европейский Союз будет покупать больше половины нефти, производимой странами-членами ОПЕК. По мнению главы департамента анализа рынков ОПЕК Хавада Ярхани, замена доллара на евро при проведении расчетов в нефтяной отрасли - вопрос ближайшего будущего».

А, по словам профессора университета Хопкинса В. Кларка, «Война - разработанная американцами стратегия, направленная против перехода ОПЕК к евро в качестве расчетной валюты при проведении нефтяных транзакций. Контроль над иракской нефтью позволит Соединенным Штатам лишить ОПЕК возможности управления ценами на нефть. Эта война не имеет никакого отношения ни к старому оружию массового поражения, имеющемуся у Саддама, ни к терроризму. Это будет война за установление мировой валюты для нефтяной отрасли» (www.inosmi.ru).

Антимонопольное движение 
С первого взгляда может показаться, что данные вопросы глобальной политики касаются анархистов разве что в смысле антивоенного протеста. Но это только с первого. Кроме отрицания войны, как порождения государства, перед нами концептуальный выбор мирового развития и, следовательно, стратегии нашей борьбы, как внутри своих стран, так и в рамках международного движения. Какую последовательность мы изберём?

Как отмечалось в начале, часть анархистов была сторонниками Империи. И, скажем, по мнению теоретика анархо-гуманизма А. Борового, анархисты шли с большевиками на свержение Временного правительства, чтобы приблизить социализм, как последний этап на пути к анархии (www.history.dux.ru). А уже потом сразиться с социализмом в окончательной схватке. Если следовать этой линии, - нам надо приветствовать экономическую и культурную глобализацию человечества, проводимую в основном капиталом, масскультурой и военной силой США. А уж после сразиться с одним этим хозяином «глобальной деревни» и установить на всей планете Царство Анархии

Но помниться так же, что анархисты проиграли схватку с социализмом, так как последний враг (не без их помощи) стал монопольно силён. И, отдавая должное Америке, как родине передовых экономических теорий и технологий, мы не можем рисковать, а должны бороться с её чрезмерным влиянием. Выступать против возникновения экономической монополии США и поддерживать их естественного конкурента ЕС, как надежду на возникновение новой биполярности и более устойчивого развития. И, соответственно, на внутриполитическом фронте своих стран – выступать против «пятой колонны» США и попыток режимов в наших странах решить свои проблемы от нашего имени. Недаром лондонские демонстранты несли именно такие плакаты: «Не от моего имени»!

Именно в контексте экономической глобализации и начала открытого противостояния США и Евросоюза мы рассматриваем широкие антивоенные выступления по всему миру, как один из элементов антиглобалистского движения. Движения, ставшего антивоенным с тех пор, когда экономическая глобализация со стороны Америки и её союзников перешла в наиболее жесткую фазу военных захватов геополитических узлов (Афганистан) и источников сырья (Ирак). И, соответственно, само движение противников глобализации на данном этапе мы рассматриваем ещё и как движение антимонопольное, за появление сдерживающих факторов для глобальных амбиций США.