Создан:  10 Января 2017      Опубликован:  10 Января 2017
Раздел:  постижение анархии - практика

Еще немного и публику накроет вал материалов к 100-летию революции в бывшей Российской империи. В этом потоке шаблонов легко утонуть неканоническому взгляду. Поэтому выскажусь одним из первых.

Революция – это всегда субъект, ради которого производится слом старой системы. У марксистов он называется классом. Украинские эсеры и эсдеки Центральной Рады ее делали для национальной буржуазии, предъявляющей монопольные права на эксплуатацию ресурсов (включая человеческие) данной территории. Большевики, - для партии-государства, за рамками принадлежности к которому не может быть никакой самостоятельности, никакого самоуправления.

Соответственно, две первые революции в Украине имели выгодополучателями национального капиталиста и красного чиновника, интересы которых обслуживала основная трудящаяся масса населения, разумеется, себе в ущерб. В обоих случаях эта масса несла на себе всю тяжесть и лишения революции, но была лишь объектом процесса социально-политических преобразований, материалом из которого лепили удобную систему для удовлетворения потребностей двух первых субъектов.

Но была в Украине и третья революция, - проект анархистов, вернее, воспринявшей их основные идеи крестьянской махновщины. Сторонники двух первых субъектов намеренно дискредитируют эту революцию, как бандитизм или беспорядок. На деле же ее идеей было построение всеобщего самоуправления, то есть такого проекта преобразований, выгодополучателями которого является рядовая масса носителей революции. В таком проекте все его участники являются и субъектом, и объектом социально-политического строительства, - самоорганизуются в собственных интересах.

Наличие в Украине трех революций еще в 1923 г. коротко и ясно описал в "Истории махновского движения" один из его идеологов, простой екатеринославский рабочий Петр Аршинов. А сам Махно в воспоминаниях называл "украинской революцией" не проект национальной буржуазии, а именно это массовое движение в интересах самой массы, то есть каждого из ее представителей.

И за минувшее с тех пор столетие принципиально ничего не изменилось. Что совсем недавно относительно текущих событий подтвердил экс-президент Ющенко: Майдан удался для тех, кто на трибуне, и не удался для тех, кто на площади. А значит, по-прежнему только идея самоуправления является особым, отдельным интересом восставшего народа, не искривлённым под чужие нужды.

Причем, именно в Украине стала возможной эта третья революция ради интересов массового субъекта. Настолько, что за нее отдали жизни порядка 300 тыс. сторонников, а сотни тысяч были сосланы в отдаленные губернии. Эти цифры говорят о восприимчивости к идеям самоуправления, о гражданском взрослении даже не слишком образованных местных жителей. В наших землях, где самой историей заложен этот смысл и потенциал беглой от панского и царского гнета Окраины, подобно Новому Свету предназначенной для экспериментов лучшей жизни вне косной сословно-государственной системы.
Правда, и сегодня, как столетие назад, многочисленная политическая и медийная прислуга крупного капитала отказывает простым украинцам в самоуправлении на основании их неумелости в данной сфере. При этом, она забывает, что и сама не родилась с врожденным опытом в политике и коммуникациях. Все это, как и опыт самоуправления, - приобретаемые навыки. Причем для базового уровня самостоятельного обустройства малых сообществ не нужна высшая математика, - эти практики доступны гражданам с минимальным образованием.

У украинского общества по-настоящему остался только этот путь выхода из углубляющегося постмайданного кризиса, - самоуправление, как потребность и требование широких масс. И обосновывается эта потребность прямой выгодой для развития украинского общества и его производительных сил. Самоуправление активизирует в созидательном ключе главный ресурс любой страны – человеческий капитал, для которого остальные ресурсы лишь вспомогательная периферия.

Разумеется, сегодня анархия, в смысле всеобщего самоуправления, - это мечта, философский идеал. Но самоуправление в меру развития гражданской самостоятельности, - вполне практичная и реализуемая цель. Дальше – больше. И в таком проекте куда большей проблемой являются не начала самоуправления в украинском обществе, а устаревшие и отсталые элиты, не привыкшие к взаимодействию с настолько передовыми и сложными социальными организмами.