Создан:  15 Июня 2008      Опубликован:  15 Июня 2008
Раздел:  постижение анархии - практика

(к новым технологиям ликвидации власти)
Анархизм, как практика движения к безгосударственному устройству общества, переживает сейчас определенный подъем. Между тем, часть возникающих на его пути трудностей создается внутри движения.

В частности, это касается арсенала приемов и воздействий, искусственно суженного в результате цензуры, исходящей со стороны левого большинства анархистов. Не думаю, что цензура эта осознанная: просто коммунисты и синдикалисты переиздают лишь те идеи, что подтверждают именно их сегодняшнее видение анархизма. Но в итоге игнорируется множество наработок некоммунистического пласта анархической мысли. А ввиду общей усталости населения экс-СССР от коммунистических идей, такое замалчивание серьезно ограничивает влияние анархизма в обществе, не позволяет ему распространяться иными путями. В частности, это касается легальных способов продвижения анархизма через участие в выборах, которое практиковала часть анархистов от Прудона до лидеров махновщины.

В поисках метода 
Итак, объективной всеобщей теории и истории анархизма, из которой новые поколения анархистов могли бы черпать разнообразные, пусть и нетрадиционные идеи и приемы, пока не существует. Поэтому и добросовестных сторонних исследователей нашего учения, как Эльцбахер или Ударцев зачастую читать познавательнее, чем современных левых догматиков. Однако даже те рецепты легальной анархической борьбы, что мы выискали в неудобных левому «подполью» работах классиков, постклассиков и исследователей, не могли служить прямым руководством к действию. Старые подходы анархистов начала XX в. были совершенно не адаптированы к современности. А методы нынешней молодежной анархической субкультуры были либо экстремистскими, либо локально-замкнутыми и неприменимыми в масштабах публичных общественных преобразований. Поэтому за девять лет своего существования Союз анархистов Украины (САУ), как легальная анархическая партия, адаптировал, скомбинировал, придумал или наполнил анархическим содержанием множество методов, приемов и технологий.

Так наш опыт 2005 – 2006 гг. показал невысокую эффективность майданных методов борьбы с администрациями оранжевого режима. Эти ребята сами пришли к власти на массовых акциях, поэтому имели большой иммунитет против давления улицы. Надо было устроить нечто экстраординарное, чтобы пронять их таким способом. И это нам иногда удавалось. Например, резонансные акции в сентябре 2006 г., во время 2-го Международного форума Холокоста в Киеве. Когда президент Ющенко в Национальной опере публично оплакивал тысячи евреев – жертв Бабьего Яра, а мы тут же рассказывали о том, как Секретариат Президента готовит чествования Петлюры, виновного в системных погромах армии УНР [1]. Но тогда же мы поняли, что в борьбе с этим режимом массовые протесты могут носить лишь вспомогательный характер. Поэтому анархисты САУ временно отказались от упора на уличную борьбу.

Она хороша лишь для локального подъема гражданской активности или рекламы своей политической силы, да и то, если поддержана кампанией в СМИ. Однако при нынешней олигархической монополии на медиа, их «свобода слова» в основном является методом управления массами или борьбы с оппонентами из других кланов, но, в любом случае, главным фальсификатором действительности. Это в полной мере касается и освещения массовых акций анархистов. Выведем тысячу человек, - они сообщат 200 и большинства протестующих, вроде как, и не существует, население понятия не имеет о массовости протеста. Причем все это искажение – дело языка одного сопливого журналюжки. В результате мы пришли к пониманию того, что оптимальная цифра – 50 активистов, но все с флагами, что придает акции визуальной объемности.

Не пошли пока и альтернативные эксперименты низового самоуправления, в частности, по предложенной нами идее городских автономий [2]. Подавляющая масса жителей относится с усмешкой и подозрением к управленческим проектам вообще никак не связанным с властью, считают их оторванными от жизни. Кроме того, даже легальные территориальные органы самоорганизации (ТОС) не имеют права на сколько-нибудь существенные бюджеты, в отсутствии которых реальное самоуправление не реализуемо. А современный уровень гражданского самосознания в Украине не приводит к возникновению у населения потребности в управленческой независимости, да еще за собственные деньги. Напротив, жильцы неоднократно пытались нас «подписать» что-либо требовать для них у властей, в то время как сами не хотели выступать под нашими флагами. В итоге мы отказались от экспериментов низового самоуправления до достижения некоего уровня анархизации гражданского сознания, чему должна способствовать яркая и доходчивая пропаганды действием.

Именно легализация дала нам эффективную возможность такой пропаганды. И государство, и партия анархистов – юридические лица. И если власть – это в большей мере правовая норма, вполне можно бороться с государством малыми силами в юридической плоскости. Понятно, что этим его пока не свалишь. Хотя вполне реалистично голосование государства за свою ликвидацию, как это было с СССР. Но уже сейчас можно нейтрализовать таким способом отдельные проекты его органов. В частности, в точке наибольшей зависимости власти от граждан – на выборах. Что и должна была показать ниже изложенная технология, названная нами «брандер». Сама она далеко не нова и ранее использовалась политическими силами в рамках «технических проектов», - для дробления электората противника. Принципиально новой стала лишь наша аргументация и использование данной технологии против власти, как института.

Фантомная демократия 
Наша технология напрямую зависела от системы формирования власти в Украине. В принципиальной схеме – это демократия, основанная на манипуляциях, представить механизм действия которой можно так. Рвущиеся к власти олигархические кланы скупают СМИ и прессу, опытных технологов. Ими создаются изощренные, внушающие доверие ролики, программы, визуальные образы рекламы, - некий фантом для оккупации сознания избирателя. Информационной агрессией таких фантомов кланы изо дня в день зомбируют неискушенных граждан. Основанная на такой агрессии власть формально называется «медиа-политической системой». Но, по сути, власть эта – масса заведомой лжи, на которую ведутся избиратели, которая конвертируется в голоса, в массу бюллетеней, дающих каждому клану некие полномочия. Самый высокий процент голосов дает клану рычаги управления государством – он создает правительство. Таким образом, формирование власти в системе фантомной демократии сводится к тому, кто придумает более правдоподобный фантом предвыборной лжи.

Причем, в последние годы концентрация этой лжи достигла опасности канцерогена. Олигархические партии лгут сознательно, цинично, нагло, даже там, где нет никакой возможности исполнить обещания. Ни в кучмизме, ни в СССР был немыслим такой уровень ничем не подкрепленной лжи ради получения власти. Яснее других такой фантом проступает в пропаганде БЮТ на выборах 2007 г. с его обещанием отмены воинского призыва с начала 2008 г [3]. Сколько юношей и их матерей проголосовало за этот блок в надежде избежать ужасов украинской армии! Думаете, Тимошенко и ее депутаты не понимали все абсурдность этого обещания и до выборов, и позже, когда подавали законопроект об отмене призыва в Раду? Все понимали. Но какой циничный ход: мы хотели, да, вот, не дали нам. Но призывники не собирались отказываться от обещаний, которыми их так нагло обманули. В итоге, - около 60 тыс. молодых украинцев «косят» от армии, - пустились в бега и объявлены в розыск [4]. Таким образом, предвыборная ложь Тимошенко превратила в преступников несколько дивизий призывников.

А еще Тимошенко обещала повышение выплат при рождении ребенка, увеличение выплат по уходу за детьми до 3 лет, повышение стипендий студентам до уровня прожиточного минимума, наконец, возврат вкладов Сбербанка СССР. Всего же БЮТ выдал предвыборных обещаний примерно на 100 млрд. грн [5]. И каждое из этих заведомо лживых обетов привлекло десятки тысяч дополнительных голосов, наделило клан Тимошенко властью. Но оказалось, что выполнение ею предвыборных обещаний ведет к еще более катастрофическим последствиям, чем их невыполнение. Вспомним выдачу вкладов Сбербанка СССР, ставшую не только общенациональным унижением старшего поколения, но обвалившую экономику в пропасть инфляции, которая в итоге обокрала тех же стариков на последние гроши! БЮТ, как никакой другой олигархический клан в Украине, целиком строит свою политику на сознательном и циничном обмане, скромно именуемом в олигархических СМИ «популизмом».

Прибавим к этому уровню лжи фанатичное стремление Тимошенко к верховной власти и недавнюю примерку БЮТ профашистского солидаризма в качестве своей новой идеологии [6], и приходит понимание уровня социальной опасности этой политической силы, которую необходимо остановить любым способом. Неверно говорить, что у анархистов одинаковое отношение ко всем государственным режимам. К фашистской хунте, европейской демократии или латиноамериканскому социализму все же отношение разное. К тому же, не имея сил передавить всех этатистов скопом, мы противостоим в первую очередь их наиболее опасным проектам. Но как на практике нейтрализовать влияние такого фантома? В рамках открытой контрпропаганды, олигархическая монополия на СМИ делает такое состязание бессмысленным. Даже, если медиа конкурирующего клана и захотят разместить материалы против Тимошенко лично, они никогда не согласятся публиковать критику олигархического правления в целом.

Тогда и пришла идея не критиковать, а обезвреживать предвыборную ложь. Точнее сказать, первым борьбу с невыполнением предвыборных обещаний начал в 2007 г. САУ-Лисичанск, судившийся по этому поводу с фракцией Партии Регионов своего горсовета [7]. Скептики из анархического сообщества тогда замечали, что такая борьба не ведет к ликвидации власти, а, следовательно, не является анархическим делом, что мы погрязли в обычной политической возне. Они плохо представляют себе власть. Как указано выше, власть в фантомной демократии формируется за счет невыполнимых предвыборных обещаний, за которые никто из победивших кланов и не собирается отвечать. Потянув один из них за это в суд и выиграв его, лисичанские анархисты осадили депутатов, лишили их возможности безнаказанно лгать, а, значит, получать больший процент голосов и полномочий власти. Перед нами не главный калибр, но вполне рабочий механизм борьбы с властью методами эволюционного анархизма, соответствующий нынешнему уровню гражданского самосознания.

Мы же решили подойти к выборам 2008 более жестко. Киевская городская организация САУ (САУ-Киев) использовала на выборах технологию «брандер», целью которой было изначально не дать предвыборной лжи конвертироваться во властные полномочия, отобрать часть голосов обманутого электората и снять этим критически опасную массу власти БЮТ. Если кланы захватили все ресурсы и громоздят свой лживый имидж, близко не подпуская какую-либо альтернативу своему правлению, их влияние можно обрушить одним простым способом. Когда в выборах станут участвовать по 5-10 блоков-клонов этих олигархических структур, мы распылим их влияние, уничтожим часть их власти и возможность ею злоупотреблять. О чем, собственно, мы и писали в своем Первомайском заявлении [8]. Для нас это был акт борьбы против олигархической системы правления, ликвидация преимуществ гигантских избирательных бюджетов.

Некоторые СМИ упрекали нас, что, выступая против БЮТ, мы играем на руку другим кланам. Косвенно, да. Как и Махно, громивший летом 1920 г. тылы РККА, невольно подыгрывал Врангелю. Борясь с государственниками всех мастей, анархисты в каждой из схваток неизбежно помогали какой-либо конкурирующей масти. Но, пытаясь урезать власть наиболее опасного клана, САУ в итоге поддерживал баланс их влияний. В то время как монополия на власть любого из этих кланов, без сомнения, стала бы наиболее ужасным видом диктатуры, апогеем полицейского государства и ликвидацией всех гражданских свобод. А еще нас обвиняли, что мы, создавая клона, маскируясь под блок Тимошенко, как и сам БЮТ пытаемся манипулировать выбором электората. Но мы лишь доступным нам способом предотвращали всенародное бедствие. Выборы мая 2008 г. в Киеве были трамплином для выборов президента. Кто захватывал власть в столице, тот с большой вероятностью получал потом и верховную власть в Украине.

Поэтому, насколько этичным было спасать граждан против их воли, - вопрос риторический. Если это фантом, значит, выбор электората основан на ложной информации. И, зная последствия этой лжи, часть избирателей этот выбор не сделали бы. Например, призывники. Для сравнения: всего 17 лет назад подавляющее большинство украинцев находилось в плену советской пропаганды, и высказалось против развала СССР. Только создав впечатление, что речь идет об экономической автономии в рамках обновленного Союза, противникам советской империи удалось убедить их голосовать за независимость УССР. Так суверен-коммунисты не только увели нашу республику из тоталитарного государства, но и создали лично для себя суверенную «кормушку», позволявшую без контроля Кремля грабить украинцев [9]. В таком сравнении наша операция была более чем этичной. Мы не стремились, да и не имели реальной возможности, отобрать у БЮТ 3% голосов, чтобы войти в Киевсовет. А, значит, мы не имели никакого властного и финансового интереса, только решимость спасти сограждан от наиболее опасного клана и желание отработать новые технологии ликвидации власти.

Но, почему все-таки «брандер»? Название технологии заимствовано из тактики средневекового морского боя. В случае, когда силы агрессора намного превышали возможности обороны, к месту стоянки вражеской эскадры направлялось небольшое торговое судно под флагом противника. Судно было начинено горючими материалами, нацеливалось на таран флагмана эскадры и поджигалось. После столкновения огонь перекидывался на флагмана, таким образом, малыми силами уничтожая командный пункт врага. Аналогия нашего приема заключалась в использовании вражеского бренда и ликвидации под ним преимуществ противника.

Хроника прорыва 
Как работала эта технология? Одним из активистов САУ-Киев оказалась президент этнографического фонда Тимошенко Вера Петровна. Кстати сказать, человек куда более заслуженный, чем ее олигархическая однофамилица. В частности, ее награждали все лидеры Украины, начиная с компартийых секретарей. Она, как народная альтернатива олигархической лжи и стала нашим знаменем на выборах в Киеве. Планировалось выдвинуть ее кандидатом в мэры столицы и параллельно идти списком в Киевский горсовет. Для обеспечения этих планов был создан блок городских организаций трех партий: Союза анархистов Украины, ВПО «Єдина Родина» и Славянской партии. Начальником штаба блока был избран я. Для вхождения блока в избирательный процесс мы придумали ступенчатую схему. Существовала опасность, что блок во главе с «не-олигархической» Тимошенко могут отсеять еще в процессе регистрации в Киевском теризбиркоме (ТИК). Поэтому Тимошенко В.П. встала в середину списка блока, а сам блок пошел на выборы под близким, но не калькирующим именем «Киевский прорыв».

Наши опасения оказались ненапрасными. Так как сама премьер-министр в мэры не шла, а баллотировался ее помощник Турчинов, ТИК не посмел регистрировать ее однофамилицу. Путем юридической манипуляции – проволочки с выдачей подписных листов до последнего дня регистрации 14 апреля 2008 г. – нашей Тимошенко создали условия, по которым она не смогла вовремя подать полный пакет документов. На этом основании ее и не зарегистрировали кандидатом в мэры. Таким образом, наш план нейтрализации наиболее опасного клана оказался под угрозой. Тогда мы пошли на обострение. Выдержав определенную технологическую паузу, мы 25 апреля созвали вторую часть межпартийной конференции блока «Киевский прорыв». Там я предложил для эффективного продолжения борьбы сменить название блока на «Блок Тимошенко – Киевский прорыв». Такого поворота событий испугалось ВПО «Єдина Родина», ее киевская организация вышла из блока, а кандидаты отказались баллотироваться в Киевсовет.

Последнее лишь усилило наши позиции, так как после ухода этих кандидатов, Тимошенко В.П. заняла первое место в списке блока, и оснований для его переименования стало более чем достаточно. Теперь все решал временной фактор, а именно, соблюдение рамок подачи изменений в ТИК. 29 апреля в 15 часов состоялась жеребьевка партий и блоков – участников выборов, где «Киевскому прорыву» достался № 17 в бюллетене, БЮТ № 25. А в 18 часов должно было состояться заседание ТИК для утверждения окончательной формы бюллетеня. И, когда за следующую пару дней этот бюллетень был бы отпечатан, бороться с нашим клоном стало бы уже бесполезно. Поэтому судьбу операции САУ в Киеве фактически решали майские праздники. Мы подали документы о переименовании в 17 часов 29 апреля, то есть полностью в хронологических рамках закона о выборах и ТИК не мог их не принять. И надо было видеть лица представителей БЮТ, когда в 18.00 на утверждении бюллетеня объявили о нашем переименовании!

Посыпались упреки, что мы блокируемся с русскими националистами из Славянской партии. Мы отшучивались, мол, это для равновесия после выборов 2005 г., когда нас обвиняли в блокировании с украинскими националистами из партии «Братство». А субкультурные анархисты очередной раз обвинили нас в сговоре с партиями – носительницами государственнической идеологии. Им, маленьким, невдомек, что других партий в политикуме не существует и временные альянсы анархистов с этатистами – обычная вещь для практического анархизма, как, например, для махновщины и испанской НКТ. Но, в общем, эти наивные обвинения утонули в море грязи, что вылили на нас олигархические СМИ. Якобы и проект мы мэра Киева Л. Черновецкого, и проделки главы Секретариата Президента В. Балоги и т.д., и т.п. И все это для того, чтобы не дать украинской столице «честную власть» в лице помощника Тимошенко А. Турчинова.

Скандальная популярность лишь прибавила нам тонуса. Тем более что все условия закона нами были соблюдены, и мы думали, что в предполагавшихся судебных тяжбах у нас железная позиция. Но мы переоценили независимость украинской судебной системы. Несмотря на то, что юридическая команда нашего блока подготовила объемное обоснование и выстроила стратегию защиты, суд пошел простым проверенным путем. Он «отморозился». Смехотворное решение Киевского окружного суда по иску БЮТ игнорировало все доводы и аргументы. Суд постановил принудительно переименовать наш блок обратно в «Киевский прорыв» на основании того, что его новое название якобы может помешать свободному волеизъявлению киевлян. Не вдаваясь в рассуждения о свободе волеизъявления при информационной монополии олигархической лжи, можно было хотя бы вспомнить о понятии «юридическая экспертиза». То есть такую версию нарушения волеизъявления надо было доказать. Но никто с этим не стал возиться.

Такой судебный произвол возмутил даже ТИК, который встал на нашу сторону (чего мы уж никак не ожидали). Секретарь теризбиркома выступил с заявлением, что ТИК не собирается исполнять данное решение суда и независимо от того, будет ли блок «Киевский прорыв» обжаловать это решение, сам подаст апелляцию в Киевский Апелляционный суд. Между тем, БЮТ однозначно сделал ставку на судебную нейтрализацию нашего проекта. 10 мая Апелляционный суд подтвердил решение Окружного и в бюллетенях мы уже фигурировали как «Киевский прорыв». В сущности, на этом история нашего антиолигархического проекта на выборах 2008 г. в Киеве и закончилась. Бессмысленно было готовить и запускать наши агитационные материалы с первым названием, и мы просто свернули проект.

Разложение государства 
Кто внимательно читал историю махновского движения периода лета – начала осени 1920 г., не мог не заметить ожесточения, но и отчаяния, свойственных действиям махновцев в этот период. Но, если ожесточение можно списать на предательство большевиков, добивших обескровленную тифом и борьбой с деникинцами Повстармию, то отчаяние вызвал кризис партизанской борьбы с государством. Как указано выше, громя красных государственников, анархисты невольно помогали властителям белым, что дискредитировало повстанцев в глазах части населения. Но, главное, с ликвидацией деникинщины и укреплением позиций Советской власти в Украине, стало очевидно, что махновскому Вольному району, так или иначе, придется сосуществовать с окружающими его советскими губерниями. Думаю, тогда и начали впервые проступать контуры политической части соглашения, заключенного Советом махновской армии (СРПУ/м) и Совнаркомом УССР к 15 октября 1920 г., когда угроза захвата Врангелем Украины заставила большевиков официально признать равноправие анархии с государством [10].

Рассмотрим конкретные пути разгосударствления, отображенные в советско-махновском соглашении 1920 г. В нем четко прослеживается прицел махновцев на разложение государства изнутри. Так р.1, п.2 постановлял: «В деле издания махновцы и анархисты, как революционные организации, признанные советской властью, пользуются техническим аппаратом советского государства». Р.1, п.3 устанавливал: «Свободное участие в выборах советов, право махновцев и анархистов вхождения в таковые и свободное участие в подготовке созыва очередного 5-го всеукраинского съезда советов». А р.2, п.4 дополнял, что семьи махновцев, проживающие на советских территориях, в льготах приравнивались к красноармейцам, то есть, пользовались государственными гарантиями. Наконец, махновский Совет требовал добавить п.4 в р.1, по которому предполагалась «организация в районе действий махновской армии местным рабоче-крестьянским населением вольных органов экономического и политического самоуправления, их автономия и федеративная (договорная) связь с государственными органами советских республик [11]».

Таким образом, махновцы первыми сформулировали стратегию легального разгосударствления, которую много лет спустя, в основных принципах взял на вооружение наш САУ. А именно: легализоваться в советском государстве через признание махновского СРПУ(м) и других структур украинских анархистов, как революционных организаций, и на основании этого использовать государственные механизмы, - издательский аппарат и трибуну Советов для антиэтатической пропаганды. Мало того, федеративное сосуществование анархического района с государственными губерниями означало начало конца данного государства. Правда, левые демагоги утверждают, что поход махновцев в Советы окончился крахом. Мол, вот, как их обманули большевики! А я считаю, что о крахе и неанархичности такого подхода можно было бы говорить, если бы махновцы и анархисты все же прошли в Советы и растворились в них, стали тривиальными государственниками. Реальность была другой. Большевики всерьез испугались, что легальная советская трибуна позволит махновцам разложить государство изнутри. Именно поэтому Советская власть столь вероломно нарушила соглашение.

Как это все связано с нашей операцией в Киеве? Принципиальными подходами. Чаще всего субкультурные анархисты обвиняют САУ, что мы со своей стратегией легализации и участия в выборах сдались государству, потеряли право называться анархистами. Им, как людям отдаленно представляющим Систему, в которой они обитают, непонятен смысл акта легализации (продавленной нами с большим трудом), состоящий в том, что, признав партию анархистов, государство тем самым признало конечность своего существования. Вынуждено было согласиться, что граждане имеют право открыто, без угрозы преследований бороться за то, чтобы его не было. Не строить социализм СССР и надеяться, что по Марксу государство когда-то отомрет, а бороться с ним легально здесь и сейчас. Это незаурядное достижение, находящее прямые параллели в политической стратегии махновцев осени 1920 г. Похожей стратегии придерживались и анархо-синдикалисты испанской НКТ, которые вообще входили в правительство. И, хотя левые догматики осудили оба эти «похода во власть», как ошибки, этатические сбои, в истории не было других, «чистых» анархических экспериментов подобных масштабов.

Таким образом, оба крупнейших анархических движения показали, что на переходном этапе к анархии, либертарные организации не могут полностью отказаться от использования механизмов и систем управления старого общества. Как тонко заметил совсем не анархист О. Бисмарк, «Политика есть искусство возможного». Это высказывание в полной мере применимо и к процессам анархизации, путям достижения анархии. Люди не могут ждать, пока не смешанные, а полностью альтернативные власти системы самоуправления наберутся опыта, овладеют сознанием масс и станут достойным соперником государства. Разгосударствление общества можно и нужно толкать прямо сейчас, любыми способами, используя весь арсенал воздействий, вплоть до конфликта интересов между политическими силами и даже внутри государственной бюрократии.

Опять же, цветные революции начала XXI в. в странах Восточной Европы и экс-СССР фактически закрыли вопрос о революционном пути достижения анархии. Революция превратилась в управляемый технологический процесс, изученный до последнего винтика и легко воспроизводимый. Поэтому в современных медиа-политических государственных системах, посредством информационных технологий управляющих широкими массами населения, не сфабрикованный низовой бунт имеет минимум практических перспектив перерастания в широкую народную революцию. Это еще возможно в странах Третьего мира, где медиа-политическая система не развита, а для архитекторов Нового Мирового Порядка эти территории не имеют большого значения. В Европе такое уже невозможно. Как только бунт здесь станет угрожать государству долгосрочной потерей управления, в него внедрят социальные вирусы, заболтают в СМИ, перенаправят в изматывающие демонстрации, выхолостят до отвращения к самой идее бунта.

Но, осознав нереальность народной революции в странах Первого и Второго мира, мы неизбежно придем к пониманию того, что анархия не может писаться «с чистого листа», и наиболее реалистичным путем к ней является обезвластвование существующей политической системы, ее анархизация, эволюция в сторону замены власти договорными отношениями. Единственно надежным способом ликвидации государства сегодня становится его разложение изнутри, через генерацию новых идей и структур социального взаимодействия, исключающих отношения «власти-подчинения». Через такое сочетание интересов местного самоуправления, бизнеса и неправительственных организаций, которое, подобно кислоте, постепенно будет растворять в своей среде полномочия государства, осваивать его зону ответственности, пока не исключит его полностью. Через процессы децентрализации, ре-делегирования, замещения иерархических органов государства сетями самоорганизации гражданского общества. И, конечно же, с помощью технологических проектов ограничения власти.

Именно в таком контексте следует рассматривать проект «Киевский прорыв». Причем, не как наше поражение, но лишь разведку боем. Технология «брандер» вызвала у олигархов неподдельный испуг, и для ее нейтрализации они пошли на открытый произвол: продавленные БЮТ решения судов фактически требовали от теризбиркома нарушить закон о выборах. Но отсюда следует, что с неизбежным увеличением независимости судебной ветви, правительство потеряет на нее столь сильное влияние и технология «брандер» сможет эффективно снижать концентрацию власти, а при ее массовом использовании, и вовсе парализовать систему фантомной демократии. Таким образом, с олигархическими кланами – главными носителями власти в современной Украине – в принципе можно эффективно бороться малыми силами. А, значит, само государство, как юридическая норма, предоставляет достаточно возможностей по своему ограничению и, в перспективе, полному упразднению волей народа.

Разумеется, дело это не легкое. Но с точки зрения логики, даже в таком псевдо-демократическом государстве, как Украина, есть все основания для воплощения идеи целенаправленного разложения государства, когда, руководствуясь некими интересами и соблюдая процессуальные нормы, его подразделения проголосует за его же упразднение. Идея эта не нова. На возможность легитимного исчезновения государства указывал еще Прудон, говоря, что его учение находится «в согласии с конституцией и законами [12]». А в теории постклассического анархизма появилось понимание естественно-исторического характера отмирания государства, причем, допускалась и мирная, эволюционная форма этого процесса. Так Н. Руссель ставил вопрос о применимости «закона самоотравления» и смерти организма в биологии к историческому развитию такого «чудовища как государство [13]». Ориентируясь на эту «программу максимум», технология «брандер» уже сейчас позволяет не только ограничивать власть, получаемую посредством лживых обещаний, но и ставить вопрос о полном исключении предвыборной агитации.

Мне могут возразить, мол, а как же иначе? Во всех демократических странах предвыборная состязательность предполагает агитацию населения посредством СМИ, обещания кандидатов. А иначе вот как. Выборы делегатов на махновские съезды, как и депутатов в Вольные Советы вообще не предусматривали предвыборной агитации и даже запрещали ее. Для махновцев все обещания перед выборами суть ложь, преследующая единственную цель – получение власти. По большому счету, ничего из этих обещаний впоследствии не исполняется. Запретив предвыборную агитацию всем социалистическим партиям Вольного района, махновцы направляли избирательный процесс таким образом, что граждане отдавали голоса лишь за тех, кто показал свою реальную заботу о людях и их социальном обустройстве на протяжении всего срока между выборами. Именно так поступили при созыве делегатов на махновский Александровский съезд 20 октября 1919 г., перед чем запрещалось вести агитацию и выдвигать списки кандидатов [14].

Конечно, это еще не анархия. Но для общества переходного периода к анархии такая постановка вопроса вполне оправдана. А еще анархисты предлагали выбирать в Вольные Советы не депутатов, а делегатов, которые являются лишь рупорами своих избирателей, проводниками их воли. И ни в коем случае не имеют права решать их судьбы политическими методами. К тому же, такие делегаты были перманентно отзываемы избирателями, если не справлялись с возложенными на них обязанностями или злоупотребляли своими полномочиями. Этот пример показывает, что разложение государства юридическими методами – не панацея, а только составляющая процесса разгосударствления, бессильная достичь анархии без развития альтернативных структур самоуправления. Но и сама эта альтернатива может быть приближена лишь умелой борьбы с государством «трофейным оружием» его же законодательства.

 

Июнь 2008 г.

[1] Против ксенофобии и антисемитизма // http://www.s-a-u.org/home/articles/42
[2] Азаров В. Городская автономия // http://www.azarov.net/03_pr/go_av.htm
[3] Отмены призыва и выплаты вкладов не будет? // http://vybory.segodnya.ua/news/472241.html
[4] Весенний призыв в армию сорван: в розыске целые дивизии // http://news.uaclub.net/10_294390.html
[5] Предвыборные обещания Тимошенко // http://news2.ru/story/75069/
[6] Азаров В. Добыча языка, ч.3 // http://www.azarov.net/01_po/do_ya_3.htm
[7] Громада против депутатов // http://www.s-a-u.org/home/docs/kom_lis
[8] Заявление САУ «Первомайский карнавал» // http://www.s-a-u.org/home/docs/pervomay_k
[9] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с.40-41
[10] Азаров В. «Соглашение не оглашать...» // http://www.azarov.net/04_hi/sogl.htm
[11] Аршинов П. История махновского движения (1918-1921) // Тайны истории. М. 1996.
[12] Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск 2001, с.77
[13] Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России. Москва. 1994, с.268
[14] Волин В. Неизвестная революция. Москва. 2005., с.462-463