Независимость по Махно

На днях в эфире радио «Эхо Москвы» американо-украинский историк С. Машкевич в разборе Гражданской войны на Украине коснулся и отношения лидера анархического повстанчества Нестора Махно к идее независимости. 

«Махно не признавал украинскую власть. Идея независимой Украины ему не была близка. Поэтому сколь угодного плодотворного сотрудничества между ними не вышло. Было скорее, наоборот, соперничество. Не было полномасштабных военных действий, вот чтобы был прямо украинско-махновский или директорско-махновский, назовем это так, фронт. Были какие-то отдельные стычки, но не полноценные военные действия. Тем не менее это был очередной раздор в лагере соперников, которым, как мы теперь знаем, сполна воспользовались большевики», - заявил Машкевич.

Здесь надо сделать отступление, что историки зачастую являются апологетами и адвокатами правящего государственного строя. В античности они обосновывали законность рабства, при феодализме, - оправдывали крепостное право, в буржуазных государствах, - их установки, включая идею национального государства, где трудовые массы должны быть безропотно подчинены руководству капитала. Всё понятно и легко объяснимо источниками финансирования таких исследователей прошлого, за что их критики иногда называют бюджетными или казенными историками. Это может показаться обидным, но на деле является констатацией факта, - мало кто из историков, получающих зарплату в вузах или государственные гранты, критикует основы существующего строя. Поэтому в Украине пришлось наблюдать ученых этой отрасли, которые сначала защищали советские идеалы, а потом национальную буржуазию и декоммунизацию.

Нам же, чтобы правильно понять движущие силы Гражданской войны в Украине, а на этом примере, и современный конфликт интересов, следует рассматривать события под углом зрения самих идеологов движений, о которых мы рассуждаем. В данном случае, Махно и анархистов махновского Культпросвета.

Идея независимости была основополагающей в идеологии махновского движения. Принципиальная разница в том, что в буржуазном государстве ее реальными носителями являются классовые органы власти капитала, - президент, парламент и правительство, а у анархистов политическая функция распространяется на всё общество, весь народ страны в форме всеобщего самоуправления. Поэтому в махновщине не было необходимости в управленческой надстройке в виде органов власти и государства в целом, а носителями суверенитета выступали объединения прямых производителей материальных благ, - коммуны, артели, производственные синдикаты, кооперативы и их координационные органы в виде постоянных экономических совещаний, называемых «Вольными Советами».

В таком контексте безграмотно объявлять Махно и его соратников противниками независимости Украины, напротив, это был наиболее углубленный вариант независимости, где все члены общества участвовали в ее становлении не из-под палки хозяина, а сугубо добровольно, на основе свободного договора. И махновцы с оружием в руках отстаивали независимость своего общества или если хотите, многонационального народа, в форме Безвластной трудовой федерации. Распространилась бы эта федерация не только в границах Екатеринославской, Херсонской и Таврической губерний, а на всю нынешнюю страну, это была бы самая последовательная независимость Украины.

Отсюда и выбор союзников в борьбе за независимость. По возвращении на оккупированную австро-германскими войсками Украину в июне 1918 г. Махно писал про фиктивных украинцев, народившихся «из-под грубого сапога немецко-австро-венгерского юнкерства». Этим представителям буржуазии нужен был только украинский язык, а не полнота свободы Украины. Объявляя независимость, они внешне цепко держались за германского и австрийского императоров, которые пришли задушить революцию, то есть, независимость трудового народа, «без которого Украина ничто». И напротив, в феврале 1919 г. на 2-м съезде Советов Гуляйпольского района Махно заявлял, что если большевики из России идут в Украину помочь им бороться с этой интервенцией и контрреволюцией, их встретят, как дорогих друзей. А если они идут, чтобы «монополизировать Украину», то есть, насадить свою монопольную власть, махновцы ответят им, - «Руки прочь!», и сами установят свободную жизнь без угнетенных и угнетателей.

К сожалению, а может и к лучшему, к современным украинским реалиям неприменим максимализм той эпохи, кровавой гражданской междоусобицы. Но даже неискушенному наблюдателю вполне очевидно, что проблемы и принципиальные вопросы украинской независимости практически не изменились за прошедшее столетие. Национальная буржуазия также эксплуатирует языково-культурный патриотизм, при этом оставаясь политическими марионетками под внешним управлением западных держав. А трудовой народ Украины так же стонет под двойным гнетом местного и транснационального капитала. Только теперь еще задавленный полицейским государством и лишенный всякой возможности эффективного махновского отпора.

Но и у нас на восьмом году постмайданного режима скрадывается внешнеполитическая ситуация, близкая по перспективам к падению империй в Германии и Австро-Венгрии с выводом их оккупационных войск. США сдержанно, а Европа более открыто снижает конфронтацию с Россией. И Украина перестает быть тараном для борьбы с нею, территорией, для которой главный закон – война, а все гражданские и трудовые права приносятся в жертву данной цели. Приходит удобный момент для восстановления подлинной независимости Украины, базирующейся на правах и свободах ее многомилионного трудового населения, а не только крупного капитала и его полицейского аппарата, включая придворных активистов.

Раз Украина перестает быть нужна Западу в виде антироссийского тарана, никто не станет особо вкладываться в дорогостоящее восстановление нашей экономики. Наоборот, в связи с пандемией наблюдается резкий отток инвестиций из развивающихся стран, даже не переживших нашего разгрома. И никакие морально сомнительные рецепты в виде легализации, а потом и промышленного производства каннабиса нас не спасут и не вытянут из руины. Здесь может помочь только низовая инициатива, широкий энтузиазм трудовой массы в деле восстановления разрушенной страны. Но для этого ей должна быть предоставлена некая, реализуемая сегодня, доля настоящей, а не пропагандистской независимости в махновском смысле безвластного самоуправления. Должна произойти подвижка вниз политической и экономической власти, ее ре-делегирование инициативным базисным коллективам, которые каждый в своей среде обитания, по бескрайним городам и весям снизу отстроят нашу общую страну.