Принцип Махно

Последнее время друзья мне подкидывают ссылки на дискуссии в условно патриотическом, так называемом «проукраинском» сегменте соцсетей по поводу личности Махно, которые вновь вспыхнули после ряда статей о Батьке в западных медиа и мурала с его изображением под государственным флагом в Запорожье. Был ли Махно патриотом или нет, за Украину или против и т.п. Полистав данные споры, я понял, что эти люди пока не способны выйти за рамки своего этатического и националистического мировоззрения, а такими шаблонами измерять Махно невозможно.

Начинать надо с того, за какую Украину боролся Махно. На протяжении последнего столетия мы видели социально-националистическую УНР, военную диктатуру под внешним управлением гетмана Скоропадского, Украинскую ССР с тоталитарной системой управления, нацистский рейхскомиссариат Украина и, наконец, постсоветскую буржуазно-демократическую Украину. Отчего надо ясно понимать, что за социально-экономическую систему строили махновцы, а уж потом судить, нравится вам такая Украина или нет.

В рамках короткой заметки невозможно даже очертить все стороны созидательной деятельности махновского движения, можно лишь указать на несущие блоки. К тому же, многие понятия той эпохи девальвированы, подвергнуты так называемой «коррупции слова», когда в процессе реальной политики тот или иной термин теряет свой изначальный смысл и превращается в обозначение противоположности. 

Например, радикальные социал-демократы – большевики присвоили себе имя «коммунистов» только в марте 1918 г., а до того с начала ХХ в. его носило левое крыло анархического движения, наполняя это понятие безвластно-коллективистским смыслом. Такими анархистами-коммунистами были и Махно с Гуляйпольской группой, положившие начало махновскому движению. Или Советы изначально, с революции 1905 г. были постоянно действующими совещаниями стачкомов во время всеобщих забастовок, где делегаты от трудовых коллективов координировали протесты и действия по защите своих экономических прав. А уже после 1918 г. большевики их превратили в органы однопартийной диктатуры. И политический проект махновщины «Вольный советский строй» стал развитием изначальной идеи Советов, а не ее большевистской мутации.

Вольные Советы махновцев были экономическими совещательными органами, где делегаты от предприятий и организаций договаривались по вопросам производства, товарообмена и распределения своей продукции. Это не были органы власти, а их решения становились обязательны лишь для тех, кто их подписал. Но участвовать в таких Советах стремились все трудовые коллективы махновского Вольного края, чтобы не выпасть из новой экономической жизни. Таким образом, коллективы принимали на себя обязательства без принуждения, на основе свободного договора и выработки взаимовыгодных решений. А общая система таких Советов на освобожденных махновцами территориях в пик движения осенью 1919 г. именовалась Южно-Украинская Безвластная трудовая федерация, и охватывала она земли с населением до 7 млн. чел., что составляло треть населения Украины того периода.

Человек рождается беспомощным, его взросление и рост самостоятельности являются результатами приобретенных навыков. Поэтому махновские школы работали на принципах либертарной педагогики испанского просветителя Франциско Феррера, кроме общих дисциплин учили детей и взрослых, включая повстанцев махновских частей, свободному мышлению и навыкам организации собственной жизни без принуждения и приказов какой-либо власти. Сейчас бы это назвали развитием человеческого капитала. Все агитация, обучение и поддержка социального строительства в Вольном крае ложилась на плечи специального органа – культурно-просветительского отдела Военно-революционного Совета или Культпросвета, который в периметре, охраняемом махновской армией, занимался организацией новой безвластной жизни на принципах всеобщего самоуправления.

Важной основой махновского движения являлся его интернациональный классовый характер. Революционная Повстанческая армия Украины/махновцев (РПАУ/м) была полиэтнической по своему составу, в ней служили греческие и крымско-татарский полки, еврейские рота и батарея, даже батальон китайцев. Кроме украинцев и русских, видными деятелями движения были евреи, немцы, болгары. Армия отражала перстную национальную картину Южной Украины своего времени со множеством еврейских, греческих, болгарских колоний, преимущественно русским и еврейским населением городов. Отчего и боролась РПАУ/м за свободу труда и самоуправление полиэтнического украинского общества.

Соответственно, махновцы пресекали любые попытки сеять национальную рознь, способствовали развитию всех национальных культур в своем крае. Конечно, в условиях войны в армию вливались разные повстанческие отряды, не изжившие такой вражды. Поэтому Махно издавал специальные приказы по интернационализму вроде этого, августа 1919 г.: «Каждый революционный повстанец должен помнить, что как его личными, так и всенародными врагами являются лица богатого буржуазного класса, независимо от того, русские ли они, евреи, украинцы... За насилия же над мирными тружениками, к какой бы национальности они ни принадлежали, виновных постигнет позорная смерть».

Или разъяснения Культпросвета для освобожденных территорий гласили: «В культурно-просветительский отдел армии махновцев поступают запросы от учительского персонала о том, на каком языке преподавать теперь в школах (в связи с изгнанием деникинцев). Революционные повстанцы, держась принципов подлинного социализма, не могут ни в какой области и ни в какой мере насиловать естественные потребности народа украинского. Поэтому вопрос о языке преподавания в школах может быть решен не нашей армией, а только самим народом, в лице родителей, учащих и учащихся… В интересах духовного развития народа, язык школьного преподавания должен быть тот, к которому естественно склоняется местное население, учащие, учащиеся и их родители, и оно, а не власть и не армия, должно свободно и самостоятельно разрешить этот вопрос».

Нынешние националисты часто приводят аргумент, что в предисловии к своему парижскому изданию сам Махно сожалел, что его мемуары не могут выйти на украинском языке, и из этого якобы следует, что он встал на националистические позиции. Но разве Батька предлагал читать на украинском Донцова или Михновского? Нет! Предлагал свои воспоминания о массовом движении трудового крестьянства и рабочих Украины за всеобщее самоуправление, о том, какой и для чего была их вооруженная борьба с государственниками всех мастей, включая Центральную Раду и гетманат Скоропадского. Предлагал, чтобы после ликвидации безграмотности и украинизации 1920-х гг. как можно больше его земляков могли узнать об истории и целях махновщины. 

Конечно, сейчас невозможно в точности повторить идеи и методы махновского движения, как нельзя в одну реку войти дважды. Оно развивалось в конкретно-исторических условиях и имело своим экономическим базисом вакуум власти 1917 г., когда удалось почти бескровно провести «черный передел» - социализацию земли и превратить огромную массу местного крестьянства в независимых производителей. За это право на свободный труд и его плоды они и сражались. Но в условиях нынешней руины и внутренней вражды есть насущная необходимость адаптировать к современности принципы махновщины, ее идеи воспитания, самоуправления, национального согласия и взаимопомощи. 

И, отвечая на первый вопрос этой заметки, - не может быть никаких сомнений, что Махно видел Украину свободной, но не только внешне, а и внутренне, на уровне каждой населяющей ее национальности, общины, организации и личности, боролся за такие принципы. Считать ли это патриотизмом и любовью к Родине, - зависит от того, каким содержанием наполняете данные понятия вы сами.