Создан:  28 Ноября 2014      Опубликован:  28 Ноября 2014

Весь год в нашем городе не стихают протесты. Но до последнего времени они носили чисто политический характер, связанный с переворотом майдана и сменой правящего режима. Жестокая борьба за власть увлекла практически всех одесских активистов, которые обращали мало внимания на проблемы громады. И лишь с недавних пор стали проходить акции, формально похожие на «Генеральный протест» 2013 г., когда представители разных общественных организаций и партий нашли общий язык в противостоянии «генплану разграбления» и защите зеленых зон города.

Насторожил меня в этом «клоне Генпротеста» не только его узкопрофильный майданный характер, но и то, как быстро его участники перешли от риторики борьбы за «Трассу Здоровья» к призывам отставки мэра и досрочных перевыборов органов местного самоуправления (МСУ). Вернее, майданный характер акций всегда направлен на свержение власти и в этом он имеет мало общего с интересами громады. Ведь майдан не требует выполнения каких-либо обязательств от действующего правительства, а возлагает все надежды на новую власть, которая их никогда не оправдывает.

Неискушенную публику удивит сама постановка вопроса, когда анархист ставит под сомнение необходимость свержения власти. Объясняю, что свержение для нас не самоцель. Нам важен не сам процесс изгнания мэра и депутатов, а непосредственное самоуправление граждан после него. А если граждане сегодня не могут сами, без посредников управлять городом в силу отсутствия навыков, отработанных механизмов, да и желания этим заниматься? Тогда наиболее эффективным способом участия граждан в самоуправлении является общественный контроль над местной властью.

И в таком контексте цели анархизма много ближе к общественному движению, чем к идеям майданного переворота. Больше того, существуют условия, когда переворот вредит усилению роли общественности в вопросах местного самоуправления. Такой переворот можно назвать реакционным.

Здесь приходят на память две схемы из нашей истории, когда в 1998 и 2005 гг. по решению суда были смещены законно избранные мэры, сначала Гурвиц, а потом Боделан. В обоих случаях их место занимал назначенец из Киева. И после такого переворота, в обоих случаях общественность Одессы имела дело с произволом представителя центральной власти, бороться с которым было практически невозможно. Особенно ярко это проявилось в период оранжевого режима, когда городом управлял Гурвиц – личный друг президента Ющенко. В нашей стране, когда мэр является ставленником президента, никакого общественного контроля над органами МСУ быть не может.

И, напротив, при любом мэре, не являющемся назначенцем президента, больше вероятности добиться контроля громады над этими органами, так как есть к кому апеллировать в ОГА и столице. Применительно к нынешней одесской ситуации я вижу больше шансов добиться подотчетности от мэрии Труханова, чем от человека президентской команды, - Гурвица, - наиболее вероятного претендента ему на смену. И пока не будут исчерпаны все возможности установления общественного контроля над действующей мэрией, переходить к перевороту в городе смысла не вижу.

Чтобы лучше понять смысл дальнейших действий, надо вспомнить, что такое «общественный контроль». В нашем случае, это постоянный механизм наблюдения жителей громады над решениями и действиями органов МСУ, - мэра, совета, исполкома. Причем, контроль невозможен без сотрудничества представителей общественности и местной власти. А гражданские протесты включаются именно из-за нежелания мэрии идти на контакт с общественностью в данной сфере. Но для чего это делается? Для восстановления конструктивного сотрудничества.

Соответственно, целью общественности Одессы я вижу сегодня обретение максимально широкого контроля над деятельностью местной власти, навыков этого контроля и даже участия в некоторых проекта вместо подразделений горсовета. А настрой постоянно майданить, требовать беспрерывной смены местной власти, пока не придет хорошая, в реальности никуда не ведет. Как минимум, потому, что ответственные чиновники и депутаты сами не вырастут. Это главная задача общественности, - научиться приводить к ответственности любых должностных лиц, законно избранных громадой. По сути, в таком целеполагании и заключается главная разница между конструктивной и деструктивной общественностью города. Например, между мной и Леонидом Штекелем.

Перспективой такого контроля в Одессе я вижу переход к самостоятельному выявлению одесситами острых проблем города и формированию наказов органам МСУ по их решению. Почему-то такой практикой до сих пор никто не занимался, вся общественность работает в обороне против инициатив местной власти. А ведь мы имеем право не только наделять на выборах мэра и депутатов полномочиями управления, но и формировать повестку решения ими проблем города, которые мы считаем важными. Больше того, в случае недостачи сил и средств мэрии на такие проекты, -  мы можем подключать добровольцев из числа горожан, собирать средства на городские проекты. Это и есть активизация участия граждан в самоуправлении города. И как по мне, это более достойное волонтерство, чем поддержка войны.

А уже по результатам такой работы, через механизм общественного контроля и вовлечение в самоуправление широких масс горожан мы увеличим уровень понимания громады в целом проблем Одессы и путей их решения. А так, и сделаем более осознанным выбор одесситами своих органов МСУ. Только таким длинным, но основательным путем мы сможем превратить местные выборы из слепого подыгрывания политическим манипуляторам в процесс осознанного общественного кастинга, - предъявления четких критериев для выборных и должностных лиц местного самоуправления, которые должны эффективно и с наименьшими потерями обслуживать нашу громаду.