Создан:  08 Января 2006      Опубликован:  08 Января 2006
Раздел:  постижение анархии - практика

(письмо российскому коллеге)

Здравствуй, дружище! 
В канун нового 2006 г. в среде анархической общественности экс-СССР роилась очередная порция сплетен и домыслов относительно САУ и нашего объединения с «Братством» в предвыборный блок «Народный трибунал Корчинского – Азарова».

Выводы некомпетентных наблюдателей доходили, чуть ли не до посмертных эпитафий типа «с нами больше нет САУ [1]». В новогодней суете у меня нашлось достаточно времени подумать на предмет обвинений, выдвигаемых нашей партии. Не то, чтобы я чувствовал некую вину, но чтобы лучше проговорить нашу позицию, оказывается, не очевидную стороннему наблюдателю. С одной стороны, мне, безусловно, все равно, так как анархистами САУ и так никто из выше означенной публики не считает. С другой, - я не привык проглатывать огульные обвинения. И вот теперь, поразмыслив, я могу дать более обстоятельную, систематизированную и развернутую картину наших аргументов. Погасив первую эмоциональную реакцию, мол, идите все на…, но и не слишком расшаркиваясь, что воспринимается оппонентами, как сознание вины, я добавляю и свожу в единую систему все свои высказывания по этой теме. Итак, наше объединение с «Братством» обусловлено тремя факторами.

Исторический фактор 
Не стану особо оправдывать Корчинского и его организацию, хотя бы потому, что сам он в оправданиях не нуждается, а захочет, вполне может постоять за себя. Ярлык же фашиста и националиста, который на него навешивают российские анархисты, достаточно размыт и неконкретен, и, в лучшем случае, морально устарел. Если исходить из энциклопедических определений, то ничего подобного в программе «Братства» я не нашел. Поправь, если ошибаюсь. Кроме того, насколько я знаком с перепиской в анархо-рассылках, такие ярлыки зачастую несут не идеологическое, а эмоциональное содержание, используются как оскорбительные эпитеты для неприятных кому-либо людей. Я же не не стану сейчас спорить относительно терминологии, а пойду другим путем, - раскажу о традиционости вступления анархистов в различные политические союзы. Разумеется, при условии, что эти анархисты действительно практикуют, состоят в активной полевой организации, а не занимаются диванным критиканством.

Выходит так, что наиболее рьяные обвинители нашего блока на поверку оказываются наименее грамотными в вопросах истории анархического движения, в частности, махновщины, без изучения которой просто невозможно практиковать анархизм в Украине. История махновщины показывает, что Повстанческая армия Украины (махновцев) есть анархическая армия, но это не армия, состоящая исключительно из анархистов. Под анархическими лозунгами и программами выступали не только анархисты, но и масса организаций другой политической ориентации. Классика, - это левые эсеры, представлявшие другую часть махновщины. Но так же большевики, петлюровцы и григорьевцы, то есть коммунисты, националисты и фашисты. Действительно, хоть многие григорьевцы и числились левыми эсерами, григорьевская программа «Универсал», с ее выборами в Советы по этническому признаку [2], еврейские погромы григорьевщины и диктаторство самого атамана мне кажутся наиболее близкими к национал-социализму, переходящему в фашизм.

И занимали эти неанархисты достаточно высокие посты в махновщине. Начнем с того, что при объединении махновских и григорьевских войск в июле 1919 г. Григорьев был избран командующим Повстармией, а Махно лишь председателем Реввоенсовета. И почти половина работников штаба армии были григорьевцами. Кроме того, без особого исследования, навскидку, видными деятелями махновщины были: Максюта (анархист-григорьевец) – командир восставшего гарнизона Екатеринослава [3]; Ващенко (григорьевец), - 1-й помощник комкора 4-го Крымского корпуса махновцев; Черный Ворон (петлюровец), - 2-й помощник комкора 4-го корпуса; Матяж (григорьевец), - командир отдельной оперативной группы (1500 штыков), Блакитный (петлюровец), - командир Среднеднепровской оперативной группы (2500 штыков); Скирда (петлюровец), - командир партизанского отряда (500 штыков [4]).

А сколько младших командиров и бойцов григорьевских и петлюровских отрядов стали махновцами, перешли в анархизм или остались при своих взглядах, - не поддается подсчету. Но, определенно, их были тысячи. Во всяком случае, по свидетельству Белаша, большая часть григорьевской армии после казни их атамана перешла в махновщину [5]. Заметь, политической силы, наиболее близкой к фашизму, по нынешней классификации. И, в отличие от нашего блока САУ с «Братством» Корчинского, трагедии из этого никто не делал. Напротив, и Реввоенсовет Повстармии и конфедерация «Набат» воспринимали это положительно, как популяризацию анархизма и разагитацию бывших врагов и союзников. Такой союз обусловила неумолимая логика практической борьбы против общих врагов.

Но, если тебе, вдруг, покажется слишком специфичным опыт украинского анархизма, то могу сослаться и на русский пример. На крупнейшую в России анархическую организацию, - Московскую федерацию анархических групп (МФАГ). Одним из главных обвинений, которое выдвигал Дзержинский, принимая решение о разгроме МФАГ в апреле 1918 г. было сотрудничество с белогвардейскими формированиями. Если верить информации ЧК, боевиков из отрядов «Черной гвардии» МФАГ обучали до 70 офицеров правоэсеровской организации Савинкова [6]. Выходит, что московские анархисты были еще трезвее и прагматичнее махновцев. Последние единственно из-за «священной коровы» революции и своего имиджа в глазах заблудшего революционного крестьянства, снова и снова, как на грабли, наступали на союз с большевиками. Я же, образно говоря, из тех махновцев, которые в 1920 г. сделали бы, наконец, правильные выводы о степени диктаторства вероятных союзников и трезвый выбор между большевиками и Врангелем в пользу последнего.

Блок САУ и «Братства» спокойно ложится и в нашу концепцию возможного анархического общежития, неоднократно мной и моими коллегами оглашавшуюся [7]. Общежития, где никто никого не принуждает жить по-своему, в том числе, и анархо-организациями, коммунисты свободно могут обобществлять собственность в своих коммунах, либералы, - развивать капиталистическое производство, националисты, - группироваться по этническому признаку и т.д. То есть принцип формирования организаций чисто кропоткинский, - анархия, как общество наибольшего развития добровольных союзов всевозможных форм со всевозможными целями [8]. Разумеется, при обязательном условии, что все эти союзы добровольные и не занимаются принуждением несогласных. Страшновато думать о том, что в анархическом обществе могут существовать и фашистские организации. Но я не вижу анархически выдержанных аргументов отказа им в существовании, если некие свободные граждане добровольно подчинятся условиям такого союза. Что анархистам делать с ними? Отправлять в лагеря? На принудительное лечение? Останемся ли мы после этого анархистами?

Политический фактор 
Следующий фактор, обусловивший наше блокирование с «Братством», - это современная политическая ситуация в Украине, зависящая от геоэкономических интересов ее фигурантов. Для меня и большинства моих товарищей по партии, оранжевое наступление, подаваемое официальной пропагандой, как борьба с русским империализмом в Украине, является, по сути своей, скрытой имперской агрессией. Когда под маской освобождения украинского народа «пятой колонной» Ющенко реально насаждается в нашей стране Новый Мировой Порядок родом из США. Поэтому в данном Конфликте 2004 определяющей позицию САУ является антиимперская составляющая, а естественными союзниками, - антиоранжевые партии. И наиболее радикальная и антиимперская из них, - «Братство» Корчинского.

Я уважаю достижения США в области либерализма и прав человека, информатики и киноиндустрии. Но я никогда не путаю граждан США с американским правительством. Позиция первых нередко вызывает мое искреннее восхищение (например, протесты против войны в Ираке [9]). Последнее, - наибольшая угроза для современного человечества, передовая, а потому наиболее опасная империя, либеральная диктатура, иго которой, раз установившееся, сбросить куда труднее, чем любое другое, подобное режимам Кучмы или Путина. Империя может быть сколь угодно либеральна у себя дома, но является отъявленной диктатурой в образе своих марионеток на окраинах зоны влияния. Местечковые же режимы, типа Лукашенко в Беларуси или вашего путинизма, по совокупности факторов куда менее опасны и губительны. Во-первых, это слишком анахроничное зло для стран Европы, которое не может существовать достаточно долго. Во-вторых, они достаточно податливы давлению западных демократий и глобальных НПО.

По моим наблюдениям, при таких режимах граждане хоть и не пользуются полным набором либеральных свобод, но соотношение общего, достаточно высокого уровня жизни и относительной свободы говорит в их пользу. Ведь нельзя жертвовать тотальным обнищанием и маргинализацией населения во имя максимального освобождения политического и культурного бомонда. Это пародия на свободу нации. И уж совершенно очевидно такие местечковые режимы в совокупности факторов стабильнее и свободнее марионеточных правительств, насажденных США «в целях демократии». Латиноамериканский опыт показывает: имплантация демократии а-ля США в невызревший социум неизбежно заканчивалась развалом экономики и астрономическим долгом МВФ. Аргентина, которая в 1930-х была одной из самых богатых стран мира, превращена в страну голодных бунтов [10]. И выходки таких марионеток неизменно игнорируются, приватизированной США «мировой общественностью». Там процветают исчезновение инакомыслящих, пытки, эскадроны смерти и прочие, «угодные демократии» репрессии. Во всяком случае, оранжевый судебный и ментовский беспредел 2005 г. в Украине полностью подтвердил это правило.

Кроме того, не забывай, что каждый народ достоин своего правителя. Если на парламентских выборах в Украине и РФ еще обычны фальсификации волеизъявления граждан, то на президентских это практически не наблюдается. Граждане действительно голосовали за Кучму и Путина, которые побеждали с большим отрывом. Разумеется, я не являюсь их сторонником, но уважаю явное волеизъявление общества, пусть даже навязанное политическими манипуляциями (а когда было иначе?). Спросишь, почему? Потому что, в противном случае, можно легко прийти к оправданию любых контрманипуляций, к произволу в обратную сторону, и выдавать это за проявление «истинной демократии». Что и случилось на украинских выборах 2004: от зеркального «адекватного» вброса бюллетеней в западных областях до комедии, разыгранной оранжевыми юристами в Верховном Суде.

Потешная ситуация получается. Что Штаты нагло использовали аргумент диктатуры Саддама для захвата богатого нефтью Ирака, - это всем понятно, осуждается всеми антиавторитарными кругами. Но минимум анархистов осознают, что эта же схема применена (чуть более завуалировано) американскими режиссерами во всех цветных революциях. В Украине она работала под предлогом борьбы с Кучмой, в России – с Путиным. Считаю недальновидным и губительным менять локальное дерьмо на глобальное потому, что первое приелось. К тому же это дурно пахнет компрадором. Но, если некоторые анархисты сознательно выбрали сторону либеральной империи и признают допустимым финансирование ею внутренней оппозиции, а возможно, и сами на него существуют (скажем, под видом правозащитных НПО), то и играть надо с открытыми картами. Считаю, что в анархо-среде давно назрела дискуссия: что лучше, либерализм, привносимый насильно или автономное развитие наций, свобода насаждаемая или вызревающая внутри социума?

Моя точка зрения ясна. Легитимности в продуктах демократической агрессии и бархатных переворотов (Карзай Афганский, Талабани Иракский, Саакашвили Грузинский, Ющенко Украинский и др.) еще меньше, чем в тех же Путине с Кучмой. Какой уж тут выбор народа, когда управление «во имя демократии» реально пришло на штыках (Афганистан, Ирак) либо на давлении улицы и судебных манипуляциях (Грузия, Украина). А при дефиците легитимности такие режимы неизбежно скатываются к главенству революционной целесообразности, то есть к произволу, как главному инструменту управления. Что наиболее ярко, при бархатном начале проявилось в Грузии. Но в любом случае такие путчи проводит абсолютное меньшинство граждан. А для меня категорически неприемлема элитарная теория активного решающего меньшинства. Пассионарием быть не стыдно, стыдно растить в себе на этом основании комплекс избранного, наделенного правом решать за других, что им надо. Вот ЭТО я считаю реальной предпосылкой для вызревания фашизма сверхлюдей.

Итак, оранж - это диктатура меньшинства. А проще: власть лидеров толпы. Для анархиста, который ставит во главу угла индивидуальную свободу, такая власть площадных горлопанов должна быть особенно противна. Мне противно. Причем, еще с тех пор, когда я, возмущенный вторжением в Ирак писал «Права и Границы [11]». И я себе не изменил. Теперь, спустя почти три года, я готов подписаться под каждым словом последней главы. Повышать общественное достоинство, зажимать правительство вплоть до полного его упразднения, по моему глубокому убеждению, народ должен самостоятельно. Не без сторонних советчиков, но уж точно без «пятой колонны» и бархатной агрессии. В этом смысле мне вполне импонирует пример американской войны за независимость, - с французской помощью, но доля ее минимальна.

Однако, история не имеет сослагательного наклонения. Оранж 2004 случился. Место анархиста в этой сваре? Хоть САУ и выступал в период оранжевой революции с позиций разоблачительного нейтралитета, сейчас я считаю это малодушием. Нефиг было чистоплюйствовать! Надо было защищать свою Родину от бархатной агрессии, встать на сторону кучмистов. Такая позиция созвучна с «оборончеством» Кропоткина, который в начале 1-й мировой войны поддержал страны Антанты в борьбе с германским империализмом [12]. В этом со мной солидарны и анархисты гражданской войны, чьи партизанские отряды в феврале 1918 г. держали германский фронт под Петроградом [13]. Примечательно, что анархисты защищали местную власть именно от Германии, - «грантодателя» на революцию. Об этом же в начале интервенции в октябре 1919 г. писал анархо-синдикалистский «Вольный труд»: «Перед лицом внешнего врага, когда нашей самостоятельности грозит опасность, они (анархисты) идут против этого врага и пока по необходимости защищают своего внутреннего врага – власть. Момент требует этого. Но мы верим, что, справившись с внешней опасностью, они обратят своё оружие против всех тех, кто мешает их свободе [14]…».

Культурный фактор 
С подачи политологов разлом Украины 2004 г. некритично воспринимается окружающим миром и Россией в частности, как противостояние проамериканского Северо-Запада и пророссийского Юго-Востока. Для нас это не так. Юго-Восток не является неким продуктом синтетического миропонимания, подобно тому, как сейчас оранжевые пытаются соединить старую украинскую идею с наказами нового заокеанского барина. От начала своего вхождения в состав Украины Юго-Восток был и остается таким, как он есть в этническом, культурном отношении и политическом мировоззрении. Русская культура здесь, - исконная культура данных украинских территорий с тех пор, как они стали украинскими. Это такие украинские земли, они всегда были такими, они всегда будут такими. А посему Юго-Восток противостоит не украинской культуре, а, безусловно, тоталитарной националистической концепции, по которой вся Украина должна говорить по-украински и думать, как галицкие националисты. И, значит, в этом противостоянии Юго-Восток более логичен и последователен в своем отстаивании естественной, настоящей, многонациональной Украины, какой она всегда и была.

Политический фактор Конфликта 2004 неотделим от культурного. Но, повторюсь, это не конфликт украинской и русской культур в Украине. Оранжевая революция – это битва цивилизаций, направленная со стороны агрессоров на уничтожение культурного и научно-технического потенциала Украины. Оранжевые идеологи яростно клеймят все русскокультурное в Украине, как наследие рабского менталитета российско-советской империи, носителей «языка попсы и блатняка». В реальности же носители русской культуры являются вторым нациообразующим элементом Украины, причем, более многочисленным (население юго-востока), чем «титульный» украинский. Ведь реально человек той национальности, культурой которой он пользуется в повседневности. И многие граждане, назвавшиеся украинцами во время переписи, реально являются русскокультурными украинцами, то есть русскими. Мало того, это носители более передовой и прогрессивной культуры, так как русский до последнего времени являлся языком центров развития, - городов, на нем самовыражалась передовая научно-техническая и культурная мысль. И лишь в последние годы, административно-принудительным порядком эти центры переводятся на украинский язык, что неизбежно тормозит их развитие, как и Украины в целом.

Совершенно очевидно, что русскокультурная составляющая украинской политической нации внесла неоценимый, зачастую определяющий вклад в модернизацию культуры нашего социума, выведения его в ряд передовых и концептообразующих культур человечества. Отказаться от нее, - значит отбросить Украину в глубоко провинциальную архаику. И наоборот, ценности и геополитические приоритеты оранжевых, аляповато упакованные в националистические обертки и подаваемые, как исконно-глубинные проявления украинской национальной идеи, на поверку являются чисто компрадорскими. Подходами, не имеющими корней в развитии украинской культуры, но подаваемыми как некие универсальные ценности. Однако они поразительно совпадают с ценностями глобальной унификации, исходящими из США и имперскими по своей сути. Не даром оранжевых напрочь отказываются признавать своими искренние националисты первой волны независимости [15]. Оранжевое движение – это суррогат псевдонационализма.

Ведь, если раньше компрадор отличался заморским платьем и манерами, то теперь он повсеместно рядится в национальные, глубоко архаичные одежды, чтобы легче было изнутри обвалить автономное развитие нации. Технология компрадора в Украине – имитация возрождения национальной идеи, клонированная в политтехнологических лабораториях заокеанской диаспоры. Последняя полностью потеряла связь с реальными чаяниями бывшей Родины и находится на содержании либеральной империи. Но под маской непокоренных и эталонных носителей независимости, в лице различных «демократических фондов [16]», эта диаспора вернулась на нашу землю насаждать новый имперский порядок своих хозяев.

В оранжевое движение влиты гигантские средства, при которых этим фондам совсем нетрудно было уже из местных граждан и политиков, не слишком разбирающихся в вопросах украинской культуры, вырастить на суррогате национального возрождения альтернативную проимперскую иерархию. Целую компрадорскую субкультуру внутри украинского социума. И уже она, от имени «порабощенного украинского народа» вполне искренне заблуждается и представляет цивилизационный конфликт, как русско-украинскую борьбу за независимость, искусственно взвинчивает культурную непримиримость в социуме, родившемся из союза двух великих восточнославянских культур. Ни о каком освобождении речи быть не может. Это исключительно технологический раскол из арсенала имперских методик «разделяй и властвуй».

Исходя из выше сказанного, постреволюционная ситуация 2005 г. рассматривалась САУ, как отечественная война против компрадоров, ставящих целью обвалить экономику, разрушить культуру и затормозить развитие украинской нации. И главный удар компрадоры обрушили на русскоязычную составляющую нации, волею политических судеб ставшую в последние столетия инновационно-передовым авангардом развития Украины. И в этой цивилизационной битве «Братство» Корчинского, несмотря на все его эпатажные интерпретации типа «православная Хэзболла», реально встает на защиту едва ли не главной несущей конструкции русской (как и центрально-украинской) культуры, - православия. А, значит, и в культурном плане они наши естественные союзники. Защита же анархистами православия только с поверхностного взгляда, не дифференцированного со времен борьбы анархизма и церкви, кажется почти нонсенсом. Церковь и православие – это разные вещи, как народ и надстройка его принуждения, - государство. Защищая традиционно сложившуюся ментальность своего народа, исконно покоящуюся на православии, анархисты тем самым защищают его свободу мысли и самовыражения.

А из этого я вывожу, что является грубой ошибкой думать, мол, выше означенная битва цивилизаций является исключительно дуэлью маскирующихся компрадоров с русскокультурным Юго-Востоком. Этот конфликт напрямую касается и настоящих украинцев, истинных последователей украинской идеи. Именно их стремление к независимости от российско-советской империи цинично использовали компрадоры, чтобы бросить Украину в новый, пусть модернизированный каземат империи американской. Их именем прикрывается проимперская иерархия для нового порабощения Украины. Их достоинство компрадоры опускают до роли туземцев окраинной имперской провинции, «форпоста демократии», который в реальности является цепным псом наиболее отдаленной зоны жизненных интересов США. Так что это отечественная война для настоящих украинцев не меньше, чем для русскокультурного Юго-Востока и компрадоры их враги, не меньшие, чем наши. Думаю, ввиду осознания украинцами сути данного конфликта, наши ряды стали в последнее время пополняться и национал-анархистами.

И как в любой войне в Конфликте 2004 присутствуют невинные жертвы. Однако ими становится не только аполитичное гражданское население, несущее полный груз расплаты за ошибки революции, но и наивные простаки, увлекшиеся блестящими обертками компрадора. Я говорю об оранжевой «пехоте», рядовых революционерах, ставших слепым орудием в руках либеральной империи для закабаления собственного народа. Хочу заметить, что, при всей решимости своей позиции, я не перестаю уважать искреннее стремление к освобождению от кучмовского режима у массы рядовых участников оранжевой революции. Но и нельзя забывать, что после перестройки успело вырасти новое поколение украинцев, которое не только не понимает, чем был СССР, и стремиться к социализму (левые организации), но и другая его часть (пехота оранжа), которая не осознает, чем была помощь “мировой демократической общественности” начала 1990-х с ее развалом экономики, либерализацией цен, поголовным обнищанием и гражданскими войнами.

Они снова готовы наступить на столь заманчивые «демократические» грабли. Но, даже из самых свободолюбивых соображений, им нельзя потакать в этом. Ведь они пытаются пустить под откос не только свою, но и мою жизнь. И здесь снова уместен пример гражданской войны. Кроме воров, маргиналов и подонков, очень много вполне порядочных рабочих и крестьян поверило в большевистские сказки и честно работало на этот проект. Но из этого не следует, что махновским крестьянам, которых грабили продотряды из таких наивных романтиков, не надо было выпускать кишки этим жертвам революции. Я рассматриваю сегодняшнюю ситуацию, как аналогичную.

Имперский путч уже прошел катком по моей стране, по жизненному уровню моих близких. В полгода опустил экономику, револьвациями обокрала всех граждан и голубых и оранжевых, ворует хлеще, чем кучмисты и стоит с себе подобными марионеточный буферный забор внутри восточнославянского культурного пространства. Чтобы потом мои дети шли воевать с твоими. И хоть я убежденный противник и революции, и контрреволюции, как аналогичного произвола с обратным знаком, но за прошедший год я перестал осуждать людей, которые, подобно махновцам, начинают давить таких слепых, но опасных революционеров. Хоть у себя дома, хоть за рубежом, пресекая оранжевую заразу на корню там, где она еще не успела нагадить. Поэтому и «фашизм» Корчинского в данном контексте я воспринимаю, как ярлык-отместку за обучение им пропутинского движения «Наши» на Селигере летом 2005 г.

***
Наконец, кроме стратегических предпосылок, блоком с «Братством» Корчинского САУ решал и тактические задачи. Во-первых, пытался создать взаимоусиливающий тандем двух уличных антиимперских партий. «Братство» имеет деятельные организации во многих регионах, где анархисты слабы или вовсе отсутствуют. Во-вторых, не менее важна была презентация первой анархической программы после столь длительного перерыва с начала 1920-х гг. При понимании отказа в регистрации Центризбиркомом как САУ в отдельности, так и блоку, на первый план вышла засветка анархических принципов неким рейтинговым лицом. Фигурой, на которую массово клюнут СМИ, никто из САУ не является. Таковым, скандально известным и эпатажным, притом объявляющим себя анархистом, оказался Корчинский. Тем более, что большую часть тезисов программы «Народного трибунала» он выдвинул сам. Кто скажет, что программа блока неанархична [17]? Хотя, конечно, не без православной специфики партии-партнера, типа «Слава Иисусу Христу!» и «Бог есть автор всех идей».

Кажется, я вполне подробно объяснил все, и исторические, и политические, и культурные предпосылки блока САУ с «Братством». Просмотрев выше изложенные тезисы, я убеждаюсь, что позиция моя в частности и большинства членов САУ в целом вполне последовательна, была прогнозируема для стороннего аналитика и не является неким «ужасным» предательством анархизма, коим САУ в который раз заклеймила предновогодняя анархо-общественность. Впрочем, это стало настолько традиционным, что без подобной травли становится скучно. Рад, что мы доставили своим оппонентам еще одну возможность проявить себя истинными ревнителями учения. Видишь, и от нас хоть какая-то польза… Но, с другой стороны, хотелось бы пользы и от российского анархического движения. Желаю и анархистам России в 2006 г. наконец очнуться от политической спячки. Начать определяться с выбором 2009. Делать ошибки. Но делать хоть что-то.

 

Удачи!
Вячеслав Азаров, САУ,
1-8 января 2006 г.

[1] Пережил неприятное мгновение… // http://www.livejournal.com/users/anarchist_ru/17583.html
[2] Савченко В.«Погромный» атаман Григорьев // http://militera.lib.ru/bio/savchenko/04.html
[3] Балаш А.В. Белаш В.Ф. Дороги Нестора Махно. К. 1993., с. 180, 587
[4] Балаш А.В. Белаш В.Ф. Дороги Нестора Махно. К. 1993., примечания, с. 589 и далее
[5] Балаш А.В. Белаш В.Ф. Дороги Нестора Махно. К. 1993., с. 197
[6] Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М. 1974., с. 319
[7] Например, Жакот А. Принуждение к анархии? // http://nabat.info/article.php?content_id=113
[8] Кропоткин П. Анархия, ее философия, ее идеал. М. 1999., с. 213
[9] Азаров В. Антиэтатический антиглобализм // http://www.azarov.net
[10] Фельдман А. «Наша мечта – мир, свободный от бедности» // http://nabat.info/article.php?content_id=3
[11] Азаров В. Права и границы // http://www.azarov.net
[12] Костенко Д.Г. Оборончество Кропоткина в годы I мировой войны и полемика в анархистской среде // к сожалению, данная работа была скопирована из интернета и ссылка на нее утеряна
[13] Канев С.Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М. 1974., с. 297-298, 307
[14] Цит. по Комин В.В. Анархизм в России. Калинин 1969., с. 209
[15] Интервью с Ларисой Скорик // http://www.from-ua.com/politics/42159bc754666
[16] Режиссер «оранжевой революции» Адриан Каратницкий // http://www.temnik.com.ua/site/criticism/st-04-12-04-05
[17] Программа // http://www.s-a-u.org/home/docs/block