Выборочная правозащита

Пребываю в умилении от последних высказываний правозащитников в отношении разоблачителя тотальной слежки американских спецслужб Эдварда Сноудена. Так руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила, что Сноуден разгласил государственную тайну и должен быть наказан. Интересно, она также рьяно охраняет секреты спецслужб путинского режима? А известный специалист по евразийской правозащитной тематике нью-йоркская журналистка Кэтрин Энн Фицпатрик вообще сказала, что Сноуден – предатель, а люди, опубликовавшие его информацию, - анархисты и разрушители.

Эти дамы мне напомнили полемику 10-летней давности вокруг американского вторжения в Ирак. Тогда обозреватели указывали, что международная правозащита, утверждающая приоритет базовых прав личности над государственными интересами, для США является всего лишь «правовым оружием», которое они используют с целью раскола изнутри враждебных режимов или прямой агрессии на их территории. Как это было с Югославией и Ираком. Отсюда становится ясна и логика указанных правозащитниц. На службе люди, на государственной, работают обслугой «правового оружия». Но оружие не может быть справедливым для всех, а лишь для тех, в чьем арсенале оно находится. И, конечно, применение оружия против его хозяев – это открытый мятеж.

Но тут встает закономерный вопрос: как Америке может не нравиться выборочное правосудие в Украине, когда она постоянно демонстрирует выборочную правозащиту по всему миру? Выходит, наши государственные режимы стоят друг друга. А задача, стоящая перед наивными идиотами, продолжающими верить в универсальность прав человека, - использовать столкновения бюрократических машин разных стран для установления хотя бы минимального правового пространства в своей среде обитания. И, разумеется, ни одному из государств не верить на слово.
назад
Любое полное или частичное использование материалов допускается только при прямой ссылке на первоисточник