Создан:  21 Декабря 2012      Опубликован:  21 Декабря 2012
Раздел:  постижение анархии - большая политика

Политическая ситуация в Украине характеризуется тотальным недоверием граждан ко всем институтам государства и партиям. Политика, борьба за власть все чаще воспринимается украинцами, как сфера деятельности враждебная их интересам, как способ получения полномочий для их безнаказанного обмана и ограбления. Естественно, они ищут выход из порочного круга властей и оппозиций, сменяющих у кормила лица, но не методы «работы с населением». Но в рамках этатического воспитания, большинство граждан не видят другого способа, как бросаться в поддержку очередных, «новых» партий. Что обрекает их на бесконечное разочарование. Только из этого не следует, что выхода нет в принципе. Просто он лежит за рамками сложившейся системы.

Альтернатива представительству
Множество децентрализованных, сетевых демократических практик заимствованы другими идеологиями из анархизма, первым поднявшего проблему неэффективности управленческих иерархий, так сказать, в комплексе, на уровне создания принципиальной альтернативы. И хоть задача ее внедрения не решена до сих пор, элементы анархизма работают во многих развитых странах, а его подходы и разработки можно с успехом использовать здесь и сейчас в процессе демократизации украинского общества. Это естественно. Если жесткую централизацию государства считать социальным ядом, противоядием должны служить элементы антипода власти, то есть анархии.  

Главную опасность злоупотребления доверием граждан и фальсификации их воли таит в себе концентрация полномочий. Когда ничтожное количество представителей принимает решения касательно жизни больших масс людей. Причем, депутатов нельзя испугать наивной угрозой, не голосовать за них на следующих выборах. Во-первых, они ловко меняют политические вывески (пример оранжевых «демократов» 7-го созыва ВРУ, прошедших с очередной «новой» партией). А, во-вторых, они изобретают всякие технологические схемы, чтобы за них продолжали голосовать, как за «меньшее зло» (пример с поддержкой регионалами ВО «Свобода»). Произволу представителей должна быть выдвинута настоящая альтернатива, а в рамках государства – это прямая демократия (ПД).

Она означает возврат гражданам полномочий управления собственной жизнью, то есть их самоуправление без участия власти, вместо нее. Другое название ПД – «чистая демократия» – как нельзя лучше отвечает настроениям современного украинского общества, уставшего от грязной политики, но и дает понимание того, что очистить ее нет другого способа, кроме личного участия в управлении страной. Уделять время политическому самообразованию, кооперации для решения социальных проблем. В системе же координат «власть – анархия» внедрение ПД есть фактор разгосударствления, ведь фундаментальная основа безвластного общежития – это наделение всех граждан политической функцией, сплошная прямая демократия. И, что важно, немедленное внедрение ПД не выходит за рамки Конституции, согласно ст.5 которой народ осуществляет власть не только через органы государства и местного самоуправления (МСУ), но и непосредственно.

Таким образом, институт ПД является неким переходным мостиком от принудительного управления к самоуправлению, от власти к безвластию. На этом примере мы можем понять отсутствие четкой границы, непреодолимого препятствия между государством и анархией. В советском тоталитаризме государство пыталось управлять всеми процессами в социуме, демократическая модель допускает существование гражданского общества – сферы организаций и отношений вне власти, анархизм расширяет эту сферу до границ всего социума. Поэтому с виду чисто демократический процесс введения прямых форм управления граждан (ПД) не просто союзен анархизму, а является анархией в действии, процессом, где демократизация общества тождественна его анархизации.

И, думаю, не только анархисту, но для любого здравого, сопротивляющегося пропаганде рассудка должно выглядеть фальшивым такое народовластие (демократия), где народ имеет право раз в пять лет выбрать себе руководителей, а потом до следующих выборов возмущаться, почему они действуют этому народу во вред. Если это власть народа, ее постоянно должен проявлять именно народ, обычные граждане, и только в случае невозможности таких решений, - выборные представители. Тогда давайте определимся, каким способом, и какие решения могут принимать граждане прямо сейчас и так ли много специфических сфер социальной жизни, где они некомпетентны.

Проблемы перехода
Самый быстрый способ внедрения начал прямой демократии – активное использование референдумов, как это происходит, например, в Швейцарии. Правда, он и самый чреватый манипуляциями. Еще Бакунин критиковал институт референдумов, как иллюзию выражения народной воли. Часто законы носят специфический характер. А народ не имеет нужного уровня образования и голосует вслепую, доверяя ораторам [1] . Этот же аргумент сегодня используют депутаты, чтобы защитить свои привилегии представителей народа. Между тем, основатель либертарианства М. Ротбард указывал, что «средний избиратель менее подготовлен к тому, чтобы выбирать депутатов для решения различных вопросов, чем для голосования по существу самих вопросов… Получается, что в условиях республиканского представительского правления избиратель в большей степени действует вслепую и неразумно, чем в условиях прямой демократии» [2] .

Поэтому, ради сохранения привилегий депутатов гражданам не следует отказываться от прямого управления страной. Напротив, учитывая опасения классика, следует выяснить те односложные, но значимые вопросы, которые население может решать без института представительства уже сейчас. А потом и определиться, как достичь компетентного и контролируемого проведения референдумов.

Очевидно, что украинцы прямо сегодня могут принимать большинство решений касательно жизни своего двора, квартала, а с подсказками экспертов, и микрорайона. Таким базисным самоуправлением на принципах ПД занимаются комитеты домов, улиц, массивов. С помощью же местных референдумов и прочих форм плебисцита наши сограждане вполне способны определяться с важными вопросами на уровне громады. Например, в сфере застройки, экологии, рекреационных зон и т.д. Такие вопросы категорически нельзя оставлять в ведении депутатов и чиновников, провоцируя их на коррупцию. Зайдем с другой стороны. В настоящем демократическом обществе кто, как не граждане должны определять концептуальные направления развития своей страны: в какие международные союзы вступать, какими языками пользоваться, выбрать какое административно-территориальное устройство? Для этих целей служат общенациональные референдумы.

Так мы подходим к пониманию реальности непосредственного управления страной. Начиная с базисных органов каждого дома, квартала, микрорайона каждого города и поселка, легко себе представить удельный вес прямой демократии, которую можно внедрять прямо сейчас по всей Украине. Добавим сюда стратегические вопросы развития каждой громады и страны в целом, решаемые на местных и национальных референдумах. И выходит, что простые украинцы вполне способны принимать базисно-локальные и концептуально-национальные решения путем прямой демократии. А депутатам от горсовета до парламента постепенно должен быть оставлен лишь средний слой специфических вопросов управления. По своей степени влияния на жизнь нашего общества ПД затмит любые политические интриги и бюрократические схемы и позволит нам вырваться из порочного круговорота «власть-оппозиция», ничего не меняющего для рядовых граждан.

У проблемы же профанации и фальсификации плебисцитов существует одно решение, - привить потребность в ПД, повысить гражданскую компетентность украинцев. Большевики верно считали профсоюзы школой для дальнейшего управления страной. Аналогичную воспитательную функцию в плане прямой демократии могут взять на себя только базисные органы, где граждане научаться самостоятельно решать проблемы, поверят в эффективность непосредственного участия. И далее, - по нарастающей, - через районный и местный референдум до национального. Стоит ли украинцам углубляться в изучение партийных программ, носящих декларативный характер, если это знание понадобится им раз в пять лет на выборах? Есть более короткий путь решения проблем, стоящих перед обществом – напрямую разобраться с тем или иным вопросом, выносимым на референдум, а затем решить его посредством прямой демократии.

Таким образом, в процессе демократизации украинского общества парламентаризм должен неуклонно вытесняться плебисцитаризмом, прямым участием граждан в управлении своей страной. Нечто подобное читаем у анархистов-универсалистов 1920 г. в их декларации к Восьмому съезду Советов: «должны быть созданы приготовительные шаги к переходу к трудовой референдументарной или анкетной, резолюционной системе, должен быть создан институт постоянного, беспрерывного опроса трудящегося населения по всем основным вопросам хозяйства и политики» [3] . Дальше шел Ротбард, заявляя, что представительская демократия является лишь переходной формой правления к прямому самоуправлению граждан. Современные технологии дают возможность ввести всеобщую прямую демократию, в которой депутаты в качестве экспертов будут готовить законопроекты, но принимать их станут сами граждане [4] .

Анархисты + федералисты
До идеала Ротбарда пока далеко. Но с каждыми бессмысленными выборами все настойчивее встает вопрос о старте прямой демократии, кто научит украинцев распоряжаться своей страной без посредников? Ну, уж точно не те, кого устраивает унитарная власть. В освоении ПД граждане не найдут себе союзников в рядах оппозиции, выступающей за жесткую вертикаль государства, как и партия Януковича. Оранжевые события подтвердили, что времена народных революций безвозвратно ушли.  Сегодня реальная демократизация общества должна быть хорошо просчитанным проектом, учитывающим интересы различных слоев и социальных групп, недовольных централизованным диктатом. Кроме анархистов, чей идеал самоуправления без власти идентичен прямой демократии, союзником украинцев в овладении своей страной могут быть лишь федералисты.

Не унитарное сдерживание областей, основанное на угрозе силы, а федерализм является традиционной формой собирания украинских земель. От объединения восточнославянских княжеств в Киевскую Русь, через запорожскую вольницу  до махновской Безвластной федерации, - как только украинцы получали свободу выбора, они объединялись на федеральных началах. Поэтому настоящая демократизация Украины никак не может обойтись без федерального демонтажа унитарной иерархии.

Как отмечал Бакунин, ни одна коммуна (то есть громада, территориальная община, - В.А.), взятая в отдельности, не может противостоять могуществу государственной централизации и будет ею раздавлена. Для самозащиты коммуны должны вступать в федерацию [5] . То же наблюдается в унитарной Украине. Региональные власти являются подразделением Администрации Президента, а ее ревизоры так контролируют формально независимые органы местного самоуправления, что могут вынудить мэра уйти по собственному желанию, как это едва не произошло в Одессе. Что уж говорить о каких-то базисных комитетах. Махина унитарной власти раздавит их в самом зародыше. Куда больше шансов становления ПД в федеративной республике, где центр принятия решений смещен на уровень региона, отчего власть более контролируема гражданами.

История знает показательный пример Испании, где сопротивление унитаризму привело анархистов к союзу с федералистами, что обеспечило последним победу на выборах1873 г. А лидер федералистов Ф. Пи-и-Маргаль стал президентом первой Испанской республики, принявшей федеративную Конституцию. По словам историка анархизма М. Неттлау, отрицающая власть человека над человеком книга Пи-и-Маргаля «Реакция и Революция», а также переведенные им труды Прудона «были умственной пищей испанских федералистов-республиканцев» [6] . Сам Пи-и-Маргаль, говорил о перспективах революции: «Я буду изменять власть до полного ее уничтожения» [7] . Правда, правление его продлилось недолго, но на этом примере можно понять сколь радикально были настроены федералисты.

И в современной Украине анархистам в одиночку не удается поднять население на прямую демократию. Причин тому много, - от массового страха самостоятельности до бюрократических подделок под ПД для перекачивания бюджетов и недостатков самой анархической пропаганды. Но главная, - у людей опускаются руки в виду бессмысленности борьбы с унитарной махиной. В свою очередь, и попытка федералистов обойтись собственными силами, опереться на региональные элиты без широкого участия граждан, также обречена на провал. Все, кто состоялся в политике и власти на уровне региона, прочно встроены в унитарную вертикаль. Они могут быть обижены на решения Центра, но в нынешней ситуации не рискнут своим положением настолько, чтобы вступить с ним в жесткую конфронтацию. Без мощной поддержки снизу федералисты из региональных элит способны разве что на некоторое фрондерство, угрозы своему центральному начальству возможным неповиновением, без перехода к конкретным действиям.

Другое дело, когда региональные политики смогут опереться на массовую поддержку. Но для этого им надо развернуться к народу и вместе с анархистами создавать клубы для обучения прямому участию, финансовым и политическим ресурсом поддерживать инициативы ПД, проще говоря, растить социальную базу федерального проекта. В свою очередь, главным интересом самой этой базы будет перераспределение полномочий из Центра не только к федеральным субъектам и органам МСУ, но и к базисным комитетам граждан. Только так федерализация станет массовым проектом, а не внутренней разборкой центральных и региональных элит, в которой последние однозначно проигрывают.

«Лучшее правительство то, что учит нас управлять самими собой», - писал Гете. Политическая сила, которая предложит подобный подход на следующих местных выборах, станет основным фактором местного самоуправления в Украине. Что обеспечит ей победу и на выборах в парламент 2017 г. Только там федералисты смогут изменить административно-территориальное устройство нашей страны и узаконить широкое применение референдумов. В свою очередь, и трудящиеся к столетию Октябрьской революции, наконец, реализуют принцип, ради которого шли на свержение старого режима – прямая демократия, распоряжение собственной страной.