Революция VS Эволюция
Анархизм – это теория и практика построения анархического общества (анархии). Или, с моей точки зрения, теория не построения, а освобождения общества от отношений политического господства, в результате чего спонтанным порядком образуется социальная организация, именуемая анархией. Ее контуры легче понять, отталкиваясь от современной системы власти. В заявлении нашего Союза анархистов Украины (САУ) по поводу НС мы определили это так. «Одной из основных идей анархизма является возможность существования общества без делегирования полномочий управления, организации и обороны посторонним, наемным, неподконтрольным структурам. То есть на принципах самоуправления, самоорганизации, самообороны. Социум, частично функционирующий на таких принципах, определяется, как система т.с. «полупрямой» демократии или переходного периода к анархии. Общество, полностью существующее на этих принципах, - есть система безгосударственного общежития или анархия [1]».
Переходный период к анархии является понятием эволюционного анархизма. Течения, которое отдает себе отчет в том, что для гармоничного бесгосударственного общежития необходима длительная эволюция личного и общественного сознания, навыков социального взаимодействия и свободной коммуникации. Но анархистам необходимость такого периода стала очевидна не всем и не сразу. Начиная с Бакунина, большинство классиков учения утверждали необходимость фундаментальной социальной революции для полного уничтожения государственной машины и построение на ее руинах чистой, не искаженной властью социальной организации анархического общества. Понадобились титанические усилия и многотысячные жертвы украинских и испанских анархистов-практиков, чтобы понять, что вслед за изгнанием государства анархические отношения не следуют автоматически. Основная масса людей просто не умеет сорганизовываться по-другому, кроме как на принципах власти-подчинения.
Для решения проблемы постепенного ухода от этих отношений политического господства махновцы опытным путем начали строить ту самую систему «полупрямой» демократии [2], - федерацию Вольных Советов. В этой федерации большинство социальным проблем гражданина решалось в рамках низовых анархических общественных и производственных организаций. Но для их координации в каждой территориальной общине существовал представительский орган – Вольный Совет (в малых селах – общий сход). Никаких более Советов (волостных или районных) – посредников между Вольным Советом общины и главным совещательным органом федерации – Военно-Революционным Советом – не существовало. Для координации своих действий в рамках волости или района, граждане снизу инициировали созыв соответствующего съезда. Таким образом, местный Совет являлся автономным органом решения общих проблем поселения, и лишь вопросы координации действий общин в рамках федерации делегировались съезду или ВРСовету.
Но только последующий анализ опыта махновской вольницы анархической эмиграцией 1920 – 1930 гг. привел часть теоретиков [3] к пониманию необходимости переходного периода, то есть эволюционной концепции анархизации общества. Причем, понимание это так и не стало очевидным и основополагающим для большинства анархистов того времени и, тем более, для неоанархических организаций позднего СССР и постсоветских республик. Ориентированные в основном на бескомпромиссную молодежную аудиторию, эти организации до сих пор используют воинственную фразеологию радикальной борьбы с государством, одномоментного уничтожения этого социального института, так и не поняв практической невозможности создания безвластной альтернативы ему на следующий день после революции. Что естественно отпугивало от нашего движения самостоятельных свободомыслящих людей. И приводило к общественной изоляции не только эти организации, но и прочих последователей учения только потому, что они честно называли себя анархистами. В том числе и Союз анархистов Украины.
Насколько мне известно, на территории экс-СССР только наш САУ с 2000 г. целенаправленно работал над реабилитацией анархизма в широком общественном сознании, разрабатывал схемы «щадящей» реалистичной анархизации общества, без революций и погромов. Разумеется, сопротивление Системы не давало нам популяризировать свои идеи для широких слоев общественности. Но это не значит, что наши схемы принципиально не могли быть используемы в современной Украине. Без названия пугающих публику их собственных имен, эти подходы эволюционного анархизма, постепенного вытеснения из общества отношений политического господства и замены их принципами самоорганизации и саморегулирования, неизбежно становились близки все большему количеству наших сограждан, по мере обретения ими социальной самостоятельности. Поэтому рано или поздно должны были появиться более лукавые, беспринципные и обладающие ресурсами политические силы, шустрые ребята, которые провозгласят те же цели и методы, называя их другими именами и не заикаясь о демонтаже всего комплекса политического господства.
Шустрые ребята
Еще в конце XIX в. Кропоткин указывал на современные ему добровольные ассоциации, производственные и творческие союзы, кооперативы, как на анархические формы общественной организации [4]. То есть такие структуры, что решают проблемы граждан без участия государства. На принципах альтернативных отношениям власти-подчинения, - самоуправлении, взаимопомощи и партнерстве. Сравните это определение с характеристикой гражданского общества (ГО): «наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной… относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства[5]». Другими словами, неправительственные организации (НПО) в широком смысле слова можно рассматривать, как анархические формы взаимодействия граждан.
Но пока это больше теория. С реальной практикой «третьего сектора» мы плотно столкнулись в 1999 – 2001 гг., в процессе эксперимента по расширению социальной базы анархизма. Результатом моих наблюдений тотальной коррупции в этой среде стала отдельная глава книги «Взросление нации» 2001 г [6]. В период развала украинской экономики первой половины 1990-х гг. «третий сектор» стал массовым поставщиком рабочих мест для молодежи. А западные демократические фонды – щедрым источником финансирования общественных проектов. Шустрые менеджеры НПО увидели в них сверхприбыльный бизнес и писали такие проекты десятками, наладили систему «откатов» клеркам фондов и схемы отмывания грантовых средств. С разрастанием «третьего сектора» сложился серьезный дефицит оригинальных идей для проектов. И грантоеды открыли настоящую охоту за такими идеями, с бессовестным плагиатом, жесткой борьбой за ресурсы и прочими атрибутами первичного накопления капитала. Воровство чужих концепций в таких НПО было поставлено на поток.
В постсоветской Украине главным плагиатором анархических символов и энергий стала оранжевая революция. Что вполне логично, учитывая ее финансирование фондами и наполнение грантоедами. Сам цвет этого бархатного переворота уворован из арсенала неоанархических организаций. В пик движения антиглобалистов 1999 – 2002 гг. у его радикального крыла – анархистов – оранжевый был цветом насмешки над властью, презрения к ней. Так на первоапрельской 2000 г. акции московских анархистов состоялась презентация оранжевого флага как знамени международного анархического движения XXI в. Листовка объясняла: «Нисколько не умаляя исторических заслуг черного флага, мы предлагаем радикально обогатить символику мирового анархизма на пороге 21 века. Наш выбор – оранжевое знамя!... оранжевый цвет очень яркий, красивый и виден издалека. Он украсит любую демонстрацию, любой митинг... Оранжевый – традиционный цвет международного общественно-издевательского (над властью) движения... Он, этот цвет, подобно апельсиновому соку, наполняет нас силой и энергией, заставляет улыбнуться и немного разжать скулы, сведенные в пароксизме серьезности в процессе вековой томительной борьбы против власти и капитала [7]».
Структурной адаптацией анархических идей под нужды грантоедов стала ГК «Пора» 2004 г., естественно, слизанная с сетевых анархо-антиглобалистских структур. На борьбу с властью вообще, как с институтом социального принуждения, ей, конечно, грантов никто бы не дал. Но борьба с «антиукраинской» властью режима Кучмы – вполне ложилась и в анархическую концепцию и в планы фондов по «демократизации» Украины путем бархатной революции и захвата власти ставленником фондов. В период оранжевых событий СМИ публиковали астрономические сметы «Поры». За эти миллионы она активно подогревала и эксплуатировала как стихийный анархизм масс в недовольстве кучмовским режимом, так и идеи независимости ГО и его сетевые протоанархические принципы. В интернете я даже нашел такой пассаж: «В экспертном сообществе распространено мнение, что САУ спровоцировал появление в Украине такой организации как ПОРА [8]». Этому можно верить, вспоминая, как Администрация Президента разруливала политическую ситуацию в апреле-мае 2004 г.
С одной стороны, она пыталась пресечь первомайский марш САУ в Киеве. В разгар подготовки марша, 24 апреля спецназ УБОП «Сокол» захватил наш центральный офис в Одессе, изъял все документы и оргтехнику, оборвав связь с регионами. С другой, - слегка подправленная наша заявка на проведение акции «чудом» попала в штаб «Нашей Украины», готовившей свой марш на Киев. Согласно исправлениям оказалось, что у памятника Шевченко нашеукраинцев будут ждать… 20 тыс. анархистов. Всем было понятно, что столько анархистов на тот момент в Украине не было. Но участники акций «Украина без Кучмы» хорошо помнили, как 6 февраля 2001 г. их палаточный лагерь на Крещатике громили переодетые анархистами курсанты академии МВД. Таких «анархистов» и в 2004 г. можно было собрать немеряно. По слухам, это стало одной из решающих причин, почему Ющенко не ввел свои колонны в город. И могло послужить одним из стимулов к созданию своей псевдоанархической «Поры».
Вторым ярким примером использования грантоедами анархического бренда стал фестиваль «День Независимости с Махно» 24-25 августа 2006 г. Его организатором выступило ТО «Последняя баррикада» О. Дония, который в прошлом был членом правления фонда «Возрождение» (структура Сороса). Надо понимать, что грантоед, как и мент, бывшим не бывает. Эта деятельность влечет за собой необратимые изменения в психике. Конечно, доказать, что новым фондом Дония под Махно-фест стало МВД Луценко, - довольно трудно. Но под патронатом именно этой канторы проходил «фестиваль практического анархизма», который планировался, как пробный шар нового общественного проекта. Как «запасной аэродром» для Луценко, который рано или поздно под натиском недавно созданной Коалиции должен был вылететь из кресла шефа МВД.
Причем именно под будущее наполнение этого проекта ультраправыми партиями, образ Махно и его движения на фестивале уродовался в сторону национализма, русофобии и антисемитизма. Грантоеды никогда не церемонятся с ворованными идеями. Это послужило причиной инициации САУ информационной войны против организаторов Махно-феста. Мы разоблачили профанацию махновщины. В ответ нас пытались дискредитировать, как лжеанархистов, политический проект олигархов и кучмовских технологов, в частности, СДПУ(о) [9]. И, все же осенью 2006 г. нам казалось, что поле боя в этой войне осталось за нами. Тем не менее, стартовавшее с нового года движение Луценко «Народная самооборона» часть политикума и СМИ прямо ассоциируют с махновщиной.
Например, нардеп БЮТ Д. Выдрин о НС: «Я вижу, что славная концепция махновщины генетически жива [10]». Политолог В. Фесенко: «Это, конечно, соответствует украинским традициям, такая себе модернизированная махновщина [11]». «Укринформбюро»: «Видимо, новое – действительно, хорошо забытое старое: опыт «Народной Воли», с которой началось движение российских анархистов, пригодился при создании «Народной самообороны» Луценко. Недаром некоторые издания называют «Народную самооборону» махновщиной [12]». «УРА-Донецк»: «В такой интерпретации «Народная самооборона» вызывает скорее опаску. К этому вынуждает чересчур богатая на неоднозначные события украинская история. Самая известная форма «самоорганизации» новейшего периода – это движение батьки Махно [13]». Шустрые ребята упорно идут напролом.
Идеи Самообороны
Что такие аналогии навязываются обществу явно с подсказки команды Луценко, стало ясно после доклада 14 марта 2007 г. аналитической группы САУ, которая сравнила лозунги и подходы НС с нашими разработками 2000 – 2003 гг., размещенными в партийной газете «Набат». Мы поняли, что мозговой центр НС не просто пошел по пути приватизации чужих символов и лозунгов (обычная практика в Украине). Морально устаревшие со времен революций первой четверти ХХ в., и не адаптированные к украинской действительности, они нашли бы минимальный отклик в массах. Поэтому серые идеологи Самообороны (ни Луценко, ни Стецькив на идеологов не тянут) стали нагло воровать модернизированный анархизм разработок САУ. Только для максимального усвоения этих методов националистами и снятия их отторжения союзниками по оппозиции, наши приемы подавались не как первый этап эволюционной анархизации социальной системы, а как самоцель борьбы за честную, прозрачную власть.
Приведу лишь несколько примеров использования НС подходов анархизма и плагиата разработок САУ. Начнем с того, что создание добровольных отрядов самообороны на местах было основой формирования махновской армии, которая большую часть своего существования действовала не громоздким и уязвимым объединенным кулаком, а сетью местных повстанческих отрядов. Фактически эти отряды и стали основой и гарантом все той же системы «полупрямой» демократии, которую практиковала махновская федерация. И, подчеркиваю, которую вычленил из разрозненного махновского наследия и описал именно наш Союз анархистов. Эта концепция была систематизирована в нашей работе «Моя махновщина» 2006 г [14]. Но еще раньше, в 2002 г. «Набат» уже писал о принципах анархической самозащиты и идущей от первоказачества до махновщины традиции низовой самообороны, как основе безвластного самоуправления на юге Украины [15].
Несмотря на всю скользкость речей лидеров НС и агитки «Кто мы» на ее сайте [16], из них вырисовывается в первую очередь заявка на самоисключение нового движения из системы «власть-оппозиция». Луценко о цели Самообороны – «объединение вольных граждан, которые знают и требуют своих прав и у оппозиции, и у власти [17]». Стецькив: «Идея НС — это идея организации гражданского контроля общества над властью, давление на органы власти, независимо какого цвета эта власть [18]». Луценко: «У меня нет намерений быть союзником какой бы то ни было партии на стороне власти или оппозиции [19]». Внесистемность – один из основных принципов анархического движения. Именно такая необходимость контроля над доминирующими политическими силами со стороны внесистемной оппозиции общества и непарламентских партий являлась главной идеей «Блока независимых политических сил», который пытался создать САУ осенью 2005 г [20]. Манифест был разослан нашей пресс-службой всем непарламентским партиям и вполне мог попасть в руки будущих идеологов НС.
Стецькив: «Народная Самооборона – это своеобразное народное творчество [21]», имея в виду, что не партии, а граждане сами формулируют требования народа ко всем ветвям власти. Этот подход напрямую перекликается с махновским принципом свободного социального творчества граждан, без партий и властителей, самостоятельно определяющих свои приоритеты и отдающих наказы Вольным Советам. Причем, практически не афишируемый в трудах историков, этот махновский принцип был недавно извлечен из забвения и опубликован все той же работой «Моя махновщина [22]». Луценко: «считаю актуальным создание другого ключевого механизма гражданского общества – механизма давления граждан на избранных ими, точнее, нанятых ими политиков [23]». Бюрократия, как наемные работники общества, которых народ может уволить когда угодно, – один из основных подходов эволюционного анархизма, постоянно озвучиваемый САУ. Сравните, Программа САУ 2003 г.: «Что такое «государство»?... Это иерархия управленцев (чиновников), нанимаемых нами через налоги для того, чтобы они обустраивали нашу социальную жизнь [24]».
А идея системы давления граждан на власть полностью калькирует нашу концепцию сети ОНС [25]. Для сравнения САУ 2001 г.: «приоритетным для нас является создание тех институтов гражданского общества, которые добиваются большей эффективности и рациональности работы властных механизмов, а так же отстаивают и продвигают интересы самого общества. В этом контексте и родилась идея создания территориальных (избирательных) Общественных наблюдательных советов (ОНС). Демократия – значит народовластие, то есть реальный контроль граждан за деятельностью своего управленческого института (государство) и продвижение низовых гражданских инициатив, являющихся формой народного наказа этим структурам. Поэтому мы определяем ОНС, как структуру прямого общественного контроля, образуемую путём самоорганизации территориальной группы в узлах наибольшего влияния граждан на власть. Основная функция ОНС – путём наблюдения за прозрачностью, правовым обеспечением и объективностью работы властных структур на местах и общественно-политических механизмов (выборы, референдумы и т.д.) способствовать очищению и подотчётности власти [26]».
В эту же струю плагиата можно включить и последнюю статью председателя Политсовета ГП «Пора» Е. Золотарева «О гражданском патриотизме и третьей революции [27]». Начнем с названия статьи, определяющего ее содержание. Гражданский патриотизм – одна из основных «фишек» идеологии «Поры». Но они ли изобрели эту формулу и ее блок понятий? Устав САУ, принятый на Учредительном съезде 19.08.1999 г.: «Основной целью деятельности САУ является построение в Украине демократического общества гражданского патриотизма на основе народовластия...». Как говорится, комментарии излишни. Причем, каким бы смыслом не наполняли понятие «гражданского патриотизма» пористы, анархисты изначально трактовали ее в самоуправленческом, интернациональном смысле. Не в националистической трактовке этнического патриотизма в ущерб гражданам других национальностей. А как создание такого уровня свободы общественных отношений в Украине, которой позволит всем ее гражданам любить родину не за символы, а за возможности. Наша родина – воля.
Третья революция – одно из осевых понятий анархизма ХХ в. Имелось ввиду: за буржуазной и социалистической неизбежно грядет третья – анархическая «социальная революция». В политической культуре «третья революция» фактически стала синонимом анархических преобразований. Конечно, Золотарев интерпретирует это в своем ключе: за национально-освободительной 1991 г. и оранжевой 2004 г. грядет 3-я «гражданская революция». Но то, что эта последняя трактуется, как «антигосударственная», не оставляет сомнений, что речь идет о той же анархической «социальной революции». Это достаточно известная тема, и никаких претензий к Золотареву не могло бы быть, используй он классическую концепцию третьей революции. Но, как отмечено выше, все классики анархизма трактовали анархическую «социальную революция», как очистительное пламя полного уничтожения государственной машины. Аналогично трактуют ее и современные анархисты левой молодежной субкультуры.
Эволюционная (реформистская) тенденция в анархизме прослеживалась лишь у Годвина и Прудона [28], , но она не имела сколько-нибудь четких контуров у этих, самых ранних теоретиков учения. Тем более, их подходы XIX в. совершенно неприменимы к современности. Насколько мне известно, впервые заговорил о шагах эволюционного анархического разгосударствления, как поэтапного вытеснения государства из жизни общества силами НПО именно наш Союз анархистов. А более-менее четко прописано это было в моих работах «Демонтаж [29]» и «Миссия анархизма [30]» 2004 г. Но только в последних статьях 2007 г. эта концепция переложена на почву украинской традиции (махновщина) и повседневности [31]. И именно наш «минималистский» эволюционный образ третьей революции лежит в основе статьи Золотарева. Свидетельством плагиата может служить чуть ли не каждый второй абзац данной статьи. Но я остановлюсь лишь на главном посыле эволюционной анархизации САУ, эксплуатируемом этим «трудом», - вытеснении государства из социальной сферы общества.
Золотарев: «В условиях безгосударственности мы развивали собственную «країнну» сущность, которую чуть не утратили после обретения государства [32]». Моя «Добыча языка» 2006 г.: «народы не имевшие собственной государственности… должны быть более склонны к самоорганизации безвластия, чем к водружению на собственную шею «родного» ярма национальной власти [33]». Золотарев: «проекты страны предусматривают создание широкой сети взаимопомогающих и самопомогающих структур, волонтерских организаций... Роль государства в социальной сфере может свестись к сотрудничеству с широкой сетью общественных организаций и самопомогающих структур, к координации действий этих организаций [34]». Сравните «Миссия анархизма» 2004 г.: «В украинском ГО уже давно обсуждается вопрос, что именно социальные НПО смогли бы постепенно стать заменителем бюрократии социальной сферы... В частности, замена местных управлений социальной защиты на профильные НПО внятно прозвучала в рамках эксперимента по социальному заказу (Одесса 2000-01 гг.) [35]».
И «Бескрайнее гражданское общество» 2007 г.: «Расширение зоны ГО, в первую очередь, подразумевает самоорганизацию социальной сферы общества... кто лучше знает проблемы пенсионеров, инвалидов и прочих социальных групп, чем их же НПО? То же и с органами территориальной самоорганизации – комитетами домов, кварталов, районов... Значит, процесс ре-делегирования полномочий обязательно должен включать целенаправленную работу местных Советов по проведению тендеров для передачи функций управления от бюрократических структур низовым органам самоуправления, неприбыльным или коммерческим организациями, прежде всего, в сфере социальной защиты, общественной безопасности, ЖКХ [36]».
Вы спросите, а при чем здесь, к «Народной самообороне», председатель Политсовета ГП «Пора» Золотарев? А притом что Золотарев, наряду с другим грантоедом Донием, вошел 22 марта в Координационный совет НС [37]. Таким образом, прослеживается очень четкая линия использования анархизма и идей САУ в частности в качестве обоснования нового политического проекта воспитанников коррумпированного «третьего сектора». После всех этих «случайных» совпадений, естественно, мы отметили в своем заявлении по НС, что САУ невольно выполняет для движения Луценко такую же идеологическую культурно-просветительскую роль, что Конфедерация анархистов Украины «Набат» для махновщины [38]. Ну, да на здоровье, если бы Самооборона начала воплощать наши разработки, пусть даже без участия такой одиозной для власти партии, как САУ. Однако реальное лицо и перспективы этого проекта нетрудно нарисовать уже сейчас.
Чёрня сотня
Начнем с того, что любые проекты опытных грантоедов всегда были ориентированы не на реальные результаты, а на победные реляции, громкую отчетность, позволяющую списать средства грантов. Экономически невыгодно довести проект до конца (даже, если это возможно) и затем снова сушить себе голову, - где бы «одолжить» очередную идею под новые гранты. Куда перспективнее сделать из проекта доильный аппарат фондов или политических спонсоров, - обнаруживая или придумывая все новые препятствия, тянуть деньги на их преодоление. Важно наличие проблемы, а не способов ее решения. С другой стороны, грантоеды вполне искренни в своей неспособности завершить украденный проект. Паразитируя на чужих разработках, они не могут оперативно додумывать их ходы и вариации, в зависимости от меняющихся обстоятельств. Такое под силу лишь разработчикам, выстрадавшим эту идею, понимающим, откуда она произрастает и держащих в уме и черновиках сотни ее нюансов, позволяющих создать целостную картину реальных преобразований.
Но главная проблема в том, что сами эти знания и свобода маневра в рамках концепции «полупрямой» демократии лидерам НС не нужны в принципе. Никто не собирался строить реальные центры самообороны на местах для давления на создателей главных проблем граждан – их местные Советы. Как отмечалось в Открытых вопросах Политисполкома САУ к лидерам НС, если бы такие центры и приводили к народному контролю коалиционное большинство в Советах на Юго-Востоке, то аналогичная работа на Северо-Западе стала бы отбирать кормушки у оранжевых партий, в первую очередь БЮТ и НСНУ [39]. А этого Луценко допустить не может. Почему? Ответ на этот вопрос звучал с самого начала Самообороны. Уже тогда возмущались ее оппоненты, мол, советник Президента под эгидой его Секретариата готовит государственный переворот. На что Луценко совершил дешевый маневр, - уволился из советников. А его партнер Стецькив даже этого делать не стал. И так проглотят.
Наконец, момент истины наступил 31 марта 2007 г. в первый день Майдана-2, на IV-м съезде НСНУ. Луценко просто расшифровал НСНУ, как Народная Самооборона + Наша Украина и выразил предположение, что они пойдут на выборы общим списком [40]. Вот вам и все низовое народное движение, закончившееся единением с президентской партией власти. Тем не менее, НС продолжает претендовать на роль выразителя истинных чаяний простого народа. Сами самооборонщики и часть оранжевых СМИ любят сравнивать НС с «черной радой», - традицией общенародного схода, совета «черни» (в изначальном смысле, как представителей «черного люда», от земли). Примечательно, что именно Луценко в ноябре 2006 г., во вторую годовщину Майдана-1, на III-м съезде НСНУ посоветовал нашеукраинцам воспользоваться опытом «черных рад», - плебисцитом снизу избрать по областям новую лидерскую команду партии [41]. Самая известная «черная рада» состоявшаяся в Нежине в 1663 г., была созвана для избрания гетмана Левобережной Украины. Но отдает ли себе отчет Луценко, насколько обличительна эта аналогия?
То было начало времени, называемого в украинской истории «Руина», когда пошел период гражданских войн, и страна фактически распалась на Правобережье и Левобережье. Из трех претендентов на гетманскую булаву, запорожский кошевой И. Брюховецкий, критикуя богатство казацкой старшины и выставляя себя защитником народных вольностей, заручился поддержкой беднейших слоев [42]. Став гетманом, он казнил других кандидатов, «по Левобережью прокатилась волна насилий над их сторонниками, у них было отобрано имущество (по мнению широких народных масс, неправильно приобретенное) [43]». Но сразу после этого, казацкая старшина самого Брюховецкого стала захватывать вольные земли и закрепощать живущих на них крестьян. Население было раздавлено невиданными податями. Что уже через несколько лет привело к широкому народному недовольству самим Брюховецким. Таким образом, классическая «черная рада» 1663 г. – это классическая же победа популистов, пример народного самообмана в исканиях справедливой власти и последствий мифа о «добром царе».
Больше того. При уже существующем гетмане (президенте), Самооборона, как бы она не использовала анархические образы и разработки, концептуально ближе не к анархизму, а к черносотенному движению. Изначально «черной сотней» назывались отряды русского ополчения (например, К. Минина) времен польско-литовской интервенции XVII в. Отряды формировались из посадских людей, то есть простого, «черного» народа [44]. Низовой ополченческий характер движения – первое, что сближает НС с «черной сотней». Но есть и более тревожное сходство. Так со времен революции 1905 г. «черносотенцами» стали называть погромные организации монархистов, создававшиеся из торговцев, лавочников и мелкого купечества. Основным направлением поддержания монархии они видели борьбу с засильем инородцев, в первую очередь евреев. Сравните с этим лозунги украинских правых ультра из УНА-УНСО и ОУН-УПА, составляющих костяк Самообороны в местных отделениях Северо-Запада. И русофобско-антисемитский характер фестиваля Махно, ставшего пробным шаром движения Луценко.
Крупнейшая черносотенная организация «Союз русского народа» (СРН) создавалась преимущественно из этнических русских, ее программа требовала улучшения положения народа и избавления от гнета бюрократии. По программе СРН самодержавие – продукт народного разума, единение царя с народом. При этом бюрократический аппарат заслонил «светлую личность русского царя от народа и присвоил себе часть прав, составляющих исконную принадлежность самодержавной власти». При максимальном ограничении бюрократии, парламент виделся СРН в виде органа, «осуществляющего связь между державной волей царя и национальным сознанием народа. Причем Государственная Дума не должна пытаться ограничить верховную царскую власть [45]». При элементарной замене русской составляющей в СРН на украинскую в НС эти аналогии в отношении носителя верховной власти вообще не требуют комментариев. Кроме того, СРН настаивал на монополии русскоязычного образования в империи. Что аналогично взглядом национал-патриотического наполнителя Самообороны в отношении украинского языка.
Но и это еще не самое разительное сходство. Одним из инициаторов создания СРН был командующий Отдельным корпусом жандармов В. Дедюлин. А в черносотенных погромах нередко участвовали переодетые жандармы, как в Ростове-на-Дону [46] или даже жандармы совместно с черносотенцами, как в Великих Луках [47]. Такой характер движения полностью сопоставим с образом Луценко, как экс-министра МВД. А СМИ даже писали об «эскадронах Луценко», - наборе 2 тыс. внештатных сотрудников, неизвестно кому подчиненных [48]. Утешает лишь то, что в глазах свободного гражданина само милицейское прошлое лидера НС отсекает любые претензии этого движения на народнический анархический характер. Ибо, согласно авторитетному мнению начштаба махновской армии В. Белаша, «революционер не может по каким-либо соображениям служить в охранке [49]». А уж как современная молодежь относится к жандармскому ремеслу, - ясно без объяснений. Мент – народный вождь? Такую идею могло породить лишь затурканное тоталитарное сознание.
Таким образом, начав «за здравие» протоанархическими призывами к утверждению реального народовластия и приведению под контроль общества его системы управления, «Народная самооборона» кончила «за упокой» попыткой реанимации рухнувшего рейтинга НСНУ и Президента лично. Правда, сами «любі друзі» блокироваться с НС пока не спешат. Но, в любом случае, поле реальных народнических преобразований в украинском обществе прошел стороной еще один технологический фронт электорального совращения. Конечно, нельзя исключать, что со временем найдутся более тонкие манипуляторы, которые таки решаться прямо поставить на бренд анархизма и поднять народ на зачистку всего политикума от морально устаревших актеров и трупп. С тем, чтобы возвести на их костях нового монстра. Но гарантией от такого обмана служит искреннее вольнолюбие простого народа Украины. Приняв такие призывы за чистую монету, он самостоятельно демонтирует небоскребную пирамиду властей над своей шеей. До того минимального уровня, которого требует здоровая социальная координация и настоящая гражданская независимость. И уже никому не позволит влезть на себя снова.
назад
Создан:
15 Апреля 2007
Опубликован:
15 Апреля 2007
Раздел:
постижение анархии -
большая политика
Речь пойдет о современном украинском анархизме и гражданском движении экс-министра МВД Ю. Луценко «Народная самооборона» (НС). Для того чтобы понять их взаимоотношения, необходим небольшой экскурс в идеологию и историю анархизма.
Движения настолько ошельмованного как государственниками всех мастей, так и действиями части не в меру горячих и теоретически недалеких анархистов, что неспециалист и подумать не мог бы, что между двумя этими образованьями может быть что-то общее.Революция VS Эволюция
Анархизм – это теория и практика построения анархического общества (анархии). Или, с моей точки зрения, теория не построения, а освобождения общества от отношений политического господства, в результате чего спонтанным порядком образуется социальная организация, именуемая анархией. Ее контуры легче понять, отталкиваясь от современной системы власти. В заявлении нашего Союза анархистов Украины (САУ) по поводу НС мы определили это так. «Одной из основных идей анархизма является возможность существования общества без делегирования полномочий управления, организации и обороны посторонним, наемным, неподконтрольным структурам. То есть на принципах самоуправления, самоорганизации, самообороны. Социум, частично функционирующий на таких принципах, определяется, как система т.с. «полупрямой» демократии или переходного периода к анархии. Общество, полностью существующее на этих принципах, - есть система безгосударственного общежития или анархия [1]».
Переходный период к анархии является понятием эволюционного анархизма. Течения, которое отдает себе отчет в том, что для гармоничного бесгосударственного общежития необходима длительная эволюция личного и общественного сознания, навыков социального взаимодействия и свободной коммуникации. Но анархистам необходимость такого периода стала очевидна не всем и не сразу. Начиная с Бакунина, большинство классиков учения утверждали необходимость фундаментальной социальной революции для полного уничтожения государственной машины и построение на ее руинах чистой, не искаженной властью социальной организации анархического общества. Понадобились титанические усилия и многотысячные жертвы украинских и испанских анархистов-практиков, чтобы понять, что вслед за изгнанием государства анархические отношения не следуют автоматически. Основная масса людей просто не умеет сорганизовываться по-другому, кроме как на принципах власти-подчинения.
Для решения проблемы постепенного ухода от этих отношений политического господства махновцы опытным путем начали строить ту самую систему «полупрямой» демократии [2], - федерацию Вольных Советов. В этой федерации большинство социальным проблем гражданина решалось в рамках низовых анархических общественных и производственных организаций. Но для их координации в каждой территориальной общине существовал представительский орган – Вольный Совет (в малых селах – общий сход). Никаких более Советов (волостных или районных) – посредников между Вольным Советом общины и главным совещательным органом федерации – Военно-Революционным Советом – не существовало. Для координации своих действий в рамках волости или района, граждане снизу инициировали созыв соответствующего съезда. Таким образом, местный Совет являлся автономным органом решения общих проблем поселения, и лишь вопросы координации действий общин в рамках федерации делегировались съезду или ВРСовету.
Но только последующий анализ опыта махновской вольницы анархической эмиграцией 1920 – 1930 гг. привел часть теоретиков [3] к пониманию необходимости переходного периода, то есть эволюционной концепции анархизации общества. Причем, понимание это так и не стало очевидным и основополагающим для большинства анархистов того времени и, тем более, для неоанархических организаций позднего СССР и постсоветских республик. Ориентированные в основном на бескомпромиссную молодежную аудиторию, эти организации до сих пор используют воинственную фразеологию радикальной борьбы с государством, одномоментного уничтожения этого социального института, так и не поняв практической невозможности создания безвластной альтернативы ему на следующий день после революции. Что естественно отпугивало от нашего движения самостоятельных свободомыслящих людей. И приводило к общественной изоляции не только эти организации, но и прочих последователей учения только потому, что они честно называли себя анархистами. В том числе и Союз анархистов Украины.
Насколько мне известно, на территории экс-СССР только наш САУ с 2000 г. целенаправленно работал над реабилитацией анархизма в широком общественном сознании, разрабатывал схемы «щадящей» реалистичной анархизации общества, без революций и погромов. Разумеется, сопротивление Системы не давало нам популяризировать свои идеи для широких слоев общественности. Но это не значит, что наши схемы принципиально не могли быть используемы в современной Украине. Без названия пугающих публику их собственных имен, эти подходы эволюционного анархизма, постепенного вытеснения из общества отношений политического господства и замены их принципами самоорганизации и саморегулирования, неизбежно становились близки все большему количеству наших сограждан, по мере обретения ими социальной самостоятельности. Поэтому рано или поздно должны были появиться более лукавые, беспринципные и обладающие ресурсами политические силы, шустрые ребята, которые провозгласят те же цели и методы, называя их другими именами и не заикаясь о демонтаже всего комплекса политического господства.
Шустрые ребята
Еще в конце XIX в. Кропоткин указывал на современные ему добровольные ассоциации, производственные и творческие союзы, кооперативы, как на анархические формы общественной организации [4]. То есть такие структуры, что решают проблемы граждан без участия государства. На принципах альтернативных отношениям власти-подчинения, - самоуправлении, взаимопомощи и партнерстве. Сравните это определение с характеристикой гражданского общества (ГО): «наличие множества ассоциаций или, в более общем плане, центров социальной власти. В этом смысле гражданское общество несовместимо с жесткой, единовластной государственной машиной… относительная независимость этих центров социальной власти. В силу своей способности к самоорганизации эти центры власти противятся контролю со стороны государства[5]». Другими словами, неправительственные организации (НПО) в широком смысле слова можно рассматривать, как анархические формы взаимодействия граждан.
Но пока это больше теория. С реальной практикой «третьего сектора» мы плотно столкнулись в 1999 – 2001 гг., в процессе эксперимента по расширению социальной базы анархизма. Результатом моих наблюдений тотальной коррупции в этой среде стала отдельная глава книги «Взросление нации» 2001 г [6]. В период развала украинской экономики первой половины 1990-х гг. «третий сектор» стал массовым поставщиком рабочих мест для молодежи. А западные демократические фонды – щедрым источником финансирования общественных проектов. Шустрые менеджеры НПО увидели в них сверхприбыльный бизнес и писали такие проекты десятками, наладили систему «откатов» клеркам фондов и схемы отмывания грантовых средств. С разрастанием «третьего сектора» сложился серьезный дефицит оригинальных идей для проектов. И грантоеды открыли настоящую охоту за такими идеями, с бессовестным плагиатом, жесткой борьбой за ресурсы и прочими атрибутами первичного накопления капитала. Воровство чужих концепций в таких НПО было поставлено на поток.
В постсоветской Украине главным плагиатором анархических символов и энергий стала оранжевая революция. Что вполне логично, учитывая ее финансирование фондами и наполнение грантоедами. Сам цвет этого бархатного переворота уворован из арсенала неоанархических организаций. В пик движения антиглобалистов 1999 – 2002 гг. у его радикального крыла – анархистов – оранжевый был цветом насмешки над властью, презрения к ней. Так на первоапрельской 2000 г. акции московских анархистов состоялась презентация оранжевого флага как знамени международного анархического движения XXI в. Листовка объясняла: «Нисколько не умаляя исторических заслуг черного флага, мы предлагаем радикально обогатить символику мирового анархизма на пороге 21 века. Наш выбор – оранжевое знамя!... оранжевый цвет очень яркий, красивый и виден издалека. Он украсит любую демонстрацию, любой митинг... Оранжевый – традиционный цвет международного общественно-издевательского (над властью) движения... Он, этот цвет, подобно апельсиновому соку, наполняет нас силой и энергией, заставляет улыбнуться и немного разжать скулы, сведенные в пароксизме серьезности в процессе вековой томительной борьбы против власти и капитала [7]».
Структурной адаптацией анархических идей под нужды грантоедов стала ГК «Пора» 2004 г., естественно, слизанная с сетевых анархо-антиглобалистских структур. На борьбу с властью вообще, как с институтом социального принуждения, ей, конечно, грантов никто бы не дал. Но борьба с «антиукраинской» властью режима Кучмы – вполне ложилась и в анархическую концепцию и в планы фондов по «демократизации» Украины путем бархатной революции и захвата власти ставленником фондов. В период оранжевых событий СМИ публиковали астрономические сметы «Поры». За эти миллионы она активно подогревала и эксплуатировала как стихийный анархизм масс в недовольстве кучмовским режимом, так и идеи независимости ГО и его сетевые протоанархические принципы. В интернете я даже нашел такой пассаж: «В экспертном сообществе распространено мнение, что САУ спровоцировал появление в Украине такой организации как ПОРА [8]». Этому можно верить, вспоминая, как Администрация Президента разруливала политическую ситуацию в апреле-мае 2004 г.
С одной стороны, она пыталась пресечь первомайский марш САУ в Киеве. В разгар подготовки марша, 24 апреля спецназ УБОП «Сокол» захватил наш центральный офис в Одессе, изъял все документы и оргтехнику, оборвав связь с регионами. С другой, - слегка подправленная наша заявка на проведение акции «чудом» попала в штаб «Нашей Украины», готовившей свой марш на Киев. Согласно исправлениям оказалось, что у памятника Шевченко нашеукраинцев будут ждать… 20 тыс. анархистов. Всем было понятно, что столько анархистов на тот момент в Украине не было. Но участники акций «Украина без Кучмы» хорошо помнили, как 6 февраля 2001 г. их палаточный лагерь на Крещатике громили переодетые анархистами курсанты академии МВД. Таких «анархистов» и в 2004 г. можно было собрать немеряно. По слухам, это стало одной из решающих причин, почему Ющенко не ввел свои колонны в город. И могло послужить одним из стимулов к созданию своей псевдоанархической «Поры».
Вторым ярким примером использования грантоедами анархического бренда стал фестиваль «День Независимости с Махно» 24-25 августа 2006 г. Его организатором выступило ТО «Последняя баррикада» О. Дония, который в прошлом был членом правления фонда «Возрождение» (структура Сороса). Надо понимать, что грантоед, как и мент, бывшим не бывает. Эта деятельность влечет за собой необратимые изменения в психике. Конечно, доказать, что новым фондом Дония под Махно-фест стало МВД Луценко, - довольно трудно. Но под патронатом именно этой канторы проходил «фестиваль практического анархизма», который планировался, как пробный шар нового общественного проекта. Как «запасной аэродром» для Луценко, который рано или поздно под натиском недавно созданной Коалиции должен был вылететь из кресла шефа МВД.
Причем именно под будущее наполнение этого проекта ультраправыми партиями, образ Махно и его движения на фестивале уродовался в сторону национализма, русофобии и антисемитизма. Грантоеды никогда не церемонятся с ворованными идеями. Это послужило причиной инициации САУ информационной войны против организаторов Махно-феста. Мы разоблачили профанацию махновщины. В ответ нас пытались дискредитировать, как лжеанархистов, политический проект олигархов и кучмовских технологов, в частности, СДПУ(о) [9]. И, все же осенью 2006 г. нам казалось, что поле боя в этой войне осталось за нами. Тем не менее, стартовавшее с нового года движение Луценко «Народная самооборона» часть политикума и СМИ прямо ассоциируют с махновщиной.
Например, нардеп БЮТ Д. Выдрин о НС: «Я вижу, что славная концепция махновщины генетически жива [10]». Политолог В. Фесенко: «Это, конечно, соответствует украинским традициям, такая себе модернизированная махновщина [11]». «Укринформбюро»: «Видимо, новое – действительно, хорошо забытое старое: опыт «Народной Воли», с которой началось движение российских анархистов, пригодился при создании «Народной самообороны» Луценко. Недаром некоторые издания называют «Народную самооборону» махновщиной [12]». «УРА-Донецк»: «В такой интерпретации «Народная самооборона» вызывает скорее опаску. К этому вынуждает чересчур богатая на неоднозначные события украинская история. Самая известная форма «самоорганизации» новейшего периода – это движение батьки Махно [13]». Шустрые ребята упорно идут напролом.
Идеи Самообороны
Что такие аналогии навязываются обществу явно с подсказки команды Луценко, стало ясно после доклада 14 марта 2007 г. аналитической группы САУ, которая сравнила лозунги и подходы НС с нашими разработками 2000 – 2003 гг., размещенными в партийной газете «Набат». Мы поняли, что мозговой центр НС не просто пошел по пути приватизации чужих символов и лозунгов (обычная практика в Украине). Морально устаревшие со времен революций первой четверти ХХ в., и не адаптированные к украинской действительности, они нашли бы минимальный отклик в массах. Поэтому серые идеологи Самообороны (ни Луценко, ни Стецькив на идеологов не тянут) стали нагло воровать модернизированный анархизм разработок САУ. Только для максимального усвоения этих методов националистами и снятия их отторжения союзниками по оппозиции, наши приемы подавались не как первый этап эволюционной анархизации социальной системы, а как самоцель борьбы за честную, прозрачную власть.
Приведу лишь несколько примеров использования НС подходов анархизма и плагиата разработок САУ. Начнем с того, что создание добровольных отрядов самообороны на местах было основой формирования махновской армии, которая большую часть своего существования действовала не громоздким и уязвимым объединенным кулаком, а сетью местных повстанческих отрядов. Фактически эти отряды и стали основой и гарантом все той же системы «полупрямой» демократии, которую практиковала махновская федерация. И, подчеркиваю, которую вычленил из разрозненного махновского наследия и описал именно наш Союз анархистов. Эта концепция была систематизирована в нашей работе «Моя махновщина» 2006 г [14]. Но еще раньше, в 2002 г. «Набат» уже писал о принципах анархической самозащиты и идущей от первоказачества до махновщины традиции низовой самообороны, как основе безвластного самоуправления на юге Украины [15].
Несмотря на всю скользкость речей лидеров НС и агитки «Кто мы» на ее сайте [16], из них вырисовывается в первую очередь заявка на самоисключение нового движения из системы «власть-оппозиция». Луценко о цели Самообороны – «объединение вольных граждан, которые знают и требуют своих прав и у оппозиции, и у власти [17]». Стецькив: «Идея НС — это идея организации гражданского контроля общества над властью, давление на органы власти, независимо какого цвета эта власть [18]». Луценко: «У меня нет намерений быть союзником какой бы то ни было партии на стороне власти или оппозиции [19]». Внесистемность – один из основных принципов анархического движения. Именно такая необходимость контроля над доминирующими политическими силами со стороны внесистемной оппозиции общества и непарламентских партий являлась главной идеей «Блока независимых политических сил», который пытался создать САУ осенью 2005 г [20]. Манифест был разослан нашей пресс-службой всем непарламентским партиям и вполне мог попасть в руки будущих идеологов НС.
Стецькив: «Народная Самооборона – это своеобразное народное творчество [21]», имея в виду, что не партии, а граждане сами формулируют требования народа ко всем ветвям власти. Этот подход напрямую перекликается с махновским принципом свободного социального творчества граждан, без партий и властителей, самостоятельно определяющих свои приоритеты и отдающих наказы Вольным Советам. Причем, практически не афишируемый в трудах историков, этот махновский принцип был недавно извлечен из забвения и опубликован все той же работой «Моя махновщина [22]». Луценко: «считаю актуальным создание другого ключевого механизма гражданского общества – механизма давления граждан на избранных ими, точнее, нанятых ими политиков [23]». Бюрократия, как наемные работники общества, которых народ может уволить когда угодно, – один из основных подходов эволюционного анархизма, постоянно озвучиваемый САУ. Сравните, Программа САУ 2003 г.: «Что такое «государство»?... Это иерархия управленцев (чиновников), нанимаемых нами через налоги для того, чтобы они обустраивали нашу социальную жизнь [24]».
А идея системы давления граждан на власть полностью калькирует нашу концепцию сети ОНС [25]. Для сравнения САУ 2001 г.: «приоритетным для нас является создание тех институтов гражданского общества, которые добиваются большей эффективности и рациональности работы властных механизмов, а так же отстаивают и продвигают интересы самого общества. В этом контексте и родилась идея создания территориальных (избирательных) Общественных наблюдательных советов (ОНС). Демократия – значит народовластие, то есть реальный контроль граждан за деятельностью своего управленческого института (государство) и продвижение низовых гражданских инициатив, являющихся формой народного наказа этим структурам. Поэтому мы определяем ОНС, как структуру прямого общественного контроля, образуемую путём самоорганизации территориальной группы в узлах наибольшего влияния граждан на власть. Основная функция ОНС – путём наблюдения за прозрачностью, правовым обеспечением и объективностью работы властных структур на местах и общественно-политических механизмов (выборы, референдумы и т.д.) способствовать очищению и подотчётности власти [26]».
В эту же струю плагиата можно включить и последнюю статью председателя Политсовета ГП «Пора» Е. Золотарева «О гражданском патриотизме и третьей революции [27]». Начнем с названия статьи, определяющего ее содержание. Гражданский патриотизм – одна из основных «фишек» идеологии «Поры». Но они ли изобрели эту формулу и ее блок понятий? Устав САУ, принятый на Учредительном съезде 19.08.1999 г.: «Основной целью деятельности САУ является построение в Украине демократического общества гражданского патриотизма на основе народовластия...». Как говорится, комментарии излишни. Причем, каким бы смыслом не наполняли понятие «гражданского патриотизма» пористы, анархисты изначально трактовали ее в самоуправленческом, интернациональном смысле. Не в националистической трактовке этнического патриотизма в ущерб гражданам других национальностей. А как создание такого уровня свободы общественных отношений в Украине, которой позволит всем ее гражданам любить родину не за символы, а за возможности. Наша родина – воля.
Третья революция – одно из осевых понятий анархизма ХХ в. Имелось ввиду: за буржуазной и социалистической неизбежно грядет третья – анархическая «социальная революция». В политической культуре «третья революция» фактически стала синонимом анархических преобразований. Конечно, Золотарев интерпретирует это в своем ключе: за национально-освободительной 1991 г. и оранжевой 2004 г. грядет 3-я «гражданская революция». Но то, что эта последняя трактуется, как «антигосударственная», не оставляет сомнений, что речь идет о той же анархической «социальной революции». Это достаточно известная тема, и никаких претензий к Золотареву не могло бы быть, используй он классическую концепцию третьей революции. Но, как отмечено выше, все классики анархизма трактовали анархическую «социальную революция», как очистительное пламя полного уничтожения государственной машины. Аналогично трактуют ее и современные анархисты левой молодежной субкультуры.
Эволюционная (реформистская) тенденция в анархизме прослеживалась лишь у Годвина и Прудона [28], , но она не имела сколько-нибудь четких контуров у этих, самых ранних теоретиков учения. Тем более, их подходы XIX в. совершенно неприменимы к современности. Насколько мне известно, впервые заговорил о шагах эволюционного анархического разгосударствления, как поэтапного вытеснения государства из жизни общества силами НПО именно наш Союз анархистов. А более-менее четко прописано это было в моих работах «Демонтаж [29]» и «Миссия анархизма [30]» 2004 г. Но только в последних статьях 2007 г. эта концепция переложена на почву украинской традиции (махновщина) и повседневности [31]. И именно наш «минималистский» эволюционный образ третьей революции лежит в основе статьи Золотарева. Свидетельством плагиата может служить чуть ли не каждый второй абзац данной статьи. Но я остановлюсь лишь на главном посыле эволюционной анархизации САУ, эксплуатируемом этим «трудом», - вытеснении государства из социальной сферы общества.
Золотарев: «В условиях безгосударственности мы развивали собственную «країнну» сущность, которую чуть не утратили после обретения государства [32]». Моя «Добыча языка» 2006 г.: «народы не имевшие собственной государственности… должны быть более склонны к самоорганизации безвластия, чем к водружению на собственную шею «родного» ярма национальной власти [33]». Золотарев: «проекты страны предусматривают создание широкой сети взаимопомогающих и самопомогающих структур, волонтерских организаций... Роль государства в социальной сфере может свестись к сотрудничеству с широкой сетью общественных организаций и самопомогающих структур, к координации действий этих организаций [34]». Сравните «Миссия анархизма» 2004 г.: «В украинском ГО уже давно обсуждается вопрос, что именно социальные НПО смогли бы постепенно стать заменителем бюрократии социальной сферы... В частности, замена местных управлений социальной защиты на профильные НПО внятно прозвучала в рамках эксперимента по социальному заказу (Одесса 2000-01 гг.) [35]».
И «Бескрайнее гражданское общество» 2007 г.: «Расширение зоны ГО, в первую очередь, подразумевает самоорганизацию социальной сферы общества... кто лучше знает проблемы пенсионеров, инвалидов и прочих социальных групп, чем их же НПО? То же и с органами территориальной самоорганизации – комитетами домов, кварталов, районов... Значит, процесс ре-делегирования полномочий обязательно должен включать целенаправленную работу местных Советов по проведению тендеров для передачи функций управления от бюрократических структур низовым органам самоуправления, неприбыльным или коммерческим организациями, прежде всего, в сфере социальной защиты, общественной безопасности, ЖКХ [36]».
Вы спросите, а при чем здесь, к «Народной самообороне», председатель Политсовета ГП «Пора» Золотарев? А притом что Золотарев, наряду с другим грантоедом Донием, вошел 22 марта в Координационный совет НС [37]. Таким образом, прослеживается очень четкая линия использования анархизма и идей САУ в частности в качестве обоснования нового политического проекта воспитанников коррумпированного «третьего сектора». После всех этих «случайных» совпадений, естественно, мы отметили в своем заявлении по НС, что САУ невольно выполняет для движения Луценко такую же идеологическую культурно-просветительскую роль, что Конфедерация анархистов Украины «Набат» для махновщины [38]. Ну, да на здоровье, если бы Самооборона начала воплощать наши разработки, пусть даже без участия такой одиозной для власти партии, как САУ. Однако реальное лицо и перспективы этого проекта нетрудно нарисовать уже сейчас.
Чёрня сотня
Начнем с того, что любые проекты опытных грантоедов всегда были ориентированы не на реальные результаты, а на победные реляции, громкую отчетность, позволяющую списать средства грантов. Экономически невыгодно довести проект до конца (даже, если это возможно) и затем снова сушить себе голову, - где бы «одолжить» очередную идею под новые гранты. Куда перспективнее сделать из проекта доильный аппарат фондов или политических спонсоров, - обнаруживая или придумывая все новые препятствия, тянуть деньги на их преодоление. Важно наличие проблемы, а не способов ее решения. С другой стороны, грантоеды вполне искренни в своей неспособности завершить украденный проект. Паразитируя на чужих разработках, они не могут оперативно додумывать их ходы и вариации, в зависимости от меняющихся обстоятельств. Такое под силу лишь разработчикам, выстрадавшим эту идею, понимающим, откуда она произрастает и держащих в уме и черновиках сотни ее нюансов, позволяющих создать целостную картину реальных преобразований.
Но главная проблема в том, что сами эти знания и свобода маневра в рамках концепции «полупрямой» демократии лидерам НС не нужны в принципе. Никто не собирался строить реальные центры самообороны на местах для давления на создателей главных проблем граждан – их местные Советы. Как отмечалось в Открытых вопросах Политисполкома САУ к лидерам НС, если бы такие центры и приводили к народному контролю коалиционное большинство в Советах на Юго-Востоке, то аналогичная работа на Северо-Западе стала бы отбирать кормушки у оранжевых партий, в первую очередь БЮТ и НСНУ [39]. А этого Луценко допустить не может. Почему? Ответ на этот вопрос звучал с самого начала Самообороны. Уже тогда возмущались ее оппоненты, мол, советник Президента под эгидой его Секретариата готовит государственный переворот. На что Луценко совершил дешевый маневр, - уволился из советников. А его партнер Стецькив даже этого делать не стал. И так проглотят.
Наконец, момент истины наступил 31 марта 2007 г. в первый день Майдана-2, на IV-м съезде НСНУ. Луценко просто расшифровал НСНУ, как Народная Самооборона + Наша Украина и выразил предположение, что они пойдут на выборы общим списком [40]. Вот вам и все низовое народное движение, закончившееся единением с президентской партией власти. Тем не менее, НС продолжает претендовать на роль выразителя истинных чаяний простого народа. Сами самооборонщики и часть оранжевых СМИ любят сравнивать НС с «черной радой», - традицией общенародного схода, совета «черни» (в изначальном смысле, как представителей «черного люда», от земли). Примечательно, что именно Луценко в ноябре 2006 г., во вторую годовщину Майдана-1, на III-м съезде НСНУ посоветовал нашеукраинцам воспользоваться опытом «черных рад», - плебисцитом снизу избрать по областям новую лидерскую команду партии [41]. Самая известная «черная рада» состоявшаяся в Нежине в 1663 г., была созвана для избрания гетмана Левобережной Украины. Но отдает ли себе отчет Луценко, насколько обличительна эта аналогия?
То было начало времени, называемого в украинской истории «Руина», когда пошел период гражданских войн, и страна фактически распалась на Правобережье и Левобережье. Из трех претендентов на гетманскую булаву, запорожский кошевой И. Брюховецкий, критикуя богатство казацкой старшины и выставляя себя защитником народных вольностей, заручился поддержкой беднейших слоев [42]. Став гетманом, он казнил других кандидатов, «по Левобережью прокатилась волна насилий над их сторонниками, у них было отобрано имущество (по мнению широких народных масс, неправильно приобретенное) [43]». Но сразу после этого, казацкая старшина самого Брюховецкого стала захватывать вольные земли и закрепощать живущих на них крестьян. Население было раздавлено невиданными податями. Что уже через несколько лет привело к широкому народному недовольству самим Брюховецким. Таким образом, классическая «черная рада» 1663 г. – это классическая же победа популистов, пример народного самообмана в исканиях справедливой власти и последствий мифа о «добром царе».
Больше того. При уже существующем гетмане (президенте), Самооборона, как бы она не использовала анархические образы и разработки, концептуально ближе не к анархизму, а к черносотенному движению. Изначально «черной сотней» назывались отряды русского ополчения (например, К. Минина) времен польско-литовской интервенции XVII в. Отряды формировались из посадских людей, то есть простого, «черного» народа [44]. Низовой ополченческий характер движения – первое, что сближает НС с «черной сотней». Но есть и более тревожное сходство. Так со времен революции 1905 г. «черносотенцами» стали называть погромные организации монархистов, создававшиеся из торговцев, лавочников и мелкого купечества. Основным направлением поддержания монархии они видели борьбу с засильем инородцев, в первую очередь евреев. Сравните с этим лозунги украинских правых ультра из УНА-УНСО и ОУН-УПА, составляющих костяк Самообороны в местных отделениях Северо-Запада. И русофобско-антисемитский характер фестиваля Махно, ставшего пробным шаром движения Луценко.
Крупнейшая черносотенная организация «Союз русского народа» (СРН) создавалась преимущественно из этнических русских, ее программа требовала улучшения положения народа и избавления от гнета бюрократии. По программе СРН самодержавие – продукт народного разума, единение царя с народом. При этом бюрократический аппарат заслонил «светлую личность русского царя от народа и присвоил себе часть прав, составляющих исконную принадлежность самодержавной власти». При максимальном ограничении бюрократии, парламент виделся СРН в виде органа, «осуществляющего связь между державной волей царя и национальным сознанием народа. Причем Государственная Дума не должна пытаться ограничить верховную царскую власть [45]». При элементарной замене русской составляющей в СРН на украинскую в НС эти аналогии в отношении носителя верховной власти вообще не требуют комментариев. Кроме того, СРН настаивал на монополии русскоязычного образования в империи. Что аналогично взглядом национал-патриотического наполнителя Самообороны в отношении украинского языка.
Но и это еще не самое разительное сходство. Одним из инициаторов создания СРН был командующий Отдельным корпусом жандармов В. Дедюлин. А в черносотенных погромах нередко участвовали переодетые жандармы, как в Ростове-на-Дону [46] или даже жандармы совместно с черносотенцами, как в Великих Луках [47]. Такой характер движения полностью сопоставим с образом Луценко, как экс-министра МВД. А СМИ даже писали об «эскадронах Луценко», - наборе 2 тыс. внештатных сотрудников, неизвестно кому подчиненных [48]. Утешает лишь то, что в глазах свободного гражданина само милицейское прошлое лидера НС отсекает любые претензии этого движения на народнический анархический характер. Ибо, согласно авторитетному мнению начштаба махновской армии В. Белаша, «революционер не может по каким-либо соображениям служить в охранке [49]». А уж как современная молодежь относится к жандармскому ремеслу, - ясно без объяснений. Мент – народный вождь? Такую идею могло породить лишь затурканное тоталитарное сознание.
Таким образом, начав «за здравие» протоанархическими призывами к утверждению реального народовластия и приведению под контроль общества его системы управления, «Народная самооборона» кончила «за упокой» попыткой реанимации рухнувшего рейтинга НСНУ и Президента лично. Правда, сами «любі друзі» блокироваться с НС пока не спешат. Но, в любом случае, поле реальных народнических преобразований в украинском обществе прошел стороной еще один технологический фронт электорального совращения. Конечно, нельзя исключать, что со временем найдутся более тонкие манипуляторы, которые таки решаться прямо поставить на бренд анархизма и поднять народ на зачистку всего политикума от морально устаревших актеров и трупп. С тем, чтобы возвести на их костях нового монстра. Но гарантией от такого обмана служит искреннее вольнолюбие простого народа Украины. Приняв такие призывы за чистую монету, он самостоятельно демонтирует небоскребную пирамиду властей над своей шеей. До того минимального уровня, которого требует здоровая социальная координация и настоящая гражданская независимость. И уже никому не позволит влезть на себя снова.
4-15 апреля 2007 г.
[1] Заявление САУ «Украинский анархизм и Народная самооборона» // http://www.s-a-u.org/home/docs/samo
[2] термин заимствован у Э. Тоффлера. Третья волна // http://www.transhumanism-russia.ru/documents/books/toffler/third_wave/thirdw28.htm
[3] например, Г. Максимова
[4] Ударцев С.Ф. Кропоткин. М. 1989., с. 79
[5] Гражданское общество // http://www.krugosvet.ru/articles/27/1002728/1002728a1.htm
[6] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 68 – 85 // http://www.azarov.net
[7] 1 Апреля можно верить только анархистам // http://goryachiy.narod.ru/archive/002/991.htm
[8] Знакомьтесь! Единственные в Украине и в мире. Союз Анархистов Украины // http://www.40a.kiev.ua/ideas/crime/42cc075e32dac/
[9] подробнее: Азаров В. Моя махновщина ч.1 // http://azarov.net
[10] Дмитрий Выдрин: "Пока состоятельные люди боятся, ими можно легко управлять" // http://www.versii.com/telegraf/material.php?id=6863&nomer=351
[11] Владимир Фисенко: «В парламенте вновь появился призрак большой коалиции» // http://glavred.info/archive/2007/01/15/134221-3.html
[12] Народная Воля forever! // http://ukrinform.info/investigate.php?ni=10900&st_type=0
[13] Барабанная махновщина // http://ura.dn.ua/25.01.2007/23962.html
[14] Азаров В. Моя махновщина ч.3 // http://www.azarov.net
[15] Правопорядок безвластия // Набат № 7, сентябрь 2002 // http://www.nabat.info/article.php?content_id=72 , Сечь никому не нужна? // Набат № 4, май 2002 // http://www.nabat.info/article.php?content_id=39
[16] Хто ми // http://www.samooborona.in.ua/about.php
[17] Юрий Луценко: чат на «Украинской правде» // http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_6270.html
[18] Советник Президента Украины Тарас Стецькив: «Только мажоритарно избранная Конституционная ассамблея может принять новую Конституцию… А потом самораспустится // http://www.proua.com/digest/2007/02/15/085133.html
[19] Юрий Луценко: Хождение в народ // http://www.grivna.ks.ua/arhiv/text.php?id=18941&PHPSESSID=89b9aa5d9c2b7f6b8f36c03a2df41204
[20] Манифест блока независимых политических сил. 07.11.2005 // http://www.s-a-u.org/home/docs/manifest
[21] Стецькив: «Народная Самооборона» — народное творчество» // http://www.glavred.info/archive/2007/02/15/104145-9.html
[22] Азаров В. Моя махновщина // http://www.azarov.net/
[23] Юрий Луценко: чат на «Украинской правде» // http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_6270.html
[24] Программа Политической партии «Союз анархистов Украины» // http://www.s-a-u.org/home/docs
[25] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 96 - 117
[26] Это сладкое слово «независимость» // Набат № 3, декабрь 2001 г. // http://www.nabat.info/article.php?content_id=24
[27] Золотарев Е. О гражданском патриотизме и третьей революции // Зеркало недели № 8, 3-7.03.2007 // http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/637/56030/
[28] Эльцбахер П. Сущность анархизма. Минск-Москва. 2001., с. 265
[29] Азаров В. Демонтаж // http://www.azarov.net
[30] Азаров В. Миссия анархизма // http://www.azarov.net
[31] Азаров В. Моя махновщина ч.4 // http://www.azarov.net , Органичный федерализм // http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=9406 , Бескрайнее гражданское общество // http://www.fraza.com.ua/zametki/05.03.07/34681.html
[32] Золотарев Е. О гражданском патриотизме и третьей революции // Зеркало недели № 8, 3-7.03.2007 // http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/637/56030/
[33] Азаров В. Добыча языка ч.4 // http://www.azarov.net
[34] Золотарев Е. О гражданском патриотизме и третьей революции // Зеркало недели № 8, 3-7.03.2007 // http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/637/56030/
[35] Азаров В. Миссия анархизма ч.3 // http://www.azarov.net
[36] Азаров В. Органичный федерализм // http://dialogs.org.ua/issue_full.php?m_id=9406
[37] "Народная самооборона" сформировала координационный совет // http://www.zhitomir.info/news_1870.html
[38] Заявление САУ «Украинский анархизм и Народная самооборона» // http://www.s-a-u.org/home/docs/samo
[39] 8 вопросов Луценко // http://www.fraza.com.ua/news/23.03.07/35355.html
[40] Луценко попередив Ющенка про татарську тактику // http://www.pravda.com.ua/news/2007/3/31/56619.htm
[41] Яхно А. Феномен «Черной рады» в украинской истории // День № 197, 14.10.2006 // http://www.day.kiev.ua/172287/
[42] Пасічник М. Чорна рада 1663 // http://history.franko.lviv.ua/IIIch.htm
[43] Дикий А. Черная Рада. Неизвращенная история Украины-Руси, том I // http://www.pseudology.org/ADikiyUkraina/HistoryUR6.htm
[44] Черная сотня // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений // http://bibliotekar.ru/encSlov/23/38.htm
[45] Платонов О. Союз русского народа // http://www.hrono.ru/organ/soyuz_rn.html
[46] Мовшович Е. К 90-летию первого еврейского погрома в Ростове-на-Дону // http://www.jewish-heritage.org/prep35.htm
[47] Хаеш А.И. Еврейская община Великих Лук и ее деятели // http://berkovich-zametki.com/Nomer10/Chaesh1.htm
[48] Фоменко С. «Эскадроны Луценко»?! // http://tema-ua.com/article/?id=1664
[49] Белаш А.В. Белаш В.Ф. Дороги Нестора Махно. К. 1993., с. 410