Данная работа написана в контексте сопротивления насильственной украинизации, тоталитарно развернувшейся в нашей стране с приходом оранжевого режима. Хоть создание антикризисной коалиции в Верховной Раде летом 2006 г. и избрание премьер-министром В. Януковича притормозили этот процесс, надежд на его прекращение политическими средствами пока нет. Однако из моего неприятия украинизации не следует, что я стою на позициях столь же насильственной русификации украинцев. Просто о ее тоталитарном характере более чем достаточно пишут апологеты нынешнего украинства, поддержанные всей мощью государственной машины. И я не буду их повторять, в том числе и потому, что являюсь противником государства, как аппарата подавления, что вполне подтверждает ниже приведенный материал. Я русский украинец и не скрываю этого. Но борюсь я с насильственной украинизацией не потому, что она украинизация, а потому, что она насильственна. Главная задача данной работы – борьба не с культурой, а с насилием, что полностью соответствует моему анархическому мировоззрению.
Мифология и история. Часть 1
Начнем наше расследование с обзора «невинных» изысканий в истории. Былые притеснения в языково-культурной сфере дают сторонникам украинского монолингвизма неизбывную энергию и общедоступную доказательную базу своей правоты для большей части общества, наделенного этатическим сознанием. С самого начала языковая битва идет по всем фронтам от апелляций к политической справедливости и лингвистических изысканий до манипуляций с опытом эталонных демократий. Однако главную аргументационную нагрузку в языковом поединке несет историческая ретроспектива. Поиск родовитости, - это система психологической защиты этноса, когда пополнение самоуважения идет за счет известных предков, зачастую мифологических или притянутых сомнительным этногенезом. Но обязательно личностей, народов или культур, в сравнении с которыми недавние притеснители совсем беспородны.
Украина – это вполне конкретная страна со своей протяженностью, как в пространстве, так и во времени. Но, если пространственные границы раздвинуть проблематично, то с историей в нашей стране никогда особо не церемонились. Вспомнить хотя бы целые поколения марксистских «ученых», представлявших весь исторический процесс, как перманентную классовую борьбу. В смысле искажений и фальсификаций украинские националистические историки, - родные братья марксистских. По их концепции вся история племен и народов, населявших некогда нашу страну, сводится к исконному и непрерывному созданию украинского этноса. Сначала временные границы украинской государственности были отодвинуты до Украины-Руси, мол, Киевская Русь была основана украинцами. Потом украинцами оказывалась большая часть скифов, сарматов и т.д. Теперь же и это кажется мелким. Удревнение этнической породы дошло до искусственного выведения первого в мире государства Украины-Аратты V тыс. до н.э.
Начиная с Бадера и Даниленко, некоторые исследователи предполагали протошумерскую принадлежность пиктограмм Каменной Могилы под Мелитополем (Запорожская обл.), которые в 1994-96 гг. якобы прочел шумеролог А. Кифишин. Это «открытие» развил в своей концепции, некогда перспективный археолог, а ныне главный национал-патриотический летописец Ю. Шилов. По его словам, первое в мире государство Аратта, из которого себя выводили шумеры, возникло в VI тыс. до н.э. в долине Дуная. А в середине V тыс. его центр сместился в Дунайско-Днепровское междуречье, где Аратта известна под условным названием «археологическая культура Кукутени-Триполье»[1]. Трипольская культура (ТК) – привлекательный ориентир в глубине веков. Яркая межплеменная общность IV-III тыс. до н.э. с многочисленным населением, удивительной расписной керамикой, двухэтажными домами, поселками-протогородами, дальними культурными и торговыми связями до малоазийской Трои и северокавказского Майкопа. Но при чем здесь украинцы?!
А вот при чем. Как резюмировал патриотические ожидания от этих открытий авторитетный киевский еженедельник, «признание того факта, что пиктограммы Каменной Могилы и культуры Кукутени-Триполья являются протошумерскими, кардинальным образом изменит наше понимание становления первоистоков человеческой цивилизации на территории нынешней Украины и Европы вообще»[2]. Мировая цивилизация начинается в Украине! И вот уже верный шиловец Ю. Мосенкис утверждает, что «современный украинский язык сохраняет языковое наследие Триполья»[3]. Выходят сомнительные труды «Трипольское государство в Украине V-III тысячелетий» и «Трипольский прасловарь украинского языка». И хронологическая пропасть около 40 веков (до кристаллизации украинского языка), в течение которых бывшие земли ТК являлись проходным двором сотен народов, неизменно сметавших предшествующее население, подобных «ученых» не смущает. Сейчас Шилов имеет тьму национально озабоченных последователей, которые уже удревняют «происхождение украинской нации» до XVIII-XV тыс. до н.э.[4] И говорят о ее расселении от Днепра до Египта, Месопотамии, Индии и Китая[5].
Чтобы вернуть вас в реальность замечу, что единственный город Аратта, связанный с подвигами Гильгамеша и других персонажей шумерского эпоса, локализуют в непосредственной близости от Нижней Месопотамии. По наиболее признанным гипотезам: где-то в горах Элама[6], у оз. Урмия[7] в Иранском Азербайджане, на месте комплекса Мецамор в долине Арарата[8] или городища Годин-Тепе в Южном Курдистане[9]. Но никак не на Правобережной Украине! Да, заслуженный славист Б. Горнунг однажды осторожно предположил, что «языковые предки протославян»... могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК ее среднего этапа»[10]. Проще говоря, речь у него шла о возникновении неких пучков изоглосс, которые прошли через многовековые протославянскую и праславянскую стадии языкового развития, и сохранились архаикой в языке славян. Только в языке, никаких этнических связей! Горнунг в страшном сне не мог подумать назвать трипольцев славянами, тем более украинцами. И, тем не менее, далеко не все научное сообщество поддержало его даже столь осторожную гипотезу.
Конечно, нынешний случай с Трипольем - это не первый раз, когда профанирующие писатели или неудавшиеся ученые в порыве честолюбия превращают историю в базарный лубок. Справедливости ради, надо отметить, что и сейчас подобные патриот-фантазеры есть в России, Казахстане, других странах СНГ. Но, с другой стороны, и игрались бы Кифишин, Шилов и Ко в свои этногенетические фантазии[11]. Кому это мешает? Не мешало, пока не взял Украину-Аратту на вооружение государственный агитпроп оранжевого режима. Еще в период его зарождения, в октябре 2004 г. в Киеве прошел первый всемирный конгресс «Трипольская цивилизация». В его докладах уже можно было прочувствовать цепкие пальцы политики на горле археологии. Так между выступлениями серьезных, признанных ученых втиснулся известный «триполевед», председатель благотворительного фонда «Триполье», народный депутат И. Заяц, согласно выступлению которого ТК, - и прародина украинцев, и основательница европейской цивилизации, и очаг становления индоевропейской общности[12]. Характерно, что на момент конгресса он был членом фракции «Наша Украина».
Ну, а после победы оранжевых Триполье стало, чуть ли не главной государственной проблемой. Шутка ли, сам президент коллекционирует древности ТК и моду эту (типа путинских лыж) подхватывает весь помаранчевый истеблишмент. С начала 2005 г. трипольская культура – ведущая историческая тема информационного пространства Украины. Количество трипольских сайтов и интернет-публикаций не поддается подсчету. Весной в Японию на выставку ЭКСПО-2005 вывозится частная коллекция Полещука, помощника нардепа и брата Президента П. Ющенко[13]. В конце года сам Президент презентует в штаб-квартире ЮНЕСКО выставку «Украина - миру», посвященную трипольской культуре[14].
Пресс-служба Черкасской облгосадминистрации объясняет, что трипольская культура вызывает сегодня интерес во всем мире, «как древнеукраинская культура»[15]. А 23 февраля 2006 г. по вопросу популяризации ТК прошло крупное совещание у вице-премьера В. Кириленко, куда, зная позицию официальной науки, не пригласили Институт археологии НАН Украины. И вот уже в самом селе Триполье создан историко-археологический музей «Древняя Аратта-Украина»[16]. Появилась частная начальная школа «Аратта» в Киеве[17], и Черниговский центр для детей и юношества «Аратта»[18], в которых новых украинцев сызмальства будут учить политически выдержанной истории. Образовательные порталы всерьез предлагают рефераты «Аратта» в разделе Всемирная история[19].
Ввиду тотальной триполизации украинской истории, не только серьезные ученые и бывшая (первой половины 2006 г.) бело-голубая оппозиция, но и трезвомыслящая часть национал-демократического лагеря стала критиковать эту идею. Бунт на корабле, - насквозь оранжевый ТВ «5-й канал» дал слово ученым, которые призывают «не идеализировать трипольскую культуру и не делать из нее колыбель европейской цивилизации… такая непрофессиональная дискуссия только навредит Украине»[20]. А один из центральных рупоров оранжевой революции интернет-издание «Украинская правда» замечает, что «в ближайшее время мы будем иметь официальную идею первородства украинской нации, над которой будет смеяться весь мир»[21].
Уже смеется. Украинский павильон выставки достижений ЭКСПО 2005 в порыве квасного патриотизма был занят артефактами той же ТК (последнее достижение Украины!), а над скифскими бабами развевалось оранжевое знамя «Так!»[22]. Подобное рытье исторической породы сильно смахивает на фальсификацию собачьей родословной, в результате которой аферисты пытаются продать щенков по завышенной цене. Вероятно, для оранжевого режима продажа породистой Украины примерно то же самое.
Однако, не все так безобидно. Поиски родовитости и культурного превосходства, - первый шаг к арийскому мифу и, как следствие, фашизму сверхлюдей. Критики политических махинаций с Трипольем справедливо задаются вопросом: «не является ли доказательство первородства одного этноса попыткой одновременно доказать второсортность всех остальных»[23]? История науки уже знает подобные манипуляции археологией в политических целях во времена Третьего Рейха. И возрождение этой тенденции в нашей стране подтверждает Украинский национальный портал «Аратта», коллектив которого в своем обращении к читателям заявляет, что ТК создали арии, и именно они являются предками украинцев[24]. Так что бесноватый фюрер со своей кликой нагло обманули человечество: истинные арийцы – украинцы. И Штирлиц, наверное, из них. Потешно. Но все же отдает душком 14-й ваффен СС. Видно, бродит еще в украинских жилах эта расовая патология, и не спишешь ее на борьбу за независимость или патриотизм.
Или не все так страшно? Мало ли какими игрушками балуются взрослые мужики! Кто-то лепит горшки, а кто-то – родословное дерево… Но нет. Пока ученые и политики спорят вокруг ТК, на основании трипольско-арийских бредней тем же Шиловым создается вполне реальная идеология казацких полувоенных формирований под названием «арийская военная доктрина»[25]. Я еще к ней вернусь в конце исследования. Можно быстро устать от дальнейшего разбора фанатиков украиноцентризма, что пишут заново украинскую историю и этнографию, как перволюдей, да еще что ужасно, проникают со своим бредом в школьные учебники. Разбор этой клиники слишком утомителен и бесперспективен, как попытка вразумления зомбированных жертв тоталитарных сект. Их надо не увещевать, а лечить. Ну, а в плане манипуляций сознанием подрастающего поколения и уродования его в образ новых ариев-сверхлюдей, ими, конечно, должны вплотную заниматься компетентные органы. Тотальная триполизация украинского исторического сознания, - есть часть строительства новой национальной идеи, которая с первого взгляда может показаться патриотической, но на поверку является очередной вариацией арийского мифа, то есть идеей расового превосходства.
С другой стороны, как заметил нардеп Т. Черновил, «после трипольской культуры... украинская история будто выпадает, никто про нее не хочет вспоминать»[26]. Оранжевым режимом игнорируются более поздние исторические проблемы, решение которых могло бы развязать многие современные конфликты. В том числе, и языковый. Возвышение предков мифических – это не только унижение предков реальных. Чем дальше от реальной истории, тем спокойнее в решении культурных вопросов. Для сравнения с мифической триполизацией, существует куда более реалистичная генеалогия восточнославянских языков, согласно которой в Украине нет противостояния украинского и русского языков, есть соперничество двух украинских (!) языков. Как известно, один из основных вкладов в строительство русского языка внесли диалекты полян и северян[27], автохтонных племен Украины. Тысячу лет назад центр восточнославянского единства Киевская Русь синтезировал на основе полянского диалекта Среднего Поднепровья первый национальный язык, так называемую «старокиевскую (великорусскую) литературно-деловую языковую норму»[28].
Коль скоро, современное украинское государство объявляет себя прямым наследником Киевской Руси, этот язык можно определить, как первый общеукраинский. Именно этим языком киевские князья и книжники окультуривали (можно сказать, «украинизировали») западные (волынян и галичан), северные (вятичей и словен) и южные (уличей и тиверцев) племенные союзы Руси. Этот «первоукраинский» язык был одновременно и государственным и языком межнационального общения, при сохранении местных диалектов. Его развитие в центральных, западных и южных землях Киевской Руси было прервано нашествием Батыя и разгромом Киева в 1240 г. Сохранился он вместе с переходом великокняжеского престола во Владимир, и получил свое дальнейшее развитие в качестве «литературно-деловой языковой нормы» лишь в северо-восточных областях бывшей Киевской Руси, будущей Московии. И в течение XIII-XVI вв. этот киевско-московский язык полностью ассимилировал в Московии все неукраинские (!) (вятичские, кривичские, словено-ильменские) диалекты.
Таким образом, изначальный язык Москвы – вятичский восточнославянский диалект – с середины II тыс. н.э. полностью сменился первоукраинским старокиевским диалектом, развернувшимся в землях северо-восточной Руси в «великий и могучий» русский язык. Великорусский язык развился непосредственно из среднеднепровского восточнославянского регионального «лингвистического пучка». Он родом не из России, - это наша, Киевской Руси (условно, первоукраинская) языковая норма. А, значит, новополтавский (украинский) и старокиевский (великорусский) – это даже не родственные языки, а диалекты одного (родом украинского) языка[29]. Причем русский (старокиевский) диалект отсутствовал на родине сравнительно недолго. Спустя 250 лет на московских саблях он вернулся домой. В землях современных Харьковской, Луганской и Донецкой областей первоукраинский русский диалект вновь появился уже в конце XV в. Именно его носители, при активной поддержке новополтавских украинцев максимально расширили пределы Украины, вернув ей все западные и южные земли Киевской Руси, и даже присоединив татарский Крым. Таким образом, русский язык никогда не был чужим для Украины. Он лишь вынужденно и временно отсутствовал. Почему же до сих пор национал-патриоты с подачи режима визжат в адрес русского языка в Украине: «Чемодан-Вокзал-Россия!», снова выдавливая его на север, подобно Батыю?
Насаждение легитимности
1.
Любой режим стремиться к легитимности. Это такое молчаливое согласие большинства подданных на применение к ним принуждения власти ради достижения неких высших целей, проводником которых данный режим признается избирателями. Но в Украине, где экономика неуклонно катится под откос, классические источники легитимности, такие, как повышение благосостояния граждан или социальная гармония не работают. В подобной ситуации популистские режимы обычно создают себе искусственную легитимность через поиск врагов народа или восстановление некой справедливости. Данные меры особо применимы к граждански неразвитым обществам, которым вместо реальных достижений управления можно подсунуть эмоциональный громоотвод. Одним из таковых в Украине является так называемая «дерусификация». Причем, это не временный сброс негативных эмоций. Эта кампания держит прицел на куда более прочную зависимость граждан от власти.
Как известно, важнейшим фактором спокойствия властей является психологический аспект их легитимности. Психика подвластных должна покориться некому незыблемому авторитету, именем которого правит земной владыка. Тем более что с давних времен человек пугался одиночества самостоятельности и пытался возложить ответственность за свою судьбу и право управления собой на высшие силы и ниспосланный ими миропорядок. Архаичная власть покоилась на авторитете предка-прародителя и страхе его гнева. Царская власть подавалась, как дар божий (помазанник) и опора божественного мироздания на земле. В атеистическом советском тоталитаризме место бога занял класс, а инакомыслие, как восстание против его интересов жестоко подавлялось. В постсоветской Украине место класса заняла нация, вернее, титульный этнос. Конечно, времена теперь не те, нельзя ставить к стенке за «измену народу». Но монополистические аппетиты власти не убавились. Просто методы стали другими.
Итак, чтобы навязаться людям в качестве новых легитимных управителей, надо их заставить чувствовать себя некой обособленной общностью с предписанной системой подчинения. Население с низким уровнем гражданской самостоятельности даже в наш информационно-космический век еще возможно воспитать так, чтобы они воспринимали эти правила игры, как незыблемую аксиому мироздания. С крахом коммунистической идеологии в негражданских обществах экс-СССР произошло полное разочарование в ориентации усилий социума на идеологическую перспективу будущего. Тогда старые компартийные правители развернули обретение легитимности в сторону кровных уз прошлого, архаичной системы распознавания «свой-чужой», - национальной принадлежности. Хоть для глобально мыслящего европейца XXI в. это и покажется дремучим анахронизмом, надо помнить историю украинского народа.
Еще 80 лет назад глубоко архаичный (как и основная часть народов Российской империи), в подавляющей массе состоящий из сельского населения, он жил в основном натуральным хозяйством и древними традициями. Поэтому с развалом коммунистического проекта украинцев легче всего было вернуть именно к такому национальному мировосприятию, закрепленному в памяти народа веками. Кроме того, национальная принадлежность не было нивелирована и в СССР, и дополняла классовую составляющую образа советского человека. Начиная с правления Хрущева, республиканские компартийные секретари чаще всего были не только соответствовавшего классового происхождения, но и принадлежности к титульной нации союзной республики. Такой подход создавал некую долю автономности, но не самостоятельности их властных иерархий. Да и западная пропаганда в борьбе с Советской империей, наряду с защитой прав человека, делала упор и на национальном освобождении республик СССР.
Поэтому, когда Союз стал рушиться, линия развода прошла не по этническим, языковым или экономическим границам. Ею стали границы полномочий властных иерархий союзных республик, дав ход образованию новых наций. Как заметил еще в 1919 г. известный анархо-синдикалист Р. Рокер, нация – «это всегда искусственный продукт правительственной системы, как и национализм, в принципе, не представляет собой ничего иного, как религию государства. Принадлежность к нации определяется не внутренними естественными причинами, но чисто внешними отношениями и причинами государственного резона»[30]. Начиная с П. Шелеста (1963 г.) этим резоном была экономическая автономизация УССР. За годы советской власти усилиями всего Союза Украина превратилась из аграрной провинции в передовой индустриальный регион, где было сосредоточено 50% сахарной, 25% мясомолочной промышленности всего СССР, производилось 46,6% железной руды, 35% стали, сосредоточено 25% машиностроения. А украинская номенклатура превратилась в одну из мощнейших властных организаций в мире, сознательным курсом которой стал экономический сепаратизм[31]. Тогда и начал формироваться националистический миф о прожорливых москалях, съевших украинское сало.
Можно долго спорить, насколько освобожденными почувствовали себя после распада СССР титульные этносы разбежавшихся «сестер». Но, вот, кто точно освободился в Беловежской пуще 1991 г., - это их властные иерархии. Не для счастья русского, украинца, белоруса или казаха, а для получения монопольного владения республикой: не отчислять ресурсы в союзный центр, самостоятельно раздавать должности и развивать коррупцию, обладать всей полнотой власти над подданными. Такова была главная задача беловежской «независимости». Именно стремление национальных бюрократий к монопольной власти, в том числе и над компактными инокультурными областями и анклавами привело к карабахскому и приднестровскому конфликтам, войнам в Чечне, Абхазии, Южной Осетии. И продолжением этого стремления – к полноте контроля над людскими ресурсами – во внутренней политике Украины является насаждаемая государством украинизация русскоязычных регионов.
2.
Итак, ввиду отсутствия у современного украинского режима способностей в области экономики и социального управления, двумя основными способами насаждения легитимности власти в Украине были выбраны восстановление исторической (культурной) справедливости и создание национальной элиты. Под восстановлением справедливости оранжевая бюрократия и идейно ее питающая националистическая интеллигенция понимают в первую очередь «дерусификацию» Украины. Мол, Российская, а затем и Советская империи насаждали в нашей стране русский язык и культуру, что являлось геноцидом украинского народа, а теперь надо провести культурную реконкисту и вернуть украинцев в сферу их национального языка.
На деле же реформа идет более радикально, по принципу «кто в доме хозяин», то есть общегосударственное внедрение монополии украинского языка сначала в делопроизводстве, далее во всех сферах экономики и культуры. Впоследствии чего, по мнению ревнителей справедливости, бытовая сфера перейдет на украинский автоматически. Короче говоря, насколько возможно быстро сделать все население Украины украинцами в языково-культурном плане. Провал в этакое испанское средневековье, где надо окатоличить мавров или уничтожить. Примечательно, что совсем в духе авторитарной советской традиции восстановление культурной справедливости воспринимается, как само собой разумеющееся возмездие, ущемление представителей той национальности, которая некогда принуждала «титульный» этнос.
То, что эти люди в большинстве своем лично никого не принуждали (были детьми в СССР или вовсе родились после его развала) просто игнорируется. Не работает и то, что они являются автохтонами и гражданами данной страны и формально пользуются равными правами с потомками «ущемленных». Но вопрос здесь стоит шире. Не только этнические русские, но и значительное число этнических украинцев, и большинство представителей прочих национальных меньшинств Украины выбрали русский своим языком общения, культуры, самовыражения. А значит здесь уже речь идет в ограничении свободы выбора. К свободным гражданам европейской страны XXI века относятся, как к неразумному скоту, не способному сделать свободный выбор. Между тем, нынешняя «украинизация» не имеет ничего общего с восстановлением позиций украинского языка. Главенствует в этом процессе вопрос не культурный, а геополитический.
В большей или меньшей мере, всем постсоветским украинским режимам приходилось ориентироваться на запросы глобального монополиста США. А его главная цель на юго-западе экс-СССР, - максимально отщепить украинцев (политических) от русской культуры, расширить пропасть между народами, чтобы не допустить реанимации их союза, как глобального конкурента США. В таком контексте классический украинский язык недостаточно хорош для проамериканского оранжевого режима. В силу ближайшего родства с русским, он изначально имеет много общих слов, а в силу истории, - он естественно русифицирован за последние 300 лет. Показательно в этом плане отношение кафедр славистики в зарубежных вузах, которые не принимают парных экзаменов по украинскому и русскому языкам, так как считают их литературно-диалектными формами единого языка, подобно голландскому и фламандскому, уруду и хинди[32].
Поэтому оранжевый режим начал экстренными темпами формировать суррогатный новояз, напичканный словами западноукраинских и польских диалектов, неологизмами диаспоры и просто придумываемыми на ходу гуманитарной бюрократией. Новый официальный украинский язык не является органическим порождением народа, - это чисто бюрократическая искусственная конструкция. А все, что изобретается властью, создается в первую очередь ради власти. Функциональная схожесть нового украинского языка с новоязом тоталитарной Океании, описанным Оруэллом в знаменитой антиутопии «1984», подмечена уже давно[33]. Но по-прежнему обидно, что граждан Украины гуманитарные политтехнологи считают настолько безграмотными, что видят возможным буквальное навязывание им оруэлловской тоталитарно-культурной схемы. Только задачи у украинского новояза несколько другие: изменить систему распознавания «свой-чужой», чтобы носители русского языка воспринимались, как максимально дальние родственники, практически чужие.
Мутация речи должна привести к политически необходимой мутации мысли и сознания. Соответственно, уменьшается культурная ориентация на Россию, ощущение родства, а через пару поколений, например, в виде «пушечного мяса» НАТО, можно будет спокойно бросать украинцев на войну с «чужаками» русскими. Но именно эта вопиющая искусственность современного бюрократического новояза убивает миф о восстановлении культурной справедливости. Налицо издевательство над украинским языком, его уродование из чисто политической конъюнктуры, низведение до механизма усиления власти. Так и независимость, являющаяся одним из эпитетов свободы, у нас стала применяться исключительно как приставка к главной системе человеческой зависимости – государству, которое является полным отказом в независимости своим гражданам.
3.
Однако даже эта псевдо-реконкиста никогда не будет прочной, если не закрепить ее в массовом сознании инстинктом архаичного равнения на «лидеров нации». Параллельным восстановлению «культурной справедливости» и тесно связанным с ним является процесс обретения долгосрочной легитимности через формирование общественного института национальной элиты. Ментальный контроль над людскими ресурсами может осуществляться многими способами. Но самый надежный из них – генерация легитимной национальной элиты. Национальная легитимность – столетиями укорененная в людях на уровне подсознания привычка признавать над собой главенство духовных и политических лидеров своей нации. Обрести легитимность национальной элиты – это добиться некритичного доверия общества идеалам и методам ею продуцируемым.
Сейчас категорию национальной элиты пытается приватизировать не только высшая оранжевая бюрократия и другие консервативные политики, но и всякого рода вспомогательные авторитеты, - националистические литераторы, профессура, деятели искусств. Однако цель у них одна – укрепление национальной власти и обретение монопольного владения сознанием ее подданных. Причем, эти бюрократия и интеллигенция авторитарно трактуют понятие «национальной элиты» исключительно, как носителей этнических украинских, даже в большей степени западно-укринских взглядов и традиций. То есть мировоззрения территориально исходящего из наименее густонаселенной части многонациональной страны.
Но вспомним, что, с усилением Галицко-Волынского княжества в середине XIII в., земли Западной Украины отказываются от изначальной ориентации на Византию. Они выступают как носители нового прозападного курса региональной элиты [34], тем самым, изменяя политическому и культурному наследию Киевской Руси. Несмотря на это, с XIX в. националистические историки и политики, кстати сказать, выходцы из западно-украинских областей, начинают объявлять наследницей Руси именно Галицко-Волынскую землю [35], а не Владимиро-Суздальскую, на чем настаивает русская историография. Области Западной Украины, входившие в состав Австро-Венгерской империи, преподносились ими, как не подвергшиеся русификации, и в силу этого сохранившие украинскую идентичность, этническое и культурное наследие. То, что в этих областях зачастую больше, чем в Левобережной Украине собственное украинское начало было вытравлено полонизацией и католичеством намеренно замалчивалось.
Между тем, по распространенному определению, главная задача национальной элиты – формулирование национальных ценностей и защита национальных интересов, которые в свою очередь консолидируют все общество вокруг некоего общенационального проекта развития. Хоть я являюсь принципиальным противником элитарной доктрины, в современном мире ее приходится учитывать. Но при условии, что сформирована нация, - народы и этнические группы страны сплавлены в устойчивую общность, обладающую в большей мере общими интересами, чем различными между собой в силу своей этнической, территориальной и мировоззренческой специфики. И что в общей своей массе эта общность отличает себя от других подобных общностей (наций). Кроме того, согласно трактату Кермонна и Шабо, в демократическом смысле «легитимным признавался бы режим, не только действующий сообразно собственным ценностям, но также и тот, который отвечал бы, по меньшей мере, в неявной форме, народным устремлениям»[36]. В Украине такого нет. Жители Юго-Востока и Северо-Запада чувствуют свое резкое различие. У них сильно разнится культура и мировоззрение. Общенациональные ценности практически отсутствуют.
В процессе же фабрикации этнократической, монокультурной элиты, все претенденты на элитарность не принадлежащие к титульному этносу или принадлежащие, но воспитанные в другой культуре, должны перестраиваться под эти культурно-мировоззренческие шаблоны. Как определялись на IV Всемирном форуме украинцев в Киеве (18-20.08.2006) интересы Украины - это «сильная экономика + национальная культура и язык + украинские национальные интересы на международной арене [37]». Соответственно, лидерам, не поддерживающим тоталитарного тезиса о культурной монополии, отказывается в звании национальной элиты. Они отвергаются, как носители чуждой непатриотической традиции. А это, в частности, представители наиболее населенных юго-восточных областей Украины. То есть большая часть многонационального народа нашей страны и ее элита признаются неправильными, гражданами второго сорта. Перед нами обычная, хоть и закамуфлированная, сегрегация, украинский апартеид. В результате, в элитарном смысле, мы имеем картину внутриполитического завоевания, культурной гражданской войны. Вернее, крестового похода на Юго-Восток.
назад
Создан:
10 Октября 2006
Опубликован:
10 Октября 2006
Раздел:
постижение анархии -
большая политика
| Добыча языка |
| Добыча языка - часть 2 |
| Добыча языка - часть 3 |
| Добыча языка - часть 4 |
| Весь текст |
В период современного глобального смешения культур и традиций, одним из последних оплотов самоидентификации этнокультурных групп остается язык. Языковый вопрос - болезненная проблема украинской независимости.
Уходя на второй план поля зрения политиков и СМИ в межвыборный период, он с каждыми новыми выборами встает с новой силой, становясь едва ли не стержнем консолидации каждой из традиционных половин Украины (Северо-Запада и Юго-Востока). В зависимости от предлагаемого решения: моно- или билингвизм, один или два языка в литературно-деловом употреблении. Начиная с президентских выборов 1994 г. и победы Кучмы, ставка на двуязычия почти всегда приносила кандидатам численный перевес. Но только заканчивались выборы, вопрос законодательного признания равноправия русского языка снова откладывался в долгий ящик.Данная работа написана в контексте сопротивления насильственной украинизации, тоталитарно развернувшейся в нашей стране с приходом оранжевого режима. Хоть создание антикризисной коалиции в Верховной Раде летом 2006 г. и избрание премьер-министром В. Януковича притормозили этот процесс, надежд на его прекращение политическими средствами пока нет. Однако из моего неприятия украинизации не следует, что я стою на позициях столь же насильственной русификации украинцев. Просто о ее тоталитарном характере более чем достаточно пишут апологеты нынешнего украинства, поддержанные всей мощью государственной машины. И я не буду их повторять, в том числе и потому, что являюсь противником государства, как аппарата подавления, что вполне подтверждает ниже приведенный материал. Я русский украинец и не скрываю этого. Но борюсь я с насильственной украинизацией не потому, что она украинизация, а потому, что она насильственна. Главная задача данной работы – борьба не с культурой, а с насилием, что полностью соответствует моему анархическому мировоззрению.
Мифология и история. Часть 1
Начнем наше расследование с обзора «невинных» изысканий в истории. Былые притеснения в языково-культурной сфере дают сторонникам украинского монолингвизма неизбывную энергию и общедоступную доказательную базу своей правоты для большей части общества, наделенного этатическим сознанием. С самого начала языковая битва идет по всем фронтам от апелляций к политической справедливости и лингвистических изысканий до манипуляций с опытом эталонных демократий. Однако главную аргументационную нагрузку в языковом поединке несет историческая ретроспектива. Поиск родовитости, - это система психологической защиты этноса, когда пополнение самоуважения идет за счет известных предков, зачастую мифологических или притянутых сомнительным этногенезом. Но обязательно личностей, народов или культур, в сравнении с которыми недавние притеснители совсем беспородны.
Украина – это вполне конкретная страна со своей протяженностью, как в пространстве, так и во времени. Но, если пространственные границы раздвинуть проблематично, то с историей в нашей стране никогда особо не церемонились. Вспомнить хотя бы целые поколения марксистских «ученых», представлявших весь исторический процесс, как перманентную классовую борьбу. В смысле искажений и фальсификаций украинские националистические историки, - родные братья марксистских. По их концепции вся история племен и народов, населявших некогда нашу страну, сводится к исконному и непрерывному созданию украинского этноса. Сначала временные границы украинской государственности были отодвинуты до Украины-Руси, мол, Киевская Русь была основана украинцами. Потом украинцами оказывалась большая часть скифов, сарматов и т.д. Теперь же и это кажется мелким. Удревнение этнической породы дошло до искусственного выведения первого в мире государства Украины-Аратты V тыс. до н.э.
Начиная с Бадера и Даниленко, некоторые исследователи предполагали протошумерскую принадлежность пиктограмм Каменной Могилы под Мелитополем (Запорожская обл.), которые в 1994-96 гг. якобы прочел шумеролог А. Кифишин. Это «открытие» развил в своей концепции, некогда перспективный археолог, а ныне главный национал-патриотический летописец Ю. Шилов. По его словам, первое в мире государство Аратта, из которого себя выводили шумеры, возникло в VI тыс. до н.э. в долине Дуная. А в середине V тыс. его центр сместился в Дунайско-Днепровское междуречье, где Аратта известна под условным названием «археологическая культура Кукутени-Триполье»[1]. Трипольская культура (ТК) – привлекательный ориентир в глубине веков. Яркая межплеменная общность IV-III тыс. до н.э. с многочисленным населением, удивительной расписной керамикой, двухэтажными домами, поселками-протогородами, дальними культурными и торговыми связями до малоазийской Трои и северокавказского Майкопа. Но при чем здесь украинцы?!
А вот при чем. Как резюмировал патриотические ожидания от этих открытий авторитетный киевский еженедельник, «признание того факта, что пиктограммы Каменной Могилы и культуры Кукутени-Триполья являются протошумерскими, кардинальным образом изменит наше понимание становления первоистоков человеческой цивилизации на территории нынешней Украины и Европы вообще»[2]. Мировая цивилизация начинается в Украине! И вот уже верный шиловец Ю. Мосенкис утверждает, что «современный украинский язык сохраняет языковое наследие Триполья»[3]. Выходят сомнительные труды «Трипольское государство в Украине V-III тысячелетий» и «Трипольский прасловарь украинского языка». И хронологическая пропасть около 40 веков (до кристаллизации украинского языка), в течение которых бывшие земли ТК являлись проходным двором сотен народов, неизменно сметавших предшествующее население, подобных «ученых» не смущает. Сейчас Шилов имеет тьму национально озабоченных последователей, которые уже удревняют «происхождение украинской нации» до XVIII-XV тыс. до н.э.[4] И говорят о ее расселении от Днепра до Египта, Месопотамии, Индии и Китая[5].
Чтобы вернуть вас в реальность замечу, что единственный город Аратта, связанный с подвигами Гильгамеша и других персонажей шумерского эпоса, локализуют в непосредственной близости от Нижней Месопотамии. По наиболее признанным гипотезам: где-то в горах Элама[6], у оз. Урмия[7] в Иранском Азербайджане, на месте комплекса Мецамор в долине Арарата[8] или городища Годин-Тепе в Южном Курдистане[9]. Но никак не на Правобережной Украине! Да, заслуженный славист Б. Горнунг однажды осторожно предположил, что «языковые предки протославян»... могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК ее среднего этапа»[10]. Проще говоря, речь у него шла о возникновении неких пучков изоглосс, которые прошли через многовековые протославянскую и праславянскую стадии языкового развития, и сохранились архаикой в языке славян. Только в языке, никаких этнических связей! Горнунг в страшном сне не мог подумать назвать трипольцев славянами, тем более украинцами. И, тем не менее, далеко не все научное сообщество поддержало его даже столь осторожную гипотезу.
Конечно, нынешний случай с Трипольем - это не первый раз, когда профанирующие писатели или неудавшиеся ученые в порыве честолюбия превращают историю в базарный лубок. Справедливости ради, надо отметить, что и сейчас подобные патриот-фантазеры есть в России, Казахстане, других странах СНГ. Но, с другой стороны, и игрались бы Кифишин, Шилов и Ко в свои этногенетические фантазии[11]. Кому это мешает? Не мешало, пока не взял Украину-Аратту на вооружение государственный агитпроп оранжевого режима. Еще в период его зарождения, в октябре 2004 г. в Киеве прошел первый всемирный конгресс «Трипольская цивилизация». В его докладах уже можно было прочувствовать цепкие пальцы политики на горле археологии. Так между выступлениями серьезных, признанных ученых втиснулся известный «триполевед», председатель благотворительного фонда «Триполье», народный депутат И. Заяц, согласно выступлению которого ТК, - и прародина украинцев, и основательница европейской цивилизации, и очаг становления индоевропейской общности[12]. Характерно, что на момент конгресса он был членом фракции «Наша Украина».
Ну, а после победы оранжевых Триполье стало, чуть ли не главной государственной проблемой. Шутка ли, сам президент коллекционирует древности ТК и моду эту (типа путинских лыж) подхватывает весь помаранчевый истеблишмент. С начала 2005 г. трипольская культура – ведущая историческая тема информационного пространства Украины. Количество трипольских сайтов и интернет-публикаций не поддается подсчету. Весной в Японию на выставку ЭКСПО-2005 вывозится частная коллекция Полещука, помощника нардепа и брата Президента П. Ющенко[13]. В конце года сам Президент презентует в штаб-квартире ЮНЕСКО выставку «Украина - миру», посвященную трипольской культуре[14].
Пресс-служба Черкасской облгосадминистрации объясняет, что трипольская культура вызывает сегодня интерес во всем мире, «как древнеукраинская культура»[15]. А 23 февраля 2006 г. по вопросу популяризации ТК прошло крупное совещание у вице-премьера В. Кириленко, куда, зная позицию официальной науки, не пригласили Институт археологии НАН Украины. И вот уже в самом селе Триполье создан историко-археологический музей «Древняя Аратта-Украина»[16]. Появилась частная начальная школа «Аратта» в Киеве[17], и Черниговский центр для детей и юношества «Аратта»[18], в которых новых украинцев сызмальства будут учить политически выдержанной истории. Образовательные порталы всерьез предлагают рефераты «Аратта» в разделе Всемирная история[19].
Ввиду тотальной триполизации украинской истории, не только серьезные ученые и бывшая (первой половины 2006 г.) бело-голубая оппозиция, но и трезвомыслящая часть национал-демократического лагеря стала критиковать эту идею. Бунт на корабле, - насквозь оранжевый ТВ «5-й канал» дал слово ученым, которые призывают «не идеализировать трипольскую культуру и не делать из нее колыбель европейской цивилизации… такая непрофессиональная дискуссия только навредит Украине»[20]. А один из центральных рупоров оранжевой революции интернет-издание «Украинская правда» замечает, что «в ближайшее время мы будем иметь официальную идею первородства украинской нации, над которой будет смеяться весь мир»[21].
Уже смеется. Украинский павильон выставки достижений ЭКСПО 2005 в порыве квасного патриотизма был занят артефактами той же ТК (последнее достижение Украины!), а над скифскими бабами развевалось оранжевое знамя «Так!»[22]. Подобное рытье исторической породы сильно смахивает на фальсификацию собачьей родословной, в результате которой аферисты пытаются продать щенков по завышенной цене. Вероятно, для оранжевого режима продажа породистой Украины примерно то же самое.
Однако, не все так безобидно. Поиски родовитости и культурного превосходства, - первый шаг к арийскому мифу и, как следствие, фашизму сверхлюдей. Критики политических махинаций с Трипольем справедливо задаются вопросом: «не является ли доказательство первородства одного этноса попыткой одновременно доказать второсортность всех остальных»[23]? История науки уже знает подобные манипуляции археологией в политических целях во времена Третьего Рейха. И возрождение этой тенденции в нашей стране подтверждает Украинский национальный портал «Аратта», коллектив которого в своем обращении к читателям заявляет, что ТК создали арии, и именно они являются предками украинцев[24]. Так что бесноватый фюрер со своей кликой нагло обманули человечество: истинные арийцы – украинцы. И Штирлиц, наверное, из них. Потешно. Но все же отдает душком 14-й ваффен СС. Видно, бродит еще в украинских жилах эта расовая патология, и не спишешь ее на борьбу за независимость или патриотизм.
Или не все так страшно? Мало ли какими игрушками балуются взрослые мужики! Кто-то лепит горшки, а кто-то – родословное дерево… Но нет. Пока ученые и политики спорят вокруг ТК, на основании трипольско-арийских бредней тем же Шиловым создается вполне реальная идеология казацких полувоенных формирований под названием «арийская военная доктрина»[25]. Я еще к ней вернусь в конце исследования. Можно быстро устать от дальнейшего разбора фанатиков украиноцентризма, что пишут заново украинскую историю и этнографию, как перволюдей, да еще что ужасно, проникают со своим бредом в школьные учебники. Разбор этой клиники слишком утомителен и бесперспективен, как попытка вразумления зомбированных жертв тоталитарных сект. Их надо не увещевать, а лечить. Ну, а в плане манипуляций сознанием подрастающего поколения и уродования его в образ новых ариев-сверхлюдей, ими, конечно, должны вплотную заниматься компетентные органы. Тотальная триполизация украинского исторического сознания, - есть часть строительства новой национальной идеи, которая с первого взгляда может показаться патриотической, но на поверку является очередной вариацией арийского мифа, то есть идеей расового превосходства.
С другой стороны, как заметил нардеп Т. Черновил, «после трипольской культуры... украинская история будто выпадает, никто про нее не хочет вспоминать»[26]. Оранжевым режимом игнорируются более поздние исторические проблемы, решение которых могло бы развязать многие современные конфликты. В том числе, и языковый. Возвышение предков мифических – это не только унижение предков реальных. Чем дальше от реальной истории, тем спокойнее в решении культурных вопросов. Для сравнения с мифической триполизацией, существует куда более реалистичная генеалогия восточнославянских языков, согласно которой в Украине нет противостояния украинского и русского языков, есть соперничество двух украинских (!) языков. Как известно, один из основных вкладов в строительство русского языка внесли диалекты полян и северян[27], автохтонных племен Украины. Тысячу лет назад центр восточнославянского единства Киевская Русь синтезировал на основе полянского диалекта Среднего Поднепровья первый национальный язык, так называемую «старокиевскую (великорусскую) литературно-деловую языковую норму»[28].
Коль скоро, современное украинское государство объявляет себя прямым наследником Киевской Руси, этот язык можно определить, как первый общеукраинский. Именно этим языком киевские князья и книжники окультуривали (можно сказать, «украинизировали») западные (волынян и галичан), северные (вятичей и словен) и южные (уличей и тиверцев) племенные союзы Руси. Этот «первоукраинский» язык был одновременно и государственным и языком межнационального общения, при сохранении местных диалектов. Его развитие в центральных, западных и южных землях Киевской Руси было прервано нашествием Батыя и разгромом Киева в 1240 г. Сохранился он вместе с переходом великокняжеского престола во Владимир, и получил свое дальнейшее развитие в качестве «литературно-деловой языковой нормы» лишь в северо-восточных областях бывшей Киевской Руси, будущей Московии. И в течение XIII-XVI вв. этот киевско-московский язык полностью ассимилировал в Московии все неукраинские (!) (вятичские, кривичские, словено-ильменские) диалекты.
Таким образом, изначальный язык Москвы – вятичский восточнославянский диалект – с середины II тыс. н.э. полностью сменился первоукраинским старокиевским диалектом, развернувшимся в землях северо-восточной Руси в «великий и могучий» русский язык. Великорусский язык развился непосредственно из среднеднепровского восточнославянского регионального «лингвистического пучка». Он родом не из России, - это наша, Киевской Руси (условно, первоукраинская) языковая норма. А, значит, новополтавский (украинский) и старокиевский (великорусский) – это даже не родственные языки, а диалекты одного (родом украинского) языка[29]. Причем русский (старокиевский) диалект отсутствовал на родине сравнительно недолго. Спустя 250 лет на московских саблях он вернулся домой. В землях современных Харьковской, Луганской и Донецкой областей первоукраинский русский диалект вновь появился уже в конце XV в. Именно его носители, при активной поддержке новополтавских украинцев максимально расширили пределы Украины, вернув ей все западные и южные земли Киевской Руси, и даже присоединив татарский Крым. Таким образом, русский язык никогда не был чужим для Украины. Он лишь вынужденно и временно отсутствовал. Почему же до сих пор национал-патриоты с подачи режима визжат в адрес русского языка в Украине: «Чемодан-Вокзал-Россия!», снова выдавливая его на север, подобно Батыю?
Насаждение легитимности
1.
Любой режим стремиться к легитимности. Это такое молчаливое согласие большинства подданных на применение к ним принуждения власти ради достижения неких высших целей, проводником которых данный режим признается избирателями. Но в Украине, где экономика неуклонно катится под откос, классические источники легитимности, такие, как повышение благосостояния граждан или социальная гармония не работают. В подобной ситуации популистские режимы обычно создают себе искусственную легитимность через поиск врагов народа или восстановление некой справедливости. Данные меры особо применимы к граждански неразвитым обществам, которым вместо реальных достижений управления можно подсунуть эмоциональный громоотвод. Одним из таковых в Украине является так называемая «дерусификация». Причем, это не временный сброс негативных эмоций. Эта кампания держит прицел на куда более прочную зависимость граждан от власти.
Как известно, важнейшим фактором спокойствия властей является психологический аспект их легитимности. Психика подвластных должна покориться некому незыблемому авторитету, именем которого правит земной владыка. Тем более что с давних времен человек пугался одиночества самостоятельности и пытался возложить ответственность за свою судьбу и право управления собой на высшие силы и ниспосланный ими миропорядок. Архаичная власть покоилась на авторитете предка-прародителя и страхе его гнева. Царская власть подавалась, как дар божий (помазанник) и опора божественного мироздания на земле. В атеистическом советском тоталитаризме место бога занял класс, а инакомыслие, как восстание против его интересов жестоко подавлялось. В постсоветской Украине место класса заняла нация, вернее, титульный этнос. Конечно, времена теперь не те, нельзя ставить к стенке за «измену народу». Но монополистические аппетиты власти не убавились. Просто методы стали другими.
Итак, чтобы навязаться людям в качестве новых легитимных управителей, надо их заставить чувствовать себя некой обособленной общностью с предписанной системой подчинения. Население с низким уровнем гражданской самостоятельности даже в наш информационно-космический век еще возможно воспитать так, чтобы они воспринимали эти правила игры, как незыблемую аксиому мироздания. С крахом коммунистической идеологии в негражданских обществах экс-СССР произошло полное разочарование в ориентации усилий социума на идеологическую перспективу будущего. Тогда старые компартийные правители развернули обретение легитимности в сторону кровных уз прошлого, архаичной системы распознавания «свой-чужой», - национальной принадлежности. Хоть для глобально мыслящего европейца XXI в. это и покажется дремучим анахронизмом, надо помнить историю украинского народа.
Еще 80 лет назад глубоко архаичный (как и основная часть народов Российской империи), в подавляющей массе состоящий из сельского населения, он жил в основном натуральным хозяйством и древними традициями. Поэтому с развалом коммунистического проекта украинцев легче всего было вернуть именно к такому национальному мировосприятию, закрепленному в памяти народа веками. Кроме того, национальная принадлежность не было нивелирована и в СССР, и дополняла классовую составляющую образа советского человека. Начиная с правления Хрущева, республиканские компартийные секретари чаще всего были не только соответствовавшего классового происхождения, но и принадлежности к титульной нации союзной республики. Такой подход создавал некую долю автономности, но не самостоятельности их властных иерархий. Да и западная пропаганда в борьбе с Советской империей, наряду с защитой прав человека, делала упор и на национальном освобождении республик СССР.
Поэтому, когда Союз стал рушиться, линия развода прошла не по этническим, языковым или экономическим границам. Ею стали границы полномочий властных иерархий союзных республик, дав ход образованию новых наций. Как заметил еще в 1919 г. известный анархо-синдикалист Р. Рокер, нация – «это всегда искусственный продукт правительственной системы, как и национализм, в принципе, не представляет собой ничего иного, как религию государства. Принадлежность к нации определяется не внутренними естественными причинами, но чисто внешними отношениями и причинами государственного резона»[30]. Начиная с П. Шелеста (1963 г.) этим резоном была экономическая автономизация УССР. За годы советской власти усилиями всего Союза Украина превратилась из аграрной провинции в передовой индустриальный регион, где было сосредоточено 50% сахарной, 25% мясомолочной промышленности всего СССР, производилось 46,6% железной руды, 35% стали, сосредоточено 25% машиностроения. А украинская номенклатура превратилась в одну из мощнейших властных организаций в мире, сознательным курсом которой стал экономический сепаратизм[31]. Тогда и начал формироваться националистический миф о прожорливых москалях, съевших украинское сало.
Можно долго спорить, насколько освобожденными почувствовали себя после распада СССР титульные этносы разбежавшихся «сестер». Но, вот, кто точно освободился в Беловежской пуще 1991 г., - это их властные иерархии. Не для счастья русского, украинца, белоруса или казаха, а для получения монопольного владения республикой: не отчислять ресурсы в союзный центр, самостоятельно раздавать должности и развивать коррупцию, обладать всей полнотой власти над подданными. Такова была главная задача беловежской «независимости». Именно стремление национальных бюрократий к монопольной власти, в том числе и над компактными инокультурными областями и анклавами привело к карабахскому и приднестровскому конфликтам, войнам в Чечне, Абхазии, Южной Осетии. И продолжением этого стремления – к полноте контроля над людскими ресурсами – во внутренней политике Украины является насаждаемая государством украинизация русскоязычных регионов.
2.
Итак, ввиду отсутствия у современного украинского режима способностей в области экономики и социального управления, двумя основными способами насаждения легитимности власти в Украине были выбраны восстановление исторической (культурной) справедливости и создание национальной элиты. Под восстановлением справедливости оранжевая бюрократия и идейно ее питающая националистическая интеллигенция понимают в первую очередь «дерусификацию» Украины. Мол, Российская, а затем и Советская империи насаждали в нашей стране русский язык и культуру, что являлось геноцидом украинского народа, а теперь надо провести культурную реконкисту и вернуть украинцев в сферу их национального языка.
На деле же реформа идет более радикально, по принципу «кто в доме хозяин», то есть общегосударственное внедрение монополии украинского языка сначала в делопроизводстве, далее во всех сферах экономики и культуры. Впоследствии чего, по мнению ревнителей справедливости, бытовая сфера перейдет на украинский автоматически. Короче говоря, насколько возможно быстро сделать все население Украины украинцами в языково-культурном плане. Провал в этакое испанское средневековье, где надо окатоличить мавров или уничтожить. Примечательно, что совсем в духе авторитарной советской традиции восстановление культурной справедливости воспринимается, как само собой разумеющееся возмездие, ущемление представителей той национальности, которая некогда принуждала «титульный» этнос.
То, что эти люди в большинстве своем лично никого не принуждали (были детьми в СССР или вовсе родились после его развала) просто игнорируется. Не работает и то, что они являются автохтонами и гражданами данной страны и формально пользуются равными правами с потомками «ущемленных». Но вопрос здесь стоит шире. Не только этнические русские, но и значительное число этнических украинцев, и большинство представителей прочих национальных меньшинств Украины выбрали русский своим языком общения, культуры, самовыражения. А значит здесь уже речь идет в ограничении свободы выбора. К свободным гражданам европейской страны XXI века относятся, как к неразумному скоту, не способному сделать свободный выбор. Между тем, нынешняя «украинизация» не имеет ничего общего с восстановлением позиций украинского языка. Главенствует в этом процессе вопрос не культурный, а геополитический.
В большей или меньшей мере, всем постсоветским украинским режимам приходилось ориентироваться на запросы глобального монополиста США. А его главная цель на юго-западе экс-СССР, - максимально отщепить украинцев (политических) от русской культуры, расширить пропасть между народами, чтобы не допустить реанимации их союза, как глобального конкурента США. В таком контексте классический украинский язык недостаточно хорош для проамериканского оранжевого режима. В силу ближайшего родства с русским, он изначально имеет много общих слов, а в силу истории, - он естественно русифицирован за последние 300 лет. Показательно в этом плане отношение кафедр славистики в зарубежных вузах, которые не принимают парных экзаменов по украинскому и русскому языкам, так как считают их литературно-диалектными формами единого языка, подобно голландскому и фламандскому, уруду и хинди[32].
Поэтому оранжевый режим начал экстренными темпами формировать суррогатный новояз, напичканный словами западноукраинских и польских диалектов, неологизмами диаспоры и просто придумываемыми на ходу гуманитарной бюрократией. Новый официальный украинский язык не является органическим порождением народа, - это чисто бюрократическая искусственная конструкция. А все, что изобретается властью, создается в первую очередь ради власти. Функциональная схожесть нового украинского языка с новоязом тоталитарной Океании, описанным Оруэллом в знаменитой антиутопии «1984», подмечена уже давно[33]. Но по-прежнему обидно, что граждан Украины гуманитарные политтехнологи считают настолько безграмотными, что видят возможным буквальное навязывание им оруэлловской тоталитарно-культурной схемы. Только задачи у украинского новояза несколько другие: изменить систему распознавания «свой-чужой», чтобы носители русского языка воспринимались, как максимально дальние родственники, практически чужие.
Мутация речи должна привести к политически необходимой мутации мысли и сознания. Соответственно, уменьшается культурная ориентация на Россию, ощущение родства, а через пару поколений, например, в виде «пушечного мяса» НАТО, можно будет спокойно бросать украинцев на войну с «чужаками» русскими. Но именно эта вопиющая искусственность современного бюрократического новояза убивает миф о восстановлении культурной справедливости. Налицо издевательство над украинским языком, его уродование из чисто политической конъюнктуры, низведение до механизма усиления власти. Так и независимость, являющаяся одним из эпитетов свободы, у нас стала применяться исключительно как приставка к главной системе человеческой зависимости – государству, которое является полным отказом в независимости своим гражданам.
3.
Однако даже эта псевдо-реконкиста никогда не будет прочной, если не закрепить ее в массовом сознании инстинктом архаичного равнения на «лидеров нации». Параллельным восстановлению «культурной справедливости» и тесно связанным с ним является процесс обретения долгосрочной легитимности через формирование общественного института национальной элиты. Ментальный контроль над людскими ресурсами может осуществляться многими способами. Но самый надежный из них – генерация легитимной национальной элиты. Национальная легитимность – столетиями укорененная в людях на уровне подсознания привычка признавать над собой главенство духовных и политических лидеров своей нации. Обрести легитимность национальной элиты – это добиться некритичного доверия общества идеалам и методам ею продуцируемым.
Сейчас категорию национальной элиты пытается приватизировать не только высшая оранжевая бюрократия и другие консервативные политики, но и всякого рода вспомогательные авторитеты, - националистические литераторы, профессура, деятели искусств. Однако цель у них одна – укрепление национальной власти и обретение монопольного владения сознанием ее подданных. Причем, эти бюрократия и интеллигенция авторитарно трактуют понятие «национальной элиты» исключительно, как носителей этнических украинских, даже в большей степени западно-укринских взглядов и традиций. То есть мировоззрения территориально исходящего из наименее густонаселенной части многонациональной страны.
Но вспомним, что, с усилением Галицко-Волынского княжества в середине XIII в., земли Западной Украины отказываются от изначальной ориентации на Византию. Они выступают как носители нового прозападного курса региональной элиты [34], тем самым, изменяя политическому и культурному наследию Киевской Руси. Несмотря на это, с XIX в. националистические историки и политики, кстати сказать, выходцы из западно-украинских областей, начинают объявлять наследницей Руси именно Галицко-Волынскую землю [35], а не Владимиро-Суздальскую, на чем настаивает русская историография. Области Западной Украины, входившие в состав Австро-Венгерской империи, преподносились ими, как не подвергшиеся русификации, и в силу этого сохранившие украинскую идентичность, этническое и культурное наследие. То, что в этих областях зачастую больше, чем в Левобережной Украине собственное украинское начало было вытравлено полонизацией и католичеством намеренно замалчивалось.
Между тем, по распространенному определению, главная задача национальной элиты – формулирование национальных ценностей и защита национальных интересов, которые в свою очередь консолидируют все общество вокруг некоего общенационального проекта развития. Хоть я являюсь принципиальным противником элитарной доктрины, в современном мире ее приходится учитывать. Но при условии, что сформирована нация, - народы и этнические группы страны сплавлены в устойчивую общность, обладающую в большей мере общими интересами, чем различными между собой в силу своей этнической, территориальной и мировоззренческой специфики. И что в общей своей массе эта общность отличает себя от других подобных общностей (наций). Кроме того, согласно трактату Кермонна и Шабо, в демократическом смысле «легитимным признавался бы режим, не только действующий сообразно собственным ценностям, но также и тот, который отвечал бы, по меньшей мере, в неявной форме, народным устремлениям»[36]. В Украине такого нет. Жители Юго-Востока и Северо-Запада чувствуют свое резкое различие. У них сильно разнится культура и мировоззрение. Общенациональные ценности практически отсутствуют.
В процессе же фабрикации этнократической, монокультурной элиты, все претенденты на элитарность не принадлежащие к титульному этносу или принадлежащие, но воспитанные в другой культуре, должны перестраиваться под эти культурно-мировоззренческие шаблоны. Как определялись на IV Всемирном форуме украинцев в Киеве (18-20.08.2006) интересы Украины - это «сильная экономика + национальная культура и язык + украинские национальные интересы на международной арене [37]». Соответственно, лидерам, не поддерживающим тоталитарного тезиса о культурной монополии, отказывается в звании национальной элиты. Они отвергаются, как носители чуждой непатриотической традиции. А это, в частности, представители наиболее населенных юго-восточных областей Украины. То есть большая часть многонационального народа нашей страны и ее элита признаются неправильными, гражданами второго сорта. Перед нами обычная, хоть и закамуфлированная, сегрегация, украинский апартеид. В результате, в элитарном смысле, мы имеем картину внутриполитического завоевания, культурной гражданской войны. Вернее, крестового похода на Юго-Восток.
[1] Шилов Ю.А. Праистория Руси // Начала цивилизации. Екатеринбург-Москва. 1999., с. 221
[2] Моисеенко В. Трипольская письменность – мифы и реальность // Зеркало недели, № 3, 25-31.01.2003.
[3] Мосенкис Ю. Трипільська культура та українська мова // http://trypillia.narod.ru/articles/tku.htm
[4] Щербина В. Стереотипи долати нам самим // Вечірній Київ, № 242, 24.12.2005.
[5] Початок людства - це Трипілля // http://obozrevatel.com/news/2006/1/14/79102.htm
[6] Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока. М. 1994., с. 47
[7] Абу Аль Хассан Махмуд Бакри Муса. Город Аратта в шумерском эпосе // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45750
[8] Гаршин И. Вечно живая древность - история, мифы, культура // http://katori.pochta.ru/myth.html
[9] Відейко М.Ю. Пошуки держави Аратти // http://www.iananu.kiev.ua/privatl/pages/Widejko/articles/articles.html
[10] Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963., с. 35
[11] сам этим увлекаюсь
[12] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[13] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[14] Віктор Ющенко презентував у Парижі виставку "Україна - світові" // http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/news_article?art_id=24162031&cat_id=13855942
[15] Відродження Трипільської культури на Черкащині схвалили і міністри, і науковці // http://www.politikan.com.ua/web/2_n.php?rej=1&idm=27137&idr1=2&idr2=0&idr3=0&kv_m2=0&kreg=&aleng=1
[16] Відкрився історико-археологічний музей “Прадавня Аратта – Україна” // http://www.aratta.org.ua/news_ua.php?id=8
[17] http://aratta-school.kiev.ua
[18] Чернігівський центр для дітей та юнацтва “Аратта” // http://www.aratta.iatp.org.ua/about_ukr.html
[19] Аратта (реферат) // http://www.referat2000.com/html/6448.html
[20] Кум против кума. Порошенко ушел от Ющенко // http://kiev.vlasty.net/index.php?Screen=news&id=144771
[21] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[22] Ковалев Д. Оранжевое харакири // http://www.rupor.info/full.php?aid=22567
[23] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[24] Український національний портал «Аратта»: Твоє вікно в Україну // http://www.aratta-ukraine.com/news_ua.php?id=25
[25] Шилов Ю.О. Арійська військова доктрина // http://www.spas.net.ua/index.inc.php?section=art_doktryna
[26] Черновил: власть не уважает украинскую историю // http://www.fraza.com.ua/news/02.09.05/8739.html
[27] Баулин П., Тарасов В. Языковая проблема Украины // http://www.otechestvo.org.ua/main/20058/1907.htm
[28] Абакумов А.В. Полтавский и старокиевский диалекты // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=176&rubr=7
[29] Абакумов А.В. Лингвистический аспект предвыборной программы кандидата в президенты от центристских сил (Украинский и великорусский. Диалекты одного языка!) // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=278&rubr=7
[30] Рокер Р. Фантом национального единства // http://www.avtonom.org/lib/theory/rocker_phantom.html
[31] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 19
[32] Абакумов А.В. Совет Януковичу (ещё раз о полтавском и великорусском диалектах украинского языка) // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=287&rubr=7
[33] напр. Кольч Д. Отправление культа, Набат № 2, 2001
[34] Дацюк С., Грановский В. Элиты и города Украины // http://xyz.org.ua/discussion/elite_city.html
[35] Грушевский Михаил Сергеевич // http://www.krugosvet.ru/articles/95/1009540/1009540a1.htm
[36] Кермонн Ж-Л., Шабо Ж-Л. О принципе легитимности // http://www.democracy.ru/curious/democracy/legitimacy.html
[37] Білецький В. Мовно-культурне поле Східної України // http://www.experts.net.ua/analytics/document11601.shtml