Создан:  10 Октября 2006      Опубликован:  10 Октября 2006
Раздел:  постижение анархии - большая политика

Добыча языка

Добыча языка - часть 2

Добыча языка - часть 3

Добыча языка - часть 4

Весь текст

В период современного глобального смешения культур и традиций, одним из последних оплотов самоидентификации этнокультурных групп остается язык. Языковый вопрос - болезненная проблема украинской независимости.

Уходя на второй план поля зрения политиков и СМИ в межвыборный период, он с каждыми новыми выборами встает с новой силой, становясь едва ли не стержнем консолидации каждой из традиционных половин Украины (Северо-Запада и Юго-Востока). В зависимости от предлагаемого решения: моно- или билингвизм, один или два языка в литературно-деловом употреблении. Начиная с президентских выборов 1994 г. и победы Кучмы, ставка на двуязычия почти всегда приносила кандидатам численный перевес. Но только заканчивались выборы, вопрос законодательного признания равноправия русского языка снова откладывался в долгий ящик.

Данная работа написана в контексте сопротивления насильственной украинизации, тоталитарно развернувшейся в нашей стране с приходом оранжевого режима. Хоть создание антикризисной коалиции в Верховной Раде летом 2006 г. и избрание премьер-министром В. Януковича притормозили этот процесс, надежд на его прекращение политическими средствами пока нет. Однако из моего неприятия украинизации не следует, что я стою на позициях столь же насильственной русификации украинцев. Просто о ее тоталитарном характере более чем достаточно пишут апологеты нынешнего украинства, поддержанные всей мощью государственной машины. И я не буду их повторять, в том числе и потому, что являюсь противником государства, как аппарата подавления, что вполне подтверждает ниже приведенный материал. Я русский украинец и не скрываю этого. Но борюсь я с насильственной украинизацией не потому, что она украинизация, а потому, что она насильственна. Главная задача данной работы – борьба не с культурой, а с насилием, что полностью соответствует моему анархическому мировоззрению.

Мифология и история. Часть 1 
Начнем наше расследование с обзора «невинных» изысканий в истории. Былые притеснения в языково-культурной сфере дают сторонникам украинского монолингвизма неизбывную энергию и общедоступную доказательную базу своей правоты для большей части общества, наделенного этатическим сознанием. С самого начала языковая битва идет по всем фронтам от апелляций к политической справедливости и лингвистических изысканий до манипуляций с опытом эталонных демократий. Однако главную аргументационную нагрузку в языковом поединке несет историческая ретроспектива. Поиск родовитости, - это система психологической защиты этноса, когда пополнение самоуважения идет за счет известных предков, зачастую мифологических или притянутых сомнительным этногенезом. Но обязательно личностей, народов или культур, в сравнении с которыми недавние притеснители совсем беспородны.

Украина – это вполне конкретная страна со своей протяженностью, как в пространстве, так и во времени. Но, если пространственные границы раздвинуть проблематично, то с историей в нашей стране никогда особо не церемонились. Вспомнить хотя бы целые поколения марксистских «ученых», представлявших весь исторический процесс, как перманентную классовую борьбу. В смысле искажений и фальсификаций украинские националистические историки, - родные братья марксистских. По их концепции вся история племен и народов, населявших некогда нашу страну, сводится к исконному и непрерывному созданию украинского этноса. Сначала временные границы украинской государственности были отодвинуты до Украины-Руси, мол, Киевская Русь была основана украинцами. Потом украинцами оказывалась большая часть скифов, сарматов и т.д. Теперь же и это кажется мелким. Удревнение этнической породы дошло до искусственного выведения первого в мире государства Украины-Аратты V тыс. до н.э.

Начиная с Бадера и Даниленко, некоторые исследователи предполагали протошумерскую принадлежность пиктограмм Каменной Могилы под Мелитополем (Запорожская обл.), которые в 1994-96 гг. якобы прочел шумеролог А. Кифишин. Это «открытие» развил в своей концепции, некогда перспективный археолог, а ныне главный национал-патриотический летописец Ю. Шилов. По его словам, первое в мире государство Аратта, из которого себя выводили шумеры, возникло в VI тыс. до н.э. в долине Дуная. А в середине V тыс. его центр сместился в Дунайско-Днепровское междуречье, где Аратта известна под условным названием «археологическая культура Кукутени-Триполье»[1]. Трипольская культура (ТК) – привлекательный ориентир в глубине веков. Яркая межплеменная общность IV-III тыс. до н.э. с многочисленным населением, удивительной расписной керамикой, двухэтажными домами, поселками-протогородами, дальними культурными и торговыми связями до малоазийской Трои и северокавказского Майкопа. Но при чем здесь украинцы?!

А вот при чем. Как резюмировал патриотические ожидания от этих открытий авторитетный киевский еженедельник, «признание того факта, что пиктограммы Каменной Могилы и культуры Кукутени-Триполья являются протошумерскими, кардинальным образом изменит наше понимание становления первоистоков человеческой цивилизации на территории нынешней Украины и Европы вообще»[2]. Мировая цивилизация начинается в Украине! И вот уже верный шиловец Ю. Мосенкис утверждает, что «современный украинский язык сохраняет языковое наследие Триполья»[3]. Выходят сомнительные труды «Трипольское государство в Украине V-III тысячелетий» и «Трипольский прасловарь украинского языка». И хронологическая пропасть около 40 веков (до кристаллизации украинского языка), в течение которых бывшие земли ТК являлись проходным двором сотен народов, неизменно сметавших предшествующее население, подобных «ученых» не смущает. Сейчас Шилов имеет тьму национально озабоченных последователей, которые уже удревняют «происхождение украинской нации» до XVIII-XV тыс. до н.э.[4] И говорят о ее расселении от Днепра до Египта, Месопотамии, Индии и Китая[5].

Чтобы вернуть вас в реальность замечу, что единственный город Аратта, связанный с подвигами Гильгамеша и других персонажей шумерского эпоса, локализуют в непосредственной близости от Нижней Месопотамии. По наиболее признанным гипотезам: где-то в горах Элама[6], у оз. Урмия[7] в Иранском Азербайджане, на месте комплекса Мецамор в долине Арарата[8] или городища Годин-Тепе в Южном Курдистане[9]. Но никак не на Правобережной Украине! Да, заслуженный славист Б. Горнунг однажды осторожно предположил, что «языковые предки протославян»... могли на этом этапе своего языкового развития находиться только среди носителей ТК ее среднего этапа»[10]. Проще говоря, речь у него шла о возникновении неких пучков изоглосс, которые прошли через многовековые протославянскую и праславянскую стадии языкового развития, и сохранились архаикой в языке славян. Только в языке, никаких этнических связей! Горнунг в страшном сне не мог подумать назвать трипольцев славянами, тем более украинцами. И, тем не менее, далеко не все научное сообщество поддержало его даже столь осторожную гипотезу.

Конечно, нынешний случай с Трипольем - это не первый раз, когда профанирующие писатели или неудавшиеся ученые в порыве честолюбия превращают историю в базарный лубок. Справедливости ради, надо отметить, что и сейчас подобные патриот-фантазеры есть в России, Казахстане, других странах СНГ. Но, с другой стороны, и игрались бы Кифишин, Шилов и Ко в свои этногенетические фантазии[11]. Кому это мешает? Не мешало, пока не взял Украину-Аратту на вооружение государственный агитпроп оранжевого режима. Еще в период его зарождения, в октябре 2004 г. в Киеве прошел первый всемирный конгресс «Трипольская цивилизация». В его докладах уже можно было прочувствовать цепкие пальцы политики на горле археологии. Так между выступлениями серьезных, признанных ученых втиснулся известный «триполевед», председатель благотворительного фонда «Триполье», народный депутат И. Заяц, согласно выступлению которого ТК, - и прародина украинцев, и основательница европейской цивилизации, и очаг становления индоевропейской общности[12]. Характерно, что на момент конгресса он был членом фракции «Наша Украина».

Ну, а после победы оранжевых Триполье стало, чуть ли не главной государственной проблемой. Шутка ли, сам президент коллекционирует древности ТК и моду эту (типа путинских лыж) подхватывает весь помаранчевый истеблишмент. С начала 2005 г. трипольская культура – ведущая историческая тема информационного пространства Украины. Количество трипольских сайтов и интернет-публикаций не поддается подсчету. Весной в Японию на выставку ЭКСПО-2005 вывозится частная коллекция Полещука, помощника нардепа и брата Президента П. Ющенко[13]. В конце года сам Президент презентует в штаб-квартире ЮНЕСКО выставку «Украина - миру», посвященную трипольской культуре[14].

Пресс-служба Черкасской облгосадминистрации объясняет, что трипольская культура вызывает сегодня интерес во всем мире, «как древнеукраинская культура»[15]. А 23 февраля 2006 г. по вопросу популяризации ТК прошло крупное совещание у вице-премьера В. Кириленко, куда, зная позицию официальной науки, не пригласили Институт археологии НАН Украины. И вот уже в самом селе Триполье создан историко-археологический музей «Древняя Аратта-Украина»[16]. Появилась частная начальная школа «Аратта» в Киеве[17], и Черниговский центр для детей и юношества «Аратта»[18], в которых новых украинцев сызмальства будут учить политически выдержанной истории. Образовательные порталы всерьез предлагают рефераты «Аратта» в разделе Всемирная история[19].
 
Ввиду тотальной триполизации украинской истории, не только серьезные ученые и бывшая (первой половины 2006 г.) бело-голубая оппозиция, но и трезвомыслящая часть национал-демократического лагеря стала критиковать эту идею. Бунт на корабле, - насквозь оранжевый ТВ «5-й канал» дал слово ученым, которые призывают «не идеализировать трипольскую культуру и не делать из нее колыбель европейской цивилизации… такая непрофессиональная дискуссия только навредит Украине»[20]. А один из центральных рупоров оранжевой революции интернет-издание «Украинская правда» замечает, что «в ближайшее время мы будем иметь официальную идею первородства украинской нации, над которой будет смеяться весь мир»[21].

Уже смеется. Украинский павильон выставки достижений ЭКСПО 2005 в порыве квасного патриотизма был занят артефактами той же ТК (последнее достижение Украины!), а над скифскими бабами развевалось оранжевое знамя «Так!»[22]. Подобное рытье исторической породы сильно смахивает на фальсификацию собачьей родословной, в результате которой аферисты пытаются продать щенков по завышенной цене. Вероятно, для оранжевого режима продажа породистой Украины примерно то же самое.

Однако, не все так безобидно. Поиски родовитости и культурного превосходства, - первый шаг к арийскому мифу и, как следствие, фашизму сверхлюдей. Критики политических махинаций с Трипольем справедливо задаются вопросом: «не является ли доказательство первородства одного этноса попыткой одновременно доказать второсортность всех остальных»[23]? История науки уже знает подобные манипуляции археологией в политических целях во времена Третьего Рейха. И возрождение этой тенденции в нашей стране подтверждает Украинский национальный портал «Аратта», коллектив которого в своем обращении к читателям заявляет, что ТК создали арии, и именно они являются предками украинцев[24]. Так что бесноватый фюрер со своей кликой нагло обманули человечество: истинные арийцы – украинцы. И Штирлиц, наверное, из них. Потешно. Но все же отдает душком 14-й ваффен СС. Видно, бродит еще в украинских жилах эта расовая патология, и не спишешь ее на борьбу за независимость или патриотизм.

Или не все так страшно? Мало ли какими игрушками балуются взрослые мужики! Кто-то лепит горшки, а кто-то – родословное дерево… Но нет. Пока ученые и политики спорят вокруг ТК, на основании трипольско-арийских бредней тем же Шиловым создается вполне реальная идеология казацких полувоенных формирований под названием «арийская военная доктрина»[25]. Я еще к ней вернусь в конце исследования. Можно быстро устать от дальнейшего разбора фанатиков украиноцентризма, что пишут заново украинскую историю и этнографию, как перволюдей, да еще что ужасно, проникают со своим бредом в школьные учебники. Разбор этой клиники слишком утомителен и бесперспективен, как попытка вразумления зомбированных жертв тоталитарных сект. Их надо не увещевать, а лечить. Ну, а в плане манипуляций сознанием подрастающего поколения и уродования его в образ новых ариев-сверхлюдей, ими, конечно, должны вплотную заниматься компетентные органы. Тотальная триполизация украинского исторического сознания, - есть часть строительства новой национальной идеи, которая с первого взгляда может показаться патриотической, но на поверку является очередной вариацией арийского мифа, то есть идеей расового превосходства.

С другой стороны, как заметил нардеп Т. Черновил, «после трипольской культуры... украинская история будто выпадает, никто про нее не хочет вспоминать»[26]. Оранжевым режимом игнорируются более поздние исторические проблемы, решение которых могло бы развязать многие современные конфликты. В том числе, и языковый. Возвышение предков мифических – это не только унижение предков реальных. Чем дальше от реальной истории, тем спокойнее в решении культурных вопросов. Для сравнения с мифической триполизацией, существует куда более реалистичная генеалогия восточнославянских языков, согласно которой в Украине нет противостояния украинского и русского языков, есть соперничество двух украинских (!) языков. Как известно, один из основных вкладов в строительство русского языка внесли диалекты полян и северян[27], автохтонных племен Украины. Тысячу лет назад центр восточнославянского единства Киевская Русь синтезировал на основе полянского диалекта Среднего Поднепровья первый национальный язык, так называемую «старокиевскую (великорусскую) литературно-деловую языковую норму»[28].

Коль скоро, современное украинское государство объявляет себя прямым наследником Киевской Руси, этот язык можно определить, как первый общеукраинский. Именно этим языком киевские князья и книжники окультуривали (можно сказать, «украинизировали») западные (волынян и галичан), северные (вятичей и словен) и южные (уличей и тиверцев) племенные союзы Руси. Этот «первоукраинский» язык был одновременно и государственным и языком межнационального общения, при сохранении местных диалектов. Его развитие в центральных, западных и южных землях Киевской Руси было прервано нашествием Батыя и разгромом Киева в 1240 г. Сохранился он вместе с переходом великокняжеского престола во Владимир, и получил свое дальнейшее развитие в качестве «литературно-деловой языковой нормы» лишь в северо-восточных областях бывшей Киевской Руси, будущей Московии. И в течение XIII-XVI вв. этот киевско-московский язык полностью ассимилировал в Московии все неукраинские (!) (вятичские, кривичские, словено-ильменские) диалекты.

Таким образом, изначальный язык Москвы – вятичский восточнославянский диалект – с середины II тыс. н.э. полностью сменился первоукраинским старокиевским диалектом, развернувшимся в землях северо-восточной Руси в «великий и могучий» русский язык. Великорусский язык развился непосредственно из среднеднепровского восточнославянского регионального «лингвистического пучка». Он родом не из России, - это наша, Киевской Руси (условно, первоукраинская) языковая норма. А, значит, новополтавский (украинский) и старокиевский (великорусский) – это даже не родственные языки, а диалекты одного (родом украинского) языка[29]. Причем русский (старокиевский) диалект отсутствовал на родине сравнительно недолго. Спустя 250 лет на московских саблях он вернулся домой. В землях современных Харьковской, Луганской и Донецкой областей первоукраинский русский диалект вновь появился уже в конце XV в. Именно его носители, при активной поддержке новополтавских украинцев максимально расширили пределы Украины, вернув ей все западные и южные земли Киевской Руси, и даже присоединив татарский Крым. Таким образом, русский язык никогда не был чужим для Украины. Он лишь вынужденно и временно отсутствовал. Почему же до сих пор национал-патриоты с подачи режима визжат в адрес русского языка в Украине: «Чемодан-Вокзал-Россия!», снова выдавливая его на север, подобно Батыю?

Насаждение легитимности
1.
Любой режим стремиться к легитимности. Это такое молчаливое согласие большинства подданных на применение к ним принуждения власти ради достижения неких высших целей, проводником которых данный режим признается избирателями. Но в Украине, где экономика неуклонно катится под откос, классические источники легитимности, такие, как повышение благосостояния граждан или социальная гармония не работают. В подобной ситуации популистские режимы обычно создают себе искусственную легитимность через поиск врагов народа или восстановление некой справедливости. Данные меры особо применимы к граждански неразвитым обществам, которым вместо реальных достижений управления можно подсунуть эмоциональный громоотвод. Одним из таковых в Украине является так называемая «дерусификация». Причем, это не временный сброс негативных эмоций. Эта кампания держит прицел на куда более прочную зависимость граждан от власти.

Как известно, важнейшим фактором спокойствия властей является психологический аспект их легитимности. Психика подвластных должна покориться некому незыблемому авторитету, именем которого правит земной владыка. Тем более что с давних времен человек пугался одиночества самостоятельности и пытался возложить ответственность за свою судьбу и право управления собой на высшие силы и ниспосланный ими миропорядок. Архаичная власть покоилась на авторитете предка-прародителя и страхе его гнева. Царская власть подавалась, как дар божий (помазанник) и опора божественного мироздания на земле. В атеистическом советском тоталитаризме место бога занял класс, а инакомыслие, как восстание против его интересов жестоко подавлялось. В постсоветской Украине место класса заняла нация, вернее, титульный этнос. Конечно, времена теперь не те, нельзя ставить к стенке за «измену народу». Но монополистические аппетиты власти не убавились. Просто методы стали другими.

Итак, чтобы навязаться людям в качестве новых легитимных управителей, надо их заставить чувствовать себя некой обособленной общностью с предписанной системой подчинения. Население с низким уровнем гражданской самостоятельности даже в наш информационно-космический век еще возможно воспитать так, чтобы они воспринимали эти правила игры, как незыблемую аксиому мироздания. С крахом коммунистической идеологии в негражданских обществах экс-СССР произошло полное разочарование в ориентации усилий социума на идеологическую перспективу будущего. Тогда старые компартийные правители развернули обретение легитимности в сторону кровных уз прошлого, архаичной системы распознавания «свой-чужой», - национальной принадлежности. Хоть для глобально мыслящего европейца XXI в. это и покажется дремучим анахронизмом, надо помнить историю украинского народа.

Еще 80 лет назад глубоко архаичный (как и основная часть народов Российской империи), в подавляющей массе состоящий из сельского населения, он жил в основном натуральным хозяйством и древними традициями. Поэтому с развалом коммунистического проекта украинцев легче всего было вернуть именно к такому национальному мировосприятию, закрепленному в памяти народа веками. Кроме того, национальная принадлежность не было нивелирована и в СССР, и дополняла классовую составляющую образа советского человека. Начиная с правления Хрущева, республиканские компартийные секретари чаще всего были не только соответствовавшего классового происхождения, но и принадлежности к титульной нации союзной республики. Такой подход создавал некую долю автономности, но не самостоятельности их властных иерархий. Да и западная пропаганда в борьбе с Советской империей, наряду с защитой прав человека, делала упор и на национальном освобождении республик СССР.

Поэтому, когда Союз стал рушиться, линия развода прошла не по этническим, языковым или экономическим границам. Ею стали границы полномочий властных иерархий союзных республик, дав ход образованию новых наций. Как заметил еще в 1919 г. известный анархо-синдикалист Р. Рокер, нация – «это всегда искусственный продукт правительственной системы, как и национализм, в принципе, не представляет собой ничего иного, как религию государства. Принадлежность к нации определяется не внутренними естественными причинами, но чисто внешними отношениями и причинами государственного резона»[30]. Начиная с П. Шелеста (1963 г.) этим резоном была экономическая автономизация УССР. За годы советской власти усилиями всего Союза Украина превратилась из аграрной провинции в передовой индустриальный регион, где было сосредоточено 50% сахарной, 25% мясомолочной промышленности всего СССР, производилось 46,6% железной руды, 35% стали, сосредоточено 25% машиностроения. А украинская номенклатура превратилась в одну из мощнейших властных организаций в мире, сознательным курсом которой стал экономический сепаратизм[31]. Тогда и начал формироваться националистический миф о прожорливых москалях, съевших украинское сало.

Можно долго спорить, насколько освобожденными почувствовали себя после распада СССР титульные этносы разбежавшихся «сестер». Но, вот, кто точно освободился в Беловежской пуще 1991 г., - это их властные иерархии. Не для счастья русского, украинца, белоруса или казаха, а для получения монопольного владения республикой: не отчислять ресурсы в союзный центр, самостоятельно раздавать должности и развивать коррупцию, обладать всей полнотой власти над подданными. Такова была главная задача беловежской «независимости». Именно стремление национальных бюрократий к монопольной власти, в том числе и над компактными инокультурными областями и анклавами привело к карабахскому и приднестровскому конфликтам, войнам в Чечне, Абхазии, Южной Осетии. И продолжением этого стремления – к полноте контроля над людскими ресурсами – во внутренней политике Украины является насаждаемая государством украинизация русскоязычных регионов.

2.
Итак, ввиду отсутствия у современного украинского режима способностей в области экономики и социального управления, двумя основными способами насаждения легитимности власти в Украине были выбраны восстановление исторической (культурной) справедливости и создание национальной элиты. Под восстановлением справедливости оранжевая бюрократия и идейно ее питающая националистическая интеллигенция понимают в первую очередь «дерусификацию» Украины. Мол, Российская, а затем и Советская империи насаждали в нашей стране русский язык и культуру, что являлось геноцидом украинского народа, а теперь надо провести культурную реконкисту и вернуть украинцев в сферу их национального языка.

На деле же реформа идет более радикально, по принципу «кто в доме хозяин», то есть общегосударственное внедрение монополии украинского языка сначала в делопроизводстве, далее во всех сферах экономики и культуры. Впоследствии чего, по мнению ревнителей справедливости, бытовая сфера перейдет на украинский автоматически. Короче говоря, насколько возможно быстро сделать все население Украины украинцами в языково-культурном плане. Провал в этакое испанское средневековье, где надо окатоличить мавров или уничтожить. Примечательно, что совсем в духе авторитарной советской традиции восстановление культурной справедливости воспринимается, как само собой разумеющееся возмездие, ущемление представителей той национальности, которая некогда принуждала «титульный» этнос.

То, что эти люди в большинстве своем лично никого не принуждали (были детьми в СССР или вовсе родились после его развала) просто игнорируется. Не работает и то, что они являются автохтонами и гражданами данной страны и формально пользуются равными правами с потомками «ущемленных». Но вопрос здесь стоит шире. Не только этнические русские, но и значительное число этнических украинцев, и большинство представителей прочих национальных меньшинств Украины выбрали русский своим языком общения, культуры, самовыражения. А значит здесь уже речь идет в ограничении свободы выбора. К свободным гражданам европейской страны XXI века относятся, как к неразумному скоту, не способному сделать свободный выбор. Между тем, нынешняя «украинизация» не имеет ничего общего с восстановлением позиций украинского языка. Главенствует в этом процессе вопрос не культурный, а геополитический.

В большей или меньшей мере, всем постсоветским украинским режимам приходилось ориентироваться на запросы глобального монополиста США. А его главная цель на юго-западе экс-СССР, - максимально отщепить украинцев (политических) от русской культуры, расширить пропасть между народами, чтобы не допустить реанимации их союза, как глобального конкурента США. В таком контексте классический украинский язык недостаточно хорош для проамериканского оранжевого режима. В силу ближайшего родства с русским, он изначально имеет много общих слов, а в силу истории, - он естественно русифицирован за последние 300 лет. Показательно в этом плане отношение кафедр славистики в зарубежных вузах, которые не принимают парных экзаменов по украинскому и русскому языкам, так как считают их литературно-диалектными формами единого языка, подобно голландскому и фламандскому, уруду и хинди[32].

Поэтому оранжевый режим начал экстренными темпами формировать суррогатный новояз, напичканный словами западноукраинских и польских диалектов, неологизмами диаспоры и просто придумываемыми на ходу гуманитарной бюрократией. Новый официальный украинский язык не является органическим порождением народа, - это чисто бюрократическая искусственная конструкция. А все, что изобретается властью, создается в первую очередь ради власти. Функциональная схожесть нового украинского языка с новоязом тоталитарной Океании, описанным Оруэллом в знаменитой антиутопии «1984», подмечена уже давно[33]. Но по-прежнему обидно, что граждан Украины гуманитарные политтехнологи считают настолько безграмотными, что видят возможным буквальное навязывание им оруэлловской тоталитарно-культурной схемы. Только задачи у украинского новояза несколько другие: изменить систему распознавания «свой-чужой», чтобы носители русского языка воспринимались, как максимально дальние родственники, практически чужие.

Мутация речи должна привести к политически необходимой мутации мысли и сознания. Соответственно, уменьшается культурная ориентация на Россию, ощущение родства, а через пару поколений, например, в виде «пушечного мяса» НАТО, можно будет спокойно бросать украинцев на войну с «чужаками» русскими. Но именно эта вопиющая искусственность современного бюрократического новояза убивает миф о восстановлении культурной справедливости. Налицо издевательство над украинским языком, его уродование из чисто политической конъюнктуры, низведение до механизма усиления власти. Так и независимость, являющаяся одним из эпитетов свободы, у нас стала применяться исключительно как приставка к главной системе человеческой зависимости – государству, которое является полным отказом в независимости своим гражданам.

3.
Однако даже эта псевдо-реконкиста никогда не будет прочной, если не закрепить ее в массовом сознании инстинктом архаичного равнения на «лидеров нации». Параллельным восстановлению «культурной справедливости» и тесно связанным с ним является процесс обретения долгосрочной легитимности через формирование общественного института национальной элиты. Ментальный контроль над людскими ресурсами может осуществляться многими способами. Но самый надежный из них – генерация легитимной национальной элиты. Национальная легитимность – столетиями укорененная в людях на уровне подсознания привычка признавать над собой главенство духовных и политических лидеров своей нации. Обрести легитимность национальной элиты – это добиться некритичного доверия общества идеалам и методам ею продуцируемым.

Сейчас категорию национальной элиты пытается приватизировать не только высшая оранжевая бюрократия и другие консервативные политики, но и всякого рода вспомогательные авторитеты, - националистические литераторы, профессура, деятели искусств. Однако цель у них одна – укрепление национальной власти и обретение монопольного владения сознанием ее подданных. Причем, эти бюрократия и интеллигенция авторитарно трактуют понятие «национальной элиты» исключительно, как носителей этнических украинских, даже в большей степени западно-укринских взглядов и традиций. То есть мировоззрения территориально исходящего из наименее густонаселенной части многонациональной страны.

Но вспомним, что, с усилением Галицко-Волынского княжества в середине XIII в., земли Западной Украины отказываются от изначальной ориентации на Византию. Они выступают как носители нового прозападного курса региональной элиты [34], тем самым, изменяя политическому и культурному наследию Киевской Руси. Несмотря на это, с XIX в. националистические историки и политики, кстати сказать, выходцы из западно-украинских областей, начинают объявлять наследницей Руси именно Галицко-Волынскую землю [35], а не Владимиро-Суздальскую, на чем настаивает русская историография. Области Западной Украины, входившие в состав Австро-Венгерской империи, преподносились ими, как не подвергшиеся русификации, и в силу этого сохранившие украинскую идентичность, этническое и культурное наследие. То, что в этих областях зачастую больше, чем в Левобережной Украине собственное украинское начало было вытравлено полонизацией и католичеством намеренно замалчивалось.

Между тем, по распространенному определению, главная задача национальной элиты – формулирование национальных ценностей и защита национальных интересов, которые в свою очередь консолидируют все общество вокруг некоего общенационального проекта развития. Хоть я являюсь принципиальным противником элитарной доктрины, в современном мире ее приходится учитывать. Но при условии, что сформирована нация, - народы и этнические группы страны сплавлены в устойчивую общность, обладающую в большей мере общими интересами, чем различными между собой в силу своей этнической, территориальной и мировоззренческой специфики. И что в общей своей массе эта общность отличает себя от других подобных общностей (наций). Кроме того, согласно трактату Кермонна и Шабо, в демократическом смысле «легитимным признавался бы режим, не только действующий сообразно собственным ценностям, но также и тот, который отвечал бы, по меньшей мере, в неявной форме, народным устремлениям»[36]. В Украине такого нет. Жители Юго-Востока и Северо-Запада чувствуют свое резкое различие. У них сильно разнится культура и мировоззрение. Общенациональные ценности практически отсутствуют.

В процессе же фабрикации этнократической, монокультурной элиты, все претенденты на элитарность не принадлежащие к титульному этносу или принадлежащие, но воспитанные в другой культуре, должны перестраиваться под эти культурно-мировоззренческие шаблоны. Как определялись на IV Всемирном форуме украинцев в Киеве (18-20.08.2006) интересы Украины - это «сильная экономика + национальная культура и язык + украинские национальные интересы на международной арене [37]». Соответственно, лидерам, не поддерживающим тоталитарного тезиса о культурной монополии, отказывается в звании национальной элиты. Они отвергаются, как носители чуждой непатриотической традиции. А это, в частности, представители наиболее населенных юго-восточных областей Украины. То есть большая часть многонационального народа нашей страны и ее элита признаются неправильными, гражданами второго сорта. Перед нами обычная, хоть и закамуфлированная, сегрегация, украинский апартеид. В результате, в элитарном смысле, мы имеем картину внутриполитического завоевания, культурной гражданской войны. Вернее, крестового похода на Юго-Восток.

 

[1] Шилов Ю.А. Праистория Руси // Начала цивилизации. Екатеринбург-Москва. 1999., с. 221
[2] Моисеенко В. Трипольская письменность – мифы и реальность // Зеркало недели, № 3, 25-31.01.2003.
[3] Мосенкис Ю. Трипільська культура та українська мова // http://trypillia.narod.ru/articles/tku.htm
[4] Щербина В. Стереотипи долати нам самим // Вечірній Київ, № 242, 24.12.2005.
[5] Початок людства - це Трипілля // http://obozrevatel.com/news/2006/1/14/79102.htm
[6] Немировский А.И. Мифы и легенды Древнего Востока. М. 1994., с. 47
[7] Абу Аль Хассан Махмуд Бакри Муса. Город Аратта в шумерском эпосе // http://www.humanities.edu.ru/db/msg/45750
[8] Гаршин И. Вечно живая древность - история, мифы, культура // http://katori.pochta.ru/myth.html
[9] Відейко М.Ю. Пошуки держави Аратти // http://www.iananu.kiev.ua/privatl/pages/Widejko/articles/articles.html
[10] Горнунг Б. В. Из предыстории образования общеславянского языкового единства. М., 1963., с. 35
[11] сам этим увлекаюсь
[12] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[13] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[14] Віктор Ющенко презентував у Парижі виставку "Україна - світові" // http://www.kmu.gov.ua/control/uk/publish/news_article?art_id=24162031&cat_id=13855942
[15] Відродження Трипільської культури на Черкащині схвалили і міністри, і науковці // http://www.politikan.com.ua/web/2_n.php?rej=1&idm=27137&idr1=2&idr2=0&idr3=0&kv_m2=0&kreg=&aleng=1
[16] Відкрився історико-археологічний музей “Прадавня Аратта – Україна” // http://www.aratta.org.ua/news_ua.php?id=8
[17] http://aratta-school.kiev.ua
[18] Чернігівський центр для дітей та юнацтва “Аратта” // http://www.aratta.iatp.org.ua/about_ukr.html
[19] Аратта (реферат) // http://www.referat2000.com/html/6448.html
[20] Кум против кума. Порошенко ушел от Ющенко // http://kiev.vlasty.net/index.php?Screen=news&id=144771
[21] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[22] Ковалев Д. Оранжевое харакири // http://www.rupor.info/full.php?aid=22567
[23] Нежурін П. Трипільська культура, політика і політики // http://www2.pravda.com.ua/news/2005/10/20/34708.htm
[24] Український національний портал «Аратта»: Твоє вікно в Україну // http://www.aratta-ukraine.com/news_ua.php?id=25
[25] Шилов Ю.О. Арійська військова доктрина // http://www.spas.net.ua/index.inc.php?section=art_doktryna
[26] Черновил: власть не уважает украинскую историю // http://www.fraza.com.ua/news/02.09.05/8739.html
[27] Баулин П., Тарасов В. Языковая проблема Украины // http://www.otechestvo.org.ua/main/20058/1907.htm
[28] Абакумов А.В. Полтавский и старокиевский диалекты // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=176&rubr=7
[29] Абакумов А.В. Лингвистический аспект предвыборной программы кандидата в президенты от центристских сил (Украинский и великорусский. Диалекты одного языка!) // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=278&rubr=7
[30] Рокер Р. Фантом национального единства // http://www.avtonom.org/lib/theory/rocker_phantom.html
[31] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 19
[32] Абакумов А.В. Совет Януковичу (ещё раз о полтавском и великорусском диалектах украинского языка) // http://slavica.maillist.ru/abakumov/?mat=287&rubr=7
[33] напр. Кольч Д. Отправление культа, Набат № 2, 2001
[34] Дацюк С., Грановский В. Элиты и города Украины // http://xyz.org.ua/discussion/elite_city.html
[35] Грушевский Михаил Сергеевич // http://www.krugosvet.ru/articles/95/1009540/1009540a1.htm
[36] Кермонн Ж-Л., Шабо Ж-Л. О принципе легитимности // http://www.democracy.ru/curious/democracy/legitimacy.html
[37] Білецький В. Мовно-культурне поле Східної України // http://www.experts.net.ua/analytics/document11601.shtml

 Крестовый поход
1.
Итак, именно претензия западно-украинской элиты на чистоту наследия, привела к тому, что со времен Грушевского национальная идентичность рассматривается создателями украинского государства в большой мере, как галицкая идентичность, соответствие западно-украинским этнокультурным и мировоззренческим нормам. Эта догма и породила всю современную националистическую экспансию в Украине, покушение западно-украинских политиков и интеллигенции (а также воспринявших их концепцию украинства деятелей из других регионов) на монопольное право диктовать судьбы нашей общей Родины. Возрожденное литераторами в конце перестройки 1985-91 гг. национально-освободительное движение уже тогда трактовало демократию исключительно, как этнократию, то есть как руководство «титульного этноса», а не власть всего многонационального народа Украины[1].

Ввиду полиэтничности и поликультурности Украины и, при современном понимании демократии, такая позиция явилась, безусловно, антидемократической, продолжением авторитарной практики СССР. Однако в обмен на признание своей легитимности этими «чистыми наследниками», постсоветская номенклатура вынуждена была отдать националистической интеллигенции гуманитарную сферу [2]. С этого и покатилась по Украине в обратном направлении новая волна культурного авторитаризма. Если в советский период основным двигателем русификации Западной Украины был восточно-украинский русскоязычный элемент, то в постсоветской независимости ядром украинизаторов стали галичане. До конца 90-х гг. ХХ в. постсоветская номенклатура была еще сильна и, в силу старых связей с Россией, не афишировала постепенных уступок националистам в гуманитарной сфере. Даже, усиленное давлением США, правительство Ющенко 1999-2001 гг. не смогло развернуться в полную силу культурную перековку нации.

Однако кучмовский режим не был таким уж пророссийским, как о том твердила оранжевая пропаганда. Просто он не был откровенно русофобским, как оранжевый, а его коррупционные связи тянулись в РФ, а не в США. Но именно при Кучме приняли Конституцию, утвердившую монополию украинского языка. Именно при нем саботировали и затерли Европейскую хартию региональных языков, санкционировавшую свободное развитие русского на Юго-Востоке. Именно при Кучме развернулись в русофобскую силу Министерство образования, Нацсовет по телерадиовещанию и Госкомитет по печати и информации. Кучмовский режим создал почву, на которой взошла принципиально антирусская (не путать с антироссийской) оранжевая команда, прошедшая школу культурной травли именно в этих наиболее авторитарных структурах украинской бюрократии. А, захватив власть в январе 2005 г., оранжевая команда лишь сбросила маску, и вознесла украинизацию в число своих главных внутриполитических приоритетов.

При ниже следующем обзоре «крестового похода» важно иметь в виду, что очевидные попытки влияния России на украинскую политику через юго-восточные регионы не одно и то же с исконно русской культурой этих регионов. С моей точки зрения, даже, если бы Россия исчезла вовсе, юго-восточные регионы с не меньшим, а возможно даже с большим упорством отстаивали бы свою русско-культурную идентичность.

И еще хочу заметить, что, если упростить сложную этнокультурную ситуацию в Украине до принципиальной схемы, я четко различаю естественную украинизацию Северо-Запада и искусственную – Юго-Востока. Первая – вполне закономерный процесс освобождения от культурной оккупации территорий, до ХХ в. в большинстве своем не входивших в состав России. Вторая – насаждение чужой культуры и мировоззрения землям, населенным автохтонным русскоязычным населением, вне зависимости от национального клейма в старом паспорте или новой переписи. Однако, по данным Маленковича, к началу оранжевой революции в северо-западных областях, голосовавших за Ющенко, лишь 2% учеников обучались на русском языке, то есть, не вмешиваясь в свободу выбора информации, восстановление «культурной справедливости» там окончено [3]. И, значит, оранжевая украинизация направленная в основном на юго-восточные русскоязычные регионы, имеет исключительно авторитарный характер крестового похода.

2.
Правомочность этого наступления была подготовлена различными политико-правовыми манипуляциями в предыдущий период. Например, во время переписи 2001 г. прошла иезуитская информационная операция, когда людям объясняли, что все граждане Украины являются украинцами, речь идет о политической нации. И многие граждане в графу национальность писали «украинец (ка)» даже те, кто понимали различие между паспортной национальностью СССР и своей реальной культурой. Так в результате нехитрой манипуляции, доля «паспортных» украинцев увеличилась за годы независимости с 72,7% до 77,8%, тогда как доля русского населения сократилась почти на 5%[4]. Такой прирост «этнических» украинцев позволил властям говорить о процессе добровольной ассимиляции, а, значит, необходимости монокультурности Украины. Ведь, по данным той же переписи 2001 г. граждане, записавшиеся этническими русскими, составляют всего 17,3% населения.

В то же время русский язык считали родным 29,6%[5]. Но даже эту цифру можно считать недостоверной. Вопрос переписи о родном языке респондента явно содержал элемент манипуляции. Известно, что в период перестройки и первых лет независимости эмиграция шла в основном из русскоязычных городов, а на их места переселялись выходцы из украиноязычной глубинки. В городах Юго-Востока культурная среда неизменно приводила их к смене языка. Поэтому родной язык – это еще не выбор языка культуры и повседневного общения. Этнокультурная самоидентификация не отражает языкового выбора граждан. Данную категорию граждан именно русский язык сопровождает всю их сознательную жизнь, карьеру, самореализацию. Посредством русского языка реализуется их личность. В рамках же данной работы меня интересует не этническая принадлежность, являющаяся несущественной для современного массового сознания граждан Украины, а языковая проблема, язык самореализации этой самой личности. Отсюда и рабочие термины для обозначения носителей украинского и русского языков в Украине, - «этноукраинцы» (то есть граждане, говорящие на языке украинского этноса) и «русоукраинцы» (граждане, говорящие на русском языке, независимо от этноса) соответственно.

К примеру, во время соцопросов, при свободном выборе языка для общения с интервьюером русский выбрал 31% респондентов[6]. По другим данным, даже в пик последней популярности украиноязычия УССР 1989 г. русскоязычными оставались 43-45% граждан Украины, а в 1994 г. эта цифра увеличилась до 53-56%. На 2003 г. расклад носителей языка был таким: 16,9% русских граждан Украины + 28% русскоязычных украинцев. И это не считая примыкающие к ним 10,7% украинцев, разговаривающих на суржике [7], который более цивилизованно называть «койне». Таким образом, без пограничных носителей койне, русоукраинцами можно считать 44,9% граждан Украины. А, согласно тем же оценкам, на Юго-Востоке, то есть в зоне крестового похода украинизации 2005 г. этноукраинцами были лишь 8,9% граждан. Наконец, последний, сентября 2006 г. опрос, проведённый ЦМиСИ Кадрового Дома «СуперДжоб», дает такие цифры. Только русский язык является родным для 43%, только украинский – 24%, и русский и украинский – 32% [8]. Другими словами, если украинский является родным для 56% (24 + 32) населения, то русский – для 75%. Три четверти граждан Украины считают русский язык своим родным! И у кого-то еще поворачивается язык говорить о демократичности процесса украинизации?!

Но важность «русского вопроса» в Украине не может ограничиться даже этими цифрами. С 1960-х гг. Украина все более становится страной урбанистической. Большая же часть центров развития страны – города Юго-Востока являются русскоязычными. При всем моем уважении к жителям малых населенных пунктов и их культурному выбору, именно эти города (включая в большей степени русскоязычный Киев) являются двигателями украинской цивилизации. Теоретически и их можно переучить, согласно политическому решению. Но чем мы за это расплачиваемся? Глобальная гонка развития идет целый день, и каждый день и не терпит «бросания весел». Результатом культурной перестройки уже сейчас является торможение развития всей страны, падение ее конкурентоспособности.

Другим направлением подготовки крестового похода стали предвыборные манипуляции со списками избирателей перед выборами 2006 г., в частности, их бездумный машинный перевод компьютерной программой «Рута» на украинский язык. Как известно, десятки, если не сотни тысяч избирателей юго-восточных областей не смогли проголосовать на парламентских выборах из-за несовпадения их фамилий в паспорте и списках для голосования. Классические примеры: гражданин Пушкин становился Гарматкиным, Воробей оказывался Горобцом и т.д.[9] Без привязки к политическим силам (все же некие проценты голосов там получили и Наша Украина, и БЮТ), эта манипуляция была направлена на лишение политических прав именно русоукраинцев. Соответственно, прицел был на политическую монополию этноукраинцев, даже без тех русских, которым антибюрократическая риторика Майдана временно вскружила голову. Правда, в результате коалиционных баталий в Раде весны-лета 2006 г. эта технология в большей степени провалилась. Но само ее применение явно показывает, насколько далеко готовы пойти сторонники культурного монополизма.

3. 
Вернемся к гуманитарному блоку оранжевого режима, который, не без предательства культурных интересов своих избирателей нардепами от Юго-Востока, поддержавшими тоталитарное законодательство, ведет «полноправное» наступление там, где может быть оказано властное воздействие. Телерадиовещание, кинопрокат, образование. Вот лишь несколько примеров. 21 июня 2005 г. Нацсовет по телерадиовещанию оштрафовал десятки русскоязычных радиостанций Юго-Востока, а часть других даже лишена лицензий за превышение квоты русского языка в эфире [10]. Эта борьба, начавшаяся со львовских гонений на «язык попсы и блатняка», дошла теперь до очевидного маразма: популярное FM «Русское радио» диджеи ведут на украинском языке. Налицо не просто самоутверждение, но отмщение с элементами культурного садизма.

Давление государства заставило ведущие телекомпании Украины «Интер», «1+1», НТКУ, «Новый канал», СТБ, ICTV, ТЕТ, М-1, ТРК «Украина», ТРК «Люкс» 15 июля 2006 г. подписать с Нацсоветом по телерадиовещанию очередной Меморандум о сотрудничестве. Данное соглашение углубило украинизацию эфира, начатую первым меморандумом год назад, заставляет вещателей переходить от титрирования к полноценному дублированию на украинский язык. И доля такого продукта должна была на 1 октября 2006 г. составлять 50% суточного вещания, а с 1 января 2007 г., - не менее 75%. Причем, украиноязычным должен быть именно прайм-тайм[11]. Под принудительный перевод на украинский язык попадают и программы центральных и региональных телекомпаний со сложившейся русскоязычной аудиторией. Между тем, по заявлению директора ТРК «Украина», перевод транслировавшегося русского сериала на украинский язык в 2 раза уменьшает его аудиторию[12]. Потом, правда сроки чуть отложили, но сути крестового похода это не меняет.

Но если у радиослушателя и телезрителя выбор относительно ограничен, покупатель кино-видео-услуг менее подвластен культурным тоталитаристам. Естественно, кинопрокатчики требовали отмены постановления, обязывающего их с 1 сентября 2006 г. дублировать на украинский язык каждый пятый фильм. Главная причина – 60% сбора приходят из русскоязычных областей[13]. На Юго-Востоке люди просто перестанут посещать кинотеатры с украиноязычным прокатом. Даже средний гражданин Украины уже сделал первый шаг в информационное общество. Хорошо это или плохо, но мир он познает, в основном, через TV, FM и кино-видео-продукцию. Поэтому свободолюбивые граждане, кто может себе позволить, раскошеливаются на спутниковые тарелки, покупает пиратские диски, - уходят от информационного тоталитаризма власти, чтобы свободно делать свой языковый выбор. Государству же в такой ситуации осталось только вернуться к советскому маразму глушения «вражеских голосов».

Но все же для подавляющего большинство русскоязычного населения этот процесс фактически является информационным изгнанием с родины. Налицо тоталитарный принцип создания информационного пространства. В демократических государствах оно строится по иным принципам. Следуя им, государственный канал УТ-1, который содержится из госбюджета, должен соблюдать в программах соотношение бюджетных взносов украино- и русскоязычных областей. Любой общенациональный коммерческий канал должен ориентироваться не на потребности бюрократии, а на аудиторию. Грубо говоря, провести специальное исследование зрителей в разрезе языково-культурной принадлежности. Тогда в зависимости от редакционной политики, часть каналов будет в основном ориентирована на украиноязычную аудиторию, часть на русскоязычную.

Если же допустить такую антирыночную ситуацию в медиа-бизнесе, что все хозяева ТРК без государственного давления станут настаивать на украиноязычности своих продуктов, их рейтинг и прибыльность быстро определяется с помощью свободного выбора аудитории. Часть из них будут смотреть исключительно в Правобережной Украине. Если их хозяев такое положение устраивает, - на здоровье. Но, в любом случае, зрителям должна быть открыта свобода выбора информации. Если же не будет украинских русскоязычных каналов, зритель должен иметь право смотреть российские. Но даже такие подходы имеют смысл лишь для глубинки. С местными городскими каналами и так все ясно. Даже небольшой городок имеет коммерческое кабельное ТВ, обязанное вещать на языке своих абонентов. Иначе, - за что люди платят деньги?

4. 
Тем не менее, даже эта стремительная оккупация информационного пространства – для режима еще не кардинальное решение языкового вопроса. Чтобы жители Юго-Востока перестали сопротивляться насильственной украинизации, их просто надо воспитать в соответствующей культурной традиции. Этим занимается Министерство образования. Притом, что более половины граждан Украины являются русоукраинцами, образование на русском языке получает лишь 20% школьников, а получение знаний в вузах практически повсеместно идет на украинском языке. Здесь особо показателен пример той же столицы. Киев еще на 60-70% остается русскоязычным городом, но образования на русском языке получить в нем уже нельзя[14]. Мало того. В Ивано-Франковске действует программа развития украинского языка, которая предполагает создание «комитета общественного языкового контроля» из представителей соответствующих партий и общественных организаций. Он будет контролировать, чтобы не только преподавание, но и общение во всех учебных заведениях происходило на украинском языке [15]. Если не замечать подобного, такие комитеты расплодятся и на Юго-Востоке.

Государство упорно отбирает будущее у своих «неправильных» подданных, желающих видеть в своих детях свое ментальное продолжение. А тех, кто упорствует в своем культурном выборе, лишает перспектив образования, просто вытесняет на обочину социального успеха, лишает их жизненных перспектив. То есть еще раз подтверждается создание системы апартеида по культурной принадлежности. Причем, гуманитарная бюрократия в языковом вопросе занимается подменой понятий, и пытаются сформировать общественное мнение, мол, не хочет учить держмову тот, кто не хочет карьерного роста в государственных и профессиональных иерархиях. Так языковый монополизм неизбежно превращается в бюрократическую диктатуру. Что еще раз подтверждает, - любой монополизм порочен.

Одна из основ образования – история – формирует в сознании подрастающего поколения суррогатную традицию, иллюзию извечности внушаемого мировоззрения. Соответственно, манипуляции с историей дают наиболее эффективное моральное закрепощение личности в рамках некой общности. Так как в Украине у каждого режимного пласта своя история, - сознание ее населения от поколения к поколению изменяется, лишается преемственности, принадлежности к общности отцов. По замечанию Г. Кона, «Националисты в Центральной и Восточной Европе часто создавали — из мифов прошлого и мечтаний о будущем — идеальное Отечество, тесно соединенное с прошлым, лишенное каких-либо непосредственных связей с настоящим и долженствующее стать политической реальностью когда-нибудь в будущем» [16]. Именно эту линию продолжает сейчас описанная выше триполизация украинской истории. Идет суррогатное моделирование исторической памяти нации. Пока существует государство, история будет оставаться лакеем политики.

Учителя-гуманитарии давно перестали быть хранителями культурной традиции, как это было, скажем, в Киевской Руси. Они превратились в агентов государства на фронте воспитания верноподданства. И так будет до тех пор, пока они будут бюджетниками. В этом смысле они такой же инструмент манипуляций, как и СМИ: позавчера учили о единстве советского народа, вчера стратегическому партнерству с Россией и союзу независимых братских народов, сегодня ненависти к российской оккупации, любви к американскому светочу демократии. Причем, если брать учителей со стажем, - все это делали одни и те же люди. Так что воспитание меняется у нас так же быстро, как режимы и учебники, а, следовательно, оно часть политики, а не культуры. Государственное образование, особенно школьное, - это мощная и долгосрочная политтехнология, вырастившая поколение Майдана, ненавистное к своей истории и пропитанное националистическими мифами. Прямо по оруэллскому принципу «кто управляет прошлым – тот управляет будущим».

5. 
Несмотря на все это очевидное культурное принуждение, можно часто услышать аргумент украинизаторов, что никто на Юго-Востоке не притесняет русский язык, «поддержка» там украинского как раз и создает ситуацию демократического двуязычия, билингвизма. Однако классически билингвизмом (двуязычием) называется ситуация, когда оба языка «достаточно часто реально используются в коммуникации [17]». Но для подавляющего количества населения Юго-Востока «частое» и «реальное» использование в коммуникации второго языка носит принудительный характер. Как это видно на примере телерадиовещания и образования. Такой характер, который носило использование русского языка на Западе Украины в советский период. Исходя из этого можно говорить о сохранении реликта советской языково-культурной политики на Юго-Востоке силами нового украинского режима.

Красноречив сам аргумент необходимости сохранения единственного государственного языка. Мол, разрешение гражданам свободно выбирать между двумя официальными языками приведет к неуклонному игнорированию украинского языка, все будут использовать русский. Следовательно, для сохранения украинского надо заставлять людей его использовать. Представляете себе эту апологию авторитаризма: власть понимает, что граждане при свободе выбора выберут один язык и поэтому принудительно навязывают им другой! И это еще раз подтверждает, что ни о какой справедливости речи быть не может. Мы свидетели внутриполитического экспансионизма, наступления власти на права одной части граждан под видом защиты другой. Культурно расколотую Украину решено сваривать принудительным порядком, не синкретизацией и взаимообогащением ее половин, а чисто имперским культурным подавлением одной из них, русскоязычной.

Поэтому, несмотря на все свои призывы к соборности, оранжевая революция, безусловно, усилила территориальную и культурную поляризацию украинского общества. Никогда до выборов 2004 г. не было такого антагонизма Востока и Запада. И вполне закономерно, что именно после оранжа возросло количество сторонников государственного двуязычия в Украине. С 38-40% эта цифра выросла до 56% [18]. Граждане видят, что к власти пришли однозначные поглотители их языковой свободы. Свободы слова на родном языке. При всех обвинениях Юго-Востока в посттоталитарном наследии, и похвальбе Северо-Запада в сверхъестественном демократизме, именно первый предлагает полиукладную языковую модель, когда украиноязычные области говорят на своем языке, а русскоязычные, - на своем. И именно режим, пришедший к власти на мировоззрении Северо-Запад, проводит в Украине тоталитарную языковую политику, когда русоукраинцам, якобы равноправным гражданам отказывают в их языке.Русскоязычные же украинцы воспринимаются, чуть ли не как преступники, которые упорствуют в своей культурной ереси: будучи приписанными (!) к украинскому этносу, говорят по-русски.

В бинарном культурном пространстве Украины русификации и украинизации с непримиримым упорством сменяют друг друга. Процесс этот был вполне закономерен для авторитарных и тоталитарных режимов от Московского царства и Речи Посполитой до Австро-Венгерской, Российской и Советской империй. Сегодняшнее же насаждение украинского языка – вопрос контроля над людскими ресурсами страны со стороны бюрократии – показывает не смену, а преемственность данной практики. В свою очередь это провоцирует раскол общественного сознания. Самоидентификация «украинец», как принадлежность к политической нации, постепенно прижилась бы в многонациональном украинском обществе, не установись в стране режим насильственной украинизации Юго-Востока. Но оранжевый «крестовый поход» все более отталкивает русоукраинцев, заставляет их ощущать этноукраинцев чужыми, а себя, - обособленным культурным конгломератом. Таким образом, не федералистские настроения юго-восточных политиков, а насильственная украинизация оранжистов создает прямую угрозу развала страны. И это еще раз подтверждает, что все национал-демократические партии, вышедшие из советской украинской интеллигенции, хоть и поменяли знак приложения сил (интернациональный => национальный) по сути своей, мировосприятию и методам остались советско-авторитарными.

[1] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 35
[2] Азаров В. Менять рыбкам воду? // http://www.azarov.net
[3] Владимир Маленкович: «Сегодня украинизация идет на Юг и Восток» // http://grani.kiev.ua/exp.php?ni=2573&type=1
[4] Тархов С.А. Итоги переписи населения Украины 2001 года //
[5] Численность и состав населения Украины по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года // http://www.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/language
[6] Белецкий М. Погребинский М. Украинорусы: идеологические и политические ориентации // http://old.russ.ru/politics/20040607.html
[7] Мовно-культурне поле Східної України // http://www.experts.net.ua/analytics/document11601.shtml
[8] Родной язык или рiдна мова? // http://www.superjob.ua/research/articles/50027
[9] Шеляженко Ю. Игорь Степанов: «Выборы проведены из рук вон плохо из-за головотяпства исполнительной власти» // http://www.polit-terror.info/title.shtml?/pages/2006/03/page-06-03-30-07
[10] Столбенко С. Украинизация эфира // http://www.from-ua.com/politics/42c4cbcf3ec64
[11] Телеканалы и Нацсовет по телерадиовещанию нашли общий украинский язык // http://www.economica.com.ua/media/article/75277.html
[12] Перевод телевещания на украинский язык является нарушением прав граждан, считает директор телерадиокомпании "Украина" Г.Кондауров // http://www.zaistinu.ru/articles/?aid=1009
[13] Украинские кинопрокатчики отказываются переводить фильмы на «мову» // http://lenta.ru/news/2006/04/28/cinema
[14] Малинкович В. О причинах «оранжевой революции» в Украине // http://igpi.ru/monitoring/ukraine/new_ukr/revolution/1118840376.html
[15] Бельский А. Языковые грабли // http://www.from-ua.com/politics/4242656a9bbb1
[16] цит. по Торбаков И. Историческая наука, как инструмент формирования новых государств // http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/torbakov-1.htm
[17] Двуязычие // http://www.krugosvet.ru/articles/77/1007721/1007721a1.htm
[18] Владимир Маленкович: «Сегодня украинизация идет на Юг и Восток» // http://grani.kiev.ua/exp.php?ni=2573&type=1

 

Империя справедливости
1.
Осмысляя подобное «крестонощество» естественно задаешься вопросом: действительно ли все это процесс утверждения демократии, в которой я в таком случае ничего не понимаю? Или на наших глазах формируется совсем другая политическая система, лишь маскирующаяся демократическими лозунгами? В реалиях современного мира столь тотальная, стремительная и бескомпромиссная украинизация вызывает естественное непонимание и подозрение. Мир глобализируется, национальные государства объединяются в геополитические, цивилизационные блоки, такие как НАФТА, АСЕАН, ЕС, ЕЭП и т.д. Время наций безвозвратно уходит, сама форма «государства-нации» - лишь мимолетный эпизод в трансформациях власти, а модель национально-государственного развития зародилась в рамках евроамериканской цивилизации и охватила остальной мир только в 1945-75 гг, с окончанием колониальной эпохи. Украина же, бывшая часть геополитической империи Восточного блока, начала создавать государство-нацию в то время, когда передовые страны евроамериканской цивилизации уже начали отказываться от этой конструкции [1].

Причем, в современных геополитических блоках неизбежно смешиваются, синкретизируются культурные традиции участвующих государств-наций и появляется новые, наднациональные имена носителей этой геополитической общности. Наиболее показателен здесь пример Евросоюза. Все более его граждане предпочитают называть себя европейцами, а не германцами, испанцами, бельгийцами и т.д. А чаще всего, в первую очередь именем своей малой родины (региона, народности), а потом европейцами. По типу: каталонцы и европейцы, баварцы и европейцы, фламандцы и европейцы. Но однозначно они все меньше ассоциируют свое самоназвание с подданством, именем своего государства-нации. Тем более это касается так называемых «новых европейцев» типа турок в Германии, алжирцев во Франции или украинцев в Португалии. Им никогда в голову не придет называть себя германцами, французами, португальцами.

Я это к тому, что одним из магистральных направлений развития оранжевой Украины объявлен «путь в Европу». То есть в геополитический союз, в котором роль государства-нации нивелируется, а всячески поддерживается местная (региональная) или общеевропейская идентичность. Причем, по еще недавним заверениям режима Ющенко, вхождение в ЕС должно произойти буквально завтра-послезавтра. В таком случае, становится вообще непонятна эта экстренная украинизация – авторитарная унификация в преддверии демократической регионализации в рамках Евросоюза. Что, режим надеется срочно перековать народы Украины в носителей чисто украинской культуры за какие-то год-другой до вступления в ЕС? Унитарная бюрократия цепляется за последнюю возможность ментально приковать к себе граждан, чтобы потом, в истинно демократическом пространстве Евросоюза максимально долго не терять влияния на инокультурные юго-восточные регионы?

Мало вероятно. При всем своем скепсисе к оранжевому режиму, я не думаю, что его руководство уж настолько глупо, что тратит огромные средства на бесперспективную, ввиду заявленных внешнеполитических целей, кампанию унификации. Более вероятно и опасно другое объяснение оранжевой гуманитарной политики. Красноречивая параллель: наблюдая из эмиграции процесс украинизации УССР 1920-х гг., С. Петлюра называл ее тактическим шагом большевиков [2]. Ту же тактику мы видим и в современной украинизации. И прицел ее не “европейский выбор”, а Украинская империя! Вроде, режет слух и звучит неестественно? Оценим факты.

2. 
Изначально именно Киев можно считать «Третьим Римом», - наследником Византии. Москва стала носить этот титул чисто формально, - после женитьбы царя Ивана III на последней византийской царевне Софье Палеолог в 1472 г. Но московские цари никогда бы не смогли наследовать регалии восточной империи, если бы Киев не стал наследником культурно-религиозного мировоззрения Византии и, осмыслив его в славянском контексте, не передал Москве. Уже в 1618 г. 20-тысячное запорожское войско гетмана П. Сагайдачного осаждало Москву, украинцы пытались установить контроль над Третьим Римом. А с XVIII в. украинские политики заявляли, что Украина, а не Россия является истинным центром славянства. Проект мыслился, как некие панславянские Соединенные Штаты с центром в Киеве, а Россия рассматривалась лишь как один из штатов [3]. Но имперская логика развития Европы той эпохи не оставляла шансов его демократическому воплощению. Напротив, это было движение к самостоятельной Украинской империи.

В самой Российской империи украинцы были не много ни мало одним из двух системообразующих этносов. Как отмечает российский политолог А. Окара, «При всем этническом и культурном многообразии Российской империи и ее геополитического преемника - Советского Союза, - любые глобальные проекты в них осуществлялись на основе альянса великорусского и украинского народов... И Российская империя, и Советский Союз при всех возможных к ним претензиях… были совместными русско-украинскими политическими проектами» [4]. Украина все 300 лет союза с Москвой была кадровым резервом империи. Особенно хорошо это просматривается в советский период. Если, конечно, помнить, что понятие украинец шире, чем украинский националист. Украина поставляла коммуно-комсомольские кадры по всему Союзу, но особенно в Казахстан, Сибирь и на Дальний Восток. Украинское влияние достигает пика при Хрущеве, активно продвигавшем украинцев на ключевые посты в союзном руководстве: 4 члена ЦК КПСС плюс министр обороны и председатель КГБ[5]. Продуктом этой политики стал днепропетровский клан Брежнева.

И помощь в имперских делах щедро вознаграждалась. В 1917 г. Центральная Рада претендовала лишь на семь губерний бывшей Российской империи, из которых Временным правительством ей были выделены для автономии только пять. Лишь советская власть передала в состав Украины Луганскую, Донецкую, Днепропетровскую области, Крым полностью и части областей Херсонской, Николаевской, Одесской, Харьковской [6]. Кроме того, в итоге Второй мировой войны советский режим присоединил к основной части Украины Галицию, Закарпатье, Северную Буковину, Южную Бессарабию. Таким образом, главный имперский этнос охотно делился территориями со своим младшим партнером, разросшимся и усилившимся в результате этого до ранга «второго среди равных» в команде СССР.

Распад Российской и Австро-Венгерской империй привели к возникновению на территории современной Украины целого ряда государств от Украинской народной (УНР) до Донецко-Криворожской советской республики (ДКР). И хоть в идейном плане создатели независимого Украинского государства образца 1991 г. объявляли себя наследниками УНР, в территориально-административной, управленческой системе современная Украина является прямой наследницей УССР. Как замечает украинский историк О. Субтельный, лишь УССР «стала четко очерченным национальным и территориальным целым, с собственным административным центром и аппаратом. Таким образом, украинцы, наконец, получили территориально-административные рамки, которые отображали их национальную самобытность, чего они не имели и во времена казацкой Гетманщины XVIII в. [7].»

Таким образом, в ментальном плане на обломках СССР сохранились две империи: Россия и Украина. Как отмечают исследователи Дацюк и Грановский, «Ориентации нынешней украинской элиты порождены оправданием того или иного имперского выбора. Часть территории, находившейся в составе Австро-Венгерской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в Европейскую империю. Часть территории, находившейся в составе Российской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в российско-советскую империю» [8]. Насчет Европейской империи я бы поспорил. И структура не та, и не на нее завязаны основные связи западно-украинских политиков. Они концентрируются на «империю добра», как одно время любил именовать Америку президент Буш мл. Сами американские изобретатели оранжевых технологий захвата власти, распространяли их по миру, как элемент «демократизации», либерального приведения разных стран к единому знаменателю общих правил, что является признаком геополитической империализации. И украинская политическая элита за века «имперской кооперации» настолько вжилась в образ имперообразующего этноса, что после развала СССР ее юго-восточная часть тянет к возрождающейся России, а северо-западная – к США.

В Америке оранжевая элита видит не метрополию, а нового старшего брата и собирается быть не колонией, а младшим имперским этносом. Поэтому оранжевый режим во внешней политике стремиться стать комиссаром «либеральной» империи США на пространстве экс-СССР. Именно в этом контексте Украина инициировала создание ГУАМ, - вначале «буферной зоны», перебирающей на себя контроль над отколотыми от СНГ постсоветскими республиками. По уже просматривающемуся сценарию Украина посредством ГУАМ и при поддержке США сначала додавит и присоединит Белоруссию, станет новым региональным лидером. Потом, при возможном распаде России ГУАМ обязательно примет в свои ряды ее европейские территории. А, в случае геополитического «надрыва» США и ослабления их влияния в «Новой Европе», Украина станет самостоятельным игроком и поглотит ГУАМ. Восстановится модернизированный «Третий Рим» и центр его снова вернется в Киев. Таким образом, если СНГ – это отмирание Российской империи, то ГУАМ – рождение империи Украинской, Великой Украины от Балтийского до Черного моря и Кавказа.

Но и это еще не все. Вопрос, - что это будет за империя? Например, по «черноморской доктрине» (1940 г.) Ю. Липы историческое предназначение Украины в возрождении Понтийской империи Митридата Евпатора. Концепция «украинского империализма» разрабатывалась в рамках государственно-монархического национализма (гетманского движения 1920-40 гг.) О. Губчаком [9]. Украинский империализм, как ответ российскому противопоставлялся идеологом ОУН и одним из организаторов карательного батальона «Роланд» [10] Д. Мирон-Орликом. Вектор экспансии украинского империализма – постсоветское пространство, а цель – создание национал-большевистской империи [11].

У имперского проекта и сейчас есть сторонники, такие как ультраправая партия УНА-УНСО. В ее программе украинский империализм именуется «простором свободы». В него должны войти Белоруссия, «страны Закавказья и Приднестровья», он должен быть расширен путем «втягивания Дона и Кубани в орбиту украинской политики»[12]. Именно политика национализма позволит «создать мощную унитарную империю в границах бывшего СССР под эгидой Украины и со столицей в Киеве» [13]. А в Восточной Европе, на Балканах и Кавказе Украина должна стать наследницей политики СССР [14]. Сама УНА-УНСО, по признанию ее активистов, возникла вокруг идеи Великой Украины, а «империализм, это логическое развитие национализма… украинцам империализм принесет величие»[15].

3. 
Однако наиболее перспективный претендент на «имперскую партию», - БЮТ харизматичного символа оранжевой революции Юлии Тимошенко, - кстати, с бывшим лидером УНА А. Шкилем в первых рядах. Правда, на выборах 2006 г. БЮТ избрал своей идеологией не империализм, а солидаризм. Но посмотрим, куда он ведет. На межпартийном съезде блока 7 декабря 2005 г. Тимошенко обнародовала солидаристский «Манифест справедливости». Как любое популистское воззвание манифест скользок и обтекаем, полон обещаний капиталистам и работникам, молодежи и пенсионерам, селу и СМИ. Есть в нем и своя сверхзадача: с приходом к власти БЮТ у украинского народа появится миссия – «построить общество высшей морали». В нем будет созданы «дисциплинарные комиссии», борющиеся с коррупцией в судах, народный «реестр государственного насилия», позволяющий бороться со своеволием власти, снимется классовое разделение на хозяев и наемников [16].

Выступления самой ЮТ добавляют еще больше тумана и популистского «повидла», мало раскрывающего идеологические воззрения его авторов. Что, очевидно, делается намеренно, так как сдобрено религиозно-мистическим антуражем. Чего стоит одно «мы должны строить гармоничный путь любви»[17]. Или отвержение обвинений БЮТ, как нового Белого братства и контраргумент «мы воины Света», армия которых «перестроит Украину так, что наше государство будет Звездой мира»[18]. Кстати, в эту же псевдосакральность, неприятно напоминающую арийско-нацистский мистицизм, естественно ложится программа других носителей украинского национального солидаризма, - Характерного казачества, мнящего себя кшатриями-войнами Света и Добра[19]. В том же духе и предложения современного идолопоклонничества с персонального сайта Тимошенко, - изображения для рабочего стола компьютера. Особенно умиляет ЮТ в луче света и надпись «Всем выйти из тьмы!»[20].

Наконец, программа правительства Тимошенко образца февраля 2005 г. чисто в религиозно-политическом духе называлась «Навстречу людям» и включал в себя такие разделы, как Мир, Гармония, Жизнь, Вера [21]. Больше пищи для размышлений о реальных намерениях БЮТ можно найти в пояснениях к манифесту. Тимошенко говорит, что БЮТ хотел уйти от двух крайностей: рыночного фундаментализма (либерализма) и социализма, а солидаризм в чистом виде – это гармония и справедливость[22]. Так как солидаризм остается еще «темной лошадкой» для украинского общества, посмотрим, что говорят о нем более известные идеологии, - отвергаемые Тимошенко доктрины двух основных общественных классов – работодателей и наемных работников.

Так выдающийся экономист и либерал, один из основателей австрийской школы экономики Л. фон Мизес замечал, что солидаризм – это плохо продуманная, эклектическая система, «псевдосоциалистическое явление». Над институтом частной собственности на средства производства солидаризм хочет поставить государство или церковь, в результате чего не законы экономики, а бюрократия или мораль будут регулировать производство. Собираясь регулировать конкуренцию, солидаризм неизбежно консервирует экономику и останавливает рост производства. «Владельцу указывают, что, в каком количестве и как он должен производить, на каких условиях и кому сбывать произведенное. Таким образом, он перестает быть собственником. Он превращается в привилегированного гражданина плановой экономики, в чиновника, имеющего право на особый доход» [23]. Проще говоря, солидаризм отменяет неприкосновенность собственности, а с ней и рыночную экономику.

Солидаризм неразрывно связан с идеей корпоративного государства. А его основными особенностями, по определению социалистов, авторов советского Философского словаря, являются «ликвидация организаций рабочего класса и принудительное распределение населения по корпорациям (напр., корпорации капиталистов, рабочих, служащих); ликвидация выборного органа - парламента и замена его «представительством корпораций»; в итоге - полное бесправие трудящихся, обреченных на жестокую эксплуатацию со стороны монополий при помощи корпораций»[24]. Советский же юрист В. Туманов еще в 1960 г. отмечал, что солидаризм – одна из стержневых идей, пронизывающих всю буржуазную юридическую доктрину периода империализма. Причем «солидаризм» - это «идеологический лозунг крупного капитала, который с его помощью стремится замаскировать все обостряющееся противоречие между трудом и капиталом»[25].

Сразу вспоминается парламентский список БЮТ, ставший прибежищем кучмовских олигархов[26]. И экономический блок «Манифеста справедливости», который обещает владельцам капитала радикальное уменьшение налогов[27]. Исходя из этих замечаний и действий правительства Тимошенко 2005 г. вырисовывается экономическая сторона солидаристского режима БЮТ. Солидаризм выступает за активное государственное вмешательство в экономику. У нас это была национализация «нечестно» купленных предприятий (только по первичным «черным спискам» ЮТ их 3 тысячи !). Причем «нечестными» признаются предприятия исключительно политических оппонентов, при неприкосновенности собственных олигархов. Далее, - это «ручное управление» экономикой, вызывающее неизбежные кризисы в масштабах целых отраслей народного хозяйство. Примеры - мясной, валютный, бензиновый, сахарный, газовый кризисы, созданные Кабмином Тимошенко за 1-е полугодие 2005 г. Как следствие, - стремительное падение роста ВВП (за 6 месяцев премьерства ЮТ – 8,1%)[28].

Вся эта разрушительная политика, которая может показаться результатом элементарной некомпетентности, на деле является вполне сознательной программой, и направлена на общественно-политическую монополию режима БЮТ. Чтобы уже никто не мог оказать реального сопротивления созданию корпоративного государства и насаждению «тотальной гармонии» по рецепту Тимошенко. Только после этого солидаристский режим сможет, уже не скрывая своих намерений, вплотную заняться интересующей нас темой языка и культуры.

4. 
Само значение термина «солидаризм» - фр. solidarisme – «единомыслие», а движущей силой общественного развития он признает единодушие членов общества [29]. Причем фундаментом солидарности общества он видит нацию, а в колыбели этой идеологии – Франции – прослеживается неразрывная связь солидаризма с национализмом, начиная от национал-солидаристского синтеза М. Деа (1920-е гг.) до современного Национального фронта Ж-М. Ле Пена [30]. Это вполне оправдано, так как солидаризм – является разновидностью идеологии консервативной революции [31]. Только, если в большевизме человек является лишь «винтиком» государственной машины, то в солидаризме – он не менее зависимая частица нации, единого биосоциального организма [32]. Слова разные – суть одна. Но именно ввиду своей идеи единодушия членов общества, солидаризм враждебно относится к чужим влияниям, в том числе этническим и культурным. Поэтому «единомыслие» Украины при режиме Тимошенко не станет терпеть хоть сколько-нибудь существенное присутствие иной речи, кроме «языка нации».

Этот прогноз подтверждают многочисленные выступления самой ЮТ относительно русского языка. Она против русского не только, как второго государственного [33], но и против его регионального статуса, называя придание такого статуса облсоветами Юго-Востока «языковым сепаратизмом» и «антиконституционным мятежом» [34], а также действиями криминалитета по дестабилизации жизни народа [35]. Сразу вспоминаются львовские русофобы, клеймившие русский, как «язык блатняка». Таким образом, вырисовывается образ Тимошенко, как откровенного врага русской культуры Юго-Востока. И предположение активиста донецкой УНА-УНСО, что «украинский империализм будет достаточно толерантным к другим культурам» [36] вряд ли оправдается. Достаточно вспомнить, кто на себя примеряет идеологию солидаризма: БЮТ фактически является ультраправым крылом Майдана. Как замечает И. Короленко по поводу солидаристской доктрины, все, что не может найти себе места в прописанной идеологами социальной гармонии, в числе прочего и по национальным причинам, «без колебаний приносилось ей в жертву» [37].

Между тем, из этого вовсе не следует, что этническим украинцам в такой системе будет житься лучше нацменов. Одним из современных вдохновителей украинского национального солидаризма был политолог диаспоры В-Ю. Данылив [38]. Со ссылкой на Г. Пеша он определяет три главных основы такого режима: этические ценности, сословия и государство. Если о первой и последней из этих основ можно вести широкую дискуссию на понимание, то сословия в корпоративном государстве – система достаточно определенная. Классической сословной (варновой) системой считается древняя Индия, где высшие касты были потомками завоевателей-ариев, а низшие – местное иноплеменное покоренное население. С тех пор сословия – это закрепленные законодательно закрытые социальные группы, с передаваемыми по наследству правами и обязанностями. А иерархия сословий характеризуется неравенством их положений и привилегий [39]. Например, в Российской империи сословия делились на «податные» и «неподатные».

Характерно, что подати (налоги) платили крестьяне и мещане, а освобождались от налогов дворяне и духовенство [40]. Поневоле вспоминаешь обещание «Манифеста справедливости» радикально уменьшить налоги владельцам капитала! Кроме того, выходит, что, не надеясь воспитать украинских граждан в духе ментальной покорности «национальной элите», солидаристы собираются законодательно и наследственно закрепить за собой и прочим самопровозглашенным «цветом нации» это звание. Чтобы уже никакой нацмен, а даже и этноукраинец не смог законным путем свалить этих захребетников. Только вряд ли в современной Украине, подобно арийской варновой Индии, найдется достаточное количество «низших» народностей для наполнения бесправной касты шудров или «податного» сословия новой империи, чтобы ввиду освобождения от налогов «благородных» сословий, содержать государство.

Ряды низших сословий придется пополнять и представителям титульного этноса, со всеми вытекающими отсюда повинностями. Таким образом, солидаризм пытается ликвидировать завоевания европейского демократического движения, которое, начиная с Великой Французской революции, последовательно уничтожало все сословные перегородки между гражданами, привилегии по праву рождения, уравнивая их в правах. Характерно, что другим современным консервативным движением, выступающим за воссоздание сословий, является фашизм. С его точки зрения «деление людей на касты или сословия связано с самой природой человека» [41]. А теоретик корпоративизма О. Шпанн заявлял, что «фашистская организация является вовсе не политической партией, но как бы цехом, сословием вождей в процессе его формирования, началом политического сословия» [42].

Что теоретик корпоративного государства Шпанн оказался еще и певцом «фашистской организации» вовсе не случайно. Впервые до украинского общества солидаризм был донесен, как официальная идеология ОУН(м) А. Мельника [43], фракции украинских националистов, создавшей 14-ю дивизию СС «Галичина». Вообще-то на тему связи солидаризма с фашизмом сказано достаточно. Могу добавить, что солидаризм был основой эмигрантского Российского Национал-Социалистического Движения (1934 г.), в частности трактовавшийся им, как «Ограничение частных и классовых интересов во имя блага всего государства. Государственная власть берет на себя тяжелую ответственную задачу быть регулятором всякого рода хозяйственных вопросов и арбитром сталкивающихся интересов отдельных классов и профессий. Система солидаризма требует поэтому предоставления правительственной власти руководящего значения в социальной и хозяйственной жизни страны» [44]. Такую диктатуру государства русские национал-социалисты именовали социальной справедливостью. И опять приходит на память «Манифест справедливости» БЮТ!

У солидаризма и фашизма одна модель власти, - все то же «сословно-корпоративное государство». И его идея неразрывно связанна с доктриной консервативной революции. Не случайно тот же О. Шпанн считается ведущим теоретиком корпоративизма и одним из идеологов консервативной революции[45]. По Шпанну, парламент должен быть заменен сословной палатой. А государство, как высший арбитр, будет приводить решения корпораций (сословий) в социальную гармонию общества в целом. Такой подход реализовался в классическом корпоративном государстве, коим специалисты считают фашистский режим Муссолини в Италии (1926-1943 гг.). Преследуя идею корпоративизма, Муссолини распустил независимые профсоюзы и создал на их месте контролировавшиеся властями синдикаты, включавшие рабочих и предпринимателей. Синдикаты объединялись в корпорации, которые получали статус государственных органов. В 1939 г. Муссолини распустил парламент и заменил его «палатой фаший и корпораций», куда входили лидеры фашистской партии, члены центрального совета корпораций и министры [46]. Эта классическая перспектива развития корпоративного государства дополняется определением французского солидариста Ж. Валуа: фашизм – есть национализм, помноженный на социализм и солидаризм [47].

Таким образом, при утверждении в нашей стране идей солидаризма, «Третий Рим» Украина может быстро стать новым «Третьим Рейхом». Не случайно в ОУН встретились идеологи солидаризма Бойдунык и империализма Орлик. Но главное свидетельство связи корпоративной идеи с империализмом оставил все тот же классик Муссолини. Прочувствуйте слог, словно спичрайтеры БЮТ писали эти строки: «государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по принципу справедливости; обеспечивает преемственность завоеваний мысли в области знания, искусства, права, гуманной солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной жизни к высотам человеческой мощи, т. е. к империи». И далее поясняет: «Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, "сидение дома", есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий» [48].

Правда, пока в Украине это не случилось, политические адвокаты БЮТ защищают «истинный» солидаризм, мол, фашисты лишь воровато использовали некоторые постулаты этой прекрасной идеологии для придания своей доктрине значимости[49]. Вполне возможно. Но трудно не разглядеть большинство выше означенных идей и подходов в «солидаристской» программе, выступлениях и деятельности БЮТ. Так же их воспринимают и политические коллеги. Так лидер ПСПУ Н. Витренко охарактеризовала хозяйку БЮТ, как «Гитлера в юбке», движимого идеей своей абсолютной личной власти[50]. На процессе в высшем Административном суде по результатам выборов 2006, Витренко заявила, что БЮТ был главной силой, принудившей ЦИК к массовым фальсификациям[51]. Что Тимошенко контролирует большинство окружных комиссий и почти все суды, рассматривавшие дела по выборам. А голоса не дотянувших за 3%-й барьер партий, были украдены в пользу БЮТ. Лидер ПСПУ заявила, что Тимошенко нацелена на ползучий государственный переворот с расстановкой своих людей на ключевые посты, чтобы президентские выборы 2009 г. прошли под ее полным контролем. «И Ющенко будет первым, кого придушит Тимошенко, придя во власть».

На фашистскую опасность солидаризма БЮТ указывал и бывший соратник Тимошенко по Майдану, глава НСНУ Р. Бессмертный[52]. Тимошенко в период ее премьерства обвинял в измене национальным интересам и авторитаризме другой ее бывший соратник и один из основателей современного украинского национал-демократического движения С. Хмара. «Очевидно, она хочет всей полноты власти. Быть первым номером в политике и властной вертикали» [53]. Он же однозначно высказался о победе БЮТ на парламентских выборах 2006 г.: «Это похожее на то, как в начале 30-х годов в Германии люди видели, кто идет к власти, но в то же время доверяли Адольфу Гитлеру» [54]. Только замечу, что зрела эта угроза в оранже изначально. Достаточно вспомнить приводившиеся во время оранжевой революции 2004 г. цветовые и лозунговые аналогии между символикой Майдана и президентской кампании Гитлера 1932 г.?! [55]

Наконец, наиболее показательной в плане драйва солидаризма БЮТ к фашизму с одной стороны, и его отношения к русскоязычному Юго-Востоку – с другой, является «боевая организация» блока Тимошенко. Выйдя из партии УНА-УНСО, Шкиль создал одноименную общественную организацию, которая «сосредоточит в себе силовое направление, в частности, будет заниматься военно-политической подготовкой молодежи» [56]. Лидер партии УНА-УНСО Ю. Шухевич называет организацию Шкиля «слепой кишкой Блока Тимошенко»[57]. А после прихода оранжевой власти, в СМИ января 2005 г. появилась информация, что Тимошенко готовила 50-тысячный карательный корпус для усмирения Юго-Востока, куда, вероятно, должна была входить УНА-УНСО Шкиля [58]. В этом контексте не кажется такой уж фальшивкой предвыборная листовка за подписью Шкиля «Обращение к украинцам Одессы». Она призывала к освобождению от москальской оккупации Украины. А по поводу интересующего нас языкового вопроса в ней говорилось, что «Образование и культура будут принадлежать лишь титульной нации, а не свиньям, которые разговаривают быдлячим татаро-мордовским языком» [59].

Подводя итог сказанному, замечу, что сейчас представлять БЮТ, как некое воплощение всепожирающего имперского дракона не соответствует действительности, да и слишком много чести. Но у блока, безусловно, существует эта идеологическая потенция, к тому же укрепляемая ростом электорального влияния. В результате серии коррупционных скандалов осени 2005 г. и бездарного руководства окружения Ющенко, большая часть Майдана отвернулась от НСНУ, и доверие оранжевого электората в основном перешло к Тимошенко. Что подтвердили ее показатели на выборах 2006, - 22,29%. А последние события июля-августа 2006 г. в Верховной Раде – создание антикризисной коалиции и переговоры о присоединении к ней «Нашей Украины» - фактически дали Тимошенко перетянуть на себя монополию руководства Майданом. Она пользуется наибольшим доверием «обиженных», а потому радикализированных оранжевых масс. Поэтому можно не сомневаться, что вариации на тему солидаризма в скором времени станут официальной идеологией провоцируемого Майдана-2.

Только, если Ющенко настроен на неолиберальную часть глобальной доктрины США, то Тимошенко – на имперскую. Но поддержит ли Америка такой имперский фашизм а-ля Тимошенко? Вполне. На периферии своих зон влияния США с большей готовностью работали с авторитарными полуфашистскими режимами Латинской Америки, которые было легче контролировать, чем клонированные «молодые демократии» типа режима Ющенко. А, значит, лучший способ избавиться от Украинской империи – обезвредить ее в зародыше. Не подвергая опасности сотни тысяч обманутых украинцев, а показывая истинное лицо и путь таких «патриотов». В который раз[60] хочу подчеркнуть, что не считаю фашистами всех ветеранов Майдана, но считаю большинство из них неискушенными жертвами, которые одними из первых пойдут под нож, как только возмутятся тем, во что превращены их благие намерения. Герой не может сомневаться. Он должен верить или умереть. Пусть не все понимают сущность солидаризма, но и НСДАП пришла к власти в Германии в большей мере на голосах тех, кто не представлял, что это выльется в наиболее кровавую диктатуру в истории человечества.

Так вроде бы необоснованные подозрения в склонности к фашизму «невинных» арийских интерпретаций Триполья, мифологии Арраты и «наивной» фабрикации родословной украинцев, с которых я начал, находят в украинском политикуме свою тревожную доказательную базу и переплетающиеся связи. От поиска новой, теперь национальной легитимности постсоветской украинской номенклатурой, через восстановление «исторической справедливости» в отношении украинского языка к проектам насаждения «тотальной справедливости» в виде культурной монополии протофашистским БЮТ. Через трипольское коллекционирование президента Ющенко, сказки о первородстве украинского этноса, «арийскую военную доктрину» казацких формирований и кшатриев Характерного казачества до реальных шагов БЮТ по созданию в Украине сословного государства на манер варновой Индии.

От назойливого самовыпячивания, как «национальной элиты» до планов законодательного закрепления элитаризма в рамках сословно-корпоративной диктатуры. Выходит, что никому не дано избежать этой колеи Третьего Рейха: заикнулся об арийстве, превосходных качествах собственного народа, - обязательно придешь к подавлению иных этносов и культур. Не хочется верить, что в этом наша общая пропасть, которая поглотит и этноукраинцев и русоукраинцев. В противоположность «колониальным» империям типа СССР или США, существующим для экономического выкачивания колоний, Украинская империя националистов движима идеей Великой Украины и героическим сверхчеловеческим образом украинца, единого, унитарного.

И аналогично тому, как Российская империя не может состояться без Украины, так Украинская империя невозможна без украинизации юго-восточных областей. Без ассимиляции русскоязычного Юго-Востока – этой мощной массовой оппозиции внутри общей страны – никакого национального единения вокруг имперской сверхзадачи быть не может. Имперская метрополия должна быть монолитна и едина в порыве, в противном случае не сможет присоединять соседние страны. Есть отличная культура, – нет тоталитарного монолита. Русский язык – заслон на пути фашизма. Таким образом, противостояние Юго-Востока украинизации – есть противостояние новому империализму. Поэтому, отстаивая равноправие русской культуры в Украине, мы автоматически спасаем и себя и этноукраинцев, неистовые в своем «праведном» гневе оранжевые массы. Чтобы потом не оказаться с ними в одних бараках лагерей смерти.

[1] Азаров В. Миссия анархизма. Часть 3 // http://www.azarov.net
[2] Баран В. та ин. Історія України. Львів. 1998., с. 257-258
[3] Крымский С.Б. Украина может стать центром влияния // http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=18&op_id=491
[4] Окара А. В поисках имперской перспективы // http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/cosmopolis/36
[5] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 18-19
[6] Фролов К. Русский вопрос на Украине // http://www.rustrana.ru/article.php?nid=3310
[7] цит. по Баран В. та ін. Історія України. Львів 1998., с. 257
[8] Дацюк С., Грановский В. Элиты и города Украины // http://xyz.org.ua/discussion/elite_city.html
[9] Колісник Д. До Української імперії // http://www.artvertep.dp.ua/news/138.html
[10] подразделение немецкой военной разведки Абвер, набранное из украинских националистов
[11] Stem: Український НБ – між Бандерою и Че Геварою // http://www.lab.org.ua/article/496
[12] Програма УНА-УНСО // http://unaunso.org/article.php?id=1&subid=5&artid=51&lang=ukr
[13] Українська імперія, як фактор виживання слов’янської цивілізації // http://www.una-unso.org/av/mainview.asp?TT_id=13&TX_id=28
[14] Програма УНА-УНСО // http://unaunso.org/article.php?id=1&subid=5&artid=51&lang=ukr
[15] Інтерв’ю з Євгеном, членом обкому УНА-УНСО (Донецьк) // http://www.lab.org.ua/article/30
[16] Манифест справедливости // http://www.tymoshenko.com.ua/rus/elections/manifesto
[17] Маніфест політичної сили Юлії Тимошенко // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/exclusive/speeches-appeals/2270
[18] Шамрай Н. Как Юлия Владимировна собиралась лечить парламент // http://www.glavred.info/archive/2006/05/28/171709-1.html
[19] Програма Характерного козацтва // http://kozaky.org.ua/pronas/program.htm
[20] Зображення для робочого столу // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/export/#wallpapers
[21] Программа правительства Тимошенко // http://www2.pravda.com.ua/ru/archive/2005/february/3/programma.shtml
[22] Маніфест політичної сили Юлії Тимошенко // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/exclusive/speeches-appeals/2270
[23] фон Мизес Л. Социализм // http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism2
[24] Корпоративное государство // Философский словарь. М. 1981. // http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001048.shtml
[25] Туманов В.А. Книга о правовых доктринах империализма (рецензия) // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1128797
[26] Грищак В. БЮТ как последнее прибежище кучмовских олигархов // http://www.ura-inform.com/ru/politics/2006/07/17/byut
[27] Манифест справедливости // http://www.tymoshenko.com.ua/rus/elections/manifesto
[28] Мушак А., Шрамков В., Яхно О. Тимошенко vs Ехануров: правда и ложь о двух оранжевых правительствах // http://www.glavred.info/archive/2006/03/24/204900-5.html
[29] Солидаризм // http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_exs2.cgi?RRu.ogr;t:l!wliur8.oo
[30] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[31] Окара А.Н. «Консервативная революция» Юлии Тимошенко: солидаризм, как бренд, утопия и технология // http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2006/3/14/38725.htm
[32] Програма Характерного козацтва // http://kozaky.org.ua/pronas/program.htm
[33] Тимошенко не хочет слышать на Украине русский язык // http://lenta.ru/news/2006/01/27/tima
[34] Тимошенко призвала остановить языковый сепаратизм // http://lenta.ru/news/2006/06/04/status http://lenta.ru/news/2006/06/04/status
[35] Тимошенко связывает русский язык с криминалитетом // http://rupor.info/full.php?aid=52255
[36] Інтерв’ю з Євгеном, членом обкому УНА-УНСО (Донецьк) // http://www.lab.org.ua/article/30
[37] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[38] Данилів В-Ю. Солідаризм // http://www.perehid.org.ua/n9/4.html
[39] Сословие // http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=59982
[40] Сословия // Философский словарь. М. 1981. // http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001048.shtml
[41] Ванюшкина В. Реакция // http://nationalism.org/vvv/reaction.htm
[42] Шпанн О. Значение сословной идеи для современности // http://russamos.narod.ru/03-last-2.htm
[43] Окара А.Н. «Консервативная революция» Юлии Тимошенко: солидаризм, как бренд, утопия и технология // http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2006/3/14/38725.htm
[44] Политическая история русской эмиграции. Документы и материалы // «...Мы не красные, мы не белые» (эмигрантский фашизм) // http://www.rus-sky.org/history/library/emigration/emigration2.htm
[45] Голоцан Е. В поисках иной демократии // http://old.russ.ru/politics/grammar/20010402-golots.html
[46] Коропративное государство // http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15678
[47] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[48] Муссолини Б. Доктрина фашизма // http://www.lib.ru/POLITOLOG/MUSSOLONI/mussol.txt
[49] Гайдай А. Так ли страшен солидаризм, как его малюют? // http://www.hro.org/editions/karta/nr2829/jewich_3.php
[50] Павлова Н. Наталья Витренко: «Тимошенко – главная угроза Украины» // http://www.from-ua.com/politics/44408c8d0ae19/view_print
[51] Витренко заявляет, что раскрыла государственный переворот // http://zadonbass.org/politicnews/message.html?id=33997
[52] Чат з Безсмертним: “Солідаризм, оголошений Юлією Володимирівною, став основою для фашизму // http://www.pravda.com.ua/news/2006/2/7/38459.htm
[53] Сонюк В. Степан Хмара: «Тимошенко никогда не добьется власти» // http://www.bezcenzury.info/pages/article/200511/p05110328
[54] Писаренко А. Степан Хмара: «Мы не знаем, чего ожидать от Тимошенко» // http://for-ua.com/interview/2006/04/11/112607.html
[55] Оранжевый фашизм // http://usatruth.by.ru/c4.files/oranzhevyjfashizm.htm
[56] Соболев Е. Новая жизнь УНА-УНСО // http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/437/38112
[57] Шухевич назвал УНА-УНСО Шкиля «слепой кишкой» Тимошенко // http://ru.obkom.net.ua/news/2005-10-19/1455.shtml
[58] Федоров И. Юлия Тимошенко готовит карательный корпус на Юго-Восток // http://anti-orange.com.ua/article/apelsin/64/1701
[59] Силенко В. «Коричневое» крыло Блока Юлии Тимошенко // http://www.otechestvo.org.ua/main/20062/1601.htm
[60] см. напр. Азаров В. Оранжевый совок. Часть 2 // http://www.azarov.net

Анархизм и язык.
1. 
Недавние события, связанные с празднованием Дня государственной Независимости Украины, показали, что проблема языкового монополизма и украинского империализма не отвлеченно теоретически, а живо и непосредственно встала даже перед такими самоисключенными из государственной жизни гражданами, как анархисты. Я говорю о музыкально-литературном фестивале «День Независимости с Махно», проходившем 24-25 августа 2006 г. в г. Гуляй-Поле (Запорожская обл.). С одной стороны, по заверениям организаторов фестиваля – творческого объединения «Последняя баррикада» - фестиваль проводился с целью объединения нации. С другой, по словам председателя оргкомитета О. Дония, фестиваль не может быть «антиукраинским», то есть «против существования украинского государства, украинской нации и украинского языка [1]». Как оказалось, под этим организаторы подразумевали... присутствие в программе русскоязычных выступлений.

Со сцены фестиваля запрещалось выступать на русском языке, постоянно звучали русофобские реплики, и даже гость, запевший у костра русскоязычную песню ДДТ, подвергся нападению активиста УНСО [2]. По отзывам идейных анархистов, попавших на фестиваль, «не меньше трети участников фестиваля были украинскими националистами. Наравне с просто патриотическими флагами Украины, было много бандеровских флагов, атрибутики УНСО и других фашистских партий... Слово "анархия" на фестивале было пустым брендом. Нацистские группы кричали со сцены, что на Украине провозглашается анархия, и тут же несли антисемистскую или "антикацапскую" чушь [3]». Когда же наш Союз анархистов Украины (САУ) разоблачил профанацию махновского движения и националистическую суть фестиваля [4], нас попытались нейтрализовать. По СМИ массово прошла «утка» о том, что активисты САУ были на фестивале, готовили «томатное» покушение на министра МВД Луценко, а в его отсутствии забросали помидорами портрет премьера Януковича [5]. То есть, пытались столкнуть нас с сильнейшими представителями власти.

Кто не в курсе, - махновщина, как анархический эксперимент, была принципиально интернациональна и многоязычна. А сам анархизм, выступающий за замену государства безвластным самоуправлением, диаметрально противоположен национализму, ставящему своей главной целью строительство национального государства, ради которого он готов пожертвовать любыми гражданскими свободами. Поэтому напрашивается единственно возможное объяснение попытки националистической приватизации анархической махновщины. Это тривиальное использование анархизма в борьбе за власть. А что, большевики же использовали матросов-анархистов для свержения Временного правительства, чтобы установить свою тоталитарную «диктатуру пролетариата». Почему же националисты не могут их использовать для свержения ненавистного Януковича, а с ним и «предавшего Майдан» Ющенко, чтобы создать свое сословно-корпоративное «единство нации»? Ведь еще газета Национал-большевистской партии России «Лимонка» пыталась соединить социальный и национальный радикализм и микшировала Муссолини с Махно [6].

Националистическое поглощение образа анархистского батьки готовится уже не первый год. Представители правой Республиканской партии «Собор» еще в 1998 г. создали Всеукраинскую общественную организацию «Общество Нестора Махно «Гуляй Поле». Одним из ее основателей и ныне ведущим членом является нардеп фракции БЮТ Г. Омельченко. Общество ставило целью «объективную оценку» махновщины и, в то же время, содействовало публикации «араттских» книг Шилова и Кифишина [7]. А нынешний руководитель «Общества Махно» А. Притула одновременно является президентом федерации казацкого боевого искусства «Спас», активно изучающей «арийскую военную доктрину» Шилова. Последняя, кроме псевдо-исторической пропаганды об Аррате-Украине, утверждает арийское происхождение украинского казачества (!) [8]. Из каких бы патриотических соображений не исходил Шилов, и как бы не открещивался в своей доктрине от фашистов, подключение к ней всего расистского комплекса арийского мифа является в ксенофобской националистической среде реальной опасностью.

Тем более, что на эту опасность прямо указывает место работы руководителей «Общества Махно». Так Притула является заведующим кафедрой национальных единоборств Межрегиональной академии управления персоналом (МАУП), объявленной Отчетом Госдепа США по правам человека за 2005 г. крупнейшим рассадником антисемитизма в Украине [9]. А Шилов подписал свою доктрину, как «профессор МАУП». Выходит, Академия выпускает дипломированных расистов и антисемитов для управления Украиной, Притула обучает их боевым искусствам, а Шилов обосновывает исторические претензии казаков на арийство. Такая связка расизма с образом Махно, мягко говоря, удручает и настораживает. Тем более, что сам Шилов, как член «Общества Махно», выступая на 2-м всеукраинском фестивале «Гуляй Поле» (2005 г.), противопоставлял махновское движение и кабинетный путь развития, связанный с большевизмом и сионизмом [10]. Сюда же можно добавить и материал портала «Аратта» характеризующий махновщину, как одну из «повстанческих селянских войн против белых и красных москалей»[11]. Эти заявления живо напоминают старый лозунг украинских нацистов: «Утопим москалей в жидовской крови!».

Такая националистическая приватизация батьки могла бы показаться частным случаем. Но последнее время множество авторов все чаще муссирует, граничащее с конъюнктурной спекуляцией, объявление махновщины формой независимого украинского государства [12]. Свою книгу о Махно написала председатель Днепропетровской организации Конгресса украинских националистов Н. Тубальцева [13]. В этом же плане наиболее показательна «обработка» образ батьки российским политологом А. Окарой. Сначала он свалил в одну кашу «эсхатологически ориентированной идеологии» анархизм Махно, украинских националистов 1930-х и «имперские и мессианские мотивы в идеологии УНА-УНСО [14]». Потом притянул Махно к консервативной революции «по-славянски» и через нее – к Тимошенко [15]. Затем заявил, что Майдан-2 «против всех» наиболее вероятен с позиций Хмельницкого и Махно. Да еще будет он малинового цвета, как знамена тимошенковской «Батькивщины» [16]. Наконец, именно Окара на националистическом сборище «День Независимости с Махно» читал лекцию на тему «махновский анархизм как доминирующая система государственного устройства будущего [17]».

Поэтому нельзя исключать, что, пробивая дорогу национал-солидаризму, Майдан-2 может использовать для свержения существующего режима старый проверенный таран анархизма. Как САУ отмечал в своем заявлении, организаторы оранжевых событий 2004 г. уже эксплуатировали стихийный анархизм масс, сопротивлявшихся кучмовскому режиму [18]. Если мое предположение верно, теперь все это будет делаться основательнее. При мощном финансировании и тиражировании соответствующих «общественных» структур для привлечения широких масс населения к участию в новом перевороте, бренд анархизма будет предельно популяризирован. А подходящая «революционерам» интерпретация на тему анархизма временно может стать идеей большого количества украинцев. Раз так, считаю своим долгом помешать пятнанию имени анархизма в очередном тоталитарном проекте. И огласить реальное отношение анархистов к системе ценностей подобного реванша. В частности, к его главному критерию распознавания «свой-чужой», - языковому вопросу.

Такой разбор будет полезен еще и потому, что для анархистов государство – полностью демистифицированный социальный механизм. И на власть анархисты смотрят трезвее, чем большинство наших сограждан. Думаю, такой взгляд может внести свою немалую лепту в недопущение фашизма в Украине еще до начала уличного противостояния. Оговорюсь лишь, дабы избежать ошибочных интерпретаций и спекуляций, что, последовательно выступая против майданной охлократии, я никогда не призывал анархистов любить кучмовский режим. Как сейчас не стану призывать их проявлять лояльность к режиму Ющенко-Януковича. Но я раз от раза призываю к выдержке, как анархистов, так и всех граждан, нетерпимых к преступной власти. Чтобы, играя на традиционной политической неискушенности широких масс населения и на гневном недержании эмоций самими анархистами, нас (либо символы нашего движения без нашего участия) опять не использовали очередные тоталитаристы. Подобно тому, как это произошло с анархистами в начале оранжевых событий. Когда киевские анархи в целом восторженно встретили революцию, и приняли сторону Ющенко [19]. А САУ тогда едва ли не в одиночку посильно выступал против обоих кандидатов в президенты, как сил, тривиально борющихся за власть [20]. За что наши листовочники имели конфликты с представителями обоих лагерей.

2. 
Но попробуем на нашем примере махновщины отбросить обвинения в намеренной дезинформации населения с целью использования радикальной энергии «стихийного анархизма» масс в целях захвата центральной власти. И в этом случае все попытки притягивания за уши анархизма к националистическому движению происходят из-за непонимания, как сути анархической доктрины, так и природы свободного общества. Начнем с того, что в национальном государстве даже тактический союз анархизма с национализмом почти невозможен. Они могли быть союзниками только в чужой для данных националистов империи. Подходящее нашему контексту определение национализма дал один из анархических теоретиков М. Неттлау: «это состояние, когда перейдена граница, допущена чрезмерность» [21]. Национализм подобен лекарству, передоз которого становится ядом и убивает.

Люди, называвшие себя «националистами» в Российской империи и СССР вели национально-освободительную борьбу и противостояли имперской государственной машины. В этом они занимались с анархистами одним делом. Но, как только империя свергнута и националисты, не способные остановится, преступают к строительству своего национального государства, они автоматически становятся главными противниками анархистов. Националисты в современной Украине ведут имперскую политику культурной монополии. Их украинизация является зеркальным отображением русификации в СССР. Причем, политика эта топорная, из арсенала безыскусных, «варварских» империй, которые не заманивают нацменов в ассимиляцию более высоким уровнем жизни или яркой передовой культурой, но навязывают ее в принудительном порядке. Таким образом, являясь на начальном этапе инструментом борьбы с империей, национализм на заключительном этапе вырождается в имперский инструмент. Происходит это потому, что национализм не борется с империей, как институтом, а лишь как с чужим своему этносу институтом.

Кроме того, как я уже писал, склонность современного украинских националистов к империализму, обусловлена тем, что их этнос долгие годы был вторым системообразующим в Российской и Советской империях. Накатанный за это время способ утверждения собственных ценностей, при данном стечении обстоятельств становится определяющим. Как замечает Неттлау, «Гигантские страны всегда распадались на части или подвергались разрушению, как разрушены будут и ныне существующие империи. Однако, они оставляют после себя части империи, радующиеся своему освобождению. Эти освободившиеся части страны неизбежно заражены таким же духом господства, стремятся и сами стать большими державами [22]». Чем дольше инокультурная оппозиция сопротивляется ассимиляции такому постимперскому титульному этносу, тем быстрее у его элиты кончается терпение. С нее слетает напускная или недавно приобретенная демократичность, она радикализируется и снова возвращается к имперским механизмам культурной унификации. Именно поэтому одной из вероятных перспектив развития украинского политикума является национал-империализм, со всем вытекающим из него подавлением культурного разнообразия и свободы самовыражения внутри страны.

А отсюда, - украинский антиимпериализм, который в последнее десятилетие объявлялся «настоящими украинцами» едва ли не главной задачей Независимой Украины, должен быть много шире, чем его однобокая антироссийская трактовка националистами. Он не может быть одно-векторным движением против российского (СНГшного) империализма, зачастую продвигаемым сторонниками империализма американского. Как и противоположным одно-векторным движением «старых левых» против американского (НАТОвского) империализма, которое нередко оказывается лишь продолжением империализма российского. Недостаточно даже, чтобы украинский антиимпериализм был двух-векторым, по типу «опасность с Запада и с Востока». Его полноценность в трех-векторности. И третья составляющая – борьба с собственно украинским империализмом. А главной преградой на пути последнего стоит инокультурность Юго-Востока. Проще говоря, русский язык.

Следовательно, позиция анархистов в культурном конфликте современной Украины вполне очевидна. Анархизм всегда сочувствует и помогает культурной традиции, угнетаемой официальной идеологией, государственной машиной. Анархисты выступают против любой монополии, в том числе языковой и видят свободу самовыражения, в числе прочего, и в разнообразии систем коммуникации, языков действующих в стране, в их равноправии. Из этого не следует, что все анархисты Украины должны говорить только по-русски или всегда должны были поддерживать только этот язык. Напротив, одной из недоработок возрожденного украинского анархического движения в позднем СССР надо считать игнорирование защиты прав украинского языка. Лозунг махновщины «С угнетенными на угнетателей, всегда!» здесь подходит как нельзя лучше.

Как заметил другой авторитетный анархо-синдикалист Р. Рокер, «Поскольку приверженцы националистских взглядов стремятся видеть только то, что отделяет их от остальных, то они никогда не забывают несправедливости, совершённой по отношению к ним, однако, всегда готовы причинить тот же вред другим, если это принесёт выгоду их устремлениям. Это – та узколобость в мышлении, которая присуща всем национальным движениям» [23]. Отсюда вполне естественное отношение анархистов к национализму: расходясь во множестве взглядов на собственность, самоуправление или социальное равенство, все без исключения анархические течения едины в аксиоме равенства наций и недопущения дискриминации по национальному (этническому, культурному, языковому) принципу.

Причем, достаточно большая часть анархического движения, чтобы вовсе исключить опасность национализма, часто ведущего к ксенофобии, шовинизму, расизму, вставала на позиции космополитизма и выдвигала идеи отказа от развития национальных культур. С другой стороны, последователи кропоткинского направления говорили о бережном отношении к малым нациям, болезненно воспринимающим ассимиляцию [24]. Но в любом случае, современный украинский национал-анархизм, тем более его мутация, - анархо-национализм слишком противоречат основам теории анархизма, чтобы считаться органической частью движения. Это профанистическая эклектика.

Анархизм антагонистичен национализму по расовому подходу, - первый признает единство людей, второй – их разделение. Национальность, наряду с государственным подданством, сословным и классовым разграничением является одной из главных перегородок, разделяющих людей. Анархизм и национализм разнонаправлены и в социальном вопросе. Как указывал Неттлау, «национальность является сильнейшим фактором в процессе создания власти, ибо она ставит себе на службу всех людей и все ресурсы. Никакая прямая сила не могла бы это совершить, только добровольное подчинение призыву к патриотизму превращало на протяжении всей истории каждого человека в послушное орудие вождей своей страны и того, что они называли национальным интересом [25]». Соответственно, анархизм, отрицающий обязанности индивида, вытекающие из подданства, принадлежности к нации, культуре или расовому типу, в том числе и поэтому видит его более свободным.

3. 
Сквозным мотивом националистов от Руха до БЮТ является апелляция к справедливости. Справедливая реконструкция украинской истории вплоть до Триполья. Восстановление исторической справедливости в отношении украинского языка, как основа гуманитарной политики государства. Социальная справедливость национал-солидаристов. Поэтому естественным подходом в моем опровержении культурных монополистов должен стать анархический взгляд на справедливость.

По идее, справедливость третьего вектора украинского антиимпериализма, то есть борьбы против культурного монополизма должно бы поддержать мировое демократическое общественное мнение. Начиная с протестов «Украины без Кучмы» 2000-01 гг., в наших внутриполитических спорах стало, чуть ли не обязательным ритуалом обращаться за арбитражем к «мировому сообществу», как некой высшей инстанции справедливости. Стыдливо замалчивалась суть таких апелляций, как потеря части суверенитета и независимости Украины. А на первый план выставлялся тезис о том, что «старые демократии» знают толк в правах человека и справедливости. На Западе живется хорошо, потому что там рассуждают правильно. Апогеем подобного обращения за справедливостью стала оранжевая революция, когда главным арбитром выборов являлось «мировое сообщество», а Верховный Суд Украины и даже проигравший кандидат действовали с оглядкой на его мнение.

Между тем, бренд «мирового сообщества» приватизирован рядом западных режимов во главе с США, примерно определяемых рамками евроатлантизма - НАТО. И они, естественно, трактуют демократию и права человека в собственных интересах. Как говорилось во второй части данной работы, в нашем случае интерес США заключается в недопущении даже гипотетической возможности воссоединения Киева с Москвой и возрождения их мощного геополитического конкурента. Двуязычие Украины не ложится в западное видение унитарной националистической модели нашего общества, являющейся гарантией против союза с РФ.

Нарождающийся национал-империализм Украины для США гораздо меньшее зло, чем свежий в памяти империализм российско-украинского тандема времен СССР. Соответственно и справедливым в интерпретации «мирового сообщества» является подавление русскоязычного Юго-Востока, как основного ментального моста для возрождения такого тандема. Внутриполитическую справедливость в отношении русоукраинцев «мировое сообщество» легко приносит в жертву глобальной справедливости собственной безопасности. Что и подтверждают действия главного европейского контролера Украины Х. Северинсен, всегда поддерживавшей Ющенко и, напротив, совершенно не реагировавшей на притеснения русского языка и саботаж Европейской хартии региональных языков [26].

Обращаться за справедливостью к России так же бесполезно. Я уже молчу о том, что любые удачные попытки защиты культурных прав русоукраинцев со стороны России будут выставлены националистами и поддерживающим их «мировым сообществом», как имперское вмешательство. Но сама РФ в украинском поликуме традиционно ориентируется на крупных юго-восточных игроков, в первую очередь, Партию Регионов. При несомненном олигархическом характере последней, вопрос языка для нее чаще всего является разменной монетой в экономической борьбе. Как это, случилось в конце летней премьериады 2006 г., когда Янукович в обмен на пост премьер-министра подписал ющенковский «Универсал национального единства», где официально отказался от придания русскому языку статуса второго государственного.

Да, левобережные олигархи могут в качестве инструмента борьбы использовать языковый вопрос не только декларативно. Русскоязычный парад областных Советов Юго-Востока тому подтверждение. Но это ненадежные союзники. В борьбе за власть или для сохранения своего бизнеса они, подобно общегосударственному, могут пожертвовать и региональным статусом русского языка. Уступить, спрятаться за напор судебных органов.

Принципиальными защитниками своей культуры можем быть только сама народность или, в нашем случае, объединение русскоязычного населения, - культурная группа, - низовое общественное движение русоукраинцев. Без оглядки на Запад и Россию, играющих в нашей стране свою справедливость. Прекрасным примером такого движения была кампания группы Грин Грей «Наше право» в самый разгар националистической оранжевой реакции лета 2005 г [27].

Такое право у нас, безусловно, есть. Даже в рамках наиболее доступного националистам чисто этатического понимания справедливости, как воздаяния за заслуги перед Родиной, следует отметить, что независимость Украины является достижением русоукраинцев никак не меньшим, чем этноукраинцев. Вспомним, что крупнейшей акцией Руха периода борьбы за независимость 1989-91 гг. стала «живая цепь» Ивано-Франковск – Львов – Киев 21 января 1990 г., в годовщину воссоединения с Западной Украиной. Акция, безусловно, красивая, но чисто символическая, не принесшая ощутимых политических результатов. И, напротив, мощное шахтерское забастовочное движение, начавшееся с русскоязычного Донбасса летом 1989 г. в итоге стало одним из решающих ударов по Советской империи [28]. Поэтому даже в этатической системе ценностей русскоязычные регионы Юго-Востока имеют полное право на собственную идентичность. Право, не связанное с угрозой восстановления Советской империи.

А, вникая в суть языковой проблемы в Украине, вообще начинаешь понимать, что не работает даже главная претензия украинских националистов: мол, Украина подверглась насильственной имперской русификации и надо теперь восстановить культурную справедливость. Что они хотят восстановить на самом деле? Националистическое движение «украинофилов» началось в Галичине, и уже оттуда распространилось на другие регионы. Однако, сами галичане, аналогично русификации, были некогда полонизированы и окатоличены. В результате, если за эталонную «украинскость» принимать традиционную, наследуемую от Киевской Руси культуру, то, как говорилось выше, в самих галичанах исконно украинского зачастую осталось меньше, чем в украинцах областей, подвергшихся русификации.

Однако западные украинцы не спешат, подобно дерусификации, стряхнуть с себя всю эту неукраинскую накипь. Напротив, в конце XIX в. этот галицийский полонизированный диалект был поднят западно-украинскими политиками на щит «чистого украинства», как символ и мерило объединения Украины. Именно на этом диалекте Центральной Радой в 1917 г. была провозглашена национальная независимость. Именно он, еще более мутировавший в современный бюрократический новояз, является сейчас главным инструментом культурной монополизации Украины.

Таким образом, в политической реальности Независимой Украины не существует восстановления культурной исторической справедливости. Лишь один, полонизированный, диалект под видом «чистого продукта» пытается выдавить другой диалект, русифицированный. Утвержденный, как «чистый язык» политическим решением, он в филологическом плане остается столь же видоизмененным, как и русско-украинский «суржик», а в политическом, - используется, как орудие экспансии одной политической элиты против другой. В таком контексте, русскоязычный Юго-Восток борется не с украинской культурой, а лишь с экспансией другой ее мутации. И, по справедливости равноправного подхода, он имеет на свою идентичность не меньше прав, чем полонизированный и окотоличенный Северо-Запад. Русифицированные украинцы не могут быть виновными перед украинцами полонизированными. Все это игры украинских политических элит.

Однако, потеряв государственную поддержку своей культуры, не приученные к самоорганизации и самозащите, русоукраинцы все пятнадцать лет независимости были растеряны и дезорганизованы. Большинство интуитивно игнорировало принудительную украинизацию. Меньшинство виновато молчало, а то и пыталось каяться в советской русификации, в грехах, которые сами не совершали (типично русская ментальность). А, тем временем, государство, по сути представляющее собой перекрасившуюся компартийную и комсомольскую номенклатуру, под свои новые цели успело украсть у русскоязычных граждан их подрастающее потомство.

Дети русоукраинцев, заканчивающие школу и студенты вузов во многом уже являются янычарами режима, готовыми спорить с «неправильными» родителями, а, при определенной докачке мозгов, и противостоять им физически. Согласен, Российская империя и СССР аналогично крали детей у этноукраинцев. Но ведь это были монархический и тоталитарный режимы. А, значит, повторение их действий есть авторитарная практика, которой свободный гражданин не может не сопротивляться. Во имя памяти умерших этноукраинцев, лишенных своего ментального продолжения, теперь аналогично поступают с живыми русоукраинцами? Это патология, некрофилия какая-то! Кто может иметь право делать с ними такое?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, надо понять, чем для анархиста и, шире, - для любого свободного гражданина является государство. Для нас это не герб, флаг или прочие «священные коровы», призванные вызывать благоговейный трепет недалеких подданных. Это всего лишь иерархия социальных управленцев, исполнителей и законодателей, нанятых населением через налоги для обустройства общественной жизни. То есть, наши наемные работники, которые едят за наш счет и за это обязаны выполнять наши поручения. Все социальные служащие от жэковского дворника до Президента Украины являются наемниками граждан, которые им платят зарплату. В этом и заключается демократия, народовластие, - верховенство членов общества над его системой управления. Замечу, всех членов общества, всех не работающих в структурах государства граждан, без сегрегации на титульный этнос и нацменов.

То, что данная иерархия управленцев не справляется со своими обязанностями, понятно любому гражданину. Разница лишь в степени возмущения «работодателей» их деятельностью. Из самых возмущенных и получаются анархисты, - граждане, считающие государство преступной организацией, минимальная польза от которой не может быть сопоставимой с ее максимальным вредом. Поэтому анархисты приходят к принципиальному отказу от государственной формы обустройства общественной жизни. Но, даже не впадая в подобный радикализм, любой рассудительный гражданин не может считаться справедливым, когда наемник диктует работодателю свои ценности и правила жизни. Государство не имеет права диктовать гражданам свои правила. У него не может быть ценностей, отличных от ценностей его работодателей и хозяев. А уж рожать государству детей и воспитывать свое потомство так, как ему нужно... Для нас это за гранью рассудка.

Если же задуматься над сутью свободы культурного самоопределения высшей власти, декларируемой демократическим государством, - его граждан, - вообще становится непонятным, кто кому и что должен. Оставим для умственно отсталых такие аргументы, мол, в Украине надо говорить и получать информацию только на украинском языке, так как его название совпадает с именем страны. Или украинское моноязычие необходимо для облегчения бюрократического документооборота. Но, если равный мне в свободе мой украиноязычный согражданин станет требовать от меня получать только такую информацию, - я его пошлю. А если попробует заставить меня это делать, - я дам отпор.

Сложность в том, что на его стороне выступает государство, которому достойный отпор я дать не могу. Но, как мы выяснили выше, государство – это мои наемные работники, опосредованно, через выборы и прочие демократические механизмы, заключившие со мной контракт на выполнение работ, добровольные подчиненные. То есть мои наемные работники заставляют меня получать украиноязычную информацию. Они живут (хотя бы официально) на мои налоги и пытается меня принуждать? Уже только поэтому я сопротивляюсь недобросовестной работе за мои потраченные на них средства. Я хочу их уволить!

Типологически ситуация напоминает возвращение Махно в Украину гетмана Скоропадского в июне 1918 г.: «железнодорожные служащие гетманского царства поделались такими "украинцами", что на вопросы, обращенные к ним на русском языке, совсем не отвечали… Я поставил себе вопрос: от имени кого требуется от меня такая ломота языка, когда я его не знаю? Я понимал, что это требование исходит не от украинского трудового народа. Оно – требование тех фиктивных "украинцев", которые народились из-под грубого сапога немецко-австро-венгерского юнкерства и старались подделаться под модный тон. Я был убежден, что для таких украинцев нужен был только украинский язык, а не полнота свободы Украины, и населяющего ее трудового народа… Эти "украинцы" не понимали одной простой истины: что свобода и независимость Украины совместимы только со свободой и независимостью населяющего ее трудового народа, без которого Украина ничто...» [29]. В плане диагноза государственного национализма, очень трудно добавить что-либо к этим словам великого сына украинского народа.

С тех пор в подходах ничего не изменилось. Да, наши современные чиновники так же наняты и существуют на деньги моего этноукраинского согражданина, якобы от имени и по поручению которого и действует государственная бюрократия от культуры. И, который якобы настаивает на общенациональной монополии украиноязычной информации. Но такая ситуация означает, что наши с ним общие работники, - депутат с бюрократом, - крадут мою часть денег и фактически является нанятым моим согражданином-этноукраинцем против меня, для моего информационного принуждения. Люди, получающие от меня зарплату и за эти деньги мешающие мне жить, могут интерпретироваться лишь, как воры и вредители. Такая ситуация должна еще больше возмущать свободного гражданина, он непременно будет сопротивляться и даже пополнять ряды анархистов. При длительности такого принуждения он невольно восстанет против своего этноукраинского согражданина и его наемника – государства.

Таким образом, как и ранее в Российской империи, УНР и советском тоталитаризме, государство снова приняло одну из сторон языкового конфликта. И у второй стороны нет другого пути, как самоорганизация, самосохранение культурной традиции, исключая властные механизмы, то есть анархическими способами. Раньше анархические механизмы сохранения традиции использовали этноукраинцы. Теперь этому должны научиться русоукраинцы. То, насколько русоукраинцы смогут обойтись в этом вопросе без власти, бывшей их механизмом в течение многих веков, и покажет, насколько они самостоятельная особая культурная группа. Если это не так, - они растворятся в этноукраинцах.

4. 
По мнению анархистов, народы не имевшие собственной государственности, или совсем недолго вкушавшие «прелести» национальной власти, должны быть более склонны к самоорганизации безвластия [30], чем к водружению на собственную шею «родного» ярма национальной власти. Между тем, с обретением Украиной независимости, анархисты встали перед трудной проблемой. С одной стороны, начиная от основания казачества до одного из крупнейших в мировой практике анархических экспериментов, – махновщины, украинская история полна примеров блестящей самоорганизации больших масс населения, их безвластного общежития. С другой, - мы наблюдаем все более нарастающую волну национализма, болезненной жажды «разбудовы державы», то есть огосударствления, насаждения принудительного управления во все большем числе сфер общественной жизни, нагромождения над собственной свободой пирамиды властей. Словно это совсем другие люди, не потомки запорожцев и махновцев.

Отчасти так оно и есть. За годы советской власти из народа Украины были окончательно выбиты опыт самоорганизации и независимый дух свободного человека. А почти все сегодняшние само провозглашенные «истинные украинцы» и «вольные казаки», - суть лишь националистическая вариация на тему обезволенного продукта тоталитарной системы, зажатого строгой иерархией подчинения, гнущегося под тяжестью мириады начальников и пинающего толпы подчиненных. Да еще эта система разделена на два враждующих лагеря. Украина задыхается в тисках противоборствующих элит – западно-украинских протоимпериалистов и восточно-украинских постимпериалистов, которые под свои властные и меркантильные цели стравливают два берега Днепра.

От безысходности анархистов спасает лишь память о махновщине: менее чем за год Временного правительства, в отсутствии жесткой централизованной власти, наши деды сорганизовались в такую свободолюбивую несгибаемую силу, что их три года не могли сломить многотысячные армии белых, красных и жовто-блакитных государственников. Значит, есть надежда, что можно это повторить еще раз. Тем более что истоки этой силы идут от самых начал Украины, - со времен переориентации в XIII в. Галицко-Волынского княжества на Запад и последующей польской экспансии. Для части правобережного населения это вылилось в религиозно-культурный гнет, заставлявший православный люд бежать на окраины Дикого Поля, в Запорожскую Сечь. Сюда же бежали русские крестьяне северных земель от московского царя, татары и другие кочевники из Таврии и Крыма от ханской власти. Именно на этой многонациональной поликультурной основе началось сложение ядра украинского народа – запорожского казачества. Именно они начали первую украинскую освободительную войну. Но дрались они не за национальную независимость, а защищали свое интернациональное самоуправление от польско-галицких, русских, ханских властей.

Принципы властной агрессии с тех пор не изменились, только теперь внутренние региональные элиты, продолжают практику иностранных завоевателей и, с помощью псевдо-легитимных демократических механизмов, захватывают Киев для насаждения своего проекта развития Украины. После многолетнего доминирования днепропетровских и донецких им в 2004 г. пришли на смену львовские и волынские. С 2006 г. началось возвращение донецких. Никто всерьез не думает о создании синкретического (объединяющего стремления всех регионов) проекта для Украины. Это диагноз. С элитами по-другому быть не может.

Именно насаждение элитаризма, формирование общественного сознания в плане жизненной необходимости «национальной элиты» является основным фактором возникновения новых и консервации старых проблем украинского общества, в том числе – языковой. Ведь обратная сторона толпо-элитарной организации социума – это наличие несамостоятельных, беспомощных масс. Это социум поводырей и слепых. Поэтому само наличие элиты, тем более в БЮТовском варианте ее законодательного закрепления в рамках сословно-корпоративного государства, – это позор и провал идеи гражданского общества (ГО).

Последнее, как известно, является одной из основных, несущих конструкций западной демократии, а его построение в Украине провозглашается непременным условием вхождения в Европу. С другой стороны, становление ГО, - превращение беспомощных масс в организованную инициативную общественность лишает элиту «паствы» и, следовательно, ведет к ее низведению с недосягаемой высоты «вершителей судеб» к немного возвышенному положению просто влиятельных граждан, вследствие своего финансового или интеллектуального состояния. Этот процесс напрямую связан и с разгосударствлением общества.

Согласно глоссарию, «гражданское общество – совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократического общества независимо и автономно от государства [31]». Поэтому естественно, что в развитие концепции ГО большой вклад внесли такие отцы анархизма, как Бакунин и Кропоткин. А всеобъемлющее, полностью заместившее государство во всех сферах жизни социума гражданское общество есть аналог анархии в концепции правого анархизма. Таким образом, развитие ГО одновременно является и демократически легитимным и анархически перспективным ключом к решению многих украинских проблем и, в числе первых, языковой.

Пока гражданское общество формируется и вырабатывает механизмы безвластного взаимодействия, общественные отношения регулирует государство, - управленческая структура, вынужденно нанятая гражданами через налоги. Но члены и структуры ГО постоянно обучаются и, расширяя зону самоорганизации и саморегулирования, естественно заменяют властные структуры, вытесняют государство из общественной жизни. Это и есть «демократизация» (она же «анархизация», - вопрос терминологии), - высвобождение общественных сфер из-под бюрократического диктата. Как указывалось в программе нашего Союза анархистов Украины, «Нельзя отождествлять понятия народа, страны и государства. Государство всего лишь масса. Масса политических решений и властных полномочий. Его то больше, то меньше. А, значит, со временем может и не стать вовсе [32]».

Когда субъекты ГО научатся сами устанавливать и соблюдать все правила общественных взаимоотношений, ввиду всеобщего самоуправления граждан, государство, как наемная структура управления, должно отмереть за ненадобностью [33]. Таким образом, современное демократическое государства можно рассматривать, как «администрацию переходного периода» от тоталитарной диктатуры к анархии ГО. Соответственно, чем ближе к завершению переходный период, тем меньше надобность в государстве, тем в большем количестве общественных сфер ГО саморегулируется, его члены решают возникающие проблемы напрямую, без посредничества бюрократии. В процессе этой эволюции у нас должен массово созреть основной носитель и главный двигатель ГО – независимый, самостоятельный индивид. Он граждански компетентен, осознан в собственных правах, опытен в их защите. Он практически не нуждается в лукавых наставниках, из какой бы то ни было элиты. Критическая масса таких индивидов в украинском обществе – залог окончательного решения множества украинских проблем, настоящей Независимости Украины.

5. 
Такой процесс становления ГО, гражданского взросления украинцев невыгоден только элитам и их представителям во власти, определяемым общим понятием «государство». Прозрачная аналогия: чтобы оправдать наращивание своего присутствия в Европе, НАТО спровоцировал возникновение там «горячей точки», - распад Югославии с его нескончаемыми войнами. А, чтобы обосновать постоянную необходимость такого присутствия, локальный конфликт поддерживается в тлеющем состоянии. Идентично поведение государства, - множество «горячих точек» социума оправдывает его существование. Поэтому элитам невыгодно слишком быстрое, тем более окончательное урегулирование целого ряда проблем, которые могут быть решены уже сегодня.

Однако если разговоры о распространении саморегулирования ГО на сферы общественной безопасности или обороноспособности страны явно преждевременны, то для решения языкового вопроса украинскому социуму совершенно незачем ждать окончательного вызревания ГО и повсеместного распространения анархического «сверхгражданина». Высокий уровень толерантности, доступность информационных и социальных технологий, даже на данном этапе развития украинского общества позволяют гражданам решать эту проблему без посредников. В этом плане элиты являются сознательным тормозом развития Украины. Ведь в отсутствии того же тлеющего языково-культурного конфликта, при саморегулировании этой сферы структурами ГО, большая часть гуманитарного блока государства, а с ним и все сословие «профессиональных патриотов» должны быть выброшены на свалку истории.

При условии невмешательства властей и элит, этот вопрос может и должен быть решен прямо сейчас. Ведь в процессе реальной (!) демократизации, естественном, а не суррогатном развитии ГО, языково-культурная сфера одной из первых вырывается из под бюрократического контроля. Как это произошло с культурой в период перестройки. Данная оговорка о реальной демократизации украинского ГО неслучайна и является реакцией на его практически монопольное финансирование западными фондами. В такой ситуации все структуры ГО, сидящие на грантах, будут выражать мнение выше означенного евроатлантического «мирового сообщества», с его поддержкой унитарной националистической модели. То есть от имени всего народа Украины будут озвучивать необходимость украинского моноязычия и лишь загонять языково-культурный конфликт еще глубже.

Совсем иная точка зрения должна быть у по-настоящему независимого ГО, подобно многонациональному казачеству Первой Сечи, отстаивающего народное (либертарное, анархическое) самоуправление от экспансии восточных, западных и внутренних властителей. Анархический антропоцентризм объявляет главной ценностью общества личность. Личность, живущую непосредственно сейчас, а не «историческую справедливость» или «национальную идею». Причем внутреннее содержание таких личностей равноценно – каждая неповторимый мир. Поэтому мы противостоим принуждению личностей во имя прошлого, будущего, надличностных целей. Единственная форма социального участия – добровольная кооперация. Согласно такому подходу, свободный выбор языка следует рассматривать в одном пакете прав человека со свободой слова. Если началом политической свободы является свобода слова (высказывания своих взглядов), то она в свою очередь начинается со свободы выбора системы коммуникации – языка высказывания взглядов. Таким образом, любая общественная свобода начинается с выбора системы коммуникации между личностями. Нет свободы такого выбора – нет никакой другой свободы. Одна иллюзия.

Для анархиста совершенно очевидна старая истина: реально человек той национальности, на языке которой он свободно и без принуждения думает, говорит, выражает свои мысли. Выбор системы коммуникации с окружающим миром – личное дело каждого индивида, его языковое самоопределение. Разумеется, в детстве за нас выбор делают родители. Но это и есть родной язык, - язык твоего реального рода, а не этнической графы в паспорте или бланках переписи. Культурно родной язык, несомненно, приоритетен над языком национальности, к которой гражданин себя причисляет. В свободном обществе не может быть никаких языковых обязательств гражданина перед своей национальностью.

Национальность – это, прежде всего, самоидентификация личности, которая, исходя из любых соображений, может считать себя украинцем, русским, хоббитом, орком. Но от этого она не перед кем не обязана говорить на их языках. Стороннее же определение национальной принадлежности гражданина – в большинстве случаев попытка манипуляции им со стороны власти. Соответственно, в языковом вопросе мы придерживаемся анархического принципа «здесь и сейчас». Вопрос должен учитывать специфику развития страны и настаивать на свободе коммуникации. Ведь даже демократия – это власть народа, данного многонационального народа, существующего в стране на сегодняшний день, сложившегося в силу объективной истории.

История же не знает сослагательного наклонения, и мы все являемся продуктами исторического развития. Что, если бы большевистского режима не было, и Украина осталась бы в рамках 5 губерний, полученных Грушевским от Временного правительства для украинской автономии? Проблемы противостояния Правобережья с Левобережьем тогда вообще бы не было, так как практически весь Юго-Восток остался бы частью России. Но Украина такая, какая есть, результат собственной истории, со всеми нами, разноязыкими гражданами, как следствием этой истории, результатом расширения границ. Наше переучивание, такая же бессмыслица, как и очистка языка от инокультурных -измов. Любой живой язык – многовековое напластование и заимствование. От скифов, галлов, готов, балтов, татар… одна индустриализация 1920-30-х гг. привнесла в украинский язык больше слов, чем многие столетия до этого. Поэтому справедливость не может являться неким воздаянием мудрых вершителей судеб. Справедливость возможна лишь, как результат общественного договора реального населения реальной страны.

Путь к такой анархической справедливости лежит в первую очередь через освобождение от клакерской лже-гражданственности компрадорского ГО, посредством финансирования украинского «третьего сектора» отечественным бизнесом[34], которое направит мировоззрение общественных организаций на национальные, а не компрадорские приоритеты. В этом залог объективного разрешения внутренних украинских противоречий, в данном случае, языковой проблемы. Когда организации ГО обоих берегов Днепра станут выразителями местных интересов, они неизбежно разглядят друг в друге равных себе в правах сограждан, у которых нет другой Родины. Они перестанут видеть друг в друге «пятую колонну» той или иной империи и, ради общего освобождения и благосостояния неизбежно найдут общий язык.

Не было случая, чтобы в личной беседе, в смысле коммуникации, мы с моим согражданином-этноукраинцем не поняли друг друга. Когда нам необходимо обменятся мнениями или сделать общую работу, мы быстро находим понятную обоим коммуникацию. Даже, если оба стоим на позиции применения собственной вербальной системы, мы общаемся по принципу «языкового интервала», - я на русском, мой визави – на украинском. В Украине практически нет людей, не понимающих оба языка. Значит, нет и реальной языковой проблемы. Аналогично и в процессе саморегулирования, в сферах социума, постепенно отвоевываемых у государства, организации украинского ГО неизбежно будут приходить к консенсусу – решению приемлемому обеим сторонам. Самоуправляющиеся сферы общества будут выбирать удобную систему коммуникации. Таким образом, интересы элит провоцируют гражданскую войну, интересы людей инициируют гражданский диалог.

6. 
Но, пока подобный договор еще впереди, можно ли прогнозировать оптимальное устройство недалекого будущего, позволяющее наиболее полно учесть культурные приоритеты существенного большинства граждан Украины? Я присоединяюсь к точке зрения, что таким решением должна стать Украинская федерация. На данном этапе развития Украины таким консенсусом видится языковая регионализация, федерализм. Национализм унитарен, он претендует на контроль над всем населением государства-нации, в первую очередь, в языково-культурном вопросе. В то же время федерализм позволяет регионам сохранить свои национальные особенности. В первую очередь, поэтому националисты являются ярыми противниками федерализма, а уж потом по причине экономической преступности неких региональных элит.

Политическая нация (коль скоро мы живем в этатическом мире, границы которого пока не в силах упразднить) может обрести некую долю свободы не в стравливании ее частей во имя целей государства, самопровозглашенными элитами и, тем более, не в тоталитарном национал-солидаристском «единстве нации», а лишь в сотрудничестве и взаимообогащении регионов. Историю нельзя написать «с чистого листа» и «историческая справедливость» украинских националистов – есть фальсификация справедливости. Повторяюсь, - справедливость для всей нации есть результат свободного общественного договора ее составляющих, а не победа одной ее части над другой. Реальный договор реального общества, со всем языковым наследством личностей, его составляющих.

Волей судеб мы живем в единой стране, и всем нам должно быть выгодно наиболее комфортное проживание в ней инокультурного согражданина. Уверен, что именно комфортность может стать наиболее цивилизованной и свободной основой для патриотизма, как любви к Родине, а не к государству. Вслед за Неттлау, я убежден, что именно «в федерализме, заключается настоящая задача для истинного, незахватнического национализма [35]». Национализма как уважения к национальным особенностям и самовыражению любых национальных и культурных групп, а не только своей, посредством подавления прочих. Именно такую позицию можно было бы назвать национал-анархизмом. А вернее, - этно-анархизмом.

Скоро ли решится биполярное украинское общество на такой диалог или по-прежнему будет идти на поводу у своих враждующих элит, прогнозировать достаточно сложно. Президентские выборы 2004 показали, что украинское общество не знает на что оно способно. Несмотря на всю социологию с политологией, никто из обеих элит, тем более самих граждан, не ожидал столь глубокого изменения уровня гражданского самосознания украинцев и право- и левобережных. Значит, есть надежда, что очень скоро украинское ГО поймет, что существование самого языкового конфликта есть в общенациональном смысле слова «антиукраинская позиция» - состояние холодной гражданской войны. Она пожирает силы биполярного украинского социума во внутреннем противостоянии и, как сказано выше, ослабляет его внешнеполитическую конкурентоспособность. А, поняв это, ГО начнет консолидирующий диалог, с которым заставит считаться оба лагеря элит, тем самым, положив начало их упразднению.

И, напоследок, практическая сторона вопроса: как консолидирующееся ГО сможет заставить зарвавшиеся элиты выполнить свою языковую волю, которая для многих из них явится приговором? Что, структуры ГО устроят новый, независимый от власти Майдан для решения языковой проблемы? Не думаю. Майданная демократия (охлократия) и сопутствующие ей революции возможны именно в толпо-элитарном обществе. Гражданское общество действует куда прозаичнее и менее зрелищно, но на порядок надежнее. Не путем революции, изматывающей общество эмоциональным срывом и надолго обезволивающей его разочарованием, а наоборот, постоянным прессингом выматывающим власти. Революция похожа на скандал в жэке, который дает выход эмоций от протекающей крыши, но не приводит к ремонту этой крыши. А вот постоянное давление на начальника вынуждает это сделать. Это нельзя понимать, как некое глобальное сборище НПО, которые выпишут наказ власти. Но это перманентные и повсеместные, в том числе демонстративные, требования, вынуждение властей исполнять волю народа.

В любом случае, разгосударствление, де-бюрократизация украинского социума, связанные с расширением полномочий добровольческих структур ГО будут иметь прямое влияние и на увеличение языковой свободы. С сокращением количества общественных сфер, контролируемых государством, неизбежно будет сокращаться число государственных служащих. Тех моих с этноукраинцем наемников, что, в зависимости от политической ориентации правящего режима, встают на ту или иную сторону языково-культурного конфликта и, тем самым, намеренно создают дисбаланс межнациональных отношений, препятствуют его окончательному урегулированию. В отсутствии же такого гипертрофированно крупного игрока, как государство, своим вмешательством постоянно вносящего разрушительные искажения в общественный договор, урегулирование проблем ГО станет быстрым и долговременным.

Как предположение, нельзя исключать, что через несколько поколений из языкового интервала сближающегося, объединяющегося ГО вырастит некое койне. Новый русско-украинский диалект. Если бюрократии позволительно коверкать украинский язык под новояз, то гражданам, ищущим общую систему коммуникации ради благополучия собственной страны, это необходимо. Синкретизация языка межнационального общения в некое койне – смесь полонизированного западноукраинского и русифицированного юго-восточно-украинского языков – процесс почти неизбежный. Без насильственных компиляций, естественным путем целенаправленного взаимообогащения. Каждая община говорит на удобном ей языке, бюрократия – на обоих основных языках, а структуры ГО в ежедневном общении вырабатывают будущий язык Свободной Украины.

Ведущие аналитики характеризовали Украину лета 2006 г., когда фракции боролись за Кабмин, а этого высшего органа исполнительной вертикали государства фактически не существовало, как «территорию, свободную от власти [36]». Страна не развалилась, экономика работала, граждане самостоятельно решали собственные проблемы. Следующим естественным шагом обретения реальной независимости гражданами Украины было бы самостоятельное разрешение языковой проблемы посредством прямого диалога структур ГО. Мы вполне можем обойтись без элиты и бюрократии. Они же без нас погибнут. Ну, и не жалко.

апрель, июль-октябрь 2006 г.

[1] Вопрос организаторам // http://rep-ua.com/music/forum/viewtopic.php?t=4
[2] Алифанов В. Махно вернулся // http://www.pk.kiev.ua/country/2006/08/26/085509.html
[3] Ossnake. Профанация Махновского движения в Украине // http://ru.indymedia.org/newswire/display/15379/index.php
[4] Заявление Союза анархистов Украины «Об «аполитичном» фестивале «День Независимости с Махно» и попытке национализации махновщины» // http://www.s-a-u.org/home/docs/mahno
[5] напр. Януковича назвали «Томатным лидером нации» // http://www.unian.net/rus/news/news-164761.html
[6] Лимонов Э. Другая Россия. М, 2004. с.147
[7] «Товариство Нестора Махна “Гуляй-Поле» // http://www.spas.net.ua/index.inc.php?section=gulajpole
[8] Шилов Ю.О. Арійська військова доктрина // http://www.spas.net.ua/index.inc.php?section=art_doktryna
[9] Звіт про дотримання прав людини 2005 // http://kiev.usembassy.gov/files/060407_human_rights_report_2005_Ukr.html
[10] Багнюк А. Повернімо Україні батька // http://www.umoloda.kiev.ua/number/564/169/20404
[11] Добровольський О. Козацький чорний ангел // http://www.aratta-ukraine.com/text_ua.php?id=249
[12] напр. Савченко В. Махно. Харьків 2005., с. 229-234 или Горак В. Махновское государство и «анархист» Махно // http://www.contr.info/content/view/1936/43
[13] В Украине презентовали книгу о Несторе Махно // http://for-ua.com/ukraine/2006/08/31/103552.html
[14] Окара А. В поисках имперской перспективы // http://cis.ng.ru/rating/2000-10-25/1_find.html
[15] Окара А.Н. «Консервативная революция» Юлии Тимошенко: солидаризм, как бренд, утопия и технология // http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2006/3/14/38725.htm
[16] Окара А. Что бог думает об Украине или Малиновое зарево второго Майдана // http://www.pravda.com.ua/news/2006/1/13/37577.htm
[17] Литвиненко Д. Гуляйполе, гуляй! // http://www.mediaport.info/gazeta/pages.php?gazeta_id=225&page=10
[18] Заявление Союза анархистов Украины «Об «аполитичном» фестивале «День Независимости с Махно» и попытке национализации махновщины» // http://www.s-a-u.org/home/docs/mahno
[19] напр. Тупикин В. Осмысление впопыхах // http://reaction.zaraz.org/luk_tup.html
[20] Анархические листовки революции // http://www.nabat.info/article.php?content_id=129
[21] Неттлау М. Анархизм и национализм // http://www.dspa.info/content/view/120/114
[22] Неттлау М. Анархизм и национализм // http://www.dspa.info/content/view/120/114
[23] Рокер Р. Фантом национального единства // http://www.avtonom.org/lib/theory/rocker_phantom.html
[24] Гончарок М. Пепел наших костров // http://www.avtonom.org/lib/theory/goncharok/idish-anarchism4.html
[25] Неттлау М. Анархизм и национализм // http://www.dspa.info/content/view/120/114
[26] Малинкович В. О причинах «оранжевой революции» в Украине // http://igpi.ru/monitoring/ukraine/new_ukr/revolution/1118840376.html
[27] Пузофф Р. Демократия в музыке // http://www.e-motion.com.ua/issue22/event/news/Demokratija_v_muzyke1.html
[28] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 35-38
[29] Махно Н. Воспоминания. Т.2 Париж 1936., с. 153-154
[30] Маридзе Г. Анархизм и национальный вопрос // http://novsvet.narod.ru/herbert01.htm
[31] Гражданское общество // http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RDwgmkgtxqul!uh$lxyiu
[32] Программа // http://www.s-a-u.org/home/docs/program
[33] подробнее: Азаров В. Миссия анархизма. Часть 3 // http://www.azarov.net
[34] Азаров В. Оранжевый совок // http://www.azarov.net
[35] Неттлау М. Анархизм и национализм // http://www.dspa.info/content/view/120/114
[36] Силіна Т. Територія вільна від влади?// Дзеркало тижня. № 21(600), 3−9.06.2006