Социальная база украинского анархизма

Создан:  24 Сентября 2008      Опубликован:  24 Сентября 2008
Раздел:  постижение анархии - теория

Анархизация экономики 
Между тем, все завоевания стихийного анархизма, гражданской независимости, децентрализации власти и ее вытеснения с уровня МСУ окажутся неустойчивыми и временными без разгосударствления экономики и шире, - ее анархизации. Однако в начале нам надо определиться, что понимать под исключением экономической власти. Как справедливо заметил Тоффлер, «Власть — неизбежная часть процесса производства, и это — истина для всех экономических систем, капиталистических, социалистических и вообще каких бы то ни было» [1]. Что вполне согласуется с указанием классиков анархизма о необходимости борьбы лишь с «отрицательной» властью. А, значит, и в сфере экономики мы должны стремиться не к ликвидации экономической власти вообще, включающей и обязательства по контрактам, и самодисциплину производственного коллектива, а лишь к исключению ее отрицательного аспекта, - принудительной эксплуатации. Стремиться к равновесию влияний и замене принуждения кооперацией (взаимной эксплуатацией), партнерством работников и предпринимателей ради достижения общих целей.

Разгосударствление экономики во многом идентично демонополизации. Как указывал российский либертарианец Г. Лебедев, «Единственный строгий смысл слова «монополия» – это установленная и поддерживаемая государством привилегия», ведущая к наиболее ощутимым экономическим потерям в обществе и, как следствие, к его обнищанию. Причем, «В основе всех привилегий (и всех общественных потерь) лежит привилегия государства на узаконенное и потому безнаказанное насилие» [2]. Отсюда легко видеть, что к наибольшему росту общественного благосостояния ведет ликвидация такого привилегированного насилия, как государство. В то же время освобождение экономики для меня не сводится к рецептам радикальных либертарианцев США по замещению государства рыночной системой во всех сферах социума. Мне чуждо «плоское» понимание разгосударствления, как исключение вмешательства политической власти в экономику при сохранении силы влияния субъектов последней. Результатом этого станет лишь смена доминирующей власти, причем, на более деспотичную.

Можно представить ситуацию, когда крупнейшие экономические субъекты – корпорации – решились бы на упразднение государства, заменив его администрации своими офисами, а полицейский аппарат, - своими охранными структурами. Таким может быть буквальное разгосударствление экономики. Но станет оно убийством и рынка, и даже «дозволенных» государством гражданских свобод. Поэтому для меня смысл анархизации экономики – это борьба не только с монополией государства, но и с монополизмом, как принципом экономической деятельности. По этой причине я здесь не буду рассматривать такой идеал, как всеобщий (монопольный) социализм, который обычно возносили классики анархизма. Приговор полному обобществлению средств производства вынес еще Я. Махайский: это было требованием не рабочего класса, а социалистической интеллигенции, которая стремилась таким способом прийти к монопольной власти [3].

Вторым после государства противником анархиста в экономике является другой вид монополизма, - олигархия. Словарь определяет, что это «группа крупнейших монополистов, господствующая в экономической и политической жизни государства, в руках которой находится подавляющая часть национального богатства» [4]. А теперь наложим данное определение на ситуацию в Украине. По уровню олигархического влияния наша страна намного обходит Россию, в которой состояние 50 богатейших олигархов равно 35% ВВП, когда у нас – 85% [5]. Олигархическая экономика ведет к резкому сужению сферы действия законов конкуренции [6], к удушению среднего и малого бизнеса. На каждом отраслевом рынке господствует несколько корпораций, диктующих цены, которые много выше конкурентных, и растут всякий раз, как появляется малейший предлог. Сами корпорации стремятся не к модернизации производства, а к максимизации доли прибыли в цене. Что ведет к низкой оплате труда [7]. В результате олигархическая экономика является фактором хронической инфляции [8], механизмом торможения общественного развития, постоянно воспроизводящим бедность и коррупцию [9].

Последняя же, при отсутствии обычных источников появления олигархии (добыча полезных ископаемых или создание высоких технологий), и является причиной возникновения крупнейших украинских состояний. И действительно, основные фракции парламента являются политическими представительствами олигархических групп. Экономисты же утверждают, что созданные такими группами органы государственной власти обслуживают сами группы, а не работают в интересах народа [10]. Поэтому и вызывают полное отторжение слова депутатов или олигархических СМИ, именующих украинский режим «демократией». Таким образом, разгосударствление украинского общества неразрывно связано с демократизацией экономики, разложением системы олигархического капитализма. Что приведет к высвобождению множества малых экономических сил и, как следствие, выравниванию собственности. Но, чтобы наметить пути разложения этой системы, необходимо уточнить цели анархизации, - к каким ориентирам должна двигаться украинская экономика.

После развала СССР у нас было целенаправленно забыто такое достижение советского строя, как активная роль трудовых коллективов в принятии производственных решений. Понятно, - коллективы мешали бывшей советской номенклатуре за бесценок приватизировать предприятия. Но именно такое участие широких масс трудящихся в управлении производством и является проявлением прямой демократии в экономике. И именно подобный опыт производственного партнерства видится сейчас передовому западному менеджменту одним из способов экономического роста и повышения эффективности производства. Такой путь, например, реализует бразильская бизнес-модель компании Semco. Ее руководитель Р. Семлер – культовая фигура новой теории менеджмента [11]. Его можно назвать одним из инициаторов протоанархической корпоративной культуры.

Привлечение сотрудников Semco к процессу принятия решений повысило мотивацию их труда. Прозрачность финансовой информации и установление работниками собственных зарплат привели к росту прибыли. Причем, никто не мог ставить себе завышенную плату и бездельничать, так как из-за прозрачности все знали каков реальный вклад каждого. Работники сами регулируют свое рабочее время, главное, чтобы выполнялись взятые на себя задачи. В подразделениях Semco руководителей выбирают трудовые коллективы. Такая модернизация дала компании ежегодный рост прибыли 27-40%. Всемирный Экономический Форум назвал Семлера одним из Глобальных лидеров завтрашнего дня. А сам он, до начала модернизации проводивший на работе весь день, теперь свел свое участие в делах Semco к минимуму, переключившись на другие занятия [12]. Между тем, этот опыт не исключение, а лишь один из успешных результатов демократизации экономики, основанной на концепции гуманизации труда.

Среди основных принципов этой концепции – принцип справедливости – доход каждого должен соответствовать доле его вклада в успех фирмы. Принцип развития личности – организация труда должна обеспечить наиболее полное развитие неповторимых качеств каждого работника. Принцип демократии – отмена жесткой иерархии, самоуправление автономных групп, выборность руководства, коллективное решение вопросов распределения прибыли и инвестиций [13]. Такие подходы углубляет концепция партисипативного (сопричастного) управления, то есть с привлечением работников фирмы. Гуманизация труда включается в более широкую концепцию «человеческих отношений», одним из положений которой является: жесткая иерархия подчиненности и бюрократическая организация управления несовместимы с природой человека. Данная концепция указывает, что для достижения успеха руководители предприятий должны ориентироваться не на технические факторы роста производительности и максимизацию прибыли, а на удовлетворение потребностей работников. Это и будет наилучшим образом стимулировать производительность и увеличивать прибыль [14].

Для укрепления долгосрочной конкурентоспособности компаний применяется так же привлечение (через акции) сотрудников в состав совладельцев [15]. Так преодолевается отчужденность работника и возбуждается его забота о компании, как о своей собственности. В условиях глобального рынка на роль главных факторов успеха компании выходят индивидуальные черты: самостоятельность, склонность к риску, гибкость, инновационность. В результате чего работники компании фактически становятся сообществом индивидуальных предпринимателей [16]. Подытоживая обзор передовых приемов менеджмента, отмечу, что в новой экономике сотрудникам делегируются полномочия управления, прибыль, собственность. Их уже нельзя назвать «наемными работниками» в понимании индустриальной экономики ХХ в.

Еще дальше, в сторону максимизации роли трудящихся в управлении производством идет концепция «гражданской экономики». Это экономика состоявшегося гражданского общества, новый этап развития капитализма, основанный на демократизме экономического процесса, когда руководители предприятий контролируются миллионами акционеров. На сегодня реальными хозяевами глобального рынка являются не транснациональные корпорации (ТНК), а владельцы их акций – корпоративные инвесторы – всевозможные фонды, что инвестируют в ТНК сбережения миллионов частных лиц. А, значит, именно эти миллионы миноритарных вкладчиков и должны быть хозяевами и ТНК, и мировой экономики в целом. Отсюда основной задачей становления гражданской экономики является переход инвестиционных фондов под контроль миноритариев через их гражданские объединения. Например, традиционной формы самоорганизации акционеров: союзов миноритарных вкладчиков. А пример глобальной структуры гражданской экономики: Комитет международного сотрудничества по защите капиталов трудящихся в рамках Международной конфедерации свободных профсоюзов [17].

Гуманизация труда неразрывно связана с децентрализацией экономики в рамках другого вектора модернизации, – смены пирамидальной структуры управления на сетевую. Глобализация и развитие коммуникаций привели к ускорению передачи информации, а с ним и к гонке производственных решений. В таких условиях старые пирамидальные корпорации были обречены на поражение в конкуренции с более гибкими, горизонтально построенными компаниями. В итоге модернизация управления как бы сплющила корпоративные пирамиды, превращая их в сетевые корпорации (СК), где решения не спускаются по иерархии, а принимаются в каждом отдельном подразделении сети [18]. Именно такие корпорации является средой развития концепций гуманизации и сопричастного управления, реализация которых в пирамидальных корпорациях невозможна в принципе. Часть экономистов видит успех и преобладание СК, как становление новой модели капитализма – сетевой экономики.

В контексте же развития сетей Интернета сетевая она же информационная экономика есть глобальная электронная среда для экономической деятельности, результат смены технологического уклада и выхода в лидеры производства информационных технологий (ИТ) [19]. Эта экономика дает принципиально нового производителя – индивидуального работника, создателя уникальных продуктов исключительно из собственных знаний. Интеллект такого производителя одновременно является его капиталом и средством производства, причем, от него неотчуждаемыми [20]. Поэтому руководитель производства в принципе не имеет возможности принуждать такого работника, а может лишь кооперироваться с ним. В результате их СК видятся наиболее подходящими структурами для нейтрализации экономической власти. А ввиду перспективы развития экономики в сторону всеобщей автоматизации и роботизации материального производства, именно такие СК рано или поздно станут основными производствами с участием человека. Это и станет обозримым результатом анархизации экономики.

Таким образом, ориентиры анархизации указаны и остается лишь наметить конкретные пути их достижения. В первую очередь, де-олигархизация Украины зависит от децентрализации государственной власти. В политической плоскости олигархия держится на захвате центральных рычагов управления государством и, несмотря на все заявления о разделении власти и бизнеса, сама себя от них не отлучит. Разрушить централизованную систему обогащения олигархии можно единственным способом – ликвидировать эти унитарные рычаги. Для чего необходима поддержка неолигархическим бизнесом инициатив по ре-делегированию полномочий из Центра на места, увеличению автономности МСУ, поддержка коммунализма. Такая децентрализация приведет к ослаблению экономической власти олигархии. В городах и регионах, охваченных коммунализмом, где Советы начнут переходить под контроль общин, а исполкомы – передавать полномочия общественным организациям, будет практически снят вопрос коррупции. А, значит, конец унитаризма в Украине станет одним из факторов распада олигархического капитализма и анархизации экономики.

С другой стороны, потребность нашего депрессивного хозяйства в иностранных капиталах неизбежно приведет к нам инвестиционные фонды, а с ними и систему гражданской экономики. Современные технологии невозможны без капитализированных предприятий. Значит, для высокотехнологичной анархии вопрос сводится лишь к тому, как эти предприятия будут управляться. Гражданские объединения миноритариев, что станут через инвестиции совладельцами украинских олигархических корпораций, для повышения эффективности производства обязательно станут вводить в них системы гуманизации труда и партисипативного управления. А с ростом нашей экономики, распространением украинских накопительных фондов и их инвестированием в наши же корпорации, появятся и чисто украинские миноритарные союзы акционеров, аккумулирующие акции корпораций и, следовательно, перераспределяющие собственность. Таким видится один из путей не только роста экономики, но и ее анархизации, что в данном случае, явления взаимосвязанные.

Разумеется, все эти новые технологии управления в рамках гуманизации труда и роста мотивации работников внедряются менеджментом исключительно для повышения конкурентоспособности и прибыльности своих компаний. Тем не менее, нельзя не замечать протоанархической сути этих подходов, потенциальных возможностей их использования в анархической эволюции бизнеса. Тем более что в передовых фирмах развитых стран такие преобразования становятся залогом успеха, основой производственного управления будущего, все более превращающегося в менеджмент без менеджеров, в капиталистическое самоуправление. Сети таких новых динамичных компаний и могут стать ведущим инструментом анархизации экономики, альтернативой мастодонтам олигархического капитализма.

Вместе с тем, сами союзы миноритариев гражданской экономики как нельзя лучше сочетаются с анархической эволюцией, которая подразумевает постепенное вытеснение государства из жизни социума с отходом части его функций структурам ГО [21]. Коррекция рынка в переходный период может производиться некоммерческими организациями рыночных субъектов. Как справедливо указывала одна либеральная программа, добровольное сотрудничество людей в гражданском обществе осуществляется как через свободный товарообмен, так и через участие граждан в образовании структур этого общества. Которые в необходимых случаях могут регулировать законы и правила товарооборота [22]. Похожие функции в 1919 – 1920 гг. несли экономические Советы махновского Вольного района. И, как старые анархисты видели Советы депутатов последней формой политической власти на пути к анархии, так и я вижу эти гражданские центры последней формой экономической власти перед утверждением свободно-рыночной экономики, то есть анархии производства.

Ну, и самым перспективным, как бы закрепляющим достижения анархизации в экономической сфере, видится становление в Украине ИТ-экономики. Наша электронная готовность имеет высокие показатели. Так на 2002 г. кадровый потенциал ИТ составлял 23 тыс. специалистов (4-е место в мире) при 1,1 млн. ПК и их приросте в 14% ежегодно. Однако низкие зарплаты и отсутствие возможностей самореализации приводят к тому, что Украину ежегодно покидает 2,5 тыс. специалистов [23]. При этом призывы экспертов к госрегулированию электронного рынка в Украине [24] равносильны призывам к его подавлению. Олигархический капитализм тормозит развитие и в ИТ не заинтересован. Что применительно к целым отраслям экономики и регионам признал даже «ющенковский» информационный закон 2007 г. [25] Положение усугубляется и утверждением после оранжевой революции политического режима сторонников концепции однополярного мира, по которой Украина видится колониальной периферией, рынком сбыта ИТ-продукции развитых стран.

Отсюда ясно, что ИТ-экономика в Украине должна развиваться вне государства и вопреки его политике. А, кроме таких традиционных рецептов, как усиление пропаганды ИТ, одним из выходов видится инициация движения депролетаризации трудящихся через их переквалификацию в информационных работников [26]. Другим способом сохранения интеллектуального потенциала Украины могут стать такие сетевые формы организации производства, как аутсортинг и фриланс. Первый означает использование компаниями сторонних организаций для выполнения некоторых задач в рамках бизнес-проектов. Ведь сами СК глобального рынка зачастую состоят из модулей и групп, разбросанных по всему миру. Второй, - удаленную индивидуальную работу через сети Интернета. Так украинские специалисты могут участвовать в проектах информационной экономики развитых стран, оставаясь у себя дома. Зачем это надо? Чтобы рано или поздно они смогли применить принципы и навыки ИТ-экономики для массового построения таких передовых структур, базирующихся в Украине.

Важную роль в развитии ИТ-экономики может сыграть и децентрализация, - в некоторых наукоемких регионах инновации пойдут быстрее. Но это не послужит разделению страны на аграрные, индустриальные и цифровые регионы. Ибо по закону прямого сетевого эффекта прирост выгоды зависит от увеличения количества абонентов [27]. Сами сети увеличивают мощь и «умнеют» с увеличением количества подключенных к ним узлов. Причем, ИТ-экономика подчиняется биологическим законам роста: размеры сети удваиваются каждые полгода. А по другому закону, в ней существует точка перелома, после которой рост сети превращается в «эпидемию» и сам себя поддерживает. Пройдя точку перелома, сетевая экономика Украины станет расти с геометрической прогрессией, выйдет за пределы исходных регионов и заполнит всю страну. Разрастание паутины Сети приведет к тому, что она завоюет каждый уголок нашей жизни [28], будет управлять заводами и коровниками, транспортом и жильем.

В итоге экономика перестанет напоминать броуновское метание и станет похожа «на колебательное движение атомов в кристаллической решетке». А соответствующая ей социальная структура общества видится в форме «сообщества сообществ» [29], что напоминает старую модель анархической федерации. Стабильность такой экономики отвечает выше указанному принципу «анархия – мать порядка», в том смысле, что сетевое хозяйство со множеством малых экономических сил наиболее устойчиво к любым возмущениям. Наконец, ИТ-экономика не может носить национальный характер, а будет лишь частью глобальной сети. А, значит, такое развитие будет способствовать интеграции Украины в постгосударственное планетарное общежитие, которое еще в 1920 г. прогнозировал в своем анархизме-универсализме А. Гордин.

Заключение 
Выше приведенный обзор показывает, насколько широкой может быть социальная база анархизма. При правильном подходе к ее выявлению и активизации, при нахождении точек выхода на всеобщую анархию для различных слоев и социальных групп, постоянно или временно, в процессе анархической эволюции в нее могут быть включены почти все активные слои населения, исключая центральную государственную бюрократию и апатичных, патерналистски настроенных граждан. В противовес выводам исследователей революционного крыла анархизма о маргинальном характере социальной базы всего движения, его эволюционная концепция может рассчитывать на поддержку широких слоев населения.

От любителей политических анекдотов до уличных активистов. От волонтеров низовой территориальной и социальной самоорганизации до федералистов, сторонников патриотизма «малой родины» (региона, города) и даже клерков местных исполкомов. От предпринимателей малого-среднего бизнеса и гражданских организаций акционеров до специалистов сетевого менеджмента и интеллектуальных работников ИТ. Все они – потенциальные участники движения эволюционного анархизма. При умелой и кропотливой работе вся эта социальная база вполне рекрутируема на борьбу с государством, - без погромов и революций, широким фронтом гражданского давления, ведущего к постепенному, но неумолимому и полному разгосударствлению общества.

Моя концепция не обещает тачанок и баррикад, которые полтора столетия вдохновляли молодых анархистов. Хотя и она допускает возможность столкновений в точках особого сопротивления власти. Но все-таки главное для меня не зрелищность, а результат, ценой соглашения, а не убийства. И совокупный результат всех этих малых и больших, локальных и общенациональных инициатив можно резюмировать классическим прозрением Бакунина: «государство должно раствориться в обществе» [30]. А то, что в моей концепции произойти это должно не так, как предполагал уважаемый классик, так это корректура времени, не меняющая цели процесса: грядущее общество будет безгосударственным. Больше того, как бы крамольно это не звучало для современного политического сознания, это общество не будет и демократическим. Цель первого этапа анархизации – прямая демократия – не является вершиной освобождения общества. Даже не искаженная и истинно народная власть большинства так же мало сочетается со свободой, как и власть меньшинства.

Как указывал Ротбард, демократия по своей природе есть нестабильная и переходная форма правления на пути к свободному обществу. Она не является конечной ценностью «в себе», а лишь средством для достижения других значимых целей [31]. Так и выше приведенный обзор показывает, что для анархиста смежные демократические практики могут быть лишь средством достижения пост-демократических целей. Что согласуется и с мнением де Папа: анархией закончат все, кто увлечен логикой и силой демократического принципа [32]. Но для этого обществу нужен качественный переход от голосований прямой демократии к достижению консенсуса, который и станет задачей второго этапа анархизации. Пока же мы сможем отменить государство прямым голосованием, что, несомненно, лучше, чем пытаться его убить. В обществе неуклонного соблюдения демократической процедуры, граждански выросшие, самостоятельные люди в итоге неизбежно проголосуют за ликвидацию государства, а с ним и любых форм правления. В том числе и демократии.

Вся письменная история человечества была борьбой за власть. Тысячелетиями общественный рост человека сводился к стремлению стать во главе политического или экономического аппарата принуждения. Но, вот, уже второе столетие анархисты пытаются кардинально сменить этот позыв к развитию на более гуманный и даже более захватывающий импульс – стремление к упразднению власти. Поражения наших предшественников не отвернули нас от этой вдохновляющей цели. Мы верим, что страсть к безвластию честнее и сильнее стремления к власти. Прекратим же эту бесконечную череду чванливого принуждения и унизительного раболепия. Скажем громко и уверенно: за нами не будет власти!

Вот только на этот ответ у украинского общества нет в запасе вечности. История дает нам лишь один из немногих шансов. Мир проходит сейчас период трансформации научно-технической, экономической, а с ними и социальной системы. А любые инновации только тогда хороши для анархической эволюции, когда власти не адаптировались к ним, не научились их использовать в своих интересах. Наглядный пример дают те же ИТ, которые могут служить, как для освобождения индивида и общества, так и для тотального контроля, системы «электронного концлагеря». Так после 11 сентября 2001 г. в Америке уже действуют элементы такого «концлагеря» под эгидой закона «Патриотический пакт». Который дает право государству на тотальное прослушивание телефона и контроль Интернета [33]. С помощью тех же ИТ. Аналогично и украинские спецслужбы в последние годы продавливают тотальное регулирование сегмента Интернета UA под излюбленным предлогом «угрозы национальной безопасности» [34].

То же можно сказать и о протоанархических элементах ГО, общественных организациях, которые в 2004 г. уже использовались технологами оранжевой революции, как «аполитичный» таран для свержения режима и прихода к власти новой олигархической группы, причем использовались там и смеховая технология, и стихийный анархизм. У власти гигантские возможности мимикрии, со временем она сможет адаптировать под себя и коммунализм. А чем я говорю? О том, что выбор всегда скоротечен. Современная эпоха трансформаций дает нам лишь возможность использовать переломные новшества для избавления от власти. При этом новая постсоветская Украина является очень молодым обществом, еще не прошедшим этап окостенения политической системы и потери к ней интереса со стороны населения. А, значит, все еще в наших руках.

Январь-февраль, июнь-сентябрь 2008 гг.

[1] Тоффлер Э. Метаморфозы власти // http://filosof.historic.ru
[2] Лебедев Г. Издержки монополий // http://www.sapov.ru/g_v_lebedev/texts/gvl2004_04_cato.htm
[3] Иванов-Разумник. Что такое махаевщина? Спб. 1908., с.35
[4] Олигархия // http://mirslovarei.com
[5] Кузьо Т. Олигархи захватили власть в украинской политике // http://www.vlasti.net
[6] Явлинский Г. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации // http://www.yabloko.ru
[7] Меньшиков С. Тиски олигархической экономики // http://www.rusref.nm.ru
[8] Меньшиков С. Наш капитализм: между олигархическим и бюрократическим // http://www.postindustrial.net
[9] Явлинский Г. Как демонтировать олигархическую систему // http://www.humanities.edu.ru
[10] Меньшиков С. Тиски олигархической экономики // http://www.rusref.nm.ru
[11] Анархия или корпоративная культура? // http://www.e-xecutive.ru
[12] Пикалова М. Менаджмент без менеджеров или Бизнес «по бразильской системе» // http://www.e-xecutive.ru
[13] Гуманизация труда // http://www.ua-jobs.com.ua
[14] Концепция «человеческих отношений» // http://www.rhr.ru
[15] Участие работников в управлении // http://www.new-org.ru
[16] Креативные индустрии: от теоретических моделей к реальным проектам // http://www.hse.ru
[17] Дэвис С. Гражданское общество и «гражданская» экономика: акционерное управление в следующем десятилетии // http://www.cipe.ru
[18] Азаров В. К экономике анархии, ч.2 // http://www.azarov.net
[19] Матюшок В.М. Сетевая экономика и глобализация экономической деятельности // http://emag.iis.ru
[20] Азаров В. К экономике анархии, ч.2 // http://www.azarov.net
[21] Азаров В. Бескрайнее гражданское общество // http://www.azarov.net
[22] Гражданское общество – далекое и близкое // http://www.libertarium.ru
[23] Колодюк А.В. Интеграция Украины в глобальную экономику знаний // http://emag.iis.ru
[24] Габович А. Концепция развития Интернет в Украине // http://ipages.com.ua
[25] Закон Украины «Об основных принципах развития информационного общества в Украине на 2007-2015 годы» // http://www.medialaw.ru
[26] Азаров В. К экономике анархии // http://azarov.net
[27] Вайбер Р. Эмпирические законы сетевой экономики // http://www.vasilievaa.narod.ru
[28] Келли К. Новые правила для новой экономики // http://vivovoco.rsl.ru
[29] Щербина В. Информационное общество в контексте коммунитарно-либертарной альтернативы: понятийный аспект // Социология: теория, методы, маркетинг. К. 2004, №4, с.169
[30] Бакунин М.А. Федерализм, социализм и антитеологизм // Анархия и Порядок: Сочинения. М. 2000., с.176
[31] Ротбард М. Власть и рынок, 5.5 // http://sotsium.ru/books/14/306/rothbard_pm.doc
[32] Карелин А. Что такое анархия. М. 1923., с.2
[33] Буш требует продления разрешения на контроль интернета и прослушивание мобильников // http://net.compulenta.ru
[34] СБУ устроит в интернете тотальный контроль? // http://www.pravda.com.ua