Но грянет март 2006 г., и, на парламентских выборах обманутые повстанцы (формальное большинство, голосовавшее за Ющенко) захотят частично исправить свою ошибку и не пустить оранжевых в Советы. Или даже еще до выборов наступит точка кипения, и некие новые революционеры уже против оранжевой тирании попытаются возглавить стихийный анархизм народного гнева. В обоих случаях гражданам необходимо знать, как их ловили, и будут ловить в технологические сети. Чтобы в следующий раз добиться реальных изменений, а не снова стать винтиками в механизме смены иерархий.
Разбор манипуляционной сущности «бархатных революций» тема сейчас крайне модная в самых высоких академических и политических кругах и здесь трудно сказать что-то новое. По субъективному впечатлению, мне это удалось. Хотя бы в том плане, что я не рассматриваю данную политтехнологию с точки зрения сохранения и стабильности старой традиции власти, и это первая критика анархистом так называемых «народных революций». Во всяком случае, в Украине все мои сколько-нибудь активные коллеги взахлеб восприняли «революционность масс», дилетантски попавшись на ту же удочку, что и последний обыватель.
Итак, о сути. Когда-то еще зимой 2001 г. в самый разгар акций «Украина без Кучмы», газета Союза анархистов Украины «Набат» писала о том, что «свобода слова не самоценна, а является лишь компонентом, составляющей, узлом механизма «свобода слова – гражданское общество», информирующим и приводящим в действие все группы интересов, затронутые тем или иным правонарушением». Тогда, мол, свобода слова и работает. Мимикрия власти поистине безгранична и оранжевая технология талантливо имитировала именно этот демократический механизм для победы в избирательной борьбе заданного ставленника.
Были созданы специализированные СМИ, обязанные заданно освещать некий набор тем. А для заданной же реакции на данные публикации была сформирована и специализированная общественность. Хотя, по сути, ничего нового. Старый, как мир прием наемных плакальщиц на похоронах. Или профессиональные клакеры в театре, - наемная «активная публика», аплодирующая или освистывающая в заданные моменты спектакля, в то же время показывая неискушенному зрителю, мол, пора восхищаться (возмущаться). Та же практика клакеров, впоследствии перешедшая в некоторые европейские парламенты, где шумно реагировали на заданного депутата. Наконец, подставные участники лохотрона, заводящие, возбуждающие азарт у неискушенного прохожего. А современный пример - шоу-бизнес: когда продюсер пытается продать новую «звезду», в эфире беспрестанно крутят ее клипы, в которых зал заходится от восторга, а фанаты толпятся за автографами. Короче говоря, видеоинструкция к действию. Только на Майдане все намного красочнее и сложнее. Великая иллюзия.
Как известно, политтехнологии являются искусством эксплуатации мифов общественного сознания. На сегодня в сознании украинского социума утвердилась безоговорочная связка независимая пресса + независимая общественность = истинное народовластие (негосударственная свободная сила). Эту связку и имитируют технологи. Реально же перед нами новый механизм имперской экспансии. Но, безусловно, вся эта демократическая фальшивка, политическая афера со спец-свободой слова и спец-общественностью никогда бы не сработала, ни будь кучмовский режим по-настоящему преступным. Я не сторонник тезиса, что в чудовищную и наглую ложь легче верят. Но, вот, полуправда, действительно страшнее всякой лжи. В ее упаковке можно продать населению любую, не менее преступную альтернативу.
Ниже пойдет речь об этих самих спец-узлах, - главных механизмах оранжевой революции. Особо хочу подчеркнуть, что я, как анархист, не испытываю ни малейшей жалости к поверженному кучмовскому режиму. Я испытываю глубочайшее сочувствие к оранжевому большинству (?) жителей Украины, к жертвам лохотрона, искренне надеявшимся, что меняют авторитарный режим на политические свободы. Возможно, прочитав ниже следующие наблюдения и заключения, какая-то часть наших, пока еще оранжевых сограждан не допустит на выборах 2006 повтора своих ошибок. Несмотря на то, что история учит нас обратному.
Независимость СМИ
Нет смысла особо доказывать, что основное действо оранжа разворачивалось не в Киеве или центрах Северо-Запада, а в медийном пространстве. В любом уголке Украины, сначала на 1-2 оппозиционных телеканалах, но безлимитно в Интернете, а после второго тура выборов все больше и больше, постепенно оккупируя медиа, хлестала в сознание украинцев революционная буря. Как прогнозировал подобные события отец украинского PR Г. Почепцов, «Мы говорим о важности виртуальной составляющей во всех этих случаях, поскольку обе стороны — власть и протестующие — борются, в первую очередь, в виртуальном пространстве, пытаясь обеспечить себе победу именно там [1]». Вездесущие мировые СМИ III тысячелетия, создав иллюзию всемирного присутствия зрителя, породили нового человека глобального. Оппозиционные медиа Украины создали украинца оранжевого. И. Засурский определял такую медитизацию политики, как «процесс, при котором политическая жизнь, перемещается в символическое пространство средств массовой информации [2]».
Политические СМИ в Украине не является прибыльным бизнесом. Такие масс-медиа используются исключительно, как инструменты политического влияния и только с этой целью финансируются собственниками [3]». Развитие этой ситуации привело к созданию медиа-холдингов, концентрации СМИ в руках одного собственника, - олигарха, бизнес-группы или партии. В таких холдингах вводится для всех СМИ единая редакционная политика, отражающая политические пристрастия их хозяина. Главным медиа-монстром Украины на 2002 г. был партийно-корпоративный холдинг СДПУ(о), куда входили десятки масс-медиа от общенациональных телеканалов до спортивных газет, от рейтинговых сайтов до FM-радиостанций. И, соответственно, когда олигарх или бизнес-группа становились приближенными действующего режима, а партия, - «партией власти», система единой редакционной политики превращалась в информационную политику государства. Такая политика, под видом знаменитых «темников» распространялась и на неподконтрольные олигарху-бизнесу-партии СМИ.
Что могла противопоставить оппозиция такому информационному монополизму? Независимые СМИ! Сразу после обретения суверенитета в Украине стали появляться различные фонды и грантодающие организации (ГДО), в основном, из США, Великобритании, Канады, других стран НАТО. Своей целью они провозглашали помощь в демократизации украинского общества, развитии гражданского самосознания и низовых инициатив. Отдельные программы финансирования фондов шли на развитие независимых СМИ. И деньги тратились немалые. Так, согласно отчетности фонда «Вiдродження» (структура Сороса) только за 2004 г. целевые гранты на СМИ составили 1,076,477 долларов [4]. А в Украине действуют десятки фондов и ГДО и выдают гранты уже более 10 лет! Кроме того, такие международные НПО, как Freedom House финансировали в Украине обучающие семинары типа «Современная журналистика в Украине» или «Журналисты и выборы», выдавали гранты на публикации книг по журналистской этики [5]. Но это все цветочки. В феврале 2004 г. новый проект содействия развитию независимых СМИ в Украине начал прямо… отдел печати и образования посольства США [6].
Так в чем была «независимость» этих СМИ? Как уже указывалось, политические медиа неприбыльны, они даже не самоокупаемы. Следовательно, говоря о независимости масс-медиа, выступающего против отечественного режима, можно говорить лишь о его независимости от своего государства. Но грантовый источник их существования недвусмысленно утверждает, что они зависимы от чужого государства. А совокупность «независимых» СМИ оранжевой революции можно рассматривать, как тот же холдинг, так как финансировались они демократическими фондами. Последние, хоть и заявляют разные источники наполнения и могут принадлежать даже разным странам, реально преследуют единые политические цели и координируются из единого политического центра, - США. Причем, влияние европейского финансирования совсем незначительно, большинство в Украине составляют американские фонды. А, как заявил глава крупнейшего из них USAID Э. Натсиос, «Помощь осуществляется на американские деньги и является частью внешней политики США. И общественные, и коммерческие организации – рука правительства США [7]».
Причем, по свидетельству бывшего главы Комиссии по развитию гражданского общества при Президенте Украины В. Маленковича (2002 г.), говоря о грантовой поддержке, в первую очередь речь идет «о масс-медиа и о тех средствах, которые имеют возможность влиять на общественное сознание: различного рода политологические центры и различного рода политически активные журналисты [8]». Таким образом, речь идет об аналогичном кучмовскому информационном монополизме оппозиции. Так и начал формироваться спец-узел «свободы слова», преследовавший не отсутствие цензуры и объективность информации, а массированное создание специализированных СМИ для целенаправленной информационной войны против режима Кучмы. Так как режим этот был очевидно преступен, украинское общество прогнозируемо восприняло появление таких масс-медиа, как борьбу за действительную свободу слова.
Подобно «мыльной опере», пропаганде достаточно быть яркой, эмоциональной и динамичной, чтобы в нее поверили. А профессионалы могут создать нужный образ посредством даже такого мало развитого в Украине СМИ, как Интернет. В современной политике необходимое условие победы, - не господство в информационном пространстве, а лидерство в рейтингах доверия к СМИ. Как в конце перестройки, так и прошлой осенью, подавляющее большинство мощных электронных масс-медиа вещало точку зрения режима. Но доверие к этой информации было подорвано, и в первом случае социальными ориентирами были оппозиционные «толстые журналы», а в Украине 2004, - «независимые» интернет-издания. Оперативные публикации сайтов распечатывались и в виде листовок расклеивались или раздавались на улицах. Альтернативой государственной монополии на ТВ стали интернет-трансляции протестов. Провайдеры предоставляли клиентам бесплатный доступ на такие оппозиционные сайты, как «Украинская правда» и «Майдан [9]». Интернет играл важную роль в планировании и координации акций оппозиции.
Виртуальная пропаганда оппозиции содержалась не только в Интернете. Фактически ею была вся американская масс-культура, основными калибрами которой являются кинофильмы и клипы. В рекламной части своего проекта оранжевая оппозиция лишь цепляла вожделенные образы, уже внедренные в сознание общества Голливудом и MTV. Соответственно, старый кучмовский режим подавался не только, как преступный, но как препятствие на пути украинцев к этой заветной идиллии, чуть ли не к новому Царствию Божьему на Земле. Такому виду пропаганды была особенно восприимчива молодежь, не отягощенная жизненным опытом и постоянно находящаяся в мире подобных зрелищ.
Должно было вырасти новое поколение украинцев, не испытавших на собственном горбу лживой сказки перестройки о распростертых объятиях капитализма и дяди Сэма, чтобы можно было уже его руками творить новый бархатный переворот. Зрелищности было подчинено все: от аляповатых оранжевых флагов до концертных программ Майдана, от революционных шествий на Администрацию Президента до студенческой романтики палаточного городка. Визуальный обман, удачно выбранная перспектива позволяли пропагандистам говорить о сотнях тысяч и даже миллионе революционеров на Майдане, хотя сам он вмещает порядка 50 тыс. человек. Но зрелище придавало протесту видимость подавляющего большинства, к которому всегда хочется присоединиться, добавляло вероятности возможной смене власти, а, значит, возбуждало решимость (хотя бы голосования) у самых робких.
И все же главной была интернетовская полнота и постоянство эмоций, которые поддерживали не стихающее напряжение бунта. Постоянное обновление сайтов с развитием драматического сюжета протестов превратило оппозиционные выступления в политический спектакль, «мыльную оперу», да еще интерактивную. Интерент стал не только информационной системой оппозиции, но и всеукраинским полем самопубликаций, где рядовые революционеры делились своей информацией, советами и надеждами, что придавало еще больше правдивости и искренности антикучмовскому движению. Подобная структура манипуляции хороша тем, что основную тяжесть пропаганды несут не ее разработчики, а как раз искренние сторонники перемен, те, кто в нее поверил, для кого этот PR, - единственно возможная правда. Грубо говоря, это те неискушенные зрители, что поверили клакерам. Их вдохновение и уверенность в правоте продаваемого кандидата убеждали окружающих больше, чем какие-либо цифры, доводы или обещания политической оппозиции. Так что рядовому избирателю и впрямь могло показаться, что, вот оно, рождение украинского гражданского общества, настоящее освобождение!
Почепцов еще до начала избирательной кампании 2004 рисовал картину виртуального взрыва, провоцирующего взрыв социальный [10]. Можно добавить, что тотальное недоверие к власти присутствовало уже не один год и это не могло послужить причиной восстания. Напротив, граждане давно научились жить параллельно с властью. Но одной из несущих функций «независимых» СМИ в провоцировании социального взрыва была постоянная демонстрация нарастающих, зрелищных и заразительных протестов. И по поводу фальсификаций со стороны власти у разумных людей не было сомнений задолго до оранжевого переворота. Но какую тотальную работу над массовым сознанием надо было провести этому виртуалу, чтобы вырастить такое понимание в открытое возмущение и массовый протест!
И, значит, на одних вливаниях грантов и самопубликациях невозможно было талантливо и убедительно раскрутить кампанию Ющенко. Нужно было не только прикормить, но и убедить передовые журналистские круги. Лживая пропаганда, касающаяся не антикучмистской, а проющенковской, так сказать «обещательной» части кампании поразила в первую очередь самих журналистов. Их заманили «морковкой» грядущей свободы слова и европейского выбора. И многие из журналистов работали не только за деньги, но и за совесть. Но, наверное, самой главной функцией спец-узла «свобода слова» было не информирование протестного электората, а направленность на целевую аудиторию. Я говорю о председателях местных парторганизаций оппозиции и, главное, лидерах тысяч неправительственных организаций (НПО), которые распространяли данные сведения в своих структурах, как истину в последней инстанции.
Десница компрадора
Как заметил великий французский просветитель Жан-Жак Руссо, «Революции бросают народ во власть обольстителей, которые только увеличивают тягость его оков». Любая государственная машина манипулирует нашими чувствами. Убеждает умирать за Родину (чаще всего, - за интересы правящей клики), воспитывает в нас патриотизм (реально, - лояльность к режиму) и т.д. Многие понимают эту ложь или инстинктивно чувствуют себя обманутыми, и бойкотируют мероприятия власти от призыва в армию и налогов до выборов. Бесконечная 13-летняя имитация демократических реформ в Украине привела к тому, что с каждым годом таких людей становилось все больше, отчуждение углублялось, люди окончательно разуверялись в политике, замыкались в своей «хате с краю». Но «независимые» СМИ произвели мощнейшее информационное поражение, вырвали массы из самозаточения, прельстили близким освобождением и достатком, слили в многотысячную толпу и повели на свержение власти.
Необходимо было поразить людей, задеть их за живое. Этим живым стало пробуждающееся гражданское самосознание. Режим Кучмы едва скрывал свое презрение к маленькому украинцу, всячески показывал рядовым гражданам, что от них ничего не зависит: голосуй за кого угодно, все равно выиграет ставленник власти. Команда Ющенко воспользовалась этим унижением, стала возносить угнетенные массы. «С пробуждением тебя, Ваше Величество Народ [11]!!!». Она внушила столичным студентам, но особенно жителям местечек Западной Украины, что именно от них зависит судьба государства. Обольстила украинскую глубинку чувством хозяев положения, больших людей, которые творят историю. Таблички над людским морем Майдана называли десятки поселков, делегировавших революционные массы: Нетишен, Серафынци, Хмелив, Полонычи, Ярычив, Журавычи, Ридкивци и т.д. Искусители всегда захваливают того, кого хотят использовать. И тысячи неискушенных в политике, но обозленных кучмизмом людей уверовали, что единственно на праведном гневе можно сделать верный политический выбор.
Бархатная революция августа 1991 г. прошла вдали, на московских улицах, а независимость Украины бюрократия выторговала на кабинетном уровне. Поэтому для большинства украинцев были в новинку восторг уличного единения и революционный психоз. Из этой массовой эйфории и возмущения, нагнетаемого «независимыми» СМИ, технологи переворота создали ударную волну, в итоге снесшую старый режим. И, несмотря на то, что переворот закончился без кровопролития, оранжевые вожди заранее готовы были жертвовать своей «пехотой». Когда вожди инициировали поход на Администрацию Президента, в колоннах были женщины с детьми, а у АП их ждал спецназ. И никто не знал, отдана ли ему команда стрелять [12]. Однако это был уже заключительный этап собственно применение «пушечного мяса», в которое путем длительной «промывки мозгов» были превращены сотни тысяч наших сограждан, еще вчера презиравших политиков за их постоянную ложь, а ныне готовых за более яркий и зрелищный обман идти с детьми на пулеметы.
И «независимым» СМИ в одиночку такое превращение было не под силу. На спец-свободу слова должна была реагировать специализированная общественность, те самые клакеры, что покажут населению «делай, как я». А для создания этого спец-узла нужна была длительная перестройка сознания граждански активной части украинского общества. И велась она теми же ГДО посредством создания и прикармливания так называемого «третьего сектора», - неправительственных или негосударственных общественных организаций (НПО или НГО).
Не скажу, что после развала СССР в Украине структурированной общественности не было вовсе. Но это были либо квазигосударственные НПО советского образца (профсоюзы, комитеты мира, женские организации и т.п.) либо неформальные объединения, возникшие в перестройку (эзотерические кружки, рок клубы, скинхеды, анархисты и т.д.). По большому счету их совокупность представляла собой «броуновское движение», не управляемое из единого центра. Империя развалилась, а новым властям было не до них. Но это и было самое естественное состояние для гражданского общества, - совокупность самоорганизующихся НПО, отстаивающих интересы различных общественных групп. Это говорит о природности, спонтанности процесса. Зарождалось настоящее гражданское общество.
Кардинально отличались от них НПО новой формации, - общественные организации, возникавшие под западный «демократический» заказ. Фонды и ГДО выдавали гранты на общественную деятельность, - рабочие места в благотворительности (!) с постоянной зарплатой в период полного обвала украинской экономики! Естественно, началось массовое создание НПО под заказываемые донорами проекты. Не могу отрицать положительного влияния, искусственно выращенного фондами «третьего сектора» Украины на развитие гражданского самосознания нашего общества. Практически нет социально незащищенной или дискриминируемой сферы, где бы не вели работы грантовые НПО. И огромное им за это спасибо.
Но, как и в случае с «независимыми» СМИ, процесс создания грантовых НПО сопровождался их финансовой и, главное, идеологической структуризацией в моно ориентированную и целенаправленную систему. Были ли это НПО ветеранов, молодежи, помощи бомжам или борьбы со СПИДом, все они проходили «демократизирующие» образовательные программы. И в политическом плане все их благие дела были суть обертка, антураж программы в программе, - взращенного ГДО компрадорского (ориентированного на интересы зарубежного грантодателя) мировоззрения. Не внутриполитический общественный договор, консенсус интересов всех социальных и этнических групп виделся основой существования украинского социума, а мнение продвинутых адептов «эталонной демократии», олицетворяемых экспертами фондов. Волонтеры НПО, - в основном неглупые люди, поэтому, чтобы политически скорректировать их сознание, необходимо было вложить эту программу в реальную обойму благотворительности. По принципу: это правильно и то тоже.
Согласно старой политбайке, Ленин спросил как-то одесскую большевичку Соколовскую: - Что нужно для революции в Одессе? Ответ был: - Только деньги! Имперские демократизаторы крепко усвоили эту истину. Исследователи называют умопомрачительным количество ГДО, проводивших перестройку сознания нашего населения. Их 999! 421 фонд, 399 международных организаций, 179 подразделений иностранных НПО. «Третий сектор в Украине почти весь «завязан» на западные гранты [13]». Исследование того, как к финансированию был подключен так же купленный на гранты, а чаще обманутый «второй сектор», - украинский малый и средний бизнес, не входит в план данного исследования. Короче говоря, бизнесу была подвешена своя «морковка».
К выборам 2004 г. самыми активными «финансистами демократии» у нас стали американские ГДО: USAID (Американское агентство международного развития), NDI (Национальный демократический институт), IRI (Международный республиканский институт), NED (Фонд развития демократии), Международный фонд «Возрождение», Freedom House, Фонд Евразия. «Бюджеты 90% НГО составляют от 50 до 300 тыс. долларов, тем не менее, каждый десятый имеет 500 тыс. долларов и больше [14]». И «такие организации должны изображать проявление самостоятельных инициатив, с голубыми глазами вести обсуждение и дискуссии по вопросам, которые в действительности заранее решены стоящими у руля «специалистами в штатском [15]».
Причем, с развитием «третьего сектора» это мировоззрение выражало все большее количество прикормленных воспитанников грантовых программ, что позволяло выставлять эти взгляды чаяниями украинского общества. Как проплаченные комментарии «независимых» СМИ выставлялись мнением всего «журналистского сообщества», так и концепции компрадорских НПО навязывались, как мнение «украинской общественности». Прибавим сюда гранты на развитие малого бизнеса, тех же масс-медиа и политические исследования, и получаем массовый продукт перестройки сознания под интересы внешнеполитических доноров.
Кроме самих членов НПО, раздаваемая ими гуманитарная помощь проблемным социальным группам материально привязывала к «демократизирующей» коррекции сознания не состоящих в организациях пенсионеров, инвалидов, многодетных и т.д., и т.п. Возникала прочная материально-мировоззренческая зависимость все большей части обделенного населения. Поэтому объединениям специализированных НПО (например, ГК «Пора»), выполнявшим роль возбудителя массовых протестов, было несложно привлечь к акциям более широкие слои населения.
Естественно, процесс коррекции сознания «третьего сектора» не был тотальным, носил нелинейный, неоднозначный характер. Было обязательное «общеобразовательное» программирование. Затем из общей массы руководителей НПО выявлялись харизматические (но не слишком разбирающиеся в политике) лидеры и выдвигались для дальнейшего обучения, уже в качестве вожаков открытых гражданских протестов. Но и часть из них, вероятно, не были циничными наемниками, а стали жертвами некомпетентного самообмана и «промывки мозгов». Таким образом, ведущей силой оранжевого переворота были не конкретные партии и даже не дискредитированная в глазах общества политика в целом, а якобы «аполитичные» НПО, к слову сказать, официально боровшиеся лишь за чистоту избирательного процесса. Однако запрограммированно не замечавшие фальсификаций со стороны оппозиции на Западной Украине. Цель – борьба с кучмизмом – оправдывала средства.
Разумеется, довести с помощью «независимых» СМИ уже сформированное компрадорское мировоззрение до эмоционального срыва было делом техники. Но и здесь технологи избегали революционной самодеятельности масс, управляясь с ними, как с инструментом. Так циничное и хладнокровное интервью одного из технологов украинского оранжа, хозяина того самого фонда Freedom House, который учил журналистов этике, А. Каратницкого сообщало, как обучали уличных вожаков «контролировать температуру протестующей толпы [16]». Тем не менее, и холодные политтехнологические программы и «независимые» СМИ взывали к реальным чаяньям и надеждам. Поэтому неискушенный зритель, да и рядовой участник переворота видели в нем настоящую народную революцию.
Вряд ли были платными актерами активисты, что втыкали цветы в щиты спецназа у Администрации Президента. Не режиссируешь того, как оранжевые демонстрантки шли в лагерь бело-голубых у Кабмина с криками «Слава шахтарям!». Над этим грешно смеяться или этим укорять рядовых революционеров. Но от этого лишь бесчеловечнее и чудовищнее кажутся политтехнологии, которыми идеологи помаранча заводили сотни тысяч людей ради достижения личной власти. Как давным-давно отмечал идеолог махновщины Петр Аршинов, народ был главным двигателем революции и его главной жертвой [17]. Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов.
Кроме «аполитичной» и «независимой» чистоты выборов, другой маскировкой компрадорского проекта были националистическая фразеология. Для максимальной легитимации компрадорских программ, им придавался вид антиимперской борьбы за национальное освобождение, они сдабривались патриотическими лозунгами и преподносились, как глубинное проявление национального самосознания украинцев. Соответственно, любые несомненно демократические инициативы, но идущие вразрез с компрадорской программой, выставлялись, как антинародные и антиукраинские (интернационализм, федерализм, двуязычие). В результате создалась парадоксальная ситуация, например, когда раздираемый партизанской войной Ирак оказался готов к эталонно демократической федерализации, а полуевропейская Украина – нет. Что, несомненно, было связано с компрадорскими задачами унитаризма. В том числе и поэтому, несмотря на все горячие цвета и патриотические речи новой власти, все же нельзя не почувствовать холодную десницу компрадора на горле Украины.
А ответ на вопрос, почему ГДО сделали ставку именно на националистическую часть гражданского общества, лежит, как известно, в области геополитики. Точнее, в процессе окончательной нейтрализации Американской империей своего бывшего соперника империи Советской. Именно националисты стран Восточного блока, а затем и экс-СССР стали естественными союзниками США в деле ослабления ядра и наследника СССР, - России. Приход к власти националистических партий в этих странах приводил к их уходу из-под влияния России. С другой стороны, возрождение уничтоженной социализмом экономики требовало вложений, и их активно предлагал «свободный мир» Америки с сателлитами (страны НАТО). Так восточноевропейские национал-демократические режимы естественно попадали в сферу влияния США.
Впоследствии американские политтехнологи сделали следующий шаг: не дожидаясь вызревания националистических лидеров, начали их ускоренно клонировать. Параллельно с обучением компрадорских «общественников», из склонных к национализму молодых и перспективных политиков стали целенаправленно выращивать «освободителей нации» с единственной целью, чтобы США откололи еще один кусок от геополитического конкурента. Вот только, прикрытие компрадорских целей национализмом происходило топорно. Настолько, что, например, в Украине новых оранжевых патриотов отказались поддерживать такие старые патриоты, как Л. Скорик, заявившая: «Я знала, что за люди идеологически насыщают «оранжевую революцию» перед нашим затурканным народом… Эти выборы для меня в Украине стали могильным камнем на мифе о великой американской демократии [18]».
Однако не все компрадорские программы внедряются так «бархатно», как в Украине. Как за гуманистической фразеологией «архитекторов третьего сектора» кроется хладнокровная решимость жертвовать своими «воспитанниками» ради собственных интересов (официально, - во имя демократии), показывает Узбекистан мая 2005 г., восстание в Андижане. Стоило узбекскому президенту Каримову выйти из буферного антироссийского блока ГУУАМ, как тысячи жителей Ферганской долины были брошены в «демократическое» восстание, которое захлебнулось в крови. Совершенно очевидно, что диктатура Каримова после этой расправы долго не продержится.
Но так же ясно, что толкать прикормленную Западом оппозицию на акции гражданского неповиновения в «щирой» Украине и деспотичном Узбекистане, - совсем не одно и то же. Если Тимошенко в походе на АП еще могла сомневаться, - расстреляют или нет, то в Андижане повстанцев уже очевидно делали «пушечным мясом». Хладнокровно, в жертву новой мировой Империи. И, даже если впоследствии окажется, что инициаторами Андижанского восстания были не безобидные НПО, а радикальные исламские организации, подозрения с США сняты быть не могут. Достаточно вспомнить, как американские спецслужбы растили террористические организации в Афганистане для борьбы против СССР, пока не вырастили Бен Ладена.
Дальше - больше. Российские власти учли опыт цветных революций и активно готовят свой антидот: срочно формируют провластный «третий сектор» для противостояния «пятой колонне» прозападных НПО. Но чем это закончится? Гражданской войной одних общественных организаций против других. Режим Путина будет стоять в стороне, объединения типа «Наши» будут защищать общество от идеологической интервенции, тем самым, сохраняя и путинский режим, а компрадорские НПО будут вести массовые акции гражданского неповиновения. Но гражданская война в ядерной сверхдержаве, - угроза всему человечеству. И что же? Не такие транжиры господа из ГДО, чтобы выкинуть на ветер миллионы долларов грантов. Обязательно заставят «независимые» НПО отрабатывать собственной кровью, как это было в Узбекистане. За демократию, за светлое будущее!
Диктатура масс-медиа
Как метко заметил Адриан Декурсель «оппозиция – это завтрашние реакционеры». Помните, 6 февраля 2001 г. старая власть послала курсантов МВД переодетых анархистами громить лагерь оппозиции?! Кучмизм комплексовал и маскировался под «отребье-анархистов». Новая власть без комплексов. На рассвете 9 апреля оранжевая НПО «Общевоинский союз Инконт», под усиленной охраной милиции, разгромила палаточный городок новой оппозиции возле Одесской мэрии [1]. 30 апреля неизвестные молодчики с железными прутами разнесли палаточный городок акции «СОС» под Киевской горадминистрацией. Находившаяся рядом милиция бездействовала [2]. Нападение милиции (!) 9 мая в Донецке на праздничную колонну Славянской партии и общественного движения «За Украину без Ющенко [3]».
Сразу вспоминается наивная оранжевая «пехота» втыкавшая цветы в щиты спецназа у Администрации Президента и твердившая «міліція з народом». И опыт большевиков, которые меньше, чем через месяц после Октябрьского переворота, начали расстреливать рабочие забастовки. Все, революционная сказка кончилась, добро пожаловать в реальность. И почти наверняка милиция Украины повторит путь своих российских коллег, которые в августе 1991 г., после цветочков на броню одемократились, побраталась с одной частью народа, чтобы в октябре 1993 г. тысячами расстреливать его другую часть. Ну, а «независимые» СМИ и тогда и сейчас, и потом будут подавать весь этот террор против новой оппозиции в чисто большевистском стиле, - как происки и подавление недобитой контры.
На фоне этого сам Президент Ющенко, чтоб кому чего не показалось, еще 26 апреля заявил, что «свобода слова и независимость СМИ становятся в Украине реальностью». Только независимые масс-медиа в классическом варианте подразумевают отражение множества точек зрения и взглядов на социальные перспективы, полифонию мнений, открытый спор. Как мы видели, «независимыми СМИ» оранжевой революции назывались лишь масс-медиа независимые от кучмовского режима, но полностью зависимые от финансирования зарубежными фондами и отстаивавшие единую проющенковскую позицию. В таком случае, перед нами был не зародыш независимой прессы, а ее суррогат, - конкурирующая медийная монополия. Победив в борьбе и став официальным «рупором перемен», она так же реализует свою монополистическую сущность, - безжалостно расправляется с альтернативами себе СМИ.
Поэтому передела медиа-пространства долго ждать не пришлось. Особо громко гремят операции против центральных телеканалов: сначала НТН (донецкие деньги), позже ТЕТ, который близок к СДПУ(о) [4]. Последней заканчивается кампания Генпрокуратуры против «донецкого» телеканала КРТ, постоянно критикующего оранжевый режим. Загнанная репрессиями гендиректор канала Е. Скидан, собирается просить политического убежища в России [5]. Однако, по мнению экспертов, основной прицел информационной зачистки перед выборами 2006 – это телеканалы Интер и 1+1, занимающие в общей сложности 50% медиа-рынка. Как заявил еще 22 апреля координатор Общественного Совета защиты свободы слова Б. Бабич, «Если они думают, что спрячут голову в песок и их это обойдет, они глубоко ошибаются. Они сами дают шанс власти безнаказанно монополизировать медиапространство [6]».
И… кто бы мог подумать?! 16 августа руководством 1+1 было объявлено, что для улучшения информационного блока будут приглашены специалисты CNN и BBC. Им же пришлось опровергать слухи о продаже контрольного пакета 1+1, находящегося у американской Central European Medіa Enterprіses Ltd (CME) медиа-магнату Р. Мердоку [7]. А комментаторы подчеркивают, что наиболее привлекательным названо предложение «от группы «Приват», с которым связывают интерес к каналу со стороны премьер-министра Украины Юлии Тимошенко [8]». Но, какие бы слухи о хозяевах канала не возникали и не опровергались, новости 1+1 твердо демонстрируют ортодоксально оранжевую позицию. И уже 17 августа прошла информация о намечающейся покупке Интера российскими олигархами Вексельбергом и Абрамовым, которые «приобретают канал номинально, а дальше он переходит в руки ближайшего окружения Ющенко», взамен чего олигархи получают возможность купить Никопольский ферросплавный завод [9]. Без комментариев.
Не мог быть обойден цензурой такой опасный медиа-пласт, как Интернет. Апрельская попытка министра Червоненко ввести обязательную госрегистрацию сайтов, вызвала всеобщий протест, вплоть до НПО «Репортеры без границ [10]». Власти якобы отступили. Но с провайдерами, видимо, была проведена серьезная работа, так как за публикацию лишь одной статьи о строительстве дач для Ющенко и Червоненко были закрыты интернет-СМИ «Пиар» и «Интернет-Репортер [11]». Ну и старое проверенное средство власти, - демонстративная расправа, как метод устрашения. За публикацию лжепрограммы кандидата Ющенко осужден на 3 года редактор ровенской газеты «7 дней» В. Греус. Оправдания о том, что материал печатался в рамках договора с Партией Регионов о политрекламе и ею же был предоставлен, учтены не были [12]. Хула на мессию недопустима. Таким образом, оранжевая власть не только окончательно запугивает журналистов, но и возлагает на них роль политического цензора. Попробуй напечатать материал против оранжевых, - попадешь в тюрьму.
При таком тотальном наступлении власти монополизация остальных медиа – во многом не результат отсутствия воли к сопротивлению неоранжевых СМИ, а закономерность украинского бизнеса. Как и при кучмизме и сейчас лишь олигархи могут открыто противостоять власти. Для остальных это рано или поздно закончится разорением. И медиа-рынок здесь не исключение. Опять же, кто заступиться, оценит преследования, как зажим свободы слова? Американские держатели «демократического ГОСТа»? Для них это елей на раны. Расправа новой власти с неоранжевыми СМИ идет на ура, под видом наказания пособников кучмизма. Поэтому, не считая пока еще непримиримых хозяев медиа из СДПУ(о) и Партии Регионов, любой другой бизнесмен от СМИ сам быстро ляжет под власть. Наконец, как отмечалось выше, главной прибылью медиа является победа раскручиваемой политической силы. Тогда хозяин СМИ может претендовать на «госзаказ» жизненно необходимый для выживания политического издания. И значит перетекание даже медиа-гигантов в обслуживание новых политических фаворитов – обязательный процесс для выгодной работы на следующих выборах. Простая арифметика: сколько можно заработать, поддерживая Януковича, а сколько, например, Порошенко!
Такая ситуация, в свою очередь, создает условия для возрождения самоцензуры журналистов, как естественного элемента редакционной политики собственников в их погоне за политической прибылью. Да и 3 июня на встрече с топ-менеджерами центральных медиа Ющенко заметил, что «"очень ценил бы" работу руководителей СМИ, в которой они нашли бы возможность "поддержать ряд идей", относящихся к политике власти [13]». Для совсем же непонятливых СМИ «гуманитарный» вице-премьер Томенко пригрозил ответственностью на будущих выборах «за цитирование недостоверных материалов из интернет-изданий», а «свободно цитировать можно информацию информационных агентств и официальных веб-сайтов органов государственной власти [14]». Так что нас не должно сбивать с толку заявления Президента типа «в Украине не должно быть информационных монополий [15]». Напомню, что всегда, когда власть просит кого-то поработать на национальные или государственные интересы, она обязательно имеет в виду интересы своего режима, собственной политической команды.
Но именно такая «гармония интересов государства с редакционной политикой масс-медиа [16]» является могилой свободы слова. Общественность, как носитель народовластия, не может принимать адекватных реальности решений и выборов, если получает информацию о государственной власти из одного источника либо из множества, но с единой интерпретацией. В этом смысле приговором плюрализму звучит известие о создание при Президенте Совета по информационной политике, в который Ющенко пригласил тогда же 3 июня менеджеров крупнейших национальных СМИ [17]. А, чтобы телевидение не подрывало авторитет «народной власти» и международный имидж Украины, Томенко учит каналы патриотизму, открыто и нагло в эфире ТРК «Эра» «раздает указания ТВ-каналам, как и в какой последовательности должны освещаться новости [18]». Как охарактеризовал этот процесс спикер Верховной Рады Литвин, «сегодня появились украинские геббельсы, которые дают комментарии по любому поводу [19]».
Итак, перед нами не только циничные продолжатели «темников» СДПУ(о), но и их талантливые модернизаторы. Сомневаясь в благонадежности самих СМИ, оранжевые цензоры стали воздействовать на своих подчиненных в «Нашей Украине»: по партийной вертикали начали распространяться инструкции по комментариям для медиа основных событий в стране [20]. Если учесть, что НСНУ – партия власти и ее членами в ближайшее время станет большинство бюрократии до уровня района, с которыми не захотят ссориться местные СМИ, публикуя альтернативную точку зрения, информационный тоталитаризм таких «томников» прослеживается вполне ясно. Исходя из выше сказанного, заключаю, что информационное поле постреволюционной Украины, по-прежнему может характеризоваться, как «совковое», то есть не отображающее реальные процессы в стране, а формирующее лояльное общественное мнение в интересах режима.
Так что же это, предательство оранжевой революции?! Ни в коем случае. Последовательное и целенаправленное воплощение ее идеи. Что оранжевые лидеры обещали Украине в области СМИ? Эталонную «свободу слова». Только «электорат» и вожди революции понимают под этим разные вещи. О том, что это за свобода говорят известные интеллектуалы Америки Н. Чомски и Э. Херман: «средства массовой информации США, далекие от выполнения независимой и критичной роли в обществе США, активно создают и используют идеологические рамки при освещении событий и раскручивают те сюжеты, которые обслуживают потребности и интересы элиты [21]». В «эталонных демократиях» свобода СМИ из инструмента борьбы с авторитарностью власти давно превратилась в авторитарный инструмент власти по формированию общественного мнения. Что подтверждает недавний скандал: Конгресс США 30 июня 2005 г. принял законодательную поправку, запрещающую правительству заключать тайные контракты с журналистами на пропаганду. Поправка стала результатом скандала, «когда выяснилось, что администрация Буша размещала на американских телеканалах положительные материалы о своей политике, выполненные в виде телевизионных новостей [22]».
Кучмовский режим был достаточно архаичен, чтобы действовать посредством криминалитета и милицейского произвола. Но недостаточно тоталитарен, чтобы целенаправленно работать над мозгами нации. Вернее, были некоторые потуги в этом плане, но настолько топорные, что никак не тянули на «промывку мозгов». Новая власть в этом отношении уже несет в себе все негативные стороны информационного общества. Их основа, - управление массовым сознанием и поведением посредством СМИ, то есть «диктатура масс-медиа». И именно понимание медиа-пространства, как основного поля современной политики неизбежно ведет оранжевых вождей к его монополизации. Не национализации в руках государства, а концентрации его в руках сил, открыто поддерживающих власть, либо мелко ее покусывающих, чтобы сохранить иллюзию свободы слова. Но, по сути, мы на пороге информационного тоталитаризма. Так что, урвавшие власть в Украине «вашингтонские мальчики» (и одна девочка) предельно последовательны в создании у нас аналога американской свободы слова.
Однако, кроме осознания того, что делается в украинском медиа-пространстве, надо понимать, для чего это делается. Даже захват национальной экономики для оранжевых лидеров, - это промежуточный результат, так, для поддержания штанов. Главная цель – захват сознания нации. Экономику надо долго и упорно поднимать. Мозгами можно торговать сразу и до бесконечности. Человек, раз вкусивший серьезной власти, неистово тоскует по ней, как по средоточию престижа и невиданных коррупционных возможностей. Политик, привыкший осваивать зарубежные многомиллионные гранты, никогда не сможет стать сильным независимым экономистом и поднять с колен экономику своей страны. Он подобен предприятию, выросшему на госзаказах, - не способен выдержать свободной конкуренции. Такому политику (партии, правительству) всегда будут более привычны и выгодны иностранные геополитические заказы. Сначала получать американские гранты на ослабление России, потом Европы. Главное, чтобы народ был покорный, как стадо.
Этот диагноз на 100 % относится к новой оранжевой власти. Полностью выращенная на иностранных «грантах на демократию», она уже не способна спрыгнуть с этой иглы и будет делать все, чтобы получать новые дозы. Разместит на территории Украины натовские базы, наполнит истерией антироссийский буферный ГУАМ, повезет пролезть в ЕС, - будет выполнять там задания Империи по ослаблению геоэкономического конкурента, а еще уничтожать украинские конкурентоспособные отрасли, растить трансгены, размещать могильники отходов и делать все-все-все, чтобы быть приятными и нужными глобальным грантодателям. Именно для этого им нужна диктатура масс-медиа, полный передел общественного мнения и абсолютная управляемость украинским массовым сознанием, как киевским Майданом. Чтобы все заказы поддерживались автоматически. Именно поэтому они яростно сопротивлялись идее федерализации и до сих пор гноят активистов Северодонецка, - народ для манипуляций им нужен целиком, унитарным скопом.
А еще медийная монополия параллельно будет убеждать нацию в объективности развала экономики и падения жизненного уровня населения, необходимости срочного вступления в ВТО на самых кабальных условиях и НАТОвского присутствия для защиты от российского империализма. Бульварные уколы СМИ типа последних «громких» скандалов с авто сына Ющенко или сверхдорогих нарядов Тимошенко воодушевляют впечатлительных украинцев, как кукла босса для битья клерками в фойе японской корпорации. Или «оральная опера» Клинтон-Ливински. Но медиа даже не пытаются покушаться на легитимность оранжевой власти и роль региональной «шестерки», исполняемую ющенковской Украиной для Американской империи. Такая вот «свобода слова», основанная на жесточайшей самоцензуре.
Устаревшая функция медиа по отражению реальности все больше скатывается на несоциальную обочину информационного общества, освещает вопросы природы, науки, развлечения. Практически во всех социально значимых вопросах СМИ перешли от отражения реальности к ее конструированию. И при оранжевом режиме перспектива украинских СМИ, - информационно-психологический конвейер, непрестанно формирующий общественное мнение Украины, американизирующий украинское массовое сознание. Масс-медиа, как инструмент прививки заданных социальных стандартов, общественных ориентиров и ценностей, как адвокат для военной, экономической, религиозной экспансии в Украину стран НАТО, как аппарат воспроизводства новой самоидентификации украинского общества. То есть система отношения к нам с вами, как к неразумной безвольной биомассе.
Антидот для "совка"
Разумеется, до превращения в письменные знаки, данная критика оранжевой революции была предметом обсуждения в различных политических тусовках. Дискуссия неизбежно сводилась к теории меньшего зла. Революция боролась с преступным режимом? Несомненно. «Вашингтонские мальчики» предлагали более либеральные нормы, чем кучмовская бюрократия? Точно. Журналисты почувствовали силу критики власти? Наверняка. Оранжевые вожди для реализации своих целей подняли гражданское самосознание и политическую активность населения? Да. Ну и что, если это сделали циники, аферисты и ставленники Империи?! Вы что, реального мессию ждали? В борьбе за украинский престол прагматичные политики помогали более состоятельной Американской империи, а не разваливающейся Российской. И победили. Рыба ищет, где глубже, а государство… Вот именно, отвечал я. Речь все время шла об интересах государства (режима), а не его граждан. И повторял я тезисы листовки САУ времен выборов 2004 [23]: оранжевая революция явилась противостоянием двух политических кланов разной геоэкономической ориентации…
Но в этой сваре рядовые граждане, несшие на себе основную тяжесть протестов, не должны быть слепым орудием в руках политиканов, а обязаны хладнокровно искать свою выгоду. В сносе кучмовского режима был несомненный плюс для стонавшего под ее гнетом населения. И тут мы были на стороне повстанцев. В самозащите старорежимников посредством образования Украинской федерации был плюс не меньший: перевод базового уровня социального управления из авторитарного Центра в самоуправляющиеся регионы. И тут мы с Северодонецком. При этом жупел консервации старорежимных князьков на местах, - лишь временная трудность. Князьки вымрут. Федерация останется. Ну, а теперь, когда и старая иерархия в своем развале прошла точку возврата и новая уже достаточно показала свою имперско-марионеточную суть, пора привести процесс слома украинского авторитаризма к логическому завершению. Уже 28 декабря 2004 г., через день после окончания выборов, активисты САУ раздавали на Майдане листовки, напоминавшие гражданам, что с окончанием выборов борьба за гражданские права только началась.
На улицах зимнего Киева большинство участников оранжевой революции уже осознали, что власть без гражданского контроля становится деспотичной. Еще немного и украинцы поймут, что деспотичной становится любая, в том числе и оранжевая власть. Такова природа власти. А пока гвардия революции – студенты – уже начала выступать против новой деспотии. Символичной стала акция студентов-медиков, которые, протестуя против ликвидации новым режимом части специальностей, вернули Ющенко оранжевые шарфы, повязав их на забор у Секретариата Президента [24]. По логике вещей скоро начнут прозревать честные НПО-шники и журналисты.
С этой точки зрения, вполне симптоматичным стало и массовое (в масштабах нашего движения) вступление в Союз анархистов Украины молодежи именно западных областей нашей страны, что ранее было лишь приятным исключением. Так, в частности, были созданы организации САУ в Дрогобыче и Ужгороде. Причем, подавляющее большинство неофитов, - бывшие активисты ГК «Пора» и других оранжевых НПО, активные участники революции. Молодежь не найдя ответа своему свободомыслию в рамках смены иерархий власти, логично пришла к разгосударствлению, эволюционному анархизму.
Однако анархическая партия – это только раздражитель, критический возбудитель общественного сознания и лишь в перспективе, - при определенном уровне анархизации социума и массовом избрании анархистов в Советы всех уровней, - реальный механик по демонтажу властных иерархий. Настоящих анархистов в ближайшем будущем не может быть больше, чем государственников, пусть даже либерально-умеренных. Больше того, анархисты никогда не ставили перед собой задачи стать определяющим большинством. Максимальный риск, которому мы решались подвергнуть общество – это локальные социальные эксперименты. Слишком еще несвободен духом и несамостоятелен поступками индивид.
Поэтому, для контроля и максимально возможного урезания власти здесь и сейчас, необходимо подниматься самим элементам зарождающегося в Украине гражданского общества. Собственно, это его функция по определению. Как мне уже приходилось отмечать в 2001 г., гражданское общество «в посттоталитарных странах – это единение граждан, осознавших опасность, грозящую им со стороны государства, граждан, объединившихся для взаимопомощи и перевоспитания власти [25]». Впрочем, это лишь адаптация к современности старого анархического лозунга: «Освобождение трудящихся – дело рук самих трудящихся!». Но каков механизм этого подъема?
Кучмовский режим поздно перестал двурушничать, спохватился и в 2001 г. была создана Комиссия по развитию гражданского общества при Президенте Украины. В той ситуации массовых акций движения «Украина без Кучмы» она выглядела, как создание центра контрвлияния, генерации «патриотичного» гражданского общества, как противовеса компрадорскому, но, главное, внедрения в сознание НПО-шников мысли о преступности работы украинской общественности проводниками иностранных интересов в собственной стране. Нечто подобное в России сейчас пытается повторить Путин в лице Общественной палаты [26]. Кучмовская же Комиссия оказалась мертворожденной и от отсутствия серьезного финансирования, и оттого, что весь «третий сектор» Украины был целенаправленным порождением Запада (стран НАТО) и активно или пассивно играл против кучмизма. Но, в первую очередь, от совершенно естественного недоверия населения ко всему, что сверху насаждал кучмовский режим.
Однако сама идея контрольно-мониторинговой ассоциации по разоблачению существующей и недопущению создания новой «пятой колонны» компрадора мне кажется вполне актуальной и жизнеспособной. Для обретения реальной независимости и построения настоящего, а не суррогатного, ориентированного на украинское, а не американское «гражданство» гражданского общества в нашей стране нужна однозначная переориентация на национальные (странно слышать от анархиста?) и шире, - геоэкономические приоритеты Украины. В истории русской и украинской революций ХХ в. есть два актуальных примера. Первый: Ленин, использовавший деньги германской разведки для партсроительства, большевистской пропаганды и переворота, а после изгнавший с Украины своих «доноров». Второй: Махно, по негласному приказу которого, махновцы на территории Врангеля собирались в повстанческие части Белой армии, получали оружие и обмундирование, а, в ходе махновско-советского наступления на Крым, перешли на сторону батьки [27].
Подобный выбор 2006 для Украины облегчается тем, что инициация создания и подкуп украинских НПО соседствовали с обманом, наивные революционеры отработали свою печальную роль в перевороте и больше Империи ничего не должны. Ну, а само «Разоблачение существующей пятой колонны» не должно стать неким позорным столбом или репрессиями. Это лишь раскодирование массового сознания, разоблачение мифов и идолов. Подавляющее большинство общественников-НПОшников были обмануты и, как неоднократно указывалось выше, вслепую использовалось для достижения чуждых им целей. Но выбор 2006 затрудняется тем, что без стороннего финансирования «третий сектор» Украины быстро отомрет, съежится до уровня перестречного кружковства. Где искать альтернативный источник вливаний?
Как утверждал Наполеон, «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую». Это в полной мере применимо и к отношениям бизнеса с общественностью (второго и третьего секторов) в современной Украине, как, впрочем, и в любой стране с переходной экономикой. Если зарождающейся бизнес не может вовремя обеспечить занятостью подавляющую массу населения, а так же работать на благотворительность и спонсировать различные общественные проекты, эту роль посредством компрадорской системы ГДО-НПО возьмут на себя другие страны, а точнее, - иностранный конкурирующий бизнес.
Бурный рост НПО начался в середине 1990-х гг., когда украинская экономика была окончательно развалена, не было места работы даже взрослым опытным работникам, не то, что неквалифицированной или учащейся молодежи. Она и стала ударной когортой революции. Следовательно, безопасность экономического развития, стабильность национального бизнеса и устойчивый переход украинского социума к глобальному рынку требуют внутренней занятости населения и, прежде всего, молодежи, несущей основную нагрузку массовых акций в компрадорских проектах. Причем, важна исключительно местная занятость, чтобы десятки тысяч «заробитчан» не становились агентами иностранного влияния у себя на Родине.
Власть не должна заниматься вопросами трудоустройства, это ее усиление, вмешательство в экономику и ослабление граждан. Отдельно взятому бизнесу это не интересно, он стремиться к прибыли. Но вот НПО работодателей, - именно тот игрок, который обязан понимать, что забота о местной занятости их путь к выживанию. Таким образом, взаимовыгодная связка 2 и 3 секторов – гарантия политической стабильности и внешней и внутренней. Первое – это отсутствие социальной базы для компрадорских влияний, второе, - приручение национальной бюрократии и нивелировка ее влияния до временно необходимого уровня. Если украинский бизнес преследует либеральные ценности, второе ему нужно не меньше, чем первое. Когда за властью останутся лишь функции регистратора и координатора, она сразу потеряет свою опасность для национальной экономики, да и ценность для глобальных проводников бархатных технологий. По сути, ничего нового. И писал я об этом в 2002 г. [28], даже не предполагая, как скоро нехватка такого тандема 2 и 3 секторов пагубно скажется на моей стране.
И, наконец, о «промывке мозгов». Современные средства пропаганды на порядок эффективнее советских, а, значит, не только не освобождают сознание украинца, а делают из него супер-совка. Можно создать тысячи новых, патриотичных НПО или раскодировать уже существующие. Разагитировать украинский бизнес на поддержку отечественной общественности и найти финансирование внутри страны. Но тандем 2 и 3 секторов может посыпаться, как карточный домик, если не будет защищено сознание граждан. Политтехнологии – самая прибыльная сфера политико-экономической деятельности раз за разом заставляющая, вроде бы тертых и ожегшихся на политике граждан, снова оступаться и вестись на новые обещания кандидатов. Поэтому сверхпризы в этой игре заставляют технологов выдумывать все новые хитроумные шаги, упаковывать власть в невиданные доселе обертки и продавать населению новый режим. Это я называю сверхгибкой мимикрией власти. Ну, тогда что же делать рядовому гражданину?
Ввиду надвигающейся медиа-политической диктатуры, как «штыков», на которых будет держаться режим Ющенко, в первом приближении может помочь «традиционно демократический» плюрализм СМИ. Гражданин не должен воспринимать ни одну точку зрения, как святое писание, а опираться на информационную конкуренцию. Использовать информацию всех лагерей и учиться делать самостоятельные выводы. То, что имеется в виду под «правдой» (объективная реальность), может быть выявлено единственно при сопоставлении данных различных СМИ, принадлежащих противоборствующим силам. И, чем больше таких сил, тем лучше, тем больше утечек реальности может просочиться в насквозь мифологизированное информационное поле.
Вдобавок – структуризация гражданского общества. Индивид не должен оставаться один на один с всемогущей медиа-политической машиной. Лучше всего быть членом всевозможных ассоциаций, клубов по интересам, территориальных образований. Короче говоря, занимать активную гражданскую позицию. Это, конечно, занимает дополнительное время. Но только в подобных горизонтальных социальных связях, в ходе обсуждений индивид может противостоять медийному воздействию. Потому что главный вопрос реальной независимости гражданского общества – информационно-психологическая безопасность личности, система защиты от манипуляций.
Определяющим в новом информационном обществе является понимание такой безопасности, как «состояния защищенности личности, разнообразных социальных групп и объединений людей от воздействий, способных против их воли и желания изменять психические состояния и психологические характеристики человека, модифицировать его поведение и ограничивать свободу выбора [29]». Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов. С другой стороны, скрытое принуждение при демократических режимах – это, прежде всего, эксплуатация безграмотности индивида в политических и экономических вопросах. А стремление политиков пройти во власть, обещая гражданские свободы, подъем экономики или европейский выбор, может определяться, как «организованная форма преступной эксплуатации человеческого несовершенства и невежества [30]», я бы сказал, - дикости.
К сожалению, гражданское самосознание украинского общества еще далеко от понимания трезвой математической логики социальной гармонии. Еще не пройдена реабилитация после тоталитарного сознания. И мы по-прежнему руководствуемся чувствами и эмоциями, примитивно-образным восприятием социальной действительности. В этом смысле предельно красноречивы «Дикие танцы» Русланы Лыжичко, как визитная карточка, образ оранжевой Украины. Превратное понимание свободы, как дикой непокорности, необузданности. Но на деле это очень легко управляется невидимыми вожжами более высокого порядка, использующими суеверия и некомпетентность диких искателей свободы. Цивилизованный мир давно научился управляться с дикостью. Достаточно легко уговорить восхищенно-недалекого аборигена променять его силы, средства, независимость на дешевую мишуру, яркие тряпки и блестящие стекляшки, ощущаемые им, да и преподносимые ему, как главные достижения цивилизации. Невозможно управлять лишь свободой цивилизованного человека, компетентного и критически настроенного гражданина.
Главной характеристикой современного «раннего информационного общества» Запада является то, что власть информации опередила власть денег и бюрократического аппарата, стала основным механизмом государственного управления. Эта система начала формироваться на Западе лет 40 назад. А совковая безопасность в неведении (железный занавес) лишь законсервировала проблему для наших сограждан, сделала их дикими в этом смысле и обернулась катастрофичной адаптацией постсоветских украинцев эпохи перестройки к абсолютно незнакомому миру. Вместо того чтобы постепенно приспосабливаться ко вновь возникавшим рискам и вызовам постиндустриальной информационной цивилизации, мы были брошены в мир, где на смену тоталитарному принуждению силой давно пришло принуждение психологическими манипуляциями. Общество пронизано ими от продавца на рынке и рекламы в СМИ до национального политикума и системы формирования «мирового общественного мнения».
Специфика же прошлогодней ситуации в следующем. Предыдущие 13 лет украинской независимости вмешательство передовых средств манипулирования «западной цивилизации» дозировалось частичной внешнеполитической закрытостью посткоммунистического режима. А в 2004 г. посредством усилившейся прозападной оппозиции, эта закрытость была практически сломана. Украинское общество подверглось наиболее мощному информационно-психологическому поражению со времен перестройки. В стремлении к личной власти оранжевые вожди цинично эксплуатировали не только общественно-политическое невежество народа, но и самые глубинные чувства украинцев, - общительность и эмоциональность, правдоискательство и веру, увлеченность и сентиментальность. И именно на этом ярком и драматическом примере легче всего сформулировать информационно-психологическую безопасность гражданского общества Украины. Это должно быть создание уравновешенной системы адекватного реальности мировосприятия, обеспечивающего не спровоцированный, а осознанный выбор.
Опыт самостоятельного отбора информации, - залог вашего гражданского здоровья. Гражданам полезно разуверяться, как молодым влюбляться. Только так вырабатывается критическое сознание, которое является главной ступенью к гражданской активности, самоорганизации и контролю за властью с последующим ее вымещением из все большего количества сфер нашей жизни. По-другому и быть не может в обществе граждански взрослеющих, постепенно освобождающихся людей. В таком контексте гражданское общество, - это свободная система именно потому, что любое информационное воздействие в нем уравновешено альтернативой, антидотом десятков противодействий и разоблачений гражданских структур. На каждый политический миф в нем находится противоядие критики, на пропаганду, - контринформация о ее природе и целях. Иначе жизнь общества станет бесконечной чередой обманов, соблазнов и расплат. Конвейером бархатных переворотов.
Как сказал Фридрих Ницше, «Восстание - это доблесть раба». Компетентному, адекватному и, вследствие этого, самостоятельному индивиду восставать не надо. Даже в псевдодемократическом обществе он и так свободен, потому что трудно уязвим для политтехнологической агрессии. Организация таких индивидов еще менее неуязвима. И, следовательно, защищена от массового психоза, вызывающего революционные выступления. А, значит, главной профилактикой манипуляций является информирование граждан об их способах. Предупрежден – вооружен. И еще один антидот от демократического принуждения – гражданский ликбез, повышение гражданской компетентности. Квалифицированная защита собственных прав через правильный, сознательный, самостоятельный выбор. «Добрый дядя»-правитель, - наиболее опасное социальное заблуждение. Люди стремятся к вершинам власти исключительно из желания принуждать к своей воле и жажды наживы. И единственно компетентные граждане способны держать таких управляющих в узде минимального зла, пока наличие властителей, - наша неизбежная реальность.
Но, коль скоро, главная угроза для Украины, - диктатура масс-медиа, то и антидот надо искать в сфере СМИ. Это медиаобразование. Изначально оно определялось, как «направление в педагогике, выступающее за изучение школьниками массовой коммуникации. Осн. задачи М.: подготовить новое поколение к жизни в современных информационных условиях, к восприятию различной информации, научить человека понимать её, осознавать последствия её воздействия на психику, овладевать способами общения на основе невербальных форм коммуникации с помощью технических средств [31]». Началось развитие этой дисциплины, еще в 1920-е гг., как улучшение понимания киноискусства. Однако, ее возможности в области политической безопасности общества намного шире. Здесь на первую роль выходит одно из направлений медиа-педагогики, - критическая грамотность. Она призвана развивать самостоятельную критическую оценку содержания СМИ и других субъектов медиа, опыт анализа и самостоятельной нейтрализации воздействия манипулятивной составляющей медиа-потоков, умение распознавать, какие политические силы и экономических интересы стоят за той или иной медийной операцией.
Именно критическая грамотность получила наибольшее развитие в Европе в противовес Северной Америке, где медиаобразование рассматривается, в первую очередь, как развитие визуальной грамотности. Фактически можно говорить о противостоянии приоритетов: развития критической личности и систем медиа-воздействия на нее. Во Франции пробные программы медиаобразования начали внедряться в начальных (!) школах с середины 1960-х гг [32]. В Германии медиа-педагогика является одним из ключевых направлений государственной политики и областью пристального внимания множества НПО [33]. С 1999 г. медиаобразование рекомендовано ЮНЕСКО для внедрения в национальные учебные планы всех государств, как дополнительное, неформальное образование [34]. В России оно делает первые шаги. Вузовская специализация «Медиаобразование» там зарегистрирована только в июне 2002 г [35]. В Украине же это чистая экзотика. Во всяком случае, я не нашел ни единой публикации на эту тему в украинском секторе Интернета.
Выходит, Украина лишь немного не дождалась прихода подобного информационного просветительства и пала жертвой своей медиа-политической безграмотности и информационно-психологической незащищенности. Тем не менее, и тут можно найти свою хорошую сторону. Всегда лучше сначала сделать все правильно, чем перестраивать устоявшуюся систему. Я это о том, что государственное медиообразование всегда будет находиться под жестким властным давлением и цензурой. Оно никогда не будет объективным, как государственное преподавание истории, всегда будет работать на режим. Но, как известно, власть не может быть хорошей в принципе, это аппарат принуждения, антагонистичный свободе. Нас может лишь временно устраивать та или иная власть, как способ избавления от большей тирании. А посему, правильно построенное независимое общественное медиообразование вполне способно нейтрализовать медийное оружие и зиждущийся на нем режим Ющенко.
Думается, что постоянные общественные слушания подобной дисциплины серьезно повысили бы барьер сопротивляемости информационно-психологическим манипуляциям. Существование сети НПО, специализирующихся на подобных тренингах и их постоянные лекции по всей Украине до низового уровня территориального самоуправления или, скажем, медиаобразовательный ликбез населения через НПО его социальных, территориальных, профессиональных групп. Реальному освобождению и независимости граждан это дало бы намного больше, чем вся нынешняя правозащитная деятельность. Хотя бы потому, что граждане неизбежно выбирали бы все меньше «слуг народа», их права нарушающих. Что, в свою очередь, неизбежно и кардинально будет сокращать удельный вес манипуляций: основной их объект будет серьезно блокирован для воздействия. «Важно понимать, что сам потребитель – мощный регулятор, и если он что-то начнет осуждать, что-то не принимать, не смотреть, не покупать – не надо будет никакой цензуры [36]».
А после реализации оборонной стратегии от медиа-поражения, данное обучение неизбежно сформирует и наступательные возможности гражданского общества в информационной сфере, активное давление общественного мнения, и, как результат, - возвращение СМИ от роли передового инструмента власти к инструменту общества по контролю и нивелировке власти. В перспективе такого движения я вижу, наконец, создание медиа-пространства действительно независимых украинских СМИ, которые будут оперативным противоядием на действие медиа-политических агрессоров и станут реальным элементом самоорганизующегося гражданского общества, а не четвертой или даже первой властью.
Это и будет началом конца любого СОВКА. Красного, желто-голубого, оранжевого, черного, если хотите. Началом, потому что мир меняется, и мы неизбежно будем меняться вместе с ним. Будут возникать новые, еще более утонченные способы принуждения, но неизбежно и способы освобождения от него. На данном этапе развития медиаобразование, начинаемое, чуть ли не в первом детском кружке по интересам, должно продолжаться всю жизнь, пополняя защитную систему индивида, информационный иммунитет. Это сравнимо с постоянным обновлением базы антивирусов. С первого чисто человеческого навыка защиты огнем от холода, через создание брони для тела и веры для души, человечество постоянно совершенствует свои системы обороны не только от смерти, но и от порабощения. В борьбе с этим последним, мы пережили множество опасностей, неизбежно переживет и медиа-политический режим Ющенко.
назад
Создан:
10 Августа 2005
Опубликован:
10 Августа 2005
Раздел:
постижение анархии -
большая политика
| Оранжевый совок |
| Оранжевый совок (часть 2) |
| Весь текст |
Справка:
Совок – презрительное сленговое название СССР, но, чаще, кличка советского обывателя, -
одновременно забитого, наивного и свято верящего в идеалы, которыми его кормила власть.
Мои соболезнования
Новый псевдолиберальный украинский режим совсем недолго продержался в образе «победившего народа». Уже спустя каких-то 4 месяца после воцарения, он полностью выказал свое нутро. Не манипуляции в Верховном Суде, мало понятные широким слоям населения или зажим олигархических предприятий, а обвал доллара охарактеризовал победителей красноречивее, чем все лозунги Майдана.
Но грянет март 2006 г., и, на парламентских выборах обманутые повстанцы (формальное большинство, голосовавшее за Ющенко) захотят частично исправить свою ошибку и не пустить оранжевых в Советы. Или даже еще до выборов наступит точка кипения, и некие новые революционеры уже против оранжевой тирании попытаются возглавить стихийный анархизм народного гнева. В обоих случаях гражданам необходимо знать, как их ловили, и будут ловить в технологические сети. Чтобы в следующий раз добиться реальных изменений, а не снова стать винтиками в механизме смены иерархий.
Разбор манипуляционной сущности «бархатных революций» тема сейчас крайне модная в самых высоких академических и политических кругах и здесь трудно сказать что-то новое. По субъективному впечатлению, мне это удалось. Хотя бы в том плане, что я не рассматриваю данную политтехнологию с точки зрения сохранения и стабильности старой традиции власти, и это первая критика анархистом так называемых «народных революций». Во всяком случае, в Украине все мои сколько-нибудь активные коллеги взахлеб восприняли «революционность масс», дилетантски попавшись на ту же удочку, что и последний обыватель.
Итак, о сути. Когда-то еще зимой 2001 г. в самый разгар акций «Украина без Кучмы», газета Союза анархистов Украины «Набат» писала о том, что «свобода слова не самоценна, а является лишь компонентом, составляющей, узлом механизма «свобода слова – гражданское общество», информирующим и приводящим в действие все группы интересов, затронутые тем или иным правонарушением». Тогда, мол, свобода слова и работает. Мимикрия власти поистине безгранична и оранжевая технология талантливо имитировала именно этот демократический механизм для победы в избирательной борьбе заданного ставленника.
Были созданы специализированные СМИ, обязанные заданно освещать некий набор тем. А для заданной же реакции на данные публикации была сформирована и специализированная общественность. Хотя, по сути, ничего нового. Старый, как мир прием наемных плакальщиц на похоронах. Или профессиональные клакеры в театре, - наемная «активная публика», аплодирующая или освистывающая в заданные моменты спектакля, в то же время показывая неискушенному зрителю, мол, пора восхищаться (возмущаться). Та же практика клакеров, впоследствии перешедшая в некоторые европейские парламенты, где шумно реагировали на заданного депутата. Наконец, подставные участники лохотрона, заводящие, возбуждающие азарт у неискушенного прохожего. А современный пример - шоу-бизнес: когда продюсер пытается продать новую «звезду», в эфире беспрестанно крутят ее клипы, в которых зал заходится от восторга, а фанаты толпятся за автографами. Короче говоря, видеоинструкция к действию. Только на Майдане все намного красочнее и сложнее. Великая иллюзия.
Как известно, политтехнологии являются искусством эксплуатации мифов общественного сознания. На сегодня в сознании украинского социума утвердилась безоговорочная связка независимая пресса + независимая общественность = истинное народовластие (негосударственная свободная сила). Эту связку и имитируют технологи. Реально же перед нами новый механизм имперской экспансии. Но, безусловно, вся эта демократическая фальшивка, политическая афера со спец-свободой слова и спец-общественностью никогда бы не сработала, ни будь кучмовский режим по-настоящему преступным. Я не сторонник тезиса, что в чудовищную и наглую ложь легче верят. Но, вот, полуправда, действительно страшнее всякой лжи. В ее упаковке можно продать населению любую, не менее преступную альтернативу.
Ниже пойдет речь об этих самих спец-узлах, - главных механизмах оранжевой революции. Особо хочу подчеркнуть, что я, как анархист, не испытываю ни малейшей жалости к поверженному кучмовскому режиму. Я испытываю глубочайшее сочувствие к оранжевому большинству (?) жителей Украины, к жертвам лохотрона, искренне надеявшимся, что меняют авторитарный режим на политические свободы. Возможно, прочитав ниже следующие наблюдения и заключения, какая-то часть наших, пока еще оранжевых сограждан не допустит на выборах 2006 повтора своих ошибок. Несмотря на то, что история учит нас обратному.
Независимость СМИ
Нет смысла особо доказывать, что основное действо оранжа разворачивалось не в Киеве или центрах Северо-Запада, а в медийном пространстве. В любом уголке Украины, сначала на 1-2 оппозиционных телеканалах, но безлимитно в Интернете, а после второго тура выборов все больше и больше, постепенно оккупируя медиа, хлестала в сознание украинцев революционная буря. Как прогнозировал подобные события отец украинского PR Г. Почепцов, «Мы говорим о важности виртуальной составляющей во всех этих случаях, поскольку обе стороны — власть и протестующие — борются, в первую очередь, в виртуальном пространстве, пытаясь обеспечить себе победу именно там [1]». Вездесущие мировые СМИ III тысячелетия, создав иллюзию всемирного присутствия зрителя, породили нового человека глобального. Оппозиционные медиа Украины создали украинца оранжевого. И. Засурский определял такую медитизацию политики, как «процесс, при котором политическая жизнь, перемещается в символическое пространство средств массовой информации [2]».
Политические СМИ в Украине не является прибыльным бизнесом. Такие масс-медиа используются исключительно, как инструменты политического влияния и только с этой целью финансируются собственниками [3]». Развитие этой ситуации привело к созданию медиа-холдингов, концентрации СМИ в руках одного собственника, - олигарха, бизнес-группы или партии. В таких холдингах вводится для всех СМИ единая редакционная политика, отражающая политические пристрастия их хозяина. Главным медиа-монстром Украины на 2002 г. был партийно-корпоративный холдинг СДПУ(о), куда входили десятки масс-медиа от общенациональных телеканалов до спортивных газет, от рейтинговых сайтов до FM-радиостанций. И, соответственно, когда олигарх или бизнес-группа становились приближенными действующего режима, а партия, - «партией власти», система единой редакционной политики превращалась в информационную политику государства. Такая политика, под видом знаменитых «темников» распространялась и на неподконтрольные олигарху-бизнесу-партии СМИ.
Что могла противопоставить оппозиция такому информационному монополизму? Независимые СМИ! Сразу после обретения суверенитета в Украине стали появляться различные фонды и грантодающие организации (ГДО), в основном, из США, Великобритании, Канады, других стран НАТО. Своей целью они провозглашали помощь в демократизации украинского общества, развитии гражданского самосознания и низовых инициатив. Отдельные программы финансирования фондов шли на развитие независимых СМИ. И деньги тратились немалые. Так, согласно отчетности фонда «Вiдродження» (структура Сороса) только за 2004 г. целевые гранты на СМИ составили 1,076,477 долларов [4]. А в Украине действуют десятки фондов и ГДО и выдают гранты уже более 10 лет! Кроме того, такие международные НПО, как Freedom House финансировали в Украине обучающие семинары типа «Современная журналистика в Украине» или «Журналисты и выборы», выдавали гранты на публикации книг по журналистской этики [5]. Но это все цветочки. В феврале 2004 г. новый проект содействия развитию независимых СМИ в Украине начал прямо… отдел печати и образования посольства США [6].
Так в чем была «независимость» этих СМИ? Как уже указывалось, политические медиа неприбыльны, они даже не самоокупаемы. Следовательно, говоря о независимости масс-медиа, выступающего против отечественного режима, можно говорить лишь о его независимости от своего государства. Но грантовый источник их существования недвусмысленно утверждает, что они зависимы от чужого государства. А совокупность «независимых» СМИ оранжевой революции можно рассматривать, как тот же холдинг, так как финансировались они демократическими фондами. Последние, хоть и заявляют разные источники наполнения и могут принадлежать даже разным странам, реально преследуют единые политические цели и координируются из единого политического центра, - США. Причем, влияние европейского финансирования совсем незначительно, большинство в Украине составляют американские фонды. А, как заявил глава крупнейшего из них USAID Э. Натсиос, «Помощь осуществляется на американские деньги и является частью внешней политики США. И общественные, и коммерческие организации – рука правительства США [7]».
Причем, по свидетельству бывшего главы Комиссии по развитию гражданского общества при Президенте Украины В. Маленковича (2002 г.), говоря о грантовой поддержке, в первую очередь речь идет «о масс-медиа и о тех средствах, которые имеют возможность влиять на общественное сознание: различного рода политологические центры и различного рода политически активные журналисты [8]». Таким образом, речь идет об аналогичном кучмовскому информационном монополизме оппозиции. Так и начал формироваться спец-узел «свободы слова», преследовавший не отсутствие цензуры и объективность информации, а массированное создание специализированных СМИ для целенаправленной информационной войны против режима Кучмы. Так как режим этот был очевидно преступен, украинское общество прогнозируемо восприняло появление таких масс-медиа, как борьбу за действительную свободу слова.
Подобно «мыльной опере», пропаганде достаточно быть яркой, эмоциональной и динамичной, чтобы в нее поверили. А профессионалы могут создать нужный образ посредством даже такого мало развитого в Украине СМИ, как Интернет. В современной политике необходимое условие победы, - не господство в информационном пространстве, а лидерство в рейтингах доверия к СМИ. Как в конце перестройки, так и прошлой осенью, подавляющее большинство мощных электронных масс-медиа вещало точку зрения режима. Но доверие к этой информации было подорвано, и в первом случае социальными ориентирами были оппозиционные «толстые журналы», а в Украине 2004, - «независимые» интернет-издания. Оперативные публикации сайтов распечатывались и в виде листовок расклеивались или раздавались на улицах. Альтернативой государственной монополии на ТВ стали интернет-трансляции протестов. Провайдеры предоставляли клиентам бесплатный доступ на такие оппозиционные сайты, как «Украинская правда» и «Майдан [9]». Интернет играл важную роль в планировании и координации акций оппозиции.
Виртуальная пропаганда оппозиции содержалась не только в Интернете. Фактически ею была вся американская масс-культура, основными калибрами которой являются кинофильмы и клипы. В рекламной части своего проекта оранжевая оппозиция лишь цепляла вожделенные образы, уже внедренные в сознание общества Голливудом и MTV. Соответственно, старый кучмовский режим подавался не только, как преступный, но как препятствие на пути украинцев к этой заветной идиллии, чуть ли не к новому Царствию Божьему на Земле. Такому виду пропаганды была особенно восприимчива молодежь, не отягощенная жизненным опытом и постоянно находящаяся в мире подобных зрелищ.
Должно было вырасти новое поколение украинцев, не испытавших на собственном горбу лживой сказки перестройки о распростертых объятиях капитализма и дяди Сэма, чтобы можно было уже его руками творить новый бархатный переворот. Зрелищности было подчинено все: от аляповатых оранжевых флагов до концертных программ Майдана, от революционных шествий на Администрацию Президента до студенческой романтики палаточного городка. Визуальный обман, удачно выбранная перспектива позволяли пропагандистам говорить о сотнях тысяч и даже миллионе революционеров на Майдане, хотя сам он вмещает порядка 50 тыс. человек. Но зрелище придавало протесту видимость подавляющего большинства, к которому всегда хочется присоединиться, добавляло вероятности возможной смене власти, а, значит, возбуждало решимость (хотя бы голосования) у самых робких.
И все же главной была интернетовская полнота и постоянство эмоций, которые поддерживали не стихающее напряжение бунта. Постоянное обновление сайтов с развитием драматического сюжета протестов превратило оппозиционные выступления в политический спектакль, «мыльную оперу», да еще интерактивную. Интерент стал не только информационной системой оппозиции, но и всеукраинским полем самопубликаций, где рядовые революционеры делились своей информацией, советами и надеждами, что придавало еще больше правдивости и искренности антикучмовскому движению. Подобная структура манипуляции хороша тем, что основную тяжесть пропаганды несут не ее разработчики, а как раз искренние сторонники перемен, те, кто в нее поверил, для кого этот PR, - единственно возможная правда. Грубо говоря, это те неискушенные зрители, что поверили клакерам. Их вдохновение и уверенность в правоте продаваемого кандидата убеждали окружающих больше, чем какие-либо цифры, доводы или обещания политической оппозиции. Так что рядовому избирателю и впрямь могло показаться, что, вот оно, рождение украинского гражданского общества, настоящее освобождение!
Почепцов еще до начала избирательной кампании 2004 рисовал картину виртуального взрыва, провоцирующего взрыв социальный [10]. Можно добавить, что тотальное недоверие к власти присутствовало уже не один год и это не могло послужить причиной восстания. Напротив, граждане давно научились жить параллельно с властью. Но одной из несущих функций «независимых» СМИ в провоцировании социального взрыва была постоянная демонстрация нарастающих, зрелищных и заразительных протестов. И по поводу фальсификаций со стороны власти у разумных людей не было сомнений задолго до оранжевого переворота. Но какую тотальную работу над массовым сознанием надо было провести этому виртуалу, чтобы вырастить такое понимание в открытое возмущение и массовый протест!
И, значит, на одних вливаниях грантов и самопубликациях невозможно было талантливо и убедительно раскрутить кампанию Ющенко. Нужно было не только прикормить, но и убедить передовые журналистские круги. Лживая пропаганда, касающаяся не антикучмистской, а проющенковской, так сказать «обещательной» части кампании поразила в первую очередь самих журналистов. Их заманили «морковкой» грядущей свободы слова и европейского выбора. И многие из журналистов работали не только за деньги, но и за совесть. Но, наверное, самой главной функцией спец-узла «свобода слова» было не информирование протестного электората, а направленность на целевую аудиторию. Я говорю о председателях местных парторганизаций оппозиции и, главное, лидерах тысяч неправительственных организаций (НПО), которые распространяли данные сведения в своих структурах, как истину в последней инстанции.
Десница компрадора
Как заметил великий французский просветитель Жан-Жак Руссо, «Революции бросают народ во власть обольстителей, которые только увеличивают тягость его оков». Любая государственная машина манипулирует нашими чувствами. Убеждает умирать за Родину (чаще всего, - за интересы правящей клики), воспитывает в нас патриотизм (реально, - лояльность к режиму) и т.д. Многие понимают эту ложь или инстинктивно чувствуют себя обманутыми, и бойкотируют мероприятия власти от призыва в армию и налогов до выборов. Бесконечная 13-летняя имитация демократических реформ в Украине привела к тому, что с каждым годом таких людей становилось все больше, отчуждение углублялось, люди окончательно разуверялись в политике, замыкались в своей «хате с краю». Но «независимые» СМИ произвели мощнейшее информационное поражение, вырвали массы из самозаточения, прельстили близким освобождением и достатком, слили в многотысячную толпу и повели на свержение власти.
Необходимо было поразить людей, задеть их за живое. Этим живым стало пробуждающееся гражданское самосознание. Режим Кучмы едва скрывал свое презрение к маленькому украинцу, всячески показывал рядовым гражданам, что от них ничего не зависит: голосуй за кого угодно, все равно выиграет ставленник власти. Команда Ющенко воспользовалась этим унижением, стала возносить угнетенные массы. «С пробуждением тебя, Ваше Величество Народ [11]!!!». Она внушила столичным студентам, но особенно жителям местечек Западной Украины, что именно от них зависит судьба государства. Обольстила украинскую глубинку чувством хозяев положения, больших людей, которые творят историю. Таблички над людским морем Майдана называли десятки поселков, делегировавших революционные массы: Нетишен, Серафынци, Хмелив, Полонычи, Ярычив, Журавычи, Ридкивци и т.д. Искусители всегда захваливают того, кого хотят использовать. И тысячи неискушенных в политике, но обозленных кучмизмом людей уверовали, что единственно на праведном гневе можно сделать верный политический выбор.
Бархатная революция августа 1991 г. прошла вдали, на московских улицах, а независимость Украины бюрократия выторговала на кабинетном уровне. Поэтому для большинства украинцев были в новинку восторг уличного единения и революционный психоз. Из этой массовой эйфории и возмущения, нагнетаемого «независимыми» СМИ, технологи переворота создали ударную волну, в итоге снесшую старый режим. И, несмотря на то, что переворот закончился без кровопролития, оранжевые вожди заранее готовы были жертвовать своей «пехотой». Когда вожди инициировали поход на Администрацию Президента, в колоннах были женщины с детьми, а у АП их ждал спецназ. И никто не знал, отдана ли ему команда стрелять [12]. Однако это был уже заключительный этап собственно применение «пушечного мяса», в которое путем длительной «промывки мозгов» были превращены сотни тысяч наших сограждан, еще вчера презиравших политиков за их постоянную ложь, а ныне готовых за более яркий и зрелищный обман идти с детьми на пулеметы.
И «независимым» СМИ в одиночку такое превращение было не под силу. На спец-свободу слова должна была реагировать специализированная общественность, те самые клакеры, что покажут населению «делай, как я». А для создания этого спец-узла нужна была длительная перестройка сознания граждански активной части украинского общества. И велась она теми же ГДО посредством создания и прикармливания так называемого «третьего сектора», - неправительственных или негосударственных общественных организаций (НПО или НГО).
Не скажу, что после развала СССР в Украине структурированной общественности не было вовсе. Но это были либо квазигосударственные НПО советского образца (профсоюзы, комитеты мира, женские организации и т.п.) либо неформальные объединения, возникшие в перестройку (эзотерические кружки, рок клубы, скинхеды, анархисты и т.д.). По большому счету их совокупность представляла собой «броуновское движение», не управляемое из единого центра. Империя развалилась, а новым властям было не до них. Но это и было самое естественное состояние для гражданского общества, - совокупность самоорганизующихся НПО, отстаивающих интересы различных общественных групп. Это говорит о природности, спонтанности процесса. Зарождалось настоящее гражданское общество.
Кардинально отличались от них НПО новой формации, - общественные организации, возникавшие под западный «демократический» заказ. Фонды и ГДО выдавали гранты на общественную деятельность, - рабочие места в благотворительности (!) с постоянной зарплатой в период полного обвала украинской экономики! Естественно, началось массовое создание НПО под заказываемые донорами проекты. Не могу отрицать положительного влияния, искусственно выращенного фондами «третьего сектора» Украины на развитие гражданского самосознания нашего общества. Практически нет социально незащищенной или дискриминируемой сферы, где бы не вели работы грантовые НПО. И огромное им за это спасибо.
Но, как и в случае с «независимыми» СМИ, процесс создания грантовых НПО сопровождался их финансовой и, главное, идеологической структуризацией в моно ориентированную и целенаправленную систему. Были ли это НПО ветеранов, молодежи, помощи бомжам или борьбы со СПИДом, все они проходили «демократизирующие» образовательные программы. И в политическом плане все их благие дела были суть обертка, антураж программы в программе, - взращенного ГДО компрадорского (ориентированного на интересы зарубежного грантодателя) мировоззрения. Не внутриполитический общественный договор, консенсус интересов всех социальных и этнических групп виделся основой существования украинского социума, а мнение продвинутых адептов «эталонной демократии», олицетворяемых экспертами фондов. Волонтеры НПО, - в основном неглупые люди, поэтому, чтобы политически скорректировать их сознание, необходимо было вложить эту программу в реальную обойму благотворительности. По принципу: это правильно и то тоже.
Согласно старой политбайке, Ленин спросил как-то одесскую большевичку Соколовскую: - Что нужно для революции в Одессе? Ответ был: - Только деньги! Имперские демократизаторы крепко усвоили эту истину. Исследователи называют умопомрачительным количество ГДО, проводивших перестройку сознания нашего населения. Их 999! 421 фонд, 399 международных организаций, 179 подразделений иностранных НПО. «Третий сектор в Украине почти весь «завязан» на западные гранты [13]». Исследование того, как к финансированию был подключен так же купленный на гранты, а чаще обманутый «второй сектор», - украинский малый и средний бизнес, не входит в план данного исследования. Короче говоря, бизнесу была подвешена своя «морковка».
К выборам 2004 г. самыми активными «финансистами демократии» у нас стали американские ГДО: USAID (Американское агентство международного развития), NDI (Национальный демократический институт), IRI (Международный республиканский институт), NED (Фонд развития демократии), Международный фонд «Возрождение», Freedom House, Фонд Евразия. «Бюджеты 90% НГО составляют от 50 до 300 тыс. долларов, тем не менее, каждый десятый имеет 500 тыс. долларов и больше [14]». И «такие организации должны изображать проявление самостоятельных инициатив, с голубыми глазами вести обсуждение и дискуссии по вопросам, которые в действительности заранее решены стоящими у руля «специалистами в штатском [15]».
Причем, с развитием «третьего сектора» это мировоззрение выражало все большее количество прикормленных воспитанников грантовых программ, что позволяло выставлять эти взгляды чаяниями украинского общества. Как проплаченные комментарии «независимых» СМИ выставлялись мнением всего «журналистского сообщества», так и концепции компрадорских НПО навязывались, как мнение «украинской общественности». Прибавим сюда гранты на развитие малого бизнеса, тех же масс-медиа и политические исследования, и получаем массовый продукт перестройки сознания под интересы внешнеполитических доноров.
Кроме самих членов НПО, раздаваемая ими гуманитарная помощь проблемным социальным группам материально привязывала к «демократизирующей» коррекции сознания не состоящих в организациях пенсионеров, инвалидов, многодетных и т.д., и т.п. Возникала прочная материально-мировоззренческая зависимость все большей части обделенного населения. Поэтому объединениям специализированных НПО (например, ГК «Пора»), выполнявшим роль возбудителя массовых протестов, было несложно привлечь к акциям более широкие слои населения.
Естественно, процесс коррекции сознания «третьего сектора» не был тотальным, носил нелинейный, неоднозначный характер. Было обязательное «общеобразовательное» программирование. Затем из общей массы руководителей НПО выявлялись харизматические (но не слишком разбирающиеся в политике) лидеры и выдвигались для дальнейшего обучения, уже в качестве вожаков открытых гражданских протестов. Но и часть из них, вероятно, не были циничными наемниками, а стали жертвами некомпетентного самообмана и «промывки мозгов». Таким образом, ведущей силой оранжевого переворота были не конкретные партии и даже не дискредитированная в глазах общества политика в целом, а якобы «аполитичные» НПО, к слову сказать, официально боровшиеся лишь за чистоту избирательного процесса. Однако запрограммированно не замечавшие фальсификаций со стороны оппозиции на Западной Украине. Цель – борьба с кучмизмом – оправдывала средства.
Разумеется, довести с помощью «независимых» СМИ уже сформированное компрадорское мировоззрение до эмоционального срыва было делом техники. Но и здесь технологи избегали революционной самодеятельности масс, управляясь с ними, как с инструментом. Так циничное и хладнокровное интервью одного из технологов украинского оранжа, хозяина того самого фонда Freedom House, который учил журналистов этике, А. Каратницкого сообщало, как обучали уличных вожаков «контролировать температуру протестующей толпы [16]». Тем не менее, и холодные политтехнологические программы и «независимые» СМИ взывали к реальным чаяньям и надеждам. Поэтому неискушенный зритель, да и рядовой участник переворота видели в нем настоящую народную революцию.
Вряд ли были платными актерами активисты, что втыкали цветы в щиты спецназа у Администрации Президента. Не режиссируешь того, как оранжевые демонстрантки шли в лагерь бело-голубых у Кабмина с криками «Слава шахтарям!». Над этим грешно смеяться или этим укорять рядовых революционеров. Но от этого лишь бесчеловечнее и чудовищнее кажутся политтехнологии, которыми идеологи помаранча заводили сотни тысяч людей ради достижения личной власти. Как давным-давно отмечал идеолог махновщины Петр Аршинов, народ был главным двигателем революции и его главной жертвой [17]. Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов.
Кроме «аполитичной» и «независимой» чистоты выборов, другой маскировкой компрадорского проекта были националистическая фразеология. Для максимальной легитимации компрадорских программ, им придавался вид антиимперской борьбы за национальное освобождение, они сдабривались патриотическими лозунгами и преподносились, как глубинное проявление национального самосознания украинцев. Соответственно, любые несомненно демократические инициативы, но идущие вразрез с компрадорской программой, выставлялись, как антинародные и антиукраинские (интернационализм, федерализм, двуязычие). В результате создалась парадоксальная ситуация, например, когда раздираемый партизанской войной Ирак оказался готов к эталонно демократической федерализации, а полуевропейская Украина – нет. Что, несомненно, было связано с компрадорскими задачами унитаризма. В том числе и поэтому, несмотря на все горячие цвета и патриотические речи новой власти, все же нельзя не почувствовать холодную десницу компрадора на горле Украины.
А ответ на вопрос, почему ГДО сделали ставку именно на националистическую часть гражданского общества, лежит, как известно, в области геополитики. Точнее, в процессе окончательной нейтрализации Американской империей своего бывшего соперника империи Советской. Именно националисты стран Восточного блока, а затем и экс-СССР стали естественными союзниками США в деле ослабления ядра и наследника СССР, - России. Приход к власти националистических партий в этих странах приводил к их уходу из-под влияния России. С другой стороны, возрождение уничтоженной социализмом экономики требовало вложений, и их активно предлагал «свободный мир» Америки с сателлитами (страны НАТО). Так восточноевропейские национал-демократические режимы естественно попадали в сферу влияния США.
Впоследствии американские политтехнологи сделали следующий шаг: не дожидаясь вызревания националистических лидеров, начали их ускоренно клонировать. Параллельно с обучением компрадорских «общественников», из склонных к национализму молодых и перспективных политиков стали целенаправленно выращивать «освободителей нации» с единственной целью, чтобы США откололи еще один кусок от геополитического конкурента. Вот только, прикрытие компрадорских целей национализмом происходило топорно. Настолько, что, например, в Украине новых оранжевых патриотов отказались поддерживать такие старые патриоты, как Л. Скорик, заявившая: «Я знала, что за люди идеологически насыщают «оранжевую революцию» перед нашим затурканным народом… Эти выборы для меня в Украине стали могильным камнем на мифе о великой американской демократии [18]».
Однако не все компрадорские программы внедряются так «бархатно», как в Украине. Как за гуманистической фразеологией «архитекторов третьего сектора» кроется хладнокровная решимость жертвовать своими «воспитанниками» ради собственных интересов (официально, - во имя демократии), показывает Узбекистан мая 2005 г., восстание в Андижане. Стоило узбекскому президенту Каримову выйти из буферного антироссийского блока ГУУАМ, как тысячи жителей Ферганской долины были брошены в «демократическое» восстание, которое захлебнулось в крови. Совершенно очевидно, что диктатура Каримова после этой расправы долго не продержится.
Но так же ясно, что толкать прикормленную Западом оппозицию на акции гражданского неповиновения в «щирой» Украине и деспотичном Узбекистане, - совсем не одно и то же. Если Тимошенко в походе на АП еще могла сомневаться, - расстреляют или нет, то в Андижане повстанцев уже очевидно делали «пушечным мясом». Хладнокровно, в жертву новой мировой Империи. И, даже если впоследствии окажется, что инициаторами Андижанского восстания были не безобидные НПО, а радикальные исламские организации, подозрения с США сняты быть не могут. Достаточно вспомнить, как американские спецслужбы растили террористические организации в Афганистане для борьбы против СССР, пока не вырастили Бен Ладена.
Дальше - больше. Российские власти учли опыт цветных революций и активно готовят свой антидот: срочно формируют провластный «третий сектор» для противостояния «пятой колонне» прозападных НПО. Но чем это закончится? Гражданской войной одних общественных организаций против других. Режим Путина будет стоять в стороне, объединения типа «Наши» будут защищать общество от идеологической интервенции, тем самым, сохраняя и путинский режим, а компрадорские НПО будут вести массовые акции гражданского неповиновения. Но гражданская война в ядерной сверхдержаве, - угроза всему человечеству. И что же? Не такие транжиры господа из ГДО, чтобы выкинуть на ветер миллионы долларов грантов. Обязательно заставят «независимые» НПО отрабатывать собственной кровью, как это было в Узбекистане. За демократию, за светлое будущее!
[1] Почепцов Г.Г. Виртуальные революции: использование виртуальных объектов при смене власти // http://www.psyfactor.org/lib/vr.htm
[2] Засурский И. Масс-медиа второй республики // http://www.smi.ru/99/10/02/247081.html
[3] Дацюк С. Лигачева Н. Украинские медиа-холдинги и их будущее // http://xyz.org.ua/_other/telekritika/ukr_media-holdings.htm
[4] Засоби масової інформації // http://www.irf.kiev.ua/files/ukr/projects_re_810_ua_ar_2004.html#chapter2845
[5] Freedom House опроверг «ПИАРовскую версию» о спонсировании FH оппозиции // http://www.for-ua.com/news/2002/03/21/085242.html
[6] Объявлен конкурс на получение гранта независимыми СМИ // http://www.news.vin.com.ua/msg.php?lang=ru&category=society&msg_id=&first_msg_id=22
[7] Бачук П. «Спецоперация Ющенко». Фонды и грантоеды. Чьи деньги отрабатывают украинские СМИ? // http://vlasty.net/index.php?Screen=news&id=84767
[8] Владимир Маленкович: Лучше всего финансируются Западом умеренные националисты // http://www.ukraine.ru/stories/01/07/17/1021/44993.html
[9] Новая газета: Мышки атакуют // http://pomarancha.info/articles/newga041216.php
[10] Почепцов Г.Г. Виртуальные революции: использование виртуальных объектов при смене власти // http://www.psyfactor.org/lib/vr.htm
[11] Коробова Т. Ну, народ, здравствуй! // http://www3.obozrevatel.com/index.php?r=themes&id=167578
[12] Осмысление впопыхах // http://russia.indymedia.org/newswire/display/11329/index.php
[13] Бачук П. Тop Seсret “Спецоперация “Ющенко” // http://kishinev.vlas-ti.net/index.php?Screen=news&id=84761
[14] Милюкин А. Самые богатые покупатели на киевском политическом рынке // http://compromat.ru/main/kuchma/polittech.htm
[15] Бачук П. «Спецоперация Ющенко». Фонды и грантоеды. Чьи деньги отрабатывают украинские СМИ? // http://vlasty.net/index.php?Screen=news&id=84767
[16] Режиссер «оранжевой революции» Адриан Каратницкий // http://www.temnik.com.ua/site/criticism/st-04-12-04-05
[17] Аршинов П. История махновского движения // http://www.mahno.ru/lit/Arshinov/01.php
[18] Интервью с Ларисой Скорик // http://www.from-ua.com/politics/42159bc754666/
Диктатура масс-медиа
Как метко заметил Адриан Декурсель «оппозиция – это завтрашние реакционеры». Помните, 6 февраля 2001 г. старая власть послала курсантов МВД переодетых анархистами громить лагерь оппозиции?! Кучмизм комплексовал и маскировался под «отребье-анархистов». Новая власть без комплексов. На рассвете 9 апреля оранжевая НПО «Общевоинский союз Инконт», под усиленной охраной милиции, разгромила палаточный городок новой оппозиции возле Одесской мэрии [1]. 30 апреля неизвестные молодчики с железными прутами разнесли палаточный городок акции «СОС» под Киевской горадминистрацией. Находившаяся рядом милиция бездействовала [2]. Нападение милиции (!) 9 мая в Донецке на праздничную колонну Славянской партии и общественного движения «За Украину без Ющенко [3]».
Сразу вспоминается наивная оранжевая «пехота» втыкавшая цветы в щиты спецназа у Администрации Президента и твердившая «міліція з народом». И опыт большевиков, которые меньше, чем через месяц после Октябрьского переворота, начали расстреливать рабочие забастовки. Все, революционная сказка кончилась, добро пожаловать в реальность. И почти наверняка милиция Украины повторит путь своих российских коллег, которые в августе 1991 г., после цветочков на броню одемократились, побраталась с одной частью народа, чтобы в октябре 1993 г. тысячами расстреливать его другую часть. Ну, а «независимые» СМИ и тогда и сейчас, и потом будут подавать весь этот террор против новой оппозиции в чисто большевистском стиле, - как происки и подавление недобитой контры.
На фоне этого сам Президент Ющенко, чтоб кому чего не показалось, еще 26 апреля заявил, что «свобода слова и независимость СМИ становятся в Украине реальностью». Только независимые масс-медиа в классическом варианте подразумевают отражение множества точек зрения и взглядов на социальные перспективы, полифонию мнений, открытый спор. Как мы видели, «независимыми СМИ» оранжевой революции назывались лишь масс-медиа независимые от кучмовского режима, но полностью зависимые от финансирования зарубежными фондами и отстаивавшие единую проющенковскую позицию. В таком случае, перед нами был не зародыш независимой прессы, а ее суррогат, - конкурирующая медийная монополия. Победив в борьбе и став официальным «рупором перемен», она так же реализует свою монополистическую сущность, - безжалостно расправляется с альтернативами себе СМИ.
Поэтому передела медиа-пространства долго ждать не пришлось. Особо громко гремят операции против центральных телеканалов: сначала НТН (донецкие деньги), позже ТЕТ, который близок к СДПУ(о) [4]. Последней заканчивается кампания Генпрокуратуры против «донецкого» телеканала КРТ, постоянно критикующего оранжевый режим. Загнанная репрессиями гендиректор канала Е. Скидан, собирается просить политического убежища в России [5]. Однако, по мнению экспертов, основной прицел информационной зачистки перед выборами 2006 – это телеканалы Интер и 1+1, занимающие в общей сложности 50% медиа-рынка. Как заявил еще 22 апреля координатор Общественного Совета защиты свободы слова Б. Бабич, «Если они думают, что спрячут голову в песок и их это обойдет, они глубоко ошибаются. Они сами дают шанс власти безнаказанно монополизировать медиапространство [6]».
И… кто бы мог подумать?! 16 августа руководством 1+1 было объявлено, что для улучшения информационного блока будут приглашены специалисты CNN и BBC. Им же пришлось опровергать слухи о продаже контрольного пакета 1+1, находящегося у американской Central European Medіa Enterprіses Ltd (CME) медиа-магнату Р. Мердоку [7]. А комментаторы подчеркивают, что наиболее привлекательным названо предложение «от группы «Приват», с которым связывают интерес к каналу со стороны премьер-министра Украины Юлии Тимошенко [8]». Но, какие бы слухи о хозяевах канала не возникали и не опровергались, новости 1+1 твердо демонстрируют ортодоксально оранжевую позицию. И уже 17 августа прошла информация о намечающейся покупке Интера российскими олигархами Вексельбергом и Абрамовым, которые «приобретают канал номинально, а дальше он переходит в руки ближайшего окружения Ющенко», взамен чего олигархи получают возможность купить Никопольский ферросплавный завод [9]. Без комментариев.
Не мог быть обойден цензурой такой опасный медиа-пласт, как Интернет. Апрельская попытка министра Червоненко ввести обязательную госрегистрацию сайтов, вызвала всеобщий протест, вплоть до НПО «Репортеры без границ [10]». Власти якобы отступили. Но с провайдерами, видимо, была проведена серьезная работа, так как за публикацию лишь одной статьи о строительстве дач для Ющенко и Червоненко были закрыты интернет-СМИ «Пиар» и «Интернет-Репортер [11]». Ну и старое проверенное средство власти, - демонстративная расправа, как метод устрашения. За публикацию лжепрограммы кандидата Ющенко осужден на 3 года редактор ровенской газеты «7 дней» В. Греус. Оправдания о том, что материал печатался в рамках договора с Партией Регионов о политрекламе и ею же был предоставлен, учтены не были [12]. Хула на мессию недопустима. Таким образом, оранжевая власть не только окончательно запугивает журналистов, но и возлагает на них роль политического цензора. Попробуй напечатать материал против оранжевых, - попадешь в тюрьму.
При таком тотальном наступлении власти монополизация остальных медиа – во многом не результат отсутствия воли к сопротивлению неоранжевых СМИ, а закономерность украинского бизнеса. Как и при кучмизме и сейчас лишь олигархи могут открыто противостоять власти. Для остальных это рано или поздно закончится разорением. И медиа-рынок здесь не исключение. Опять же, кто заступиться, оценит преследования, как зажим свободы слова? Американские держатели «демократического ГОСТа»? Для них это елей на раны. Расправа новой власти с неоранжевыми СМИ идет на ура, под видом наказания пособников кучмизма. Поэтому, не считая пока еще непримиримых хозяев медиа из СДПУ(о) и Партии Регионов, любой другой бизнесмен от СМИ сам быстро ляжет под власть. Наконец, как отмечалось выше, главной прибылью медиа является победа раскручиваемой политической силы. Тогда хозяин СМИ может претендовать на «госзаказ» жизненно необходимый для выживания политического издания. И значит перетекание даже медиа-гигантов в обслуживание новых политических фаворитов – обязательный процесс для выгодной работы на следующих выборах. Простая арифметика: сколько можно заработать, поддерживая Януковича, а сколько, например, Порошенко!
Такая ситуация, в свою очередь, создает условия для возрождения самоцензуры журналистов, как естественного элемента редакционной политики собственников в их погоне за политической прибылью. Да и 3 июня на встрече с топ-менеджерами центральных медиа Ющенко заметил, что «"очень ценил бы" работу руководителей СМИ, в которой они нашли бы возможность "поддержать ряд идей", относящихся к политике власти [13]». Для совсем же непонятливых СМИ «гуманитарный» вице-премьер Томенко пригрозил ответственностью на будущих выборах «за цитирование недостоверных материалов из интернет-изданий», а «свободно цитировать можно информацию информационных агентств и официальных веб-сайтов органов государственной власти [14]». Так что нас не должно сбивать с толку заявления Президента типа «в Украине не должно быть информационных монополий [15]». Напомню, что всегда, когда власть просит кого-то поработать на национальные или государственные интересы, она обязательно имеет в виду интересы своего режима, собственной политической команды.
Но именно такая «гармония интересов государства с редакционной политикой масс-медиа [16]» является могилой свободы слова. Общественность, как носитель народовластия, не может принимать адекватных реальности решений и выборов, если получает информацию о государственной власти из одного источника либо из множества, но с единой интерпретацией. В этом смысле приговором плюрализму звучит известие о создание при Президенте Совета по информационной политике, в который Ющенко пригласил тогда же 3 июня менеджеров крупнейших национальных СМИ [17]. А, чтобы телевидение не подрывало авторитет «народной власти» и международный имидж Украины, Томенко учит каналы патриотизму, открыто и нагло в эфире ТРК «Эра» «раздает указания ТВ-каналам, как и в какой последовательности должны освещаться новости [18]». Как охарактеризовал этот процесс спикер Верховной Рады Литвин, «сегодня появились украинские геббельсы, которые дают комментарии по любому поводу [19]».
Итак, перед нами не только циничные продолжатели «темников» СДПУ(о), но и их талантливые модернизаторы. Сомневаясь в благонадежности самих СМИ, оранжевые цензоры стали воздействовать на своих подчиненных в «Нашей Украине»: по партийной вертикали начали распространяться инструкции по комментариям для медиа основных событий в стране [20]. Если учесть, что НСНУ – партия власти и ее членами в ближайшее время станет большинство бюрократии до уровня района, с которыми не захотят ссориться местные СМИ, публикуя альтернативную точку зрения, информационный тоталитаризм таких «томников» прослеживается вполне ясно. Исходя из выше сказанного, заключаю, что информационное поле постреволюционной Украины, по-прежнему может характеризоваться, как «совковое», то есть не отображающее реальные процессы в стране, а формирующее лояльное общественное мнение в интересах режима.
Так что же это, предательство оранжевой революции?! Ни в коем случае. Последовательное и целенаправленное воплощение ее идеи. Что оранжевые лидеры обещали Украине в области СМИ? Эталонную «свободу слова». Только «электорат» и вожди революции понимают под этим разные вещи. О том, что это за свобода говорят известные интеллектуалы Америки Н. Чомски и Э. Херман: «средства массовой информации США, далекие от выполнения независимой и критичной роли в обществе США, активно создают и используют идеологические рамки при освещении событий и раскручивают те сюжеты, которые обслуживают потребности и интересы элиты [21]». В «эталонных демократиях» свобода СМИ из инструмента борьбы с авторитарностью власти давно превратилась в авторитарный инструмент власти по формированию общественного мнения. Что подтверждает недавний скандал: Конгресс США 30 июня 2005 г. принял законодательную поправку, запрещающую правительству заключать тайные контракты с журналистами на пропаганду. Поправка стала результатом скандала, «когда выяснилось, что администрация Буша размещала на американских телеканалах положительные материалы о своей политике, выполненные в виде телевизионных новостей [22]».
Кучмовский режим был достаточно архаичен, чтобы действовать посредством криминалитета и милицейского произвола. Но недостаточно тоталитарен, чтобы целенаправленно работать над мозгами нации. Вернее, были некоторые потуги в этом плане, но настолько топорные, что никак не тянули на «промывку мозгов». Новая власть в этом отношении уже несет в себе все негативные стороны информационного общества. Их основа, - управление массовым сознанием и поведением посредством СМИ, то есть «диктатура масс-медиа». И именно понимание медиа-пространства, как основного поля современной политики неизбежно ведет оранжевых вождей к его монополизации. Не национализации в руках государства, а концентрации его в руках сил, открыто поддерживающих власть, либо мелко ее покусывающих, чтобы сохранить иллюзию свободы слова. Но, по сути, мы на пороге информационного тоталитаризма. Так что, урвавшие власть в Украине «вашингтонские мальчики» (и одна девочка) предельно последовательны в создании у нас аналога американской свободы слова.
Однако, кроме осознания того, что делается в украинском медиа-пространстве, надо понимать, для чего это делается. Даже захват национальной экономики для оранжевых лидеров, - это промежуточный результат, так, для поддержания штанов. Главная цель – захват сознания нации. Экономику надо долго и упорно поднимать. Мозгами можно торговать сразу и до бесконечности. Человек, раз вкусивший серьезной власти, неистово тоскует по ней, как по средоточию престижа и невиданных коррупционных возможностей. Политик, привыкший осваивать зарубежные многомиллионные гранты, никогда не сможет стать сильным независимым экономистом и поднять с колен экономику своей страны. Он подобен предприятию, выросшему на госзаказах, - не способен выдержать свободной конкуренции. Такому политику (партии, правительству) всегда будут более привычны и выгодны иностранные геополитические заказы. Сначала получать американские гранты на ослабление России, потом Европы. Главное, чтобы народ был покорный, как стадо.
Этот диагноз на 100 % относится к новой оранжевой власти. Полностью выращенная на иностранных «грантах на демократию», она уже не способна спрыгнуть с этой иглы и будет делать все, чтобы получать новые дозы. Разместит на территории Украины натовские базы, наполнит истерией антироссийский буферный ГУАМ, повезет пролезть в ЕС, - будет выполнять там задания Империи по ослаблению геоэкономического конкурента, а еще уничтожать украинские конкурентоспособные отрасли, растить трансгены, размещать могильники отходов и делать все-все-все, чтобы быть приятными и нужными глобальным грантодателям. Именно для этого им нужна диктатура масс-медиа, полный передел общественного мнения и абсолютная управляемость украинским массовым сознанием, как киевским Майданом. Чтобы все заказы поддерживались автоматически. Именно поэтому они яростно сопротивлялись идее федерализации и до сих пор гноят активистов Северодонецка, - народ для манипуляций им нужен целиком, унитарным скопом.
А еще медийная монополия параллельно будет убеждать нацию в объективности развала экономики и падения жизненного уровня населения, необходимости срочного вступления в ВТО на самых кабальных условиях и НАТОвского присутствия для защиты от российского империализма. Бульварные уколы СМИ типа последних «громких» скандалов с авто сына Ющенко или сверхдорогих нарядов Тимошенко воодушевляют впечатлительных украинцев, как кукла босса для битья клерками в фойе японской корпорации. Или «оральная опера» Клинтон-Ливински. Но медиа даже не пытаются покушаться на легитимность оранжевой власти и роль региональной «шестерки», исполняемую ющенковской Украиной для Американской империи. Такая вот «свобода слова», основанная на жесточайшей самоцензуре.
Устаревшая функция медиа по отражению реальности все больше скатывается на несоциальную обочину информационного общества, освещает вопросы природы, науки, развлечения. Практически во всех социально значимых вопросах СМИ перешли от отражения реальности к ее конструированию. И при оранжевом режиме перспектива украинских СМИ, - информационно-психологический конвейер, непрестанно формирующий общественное мнение Украины, американизирующий украинское массовое сознание. Масс-медиа, как инструмент прививки заданных социальных стандартов, общественных ориентиров и ценностей, как адвокат для военной, экономической, религиозной экспансии в Украину стран НАТО, как аппарат воспроизводства новой самоидентификации украинского общества. То есть система отношения к нам с вами, как к неразумной безвольной биомассе.
Антидот для "совка"
Разумеется, до превращения в письменные знаки, данная критика оранжевой революции была предметом обсуждения в различных политических тусовках. Дискуссия неизбежно сводилась к теории меньшего зла. Революция боролась с преступным режимом? Несомненно. «Вашингтонские мальчики» предлагали более либеральные нормы, чем кучмовская бюрократия? Точно. Журналисты почувствовали силу критики власти? Наверняка. Оранжевые вожди для реализации своих целей подняли гражданское самосознание и политическую активность населения? Да. Ну и что, если это сделали циники, аферисты и ставленники Империи?! Вы что, реального мессию ждали? В борьбе за украинский престол прагматичные политики помогали более состоятельной Американской империи, а не разваливающейся Российской. И победили. Рыба ищет, где глубже, а государство… Вот именно, отвечал я. Речь все время шла об интересах государства (режима), а не его граждан. И повторял я тезисы листовки САУ времен выборов 2004 [23]: оранжевая революция явилась противостоянием двух политических кланов разной геоэкономической ориентации…
Но в этой сваре рядовые граждане, несшие на себе основную тяжесть протестов, не должны быть слепым орудием в руках политиканов, а обязаны хладнокровно искать свою выгоду. В сносе кучмовского режима был несомненный плюс для стонавшего под ее гнетом населения. И тут мы были на стороне повстанцев. В самозащите старорежимников посредством образования Украинской федерации был плюс не меньший: перевод базового уровня социального управления из авторитарного Центра в самоуправляющиеся регионы. И тут мы с Северодонецком. При этом жупел консервации старорежимных князьков на местах, - лишь временная трудность. Князьки вымрут. Федерация останется. Ну, а теперь, когда и старая иерархия в своем развале прошла точку возврата и новая уже достаточно показала свою имперско-марионеточную суть, пора привести процесс слома украинского авторитаризма к логическому завершению. Уже 28 декабря 2004 г., через день после окончания выборов, активисты САУ раздавали на Майдане листовки, напоминавшие гражданам, что с окончанием выборов борьба за гражданские права только началась.
На улицах зимнего Киева большинство участников оранжевой революции уже осознали, что власть без гражданского контроля становится деспотичной. Еще немного и украинцы поймут, что деспотичной становится любая, в том числе и оранжевая власть. Такова природа власти. А пока гвардия революции – студенты – уже начала выступать против новой деспотии. Символичной стала акция студентов-медиков, которые, протестуя против ликвидации новым режимом части специальностей, вернули Ющенко оранжевые шарфы, повязав их на забор у Секретариата Президента [24]. По логике вещей скоро начнут прозревать честные НПО-шники и журналисты.
С этой точки зрения, вполне симптоматичным стало и массовое (в масштабах нашего движения) вступление в Союз анархистов Украины молодежи именно западных областей нашей страны, что ранее было лишь приятным исключением. Так, в частности, были созданы организации САУ в Дрогобыче и Ужгороде. Причем, подавляющее большинство неофитов, - бывшие активисты ГК «Пора» и других оранжевых НПО, активные участники революции. Молодежь не найдя ответа своему свободомыслию в рамках смены иерархий власти, логично пришла к разгосударствлению, эволюционному анархизму.
Однако анархическая партия – это только раздражитель, критический возбудитель общественного сознания и лишь в перспективе, - при определенном уровне анархизации социума и массовом избрании анархистов в Советы всех уровней, - реальный механик по демонтажу властных иерархий. Настоящих анархистов в ближайшем будущем не может быть больше, чем государственников, пусть даже либерально-умеренных. Больше того, анархисты никогда не ставили перед собой задачи стать определяющим большинством. Максимальный риск, которому мы решались подвергнуть общество – это локальные социальные эксперименты. Слишком еще несвободен духом и несамостоятелен поступками индивид.
Поэтому, для контроля и максимально возможного урезания власти здесь и сейчас, необходимо подниматься самим элементам зарождающегося в Украине гражданского общества. Собственно, это его функция по определению. Как мне уже приходилось отмечать в 2001 г., гражданское общество «в посттоталитарных странах – это единение граждан, осознавших опасность, грозящую им со стороны государства, граждан, объединившихся для взаимопомощи и перевоспитания власти [25]». Впрочем, это лишь адаптация к современности старого анархического лозунга: «Освобождение трудящихся – дело рук самих трудящихся!». Но каков механизм этого подъема?
Кучмовский режим поздно перестал двурушничать, спохватился и в 2001 г. была создана Комиссия по развитию гражданского общества при Президенте Украины. В той ситуации массовых акций движения «Украина без Кучмы» она выглядела, как создание центра контрвлияния, генерации «патриотичного» гражданского общества, как противовеса компрадорскому, но, главное, внедрения в сознание НПО-шников мысли о преступности работы украинской общественности проводниками иностранных интересов в собственной стране. Нечто подобное в России сейчас пытается повторить Путин в лице Общественной палаты [26]. Кучмовская же Комиссия оказалась мертворожденной и от отсутствия серьезного финансирования, и оттого, что весь «третий сектор» Украины был целенаправленным порождением Запада (стран НАТО) и активно или пассивно играл против кучмизма. Но, в первую очередь, от совершенно естественного недоверия населения ко всему, что сверху насаждал кучмовский режим.
Однако сама идея контрольно-мониторинговой ассоциации по разоблачению существующей и недопущению создания новой «пятой колонны» компрадора мне кажется вполне актуальной и жизнеспособной. Для обретения реальной независимости и построения настоящего, а не суррогатного, ориентированного на украинское, а не американское «гражданство» гражданского общества в нашей стране нужна однозначная переориентация на национальные (странно слышать от анархиста?) и шире, - геоэкономические приоритеты Украины. В истории русской и украинской революций ХХ в. есть два актуальных примера. Первый: Ленин, использовавший деньги германской разведки для партсроительства, большевистской пропаганды и переворота, а после изгнавший с Украины своих «доноров». Второй: Махно, по негласному приказу которого, махновцы на территории Врангеля собирались в повстанческие части Белой армии, получали оружие и обмундирование, а, в ходе махновско-советского наступления на Крым, перешли на сторону батьки [27].
Подобный выбор 2006 для Украины облегчается тем, что инициация создания и подкуп украинских НПО соседствовали с обманом, наивные революционеры отработали свою печальную роль в перевороте и больше Империи ничего не должны. Ну, а само «Разоблачение существующей пятой колонны» не должно стать неким позорным столбом или репрессиями. Это лишь раскодирование массового сознания, разоблачение мифов и идолов. Подавляющее большинство общественников-НПОшников были обмануты и, как неоднократно указывалось выше, вслепую использовалось для достижения чуждых им целей. Но выбор 2006 затрудняется тем, что без стороннего финансирования «третий сектор» Украины быстро отомрет, съежится до уровня перестречного кружковства. Где искать альтернативный источник вливаний?
Как утверждал Наполеон, «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую». Это в полной мере применимо и к отношениям бизнеса с общественностью (второго и третьего секторов) в современной Украине, как, впрочем, и в любой стране с переходной экономикой. Если зарождающейся бизнес не может вовремя обеспечить занятостью подавляющую массу населения, а так же работать на благотворительность и спонсировать различные общественные проекты, эту роль посредством компрадорской системы ГДО-НПО возьмут на себя другие страны, а точнее, - иностранный конкурирующий бизнес.
Бурный рост НПО начался в середине 1990-х гг., когда украинская экономика была окончательно развалена, не было места работы даже взрослым опытным работникам, не то, что неквалифицированной или учащейся молодежи. Она и стала ударной когортой революции. Следовательно, безопасность экономического развития, стабильность национального бизнеса и устойчивый переход украинского социума к глобальному рынку требуют внутренней занятости населения и, прежде всего, молодежи, несущей основную нагрузку массовых акций в компрадорских проектах. Причем, важна исключительно местная занятость, чтобы десятки тысяч «заробитчан» не становились агентами иностранного влияния у себя на Родине.
Власть не должна заниматься вопросами трудоустройства, это ее усиление, вмешательство в экономику и ослабление граждан. Отдельно взятому бизнесу это не интересно, он стремиться к прибыли. Но вот НПО работодателей, - именно тот игрок, который обязан понимать, что забота о местной занятости их путь к выживанию. Таким образом, взаимовыгодная связка 2 и 3 секторов – гарантия политической стабильности и внешней и внутренней. Первое – это отсутствие социальной базы для компрадорских влияний, второе, - приручение национальной бюрократии и нивелировка ее влияния до временно необходимого уровня. Если украинский бизнес преследует либеральные ценности, второе ему нужно не меньше, чем первое. Когда за властью останутся лишь функции регистратора и координатора, она сразу потеряет свою опасность для национальной экономики, да и ценность для глобальных проводников бархатных технологий. По сути, ничего нового. И писал я об этом в 2002 г. [28], даже не предполагая, как скоро нехватка такого тандема 2 и 3 секторов пагубно скажется на моей стране.
И, наконец, о «промывке мозгов». Современные средства пропаганды на порядок эффективнее советских, а, значит, не только не освобождают сознание украинца, а делают из него супер-совка. Можно создать тысячи новых, патриотичных НПО или раскодировать уже существующие. Разагитировать украинский бизнес на поддержку отечественной общественности и найти финансирование внутри страны. Но тандем 2 и 3 секторов может посыпаться, как карточный домик, если не будет защищено сознание граждан. Политтехнологии – самая прибыльная сфера политико-экономической деятельности раз за разом заставляющая, вроде бы тертых и ожегшихся на политике граждан, снова оступаться и вестись на новые обещания кандидатов. Поэтому сверхпризы в этой игре заставляют технологов выдумывать все новые хитроумные шаги, упаковывать власть в невиданные доселе обертки и продавать населению новый режим. Это я называю сверхгибкой мимикрией власти. Ну, тогда что же делать рядовому гражданину?
Ввиду надвигающейся медиа-политической диктатуры, как «штыков», на которых будет держаться режим Ющенко, в первом приближении может помочь «традиционно демократический» плюрализм СМИ. Гражданин не должен воспринимать ни одну точку зрения, как святое писание, а опираться на информационную конкуренцию. Использовать информацию всех лагерей и учиться делать самостоятельные выводы. То, что имеется в виду под «правдой» (объективная реальность), может быть выявлено единственно при сопоставлении данных различных СМИ, принадлежащих противоборствующим силам. И, чем больше таких сил, тем лучше, тем больше утечек реальности может просочиться в насквозь мифологизированное информационное поле.
Вдобавок – структуризация гражданского общества. Индивид не должен оставаться один на один с всемогущей медиа-политической машиной. Лучше всего быть членом всевозможных ассоциаций, клубов по интересам, территориальных образований. Короче говоря, занимать активную гражданскую позицию. Это, конечно, занимает дополнительное время. Но только в подобных горизонтальных социальных связях, в ходе обсуждений индивид может противостоять медийному воздействию. Потому что главный вопрос реальной независимости гражданского общества – информационно-психологическая безопасность личности, система защиты от манипуляций.
Определяющим в новом информационном обществе является понимание такой безопасности, как «состояния защищенности личности, разнообразных социальных групп и объединений людей от воздействий, способных против их воли и желания изменять психические состояния и психологические характеристики человека, модифицировать его поведение и ограничивать свободу выбора [29]». Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов. С другой стороны, скрытое принуждение при демократических режимах – это, прежде всего, эксплуатация безграмотности индивида в политических и экономических вопросах. А стремление политиков пройти во власть, обещая гражданские свободы, подъем экономики или европейский выбор, может определяться, как «организованная форма преступной эксплуатации человеческого несовершенства и невежества [30]», я бы сказал, - дикости.
К сожалению, гражданское самосознание украинского общества еще далеко от понимания трезвой математической логики социальной гармонии. Еще не пройдена реабилитация после тоталитарного сознания. И мы по-прежнему руководствуемся чувствами и эмоциями, примитивно-образным восприятием социальной действительности. В этом смысле предельно красноречивы «Дикие танцы» Русланы Лыжичко, как визитная карточка, образ оранжевой Украины. Превратное понимание свободы, как дикой непокорности, необузданности. Но на деле это очень легко управляется невидимыми вожжами более высокого порядка, использующими суеверия и некомпетентность диких искателей свободы. Цивилизованный мир давно научился управляться с дикостью. Достаточно легко уговорить восхищенно-недалекого аборигена променять его силы, средства, независимость на дешевую мишуру, яркие тряпки и блестящие стекляшки, ощущаемые им, да и преподносимые ему, как главные достижения цивилизации. Невозможно управлять лишь свободой цивилизованного человека, компетентного и критически настроенного гражданина.
Главной характеристикой современного «раннего информационного общества» Запада является то, что власть информации опередила власть денег и бюрократического аппарата, стала основным механизмом государственного управления. Эта система начала формироваться на Западе лет 40 назад. А совковая безопасность в неведении (железный занавес) лишь законсервировала проблему для наших сограждан, сделала их дикими в этом смысле и обернулась катастрофичной адаптацией постсоветских украинцев эпохи перестройки к абсолютно незнакомому миру. Вместо того чтобы постепенно приспосабливаться ко вновь возникавшим рискам и вызовам постиндустриальной информационной цивилизации, мы были брошены в мир, где на смену тоталитарному принуждению силой давно пришло принуждение психологическими манипуляциями. Общество пронизано ими от продавца на рынке и рекламы в СМИ до национального политикума и системы формирования «мирового общественного мнения».
Специфика же прошлогодней ситуации в следующем. Предыдущие 13 лет украинской независимости вмешательство передовых средств манипулирования «западной цивилизации» дозировалось частичной внешнеполитической закрытостью посткоммунистического режима. А в 2004 г. посредством усилившейся прозападной оппозиции, эта закрытость была практически сломана. Украинское общество подверглось наиболее мощному информационно-психологическому поражению со времен перестройки. В стремлении к личной власти оранжевые вожди цинично эксплуатировали не только общественно-политическое невежество народа, но и самые глубинные чувства украинцев, - общительность и эмоциональность, правдоискательство и веру, увлеченность и сентиментальность. И именно на этом ярком и драматическом примере легче всего сформулировать информационно-психологическую безопасность гражданского общества Украины. Это должно быть создание уравновешенной системы адекватного реальности мировосприятия, обеспечивающего не спровоцированный, а осознанный выбор.
Опыт самостоятельного отбора информации, - залог вашего гражданского здоровья. Гражданам полезно разуверяться, как молодым влюбляться. Только так вырабатывается критическое сознание, которое является главной ступенью к гражданской активности, самоорганизации и контролю за властью с последующим ее вымещением из все большего количества сфер нашей жизни. По-другому и быть не может в обществе граждански взрослеющих, постепенно освобождающихся людей. В таком контексте гражданское общество, - это свободная система именно потому, что любое информационное воздействие в нем уравновешено альтернативой, антидотом десятков противодействий и разоблачений гражданских структур. На каждый политический миф в нем находится противоядие критики, на пропаганду, - контринформация о ее природе и целях. Иначе жизнь общества станет бесконечной чередой обманов, соблазнов и расплат. Конвейером бархатных переворотов.
Как сказал Фридрих Ницше, «Восстание - это доблесть раба». Компетентному, адекватному и, вследствие этого, самостоятельному индивиду восставать не надо. Даже в псевдодемократическом обществе он и так свободен, потому что трудно уязвим для политтехнологической агрессии. Организация таких индивидов еще менее неуязвима. И, следовательно, защищена от массового психоза, вызывающего революционные выступления. А, значит, главной профилактикой манипуляций является информирование граждан об их способах. Предупрежден – вооружен. И еще один антидот от демократического принуждения – гражданский ликбез, повышение гражданской компетентности. Квалифицированная защита собственных прав через правильный, сознательный, самостоятельный выбор. «Добрый дядя»-правитель, - наиболее опасное социальное заблуждение. Люди стремятся к вершинам власти исключительно из желания принуждать к своей воле и жажды наживы. И единственно компетентные граждане способны держать таких управляющих в узде минимального зла, пока наличие властителей, - наша неизбежная реальность.
Но, коль скоро, главная угроза для Украины, - диктатура масс-медиа, то и антидот надо искать в сфере СМИ. Это медиаобразование. Изначально оно определялось, как «направление в педагогике, выступающее за изучение школьниками массовой коммуникации. Осн. задачи М.: подготовить новое поколение к жизни в современных информационных условиях, к восприятию различной информации, научить человека понимать её, осознавать последствия её воздействия на психику, овладевать способами общения на основе невербальных форм коммуникации с помощью технических средств [31]». Началось развитие этой дисциплины, еще в 1920-е гг., как улучшение понимания киноискусства. Однако, ее возможности в области политической безопасности общества намного шире. Здесь на первую роль выходит одно из направлений медиа-педагогики, - критическая грамотность. Она призвана развивать самостоятельную критическую оценку содержания СМИ и других субъектов медиа, опыт анализа и самостоятельной нейтрализации воздействия манипулятивной составляющей медиа-потоков, умение распознавать, какие политические силы и экономических интересы стоят за той или иной медийной операцией.
Именно критическая грамотность получила наибольшее развитие в Европе в противовес Северной Америке, где медиаобразование рассматривается, в первую очередь, как развитие визуальной грамотности. Фактически можно говорить о противостоянии приоритетов: развития критической личности и систем медиа-воздействия на нее. Во Франции пробные программы медиаобразования начали внедряться в начальных (!) школах с середины 1960-х гг [32]. В Германии медиа-педагогика является одним из ключевых направлений государственной политики и областью пристального внимания множества НПО [33]. С 1999 г. медиаобразование рекомендовано ЮНЕСКО для внедрения в национальные учебные планы всех государств, как дополнительное, неформальное образование [34]. В России оно делает первые шаги. Вузовская специализация «Медиаобразование» там зарегистрирована только в июне 2002 г [35]. В Украине же это чистая экзотика. Во всяком случае, я не нашел ни единой публикации на эту тему в украинском секторе Интернета.
Выходит, Украина лишь немного не дождалась прихода подобного информационного просветительства и пала жертвой своей медиа-политической безграмотности и информационно-психологической незащищенности. Тем не менее, и тут можно найти свою хорошую сторону. Всегда лучше сначала сделать все правильно, чем перестраивать устоявшуюся систему. Я это о том, что государственное медиообразование всегда будет находиться под жестким властным давлением и цензурой. Оно никогда не будет объективным, как государственное преподавание истории, всегда будет работать на режим. Но, как известно, власть не может быть хорошей в принципе, это аппарат принуждения, антагонистичный свободе. Нас может лишь временно устраивать та или иная власть, как способ избавления от большей тирании. А посему, правильно построенное независимое общественное медиообразование вполне способно нейтрализовать медийное оружие и зиждущийся на нем режим Ющенко.
Думается, что постоянные общественные слушания подобной дисциплины серьезно повысили бы барьер сопротивляемости информационно-психологическим манипуляциям. Существование сети НПО, специализирующихся на подобных тренингах и их постоянные лекции по всей Украине до низового уровня территориального самоуправления или, скажем, медиаобразовательный ликбез населения через НПО его социальных, территориальных, профессиональных групп. Реальному освобождению и независимости граждан это дало бы намного больше, чем вся нынешняя правозащитная деятельность. Хотя бы потому, что граждане неизбежно выбирали бы все меньше «слуг народа», их права нарушающих. Что, в свою очередь, неизбежно и кардинально будет сокращать удельный вес манипуляций: основной их объект будет серьезно блокирован для воздействия. «Важно понимать, что сам потребитель – мощный регулятор, и если он что-то начнет осуждать, что-то не принимать, не смотреть, не покупать – не надо будет никакой цензуры [36]».
А после реализации оборонной стратегии от медиа-поражения, данное обучение неизбежно сформирует и наступательные возможности гражданского общества в информационной сфере, активное давление общественного мнения, и, как результат, - возвращение СМИ от роли передового инструмента власти к инструменту общества по контролю и нивелировке власти. В перспективе такого движения я вижу, наконец, создание медиа-пространства действительно независимых украинских СМИ, которые будут оперативным противоядием на действие медиа-политических агрессоров и станут реальным элементом самоорганизующегося гражданского общества, а не четвертой или даже первой властью.
Это и будет началом конца любого СОВКА. Красного, желто-голубого, оранжевого, черного, если хотите. Началом, потому что мир меняется, и мы неизбежно будем меняться вместе с ним. Будут возникать новые, еще более утонченные способы принуждения, но неизбежно и способы освобождения от него. На данном этапе развития медиаобразование, начинаемое, чуть ли не в первом детском кружке по интересам, должно продолжаться всю жизнь, пополняя защитную систему индивида, информационный иммунитет. Это сравнимо с постоянным обновлением базы антивирусов. С первого чисто человеческого навыка защиты огнем от холода, через создание брони для тела и веры для души, человечество постоянно совершенствует свои системы обороны не только от смерти, но и от порабощения. В борьбе с этим последним, мы пережили множество опасностей, неизбежно переживет и медиа-политический режим Ющенко.
Апрель-август 2005 г.
[1] Оранжевый беспредел продолжается // http://www.anti-orange.com.ua/article/noelections/65/10170
[2] Штурмовики Омельченка о 6-00 знесли наметове містечко біля КМДА // http://maidanua.org/static/news/1114836867.html
[3] Славянская партия заявляет, что ее членов избила донецкая милиция, и собирается в суд // http://zadonbass.org/news/message.html?id=14910
[4] Мазурин М. Регулировка или начало «передела»? // http://www.day.kiev.ua/136343/
[5] Директор КРТ: чемодан-вокзал-Россия // http://novosti.dn.ua/details/15557/
[6] Свобода слова в Украине // http://for-ua.com/comments/2005/04/22/090826.html
[7] «Приват» сделал «1+1» «интересное» предложение // http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2005/8/15/31591.htm
[8] Юлия Тимошенко хочет стать медиамагнатом? // http://ura-inform.com/archive/?/2005/08/16/%7E/29345
[9] Путина просят вмешаться в покупку украинского телеканала "Интер" // http://tv.net.ua/news.php?id=3876
[10] «Репортеры без границ» критикуют обязательную регистрацию веб-сайтов // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/05/27/215199.html
[11] Украинская цензура в действии: закрыт сайт «Интернет-Репортер» // http://novosti.dn.ua/details/15899/
[12] Главред ровненской газеты получил 3 года за публикацию лжепрограммы Ющенко // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/07/21/228720.html
[13] Ющенко: журналисты должны работать на национальные интересы // http://www.podrobnosti.ua/power/president/2005/06/03/217176.html
[14] Томенко собирается «навесить» ответственность на всех журналистов. Да здравствует свобода слова! // http://president.org.ua/news/news-60181/
[15] Ющенко возмущен телевидением // http://hotline.net.ua/rus/content/view/1935/42/
[16] Засурский И. Масс-медиа второй республики // http://www.smi.ru/99/10/02/247081.html
[17] При президенте будет сформирован Совет по информационной политике // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/06/03/217221.html
[18] Без «темников»? // http://for-ua.com/print.php?u=comments/2005/05/05/092856.html
[19] Литвин заявляет о цензуре в СМИ // http://www.podrobnosti.ua/opinion/2005/03/24/189894.html
[20] На смену «темников» пришли «томники» // http://www.otechestvo.org.ua/main/20057/404.htm
[21] Херман Э.С. О пропагандистской модели // http://anar.newmail.ru/edru.htm
[22] Орлов А. В США запретили тайные контракты между журналистами и правительством // http://news.ng.ru/2005/07/01/1120205130.html
[23] Заявление «О параде суверенитетов и конфедерации» // http://nabat.info/article.php?content_id=125
[24] Студенты-медики принесли под Секретариат Президента оранжевую символику // http://glavred.info/archive/2005/07/29/143114-7.html
[25] Азаров В. Взросление нации // http://www.azarov.net
[26] Путин: создание Общественной палаты укрепит гражданское общество // http://www.vesti.ru/news.html?id=76286&sid=4
[27] Азаров В. Соглашение не оглашать // http://nabat.info/article.php?content_id=83
[28] Азаров В. Анархическое завтра // http://nabat.info/article.php?content_id=68
[29] Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты // http://www.bookap.by.ru/psywar/grachev/oglav.shtm
[30] «Дырявая голова» или как защититься от психологического насилия // http://www.rsia.ru/13089
[31] Медиаобразование // http://dictionary.fio.ru/article.php?
[32] Федоров А. Медиаобразование во Франции // http://mediaeducation.ru/publ/fedorov/fr.htm
[33] О визите делегации экспертов по медиапедагогике земли Северный Рейн-Вестфалия, Германия // http://www.innov.ru/news/nn/102002/15-4.htm
[34] Федоров А. Медиаобразование и медиаграмотность: мнения экспертов // http://mediareview.by.ru/mediaedu/mediaedu_005.htm
[35] Федоров А. Медиаобразование и медиаграмотность: мнения экспертов // http://mediareview.by.ru/mediaedu/mediaedu_005.htm
[36] «Дырявая голова» или как защититься от психологического насилия // http://www.rsia.ru/13089