Диктатура масс-медиа
Как метко заметил Адриан Декурсель «оппозиция – это завтрашние реакционеры». Помните, 6 февраля 2001 г. старая власть послала курсантов МВД переодетых анархистами громить лагерь оппозиции?! Кучмизм комплексовал и маскировался под «отребье-анархистов». Новая власть без комплексов. На рассвете 9 апреля оранжевая НПО «Общевоинский союз Инконт», под усиленной охраной милиции, разгромила палаточный городок новой оппозиции возле Одесской мэрии [1]. 30 апреля неизвестные молодчики с железными прутами разнесли палаточный городок акции «СОС» под Киевской горадминистрацией. Находившаяся рядом милиция бездействовала [2]. Нападение милиции (!) 9 мая в Донецке на праздничную колонну Славянской партии и общественного движения «За Украину без Ющенко [3]».
Сразу вспоминается наивная оранжевая «пехота» втыкавшая цветы в щиты спецназа у Администрации Президента и твердившая «міліція з народом». И опыт большевиков, которые меньше, чем через месяц после Октябрьского переворота, начали расстреливать рабочие забастовки. Все, революционная сказка кончилась, добро пожаловать в реальность. И почти наверняка милиция Украины повторит путь своих российских коллег, которые в августе 1991 г., после цветочков на броню одемократились, побраталась с одной частью народа, чтобы в октябре 1993 г. тысячами расстреливать его другую часть. Ну, а «независимые» СМИ и тогда и сейчас, и потом будут подавать весь этот террор против новой оппозиции в чисто большевистском стиле, - как происки и подавление недобитой контры.
На фоне этого сам Президент Ющенко, чтоб кому чего не показалось, еще 26 апреля заявил, что «свобода слова и независимость СМИ становятся в Украине реальностью». Только независимые масс-медиа в классическом варианте подразумевают отражение множества точек зрения и взглядов на социальные перспективы, полифонию мнений, открытый спор. Как мы видели, «независимыми СМИ» оранжевой революции назывались лишь масс-медиа независимые от кучмовского режима, но полностью зависимые от финансирования зарубежными фондами и отстаивавшие единую проющенковскую позицию. В таком случае, перед нами был не зародыш независимой прессы, а ее суррогат, - конкурирующая медийная монополия. Победив в борьбе и став официальным «рупором перемен», она так же реализует свою монополистическую сущность, - безжалостно расправляется с альтернативами себе СМИ.
Поэтому передела медиа-пространства долго ждать не пришлось. Особо громко гремят операции против центральных телеканалов: сначала НТН (донецкие деньги), позже ТЕТ, который близок к СДПУ(о) [4]. Последней заканчивается кампания Генпрокуратуры против «донецкого» телеканала КРТ, постоянно критикующего оранжевый режим. Загнанная репрессиями гендиректор канала Е. Скидан, собирается просить политического убежища в России [5]. Однако, по мнению экспертов, основной прицел информационной зачистки перед выборами 2006 – это телеканалы Интер и 1+1, занимающие в общей сложности 50% медиа-рынка. Как заявил еще 22 апреля координатор Общественного Совета защиты свободы слова Б. Бабич, «Если они думают, что спрячут голову в песок и их это обойдет, они глубоко ошибаются. Они сами дают шанс власти безнаказанно монополизировать медиапространство [6]».
И… кто бы мог подумать?! 16 августа руководством 1+1 было объявлено, что для улучшения информационного блока будут приглашены специалисты CNN и BBC. Им же пришлось опровергать слухи о продаже контрольного пакета 1+1, находящегося у американской Central European Medіa Enterprіses Ltd (CME) медиа-магнату Р. Мердоку [7]. А комментаторы подчеркивают, что наиболее привлекательным названо предложение «от группы «Приват», с которым связывают интерес к каналу со стороны премьер-министра Украины Юлии Тимошенко [8]». Но, какие бы слухи о хозяевах канала не возникали и не опровергались, новости 1+1 твердо демонстрируют ортодоксально оранжевую позицию. И уже 17 августа прошла информация о намечающейся покупке Интера российскими олигархами Вексельбергом и Абрамовым, которые «приобретают канал номинально, а дальше он переходит в руки ближайшего окружения Ющенко», взамен чего олигархи получают возможность купить Никопольский ферросплавный завод [9]. Без комментариев.
Не мог быть обойден цензурой такой опасный медиа-пласт, как Интернет. Апрельская попытка министра Червоненко ввести обязательную госрегистрацию сайтов, вызвала всеобщий протест, вплоть до НПО «Репортеры без границ [10]». Власти якобы отступили. Но с провайдерами, видимо, была проведена серьезная работа, так как за публикацию лишь одной статьи о строительстве дач для Ющенко и Червоненко были закрыты интернет-СМИ «Пиар» и «Интернет-Репортер [11]». Ну и старое проверенное средство власти, - демонстративная расправа, как метод устрашения. За публикацию лжепрограммы кандидата Ющенко осужден на 3 года редактор ровенской газеты «7 дней» В. Греус. Оправдания о том, что материал печатался в рамках договора с Партией Регионов о политрекламе и ею же был предоставлен, учтены не были [12]. Хула на мессию недопустима. Таким образом, оранжевая власть не только окончательно запугивает журналистов, но и возлагает на них роль политического цензора. Попробуй напечатать материал против оранжевых, - попадешь в тюрьму.
При таком тотальном наступлении власти монополизация остальных медиа – во многом не результат отсутствия воли к сопротивлению неоранжевых СМИ, а закономерность украинского бизнеса. Как и при кучмизме и сейчас лишь олигархи могут открыто противостоять власти. Для остальных это рано или поздно закончится разорением. И медиа-рынок здесь не исключение. Опять же, кто заступиться, оценит преследования, как зажим свободы слова? Американские держатели «демократического ГОСТа»? Для них это елей на раны. Расправа новой власти с неоранжевыми СМИ идет на ура, под видом наказания пособников кучмизма. Поэтому, не считая пока еще непримиримых хозяев медиа из СДПУ(о) и Партии Регионов, любой другой бизнесмен от СМИ сам быстро ляжет под власть. Наконец, как отмечалось выше, главной прибылью медиа является победа раскручиваемой политической силы. Тогда хозяин СМИ может претендовать на «госзаказ» жизненно необходимый для выживания политического издания. И значит перетекание даже медиа-гигантов в обслуживание новых политических фаворитов – обязательный процесс для выгодной работы на следующих выборах. Простая арифметика: сколько можно заработать, поддерживая Януковича, а сколько, например, Порошенко!
Такая ситуация, в свою очередь, создает условия для возрождения самоцензуры журналистов, как естественного элемента редакционной политики собственников в их погоне за политической прибылью. Да и 3 июня на встрече с топ-менеджерами центральных медиа Ющенко заметил, что «"очень ценил бы" работу руководителей СМИ, в которой они нашли бы возможность "поддержать ряд идей", относящихся к политике власти [13]». Для совсем же непонятливых СМИ «гуманитарный» вице-премьер Томенко пригрозил ответственностью на будущих выборах «за цитирование недостоверных материалов из интернет-изданий», а «свободно цитировать можно информацию информационных агентств и официальных веб-сайтов органов государственной власти [14]». Так что нас не должно сбивать с толку заявления Президента типа «в Украине не должно быть информационных монополий [15]». Напомню, что всегда, когда власть просит кого-то поработать на национальные или государственные интересы, она обязательно имеет в виду интересы своего режима, собственной политической команды.
Но именно такая «гармония интересов государства с редакционной политикой масс-медиа [16]» является могилой свободы слова. Общественность, как носитель народовластия, не может принимать адекватных реальности решений и выборов, если получает информацию о государственной власти из одного источника либо из множества, но с единой интерпретацией. В этом смысле приговором плюрализму звучит известие о создание при Президенте Совета по информационной политике, в который Ющенко пригласил тогда же 3 июня менеджеров крупнейших национальных СМИ [17]. А, чтобы телевидение не подрывало авторитет «народной власти» и международный имидж Украины, Томенко учит каналы патриотизму, открыто и нагло в эфире ТРК «Эра» «раздает указания ТВ-каналам, как и в какой последовательности должны освещаться новости [18]». Как охарактеризовал этот процесс спикер Верховной Рады Литвин, «сегодня появились украинские геббельсы, которые дают комментарии по любому поводу [19]».
Итак, перед нами не только циничные продолжатели «темников» СДПУ(о), но и их талантливые модернизаторы. Сомневаясь в благонадежности самих СМИ, оранжевые цензоры стали воздействовать на своих подчиненных в «Нашей Украине»: по партийной вертикали начали распространяться инструкции по комментариям для медиа основных событий в стране [20]. Если учесть, что НСНУ – партия власти и ее членами в ближайшее время станет большинство бюрократии до уровня района, с которыми не захотят ссориться местные СМИ, публикуя альтернативную точку зрения, информационный тоталитаризм таких «томников» прослеживается вполне ясно. Исходя из выше сказанного, заключаю, что информационное поле постреволюционной Украины, по-прежнему может характеризоваться, как «совковое», то есть не отображающее реальные процессы в стране, а формирующее лояльное общественное мнение в интересах режима.
Так что же это, предательство оранжевой революции?! Ни в коем случае. Последовательное и целенаправленное воплощение ее идеи. Что оранжевые лидеры обещали Украине в области СМИ? Эталонную «свободу слова». Только «электорат» и вожди революции понимают под этим разные вещи. О том, что это за свобода говорят известные интеллектуалы Америки Н. Чомски и Э. Херман: «средства массовой информации США, далекие от выполнения независимой и критичной роли в обществе США, активно создают и используют идеологические рамки при освещении событий и раскручивают те сюжеты, которые обслуживают потребности и интересы элиты [21]». В «эталонных демократиях» свобода СМИ из инструмента борьбы с авторитарностью власти давно превратилась в авторитарный инструмент власти по формированию общественного мнения. Что подтверждает недавний скандал: Конгресс США 30 июня 2005 г. принял законодательную поправку, запрещающую правительству заключать тайные контракты с журналистами на пропаганду. Поправка стала результатом скандала, «когда выяснилось, что администрация Буша размещала на американских телеканалах положительные материалы о своей политике, выполненные в виде телевизионных новостей [22]».
Кучмовский режим был достаточно архаичен, чтобы действовать посредством криминалитета и милицейского произвола. Но недостаточно тоталитарен, чтобы целенаправленно работать над мозгами нации. Вернее, были некоторые потуги в этом плане, но настолько топорные, что никак не тянули на «промывку мозгов». Новая власть в этом отношении уже несет в себе все негативные стороны информационного общества. Их основа, - управление массовым сознанием и поведением посредством СМИ, то есть «диктатура масс-медиа». И именно понимание медиа-пространства, как основного поля современной политики неизбежно ведет оранжевых вождей к его монополизации. Не национализации в руках государства, а концентрации его в руках сил, открыто поддерживающих власть, либо мелко ее покусывающих, чтобы сохранить иллюзию свободы слова. Но, по сути, мы на пороге информационного тоталитаризма. Так что, урвавшие власть в Украине «вашингтонские мальчики» (и одна девочка) предельно последовательны в создании у нас аналога американской свободы слова.
Однако, кроме осознания того, что делается в украинском медиа-пространстве, надо понимать, для чего это делается. Даже захват национальной экономики для оранжевых лидеров, - это промежуточный результат, так, для поддержания штанов. Главная цель – захват сознания нации. Экономику надо долго и упорно поднимать. Мозгами можно торговать сразу и до бесконечности. Человек, раз вкусивший серьезной власти, неистово тоскует по ней, как по средоточию престижа и невиданных коррупционных возможностей. Политик, привыкший осваивать зарубежные многомиллионные гранты, никогда не сможет стать сильным независимым экономистом и поднять с колен экономику своей страны. Он подобен предприятию, выросшему на госзаказах, - не способен выдержать свободной конкуренции. Такому политику (партии, правительству) всегда будут более привычны и выгодны иностранные геополитические заказы. Сначала получать американские гранты на ослабление России, потом Европы. Главное, чтобы народ был покорный, как стадо.
Этот диагноз на 100 % относится к новой оранжевой власти. Полностью выращенная на иностранных «грантах на демократию», она уже не способна спрыгнуть с этой иглы и будет делать все, чтобы получать новые дозы. Разместит на территории Украины натовские базы, наполнит истерией антироссийский буферный ГУАМ, повезет пролезть в ЕС, - будет выполнять там задания Империи по ослаблению геоэкономического конкурента, а еще уничтожать украинские конкурентоспособные отрасли, растить трансгены, размещать могильники отходов и делать все-все-все, чтобы быть приятными и нужными глобальным грантодателям. Именно для этого им нужна диктатура масс-медиа, полный передел общественного мнения и абсолютная управляемость украинским массовым сознанием, как киевским Майданом. Чтобы все заказы поддерживались автоматически. Именно поэтому они яростно сопротивлялись идее федерализации и до сих пор гноят активистов Северодонецка, - народ для манипуляций им нужен целиком, унитарным скопом.
А еще медийная монополия параллельно будет убеждать нацию в объективности развала экономики и падения жизненного уровня населения, необходимости срочного вступления в ВТО на самых кабальных условиях и НАТОвского присутствия для защиты от российского империализма. Бульварные уколы СМИ типа последних «громких» скандалов с авто сына Ющенко или сверхдорогих нарядов Тимошенко воодушевляют впечатлительных украинцев, как кукла босса для битья клерками в фойе японской корпорации. Или «оральная опера» Клинтон-Ливински. Но медиа даже не пытаются покушаться на легитимность оранжевой власти и роль региональной «шестерки», исполняемую ющенковской Украиной для Американской империи. Такая вот «свобода слова», основанная на жесточайшей самоцензуре.
Устаревшая функция медиа по отражению реальности все больше скатывается на несоциальную обочину информационного общества, освещает вопросы природы, науки, развлечения. Практически во всех социально значимых вопросах СМИ перешли от отражения реальности к ее конструированию. И при оранжевом режиме перспектива украинских СМИ, - информационно-психологический конвейер, непрестанно формирующий общественное мнение Украины, американизирующий украинское массовое сознание. Масс-медиа, как инструмент прививки заданных социальных стандартов, общественных ориентиров и ценностей, как адвокат для военной, экономической, религиозной экспансии в Украину стран НАТО, как аппарат воспроизводства новой самоидентификации украинского общества. То есть система отношения к нам с вами, как к неразумной безвольной биомассе.
Антидот для "совка"
Разумеется, до превращения в письменные знаки, данная критика оранжевой революции была предметом обсуждения в различных политических тусовках. Дискуссия неизбежно сводилась к теории меньшего зла. Революция боролась с преступным режимом? Несомненно. «Вашингтонские мальчики» предлагали более либеральные нормы, чем кучмовская бюрократия? Точно. Журналисты почувствовали силу критики власти? Наверняка. Оранжевые вожди для реализации своих целей подняли гражданское самосознание и политическую активность населения? Да. Ну и что, если это сделали циники, аферисты и ставленники Империи?! Вы что, реального мессию ждали? В борьбе за украинский престол прагматичные политики помогали более состоятельной Американской империи, а не разваливающейся Российской. И победили. Рыба ищет, где глубже, а государство… Вот именно, отвечал я. Речь все время шла об интересах государства (режима), а не его граждан. И повторял я тезисы листовки САУ времен выборов 2004 [23]: оранжевая революция явилась противостоянием двух политических кланов разной геоэкономической ориентации…
Но в этой сваре рядовые граждане, несшие на себе основную тяжесть протестов, не должны быть слепым орудием в руках политиканов, а обязаны хладнокровно искать свою выгоду. В сносе кучмовского режима был несомненный плюс для стонавшего под ее гнетом населения. И тут мы были на стороне повстанцев. В самозащите старорежимников посредством образования Украинской федерации был плюс не меньший: перевод базового уровня социального управления из авторитарного Центра в самоуправляющиеся регионы. И тут мы с Северодонецком. При этом жупел консервации старорежимных князьков на местах, - лишь временная трудность. Князьки вымрут. Федерация останется. Ну, а теперь, когда и старая иерархия в своем развале прошла точку возврата и новая уже достаточно показала свою имперско-марионеточную суть, пора привести процесс слома украинского авторитаризма к логическому завершению. Уже 28 декабря 2004 г., через день после окончания выборов, активисты САУ раздавали на Майдане листовки, напоминавшие гражданам, что с окончанием выборов борьба за гражданские права только началась.
На улицах зимнего Киева большинство участников оранжевой революции уже осознали, что власть без гражданского контроля становится деспотичной. Еще немного и украинцы поймут, что деспотичной становится любая, в том числе и оранжевая власть. Такова природа власти. А пока гвардия революции – студенты – уже начала выступать против новой деспотии. Символичной стала акция студентов-медиков, которые, протестуя против ликвидации новым режимом части специальностей, вернули Ющенко оранжевые шарфы, повязав их на забор у Секретариата Президента [24]. По логике вещей скоро начнут прозревать честные НПО-шники и журналисты.
С этой точки зрения, вполне симптоматичным стало и массовое (в масштабах нашего движения) вступление в Союз анархистов Украины молодежи именно западных областей нашей страны, что ранее было лишь приятным исключением. Так, в частности, были созданы организации САУ в Дрогобыче и Ужгороде. Причем, подавляющее большинство неофитов, - бывшие активисты ГК «Пора» и других оранжевых НПО, активные участники революции. Молодежь не найдя ответа своему свободомыслию в рамках смены иерархий власти, логично пришла к разгосударствлению, эволюционному анархизму.
Однако анархическая партия – это только раздражитель, критический возбудитель общественного сознания и лишь в перспективе, - при определенном уровне анархизации социума и массовом избрании анархистов в Советы всех уровней, - реальный механик по демонтажу властных иерархий. Настоящих анархистов в ближайшем будущем не может быть больше, чем государственников, пусть даже либерально-умеренных. Больше того, анархисты никогда не ставили перед собой задачи стать определяющим большинством. Максимальный риск, которому мы решались подвергнуть общество – это локальные социальные эксперименты. Слишком еще несвободен духом и несамостоятелен поступками индивид.
Поэтому, для контроля и максимально возможного урезания власти здесь и сейчас, необходимо подниматься самим элементам зарождающегося в Украине гражданского общества. Собственно, это его функция по определению. Как мне уже приходилось отмечать в 2001 г., гражданское общество «в посттоталитарных странах – это единение граждан, осознавших опасность, грозящую им со стороны государства, граждан, объединившихся для взаимопомощи и перевоспитания власти [25]». Впрочем, это лишь адаптация к современности старого анархического лозунга: «Освобождение трудящихся – дело рук самих трудящихся!». Но каков механизм этого подъема?
Кучмовский режим поздно перестал двурушничать, спохватился и в 2001 г. была создана Комиссия по развитию гражданского общества при Президенте Украины. В той ситуации массовых акций движения «Украина без Кучмы» она выглядела, как создание центра контрвлияния, генерации «патриотичного» гражданского общества, как противовеса компрадорскому, но, главное, внедрения в сознание НПО-шников мысли о преступности работы украинской общественности проводниками иностранных интересов в собственной стране. Нечто подобное в России сейчас пытается повторить Путин в лице Общественной палаты [26]. Кучмовская же Комиссия оказалась мертворожденной и от отсутствия серьезного финансирования, и оттого, что весь «третий сектор» Украины был целенаправленным порождением Запада (стран НАТО) и активно или пассивно играл против кучмизма. Но, в первую очередь, от совершенно естественного недоверия населения ко всему, что сверху насаждал кучмовский режим.
Однако сама идея контрольно-мониторинговой ассоциации по разоблачению существующей и недопущению создания новой «пятой колонны» компрадора мне кажется вполне актуальной и жизнеспособной. Для обретения реальной независимости и построения настоящего, а не суррогатного, ориентированного на украинское, а не американское «гражданство» гражданского общества в нашей стране нужна однозначная переориентация на национальные (странно слышать от анархиста?) и шире, - геоэкономические приоритеты Украины. В истории русской и украинской революций ХХ в. есть два актуальных примера. Первый: Ленин, использовавший деньги германской разведки для партсроительства, большевистской пропаганды и переворота, а после изгнавший с Украины своих «доноров». Второй: Махно, по негласному приказу которого, махновцы на территории Врангеля собирались в повстанческие части Белой армии, получали оружие и обмундирование, а, в ходе махновско-советского наступления на Крым, перешли на сторону батьки [27].
Подобный выбор 2006 для Украины облегчается тем, что инициация создания и подкуп украинских НПО соседствовали с обманом, наивные революционеры отработали свою печальную роль в перевороте и больше Империи ничего не должны. Ну, а само «Разоблачение существующей пятой колонны» не должно стать неким позорным столбом или репрессиями. Это лишь раскодирование массового сознания, разоблачение мифов и идолов. Подавляющее большинство общественников-НПОшников были обмануты и, как неоднократно указывалось выше, вслепую использовалось для достижения чуждых им целей. Но выбор 2006 затрудняется тем, что без стороннего финансирования «третий сектор» Украины быстро отомрет, съежится до уровня перестречного кружковства. Где искать альтернативный источник вливаний?
Как утверждал Наполеон, «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую». Это в полной мере применимо и к отношениям бизнеса с общественностью (второго и третьего секторов) в современной Украине, как, впрочем, и в любой стране с переходной экономикой. Если зарождающейся бизнес не может вовремя обеспечить занятостью подавляющую массу населения, а так же работать на благотворительность и спонсировать различные общественные проекты, эту роль посредством компрадорской системы ГДО-НПО возьмут на себя другие страны, а точнее, - иностранный конкурирующий бизнес.
Бурный рост НПО начался в середине 1990-х гг., когда украинская экономика была окончательно развалена, не было места работы даже взрослым опытным работникам, не то, что неквалифицированной или учащейся молодежи. Она и стала ударной когортой революции. Следовательно, безопасность экономического развития, стабильность национального бизнеса и устойчивый переход украинского социума к глобальному рынку требуют внутренней занятости населения и, прежде всего, молодежи, несущей основную нагрузку массовых акций в компрадорских проектах. Причем, важна исключительно местная занятость, чтобы десятки тысяч «заробитчан» не становились агентами иностранного влияния у себя на Родине.
Власть не должна заниматься вопросами трудоустройства, это ее усиление, вмешательство в экономику и ослабление граждан. Отдельно взятому бизнесу это не интересно, он стремиться к прибыли. Но вот НПО работодателей, - именно тот игрок, который обязан понимать, что забота о местной занятости их путь к выживанию. Таким образом, взаимовыгодная связка 2 и 3 секторов – гарантия политической стабильности и внешней и внутренней. Первое – это отсутствие социальной базы для компрадорских влияний, второе, - приручение национальной бюрократии и нивелировка ее влияния до временно необходимого уровня. Если украинский бизнес преследует либеральные ценности, второе ему нужно не меньше, чем первое. Когда за властью останутся лишь функции регистратора и координатора, она сразу потеряет свою опасность для национальной экономики, да и ценность для глобальных проводников бархатных технологий. По сути, ничего нового. И писал я об этом в 2002 г. [28], даже не предполагая, как скоро нехватка такого тандема 2 и 3 секторов пагубно скажется на моей стране.
И, наконец, о «промывке мозгов». Современные средства пропаганды на порядок эффективнее советских, а, значит, не только не освобождают сознание украинца, а делают из него супер-совка. Можно создать тысячи новых, патриотичных НПО или раскодировать уже существующие. Разагитировать украинский бизнес на поддержку отечественной общественности и найти финансирование внутри страны. Но тандем 2 и 3 секторов может посыпаться, как карточный домик, если не будет защищено сознание граждан. Политтехнологии – самая прибыльная сфера политико-экономической деятельности раз за разом заставляющая, вроде бы тертых и ожегшихся на политике граждан, снова оступаться и вестись на новые обещания кандидатов. Поэтому сверхпризы в этой игре заставляют технологов выдумывать все новые хитроумные шаги, упаковывать власть в невиданные доселе обертки и продавать населению новый режим. Это я называю сверхгибкой мимикрией власти. Ну, тогда что же делать рядовому гражданину?
Ввиду надвигающейся медиа-политической диктатуры, как «штыков», на которых будет держаться режим Ющенко, в первом приближении может помочь «традиционно демократический» плюрализм СМИ. Гражданин не должен воспринимать ни одну точку зрения, как святое писание, а опираться на информационную конкуренцию. Использовать информацию всех лагерей и учиться делать самостоятельные выводы. То, что имеется в виду под «правдой» (объективная реальность), может быть выявлено единственно при сопоставлении данных различных СМИ, принадлежащих противоборствующим силам. И, чем больше таких сил, тем лучше, тем больше утечек реальности может просочиться в насквозь мифологизированное информационное поле.
Вдобавок – структуризация гражданского общества. Индивид не должен оставаться один на один с всемогущей медиа-политической машиной. Лучше всего быть членом всевозможных ассоциаций, клубов по интересам, территориальных образований. Короче говоря, занимать активную гражданскую позицию. Это, конечно, занимает дополнительное время. Но только в подобных горизонтальных социальных связях, в ходе обсуждений индивид может противостоять медийному воздействию. Потому что главный вопрос реальной независимости гражданского общества – информационно-психологическая безопасность личности, система защиты от манипуляций.
Определяющим в новом информационном обществе является понимание такой безопасности, как «состояния защищенности личности, разнообразных социальных групп и объединений людей от воздействий, способных против их воли и желания изменять психические состояния и психологические характеристики человека, модифицировать его поведение и ограничивать свободу выбора [29]». Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов. С другой стороны, скрытое принуждение при демократических режимах – это, прежде всего, эксплуатация безграмотности индивида в политических и экономических вопросах. А стремление политиков пройти во власть, обещая гражданские свободы, подъем экономики или европейский выбор, может определяться, как «организованная форма преступной эксплуатации человеческого несовершенства и невежества [30]», я бы сказал, - дикости.
К сожалению, гражданское самосознание украинского общества еще далеко от понимания трезвой математической логики социальной гармонии. Еще не пройдена реабилитация после тоталитарного сознания. И мы по-прежнему руководствуемся чувствами и эмоциями, примитивно-образным восприятием социальной действительности. В этом смысле предельно красноречивы «Дикие танцы» Русланы Лыжичко, как визитная карточка, образ оранжевой Украины. Превратное понимание свободы, как дикой непокорности, необузданности. Но на деле это очень легко управляется невидимыми вожжами более высокого порядка, использующими суеверия и некомпетентность диких искателей свободы. Цивилизованный мир давно научился управляться с дикостью. Достаточно легко уговорить восхищенно-недалекого аборигена променять его силы, средства, независимость на дешевую мишуру, яркие тряпки и блестящие стекляшки, ощущаемые им, да и преподносимые ему, как главные достижения цивилизации. Невозможно управлять лишь свободой цивилизованного человека, компетентного и критически настроенного гражданина.
Главной характеристикой современного «раннего информационного общества» Запада является то, что власть информации опередила власть денег и бюрократического аппарата, стала основным механизмом государственного управления. Эта система начала формироваться на Западе лет 40 назад. А совковая безопасность в неведении (железный занавес) лишь законсервировала проблему для наших сограждан, сделала их дикими в этом смысле и обернулась катастрофичной адаптацией постсоветских украинцев эпохи перестройки к абсолютно незнакомому миру. Вместо того чтобы постепенно приспосабливаться ко вновь возникавшим рискам и вызовам постиндустриальной информационной цивилизации, мы были брошены в мир, где на смену тоталитарному принуждению силой давно пришло принуждение психологическими манипуляциями. Общество пронизано ими от продавца на рынке и рекламы в СМИ до национального политикума и системы формирования «мирового общественного мнения».
Специфика же прошлогодней ситуации в следующем. Предыдущие 13 лет украинской независимости вмешательство передовых средств манипулирования «западной цивилизации» дозировалось частичной внешнеполитической закрытостью посткоммунистического режима. А в 2004 г. посредством усилившейся прозападной оппозиции, эта закрытость была практически сломана. Украинское общество подверглось наиболее мощному информационно-психологическому поражению со времен перестройки. В стремлении к личной власти оранжевые вожди цинично эксплуатировали не только общественно-политическое невежество народа, но и самые глубинные чувства украинцев, - общительность и эмоциональность, правдоискательство и веру, увлеченность и сентиментальность. И именно на этом ярком и драматическом примере легче всего сформулировать информационно-психологическую безопасность гражданского общества Украины. Это должно быть создание уравновешенной системы адекватного реальности мировосприятия, обеспечивающего не спровоцированный, а осознанный выбор.
Опыт самостоятельного отбора информации, - залог вашего гражданского здоровья. Гражданам полезно разуверяться, как молодым влюбляться. Только так вырабатывается критическое сознание, которое является главной ступенью к гражданской активности, самоорганизации и контролю за властью с последующим ее вымещением из все большего количества сфер нашей жизни. По-другому и быть не может в обществе граждански взрослеющих, постепенно освобождающихся людей. В таком контексте гражданское общество, - это свободная система именно потому, что любое информационное воздействие в нем уравновешено альтернативой, антидотом десятков противодействий и разоблачений гражданских структур. На каждый политический миф в нем находится противоядие критики, на пропаганду, - контринформация о ее природе и целях. Иначе жизнь общества станет бесконечной чередой обманов, соблазнов и расплат. Конвейером бархатных переворотов.
Как сказал Фридрих Ницше, «Восстание - это доблесть раба». Компетентному, адекватному и, вследствие этого, самостоятельному индивиду восставать не надо. Даже в псевдодемократическом обществе он и так свободен, потому что трудно уязвим для политтехнологической агрессии. Организация таких индивидов еще менее неуязвима. И, следовательно, защищена от массового психоза, вызывающего революционные выступления. А, значит, главной профилактикой манипуляций является информирование граждан об их способах. Предупрежден – вооружен. И еще один антидот от демократического принуждения – гражданский ликбез, повышение гражданской компетентности. Квалифицированная защита собственных прав через правильный, сознательный, самостоятельный выбор. «Добрый дядя»-правитель, - наиболее опасное социальное заблуждение. Люди стремятся к вершинам власти исключительно из желания принуждать к своей воле и жажды наживы. И единственно компетентные граждане способны держать таких управляющих в узде минимального зла, пока наличие властителей, - наша неизбежная реальность.
Но, коль скоро, главная угроза для Украины, - диктатура масс-медиа, то и антидот надо искать в сфере СМИ. Это медиаобразование. Изначально оно определялось, как «направление в педагогике, выступающее за изучение школьниками массовой коммуникации. Осн. задачи М.: подготовить новое поколение к жизни в современных информационных условиях, к восприятию различной информации, научить человека понимать её, осознавать последствия её воздействия на психику, овладевать способами общения на основе невербальных форм коммуникации с помощью технических средств [31]». Началось развитие этой дисциплины, еще в 1920-е гг., как улучшение понимания киноискусства. Однако, ее возможности в области политической безопасности общества намного шире. Здесь на первую роль выходит одно из направлений медиа-педагогики, - критическая грамотность. Она призвана развивать самостоятельную критическую оценку содержания СМИ и других субъектов медиа, опыт анализа и самостоятельной нейтрализации воздействия манипулятивной составляющей медиа-потоков, умение распознавать, какие политические силы и экономических интересы стоят за той или иной медийной операцией.
Именно критическая грамотность получила наибольшее развитие в Европе в противовес Северной Америке, где медиаобразование рассматривается, в первую очередь, как развитие визуальной грамотности. Фактически можно говорить о противостоянии приоритетов: развития критической личности и систем медиа-воздействия на нее. Во Франции пробные программы медиаобразования начали внедряться в начальных (!) школах с середины 1960-х гг [32]. В Германии медиа-педагогика является одним из ключевых направлений государственной политики и областью пристального внимания множества НПО [33]. С 1999 г. медиаобразование рекомендовано ЮНЕСКО для внедрения в национальные учебные планы всех государств, как дополнительное, неформальное образование [34]. В России оно делает первые шаги. Вузовская специализация «Медиаобразование» там зарегистрирована только в июне 2002 г [35]. В Украине же это чистая экзотика. Во всяком случае, я не нашел ни единой публикации на эту тему в украинском секторе Интернета.
Выходит, Украина лишь немного не дождалась прихода подобного информационного просветительства и пала жертвой своей медиа-политической безграмотности и информационно-психологической незащищенности. Тем не менее, и тут можно найти свою хорошую сторону. Всегда лучше сначала сделать все правильно, чем перестраивать устоявшуюся систему. Я это о том, что государственное медиообразование всегда будет находиться под жестким властным давлением и цензурой. Оно никогда не будет объективным, как государственное преподавание истории, всегда будет работать на режим. Но, как известно, власть не может быть хорошей в принципе, это аппарат принуждения, антагонистичный свободе. Нас может лишь временно устраивать та или иная власть, как способ избавления от большей тирании. А посему, правильно построенное независимое общественное медиообразование вполне способно нейтрализовать медийное оружие и зиждущийся на нем режим Ющенко.
Думается, что постоянные общественные слушания подобной дисциплины серьезно повысили бы барьер сопротивляемости информационно-психологическим манипуляциям. Существование сети НПО, специализирующихся на подобных тренингах и их постоянные лекции по всей Украине до низового уровня территориального самоуправления или, скажем, медиаобразовательный ликбез населения через НПО его социальных, территориальных, профессиональных групп. Реальному освобождению и независимости граждан это дало бы намного больше, чем вся нынешняя правозащитная деятельность. Хотя бы потому, что граждане неизбежно выбирали бы все меньше «слуг народа», их права нарушающих. Что, в свою очередь, неизбежно и кардинально будет сокращать удельный вес манипуляций: основной их объект будет серьезно блокирован для воздействия. «Важно понимать, что сам потребитель – мощный регулятор, и если он что-то начнет осуждать, что-то не принимать, не смотреть, не покупать – не надо будет никакой цензуры [36]».
А после реализации оборонной стратегии от медиа-поражения, данное обучение неизбежно сформирует и наступательные возможности гражданского общества в информационной сфере, активное давление общественного мнения, и, как результат, - возвращение СМИ от роли передового инструмента власти к инструменту общества по контролю и нивелировке власти. В перспективе такого движения я вижу, наконец, создание медиа-пространства действительно независимых украинских СМИ, которые будут оперативным противоядием на действие медиа-политических агрессоров и станут реальным элементом самоорганизующегося гражданского общества, а не четвертой или даже первой властью.
Это и будет началом конца любого СОВКА. Красного, желто-голубого, оранжевого, черного, если хотите. Началом, потому что мир меняется, и мы неизбежно будем меняться вместе с ним. Будут возникать новые, еще более утонченные способы принуждения, но неизбежно и способы освобождения от него. На данном этапе развития медиаобразование, начинаемое, чуть ли не в первом детском кружке по интересам, должно продолжаться всю жизнь, пополняя защитную систему индивида, информационный иммунитет. Это сравнимо с постоянным обновлением базы антивирусов. С первого чисто человеческого навыка защиты огнем от холода, через создание брони для тела и веры для души, человечество постоянно совершенствует свои системы обороны не только от смерти, но и от порабощения. В борьбе с этим последним, мы пережили множество опасностей, неизбежно переживет и медиа-политический режим Ющенко.
назад
Оранжевый совок
Создан:
10 Августа 2005
Опубликован:
10 Августа 2005
Раздел:
постижение анархии -
большая политика
| Оранжевый совок |
| Оранжевый совок (часть 2) |
| Весь текст |
Диктатура масс-медиа
Как метко заметил Адриан Декурсель «оппозиция – это завтрашние реакционеры». Помните, 6 февраля 2001 г. старая власть послала курсантов МВД переодетых анархистами громить лагерь оппозиции?! Кучмизм комплексовал и маскировался под «отребье-анархистов». Новая власть без комплексов. На рассвете 9 апреля оранжевая НПО «Общевоинский союз Инконт», под усиленной охраной милиции, разгромила палаточный городок новой оппозиции возле Одесской мэрии [1]. 30 апреля неизвестные молодчики с железными прутами разнесли палаточный городок акции «СОС» под Киевской горадминистрацией. Находившаяся рядом милиция бездействовала [2]. Нападение милиции (!) 9 мая в Донецке на праздничную колонну Славянской партии и общественного движения «За Украину без Ющенко [3]».
Сразу вспоминается наивная оранжевая «пехота» втыкавшая цветы в щиты спецназа у Администрации Президента и твердившая «міліція з народом». И опыт большевиков, которые меньше, чем через месяц после Октябрьского переворота, начали расстреливать рабочие забастовки. Все, революционная сказка кончилась, добро пожаловать в реальность. И почти наверняка милиция Украины повторит путь своих российских коллег, которые в августе 1991 г., после цветочков на броню одемократились, побраталась с одной частью народа, чтобы в октябре 1993 г. тысячами расстреливать его другую часть. Ну, а «независимые» СМИ и тогда и сейчас, и потом будут подавать весь этот террор против новой оппозиции в чисто большевистском стиле, - как происки и подавление недобитой контры.
На фоне этого сам Президент Ющенко, чтоб кому чего не показалось, еще 26 апреля заявил, что «свобода слова и независимость СМИ становятся в Украине реальностью». Только независимые масс-медиа в классическом варианте подразумевают отражение множества точек зрения и взглядов на социальные перспективы, полифонию мнений, открытый спор. Как мы видели, «независимыми СМИ» оранжевой революции назывались лишь масс-медиа независимые от кучмовского режима, но полностью зависимые от финансирования зарубежными фондами и отстаивавшие единую проющенковскую позицию. В таком случае, перед нами был не зародыш независимой прессы, а ее суррогат, - конкурирующая медийная монополия. Победив в борьбе и став официальным «рупором перемен», она так же реализует свою монополистическую сущность, - безжалостно расправляется с альтернативами себе СМИ.
Поэтому передела медиа-пространства долго ждать не пришлось. Особо громко гремят операции против центральных телеканалов: сначала НТН (донецкие деньги), позже ТЕТ, который близок к СДПУ(о) [4]. Последней заканчивается кампания Генпрокуратуры против «донецкого» телеканала КРТ, постоянно критикующего оранжевый режим. Загнанная репрессиями гендиректор канала Е. Скидан, собирается просить политического убежища в России [5]. Однако, по мнению экспертов, основной прицел информационной зачистки перед выборами 2006 – это телеканалы Интер и 1+1, занимающие в общей сложности 50% медиа-рынка. Как заявил еще 22 апреля координатор Общественного Совета защиты свободы слова Б. Бабич, «Если они думают, что спрячут голову в песок и их это обойдет, они глубоко ошибаются. Они сами дают шанс власти безнаказанно монополизировать медиапространство [6]».
И… кто бы мог подумать?! 16 августа руководством 1+1 было объявлено, что для улучшения информационного блока будут приглашены специалисты CNN и BBC. Им же пришлось опровергать слухи о продаже контрольного пакета 1+1, находящегося у американской Central European Medіa Enterprіses Ltd (CME) медиа-магнату Р. Мердоку [7]. А комментаторы подчеркивают, что наиболее привлекательным названо предложение «от группы «Приват», с которым связывают интерес к каналу со стороны премьер-министра Украины Юлии Тимошенко [8]». Но, какие бы слухи о хозяевах канала не возникали и не опровергались, новости 1+1 твердо демонстрируют ортодоксально оранжевую позицию. И уже 17 августа прошла информация о намечающейся покупке Интера российскими олигархами Вексельбергом и Абрамовым, которые «приобретают канал номинально, а дальше он переходит в руки ближайшего окружения Ющенко», взамен чего олигархи получают возможность купить Никопольский ферросплавный завод [9]. Без комментариев.
Не мог быть обойден цензурой такой опасный медиа-пласт, как Интернет. Апрельская попытка министра Червоненко ввести обязательную госрегистрацию сайтов, вызвала всеобщий протест, вплоть до НПО «Репортеры без границ [10]». Власти якобы отступили. Но с провайдерами, видимо, была проведена серьезная работа, так как за публикацию лишь одной статьи о строительстве дач для Ющенко и Червоненко были закрыты интернет-СМИ «Пиар» и «Интернет-Репортер [11]». Ну и старое проверенное средство власти, - демонстративная расправа, как метод устрашения. За публикацию лжепрограммы кандидата Ющенко осужден на 3 года редактор ровенской газеты «7 дней» В. Греус. Оправдания о том, что материал печатался в рамках договора с Партией Регионов о политрекламе и ею же был предоставлен, учтены не были [12]. Хула на мессию недопустима. Таким образом, оранжевая власть не только окончательно запугивает журналистов, но и возлагает на них роль политического цензора. Попробуй напечатать материал против оранжевых, - попадешь в тюрьму.
При таком тотальном наступлении власти монополизация остальных медиа – во многом не результат отсутствия воли к сопротивлению неоранжевых СМИ, а закономерность украинского бизнеса. Как и при кучмизме и сейчас лишь олигархи могут открыто противостоять власти. Для остальных это рано или поздно закончится разорением. И медиа-рынок здесь не исключение. Опять же, кто заступиться, оценит преследования, как зажим свободы слова? Американские держатели «демократического ГОСТа»? Для них это елей на раны. Расправа новой власти с неоранжевыми СМИ идет на ура, под видом наказания пособников кучмизма. Поэтому, не считая пока еще непримиримых хозяев медиа из СДПУ(о) и Партии Регионов, любой другой бизнесмен от СМИ сам быстро ляжет под власть. Наконец, как отмечалось выше, главной прибылью медиа является победа раскручиваемой политической силы. Тогда хозяин СМИ может претендовать на «госзаказ» жизненно необходимый для выживания политического издания. И значит перетекание даже медиа-гигантов в обслуживание новых политических фаворитов – обязательный процесс для выгодной работы на следующих выборах. Простая арифметика: сколько можно заработать, поддерживая Януковича, а сколько, например, Порошенко!
Такая ситуация, в свою очередь, создает условия для возрождения самоцензуры журналистов, как естественного элемента редакционной политики собственников в их погоне за политической прибылью. Да и 3 июня на встрече с топ-менеджерами центральных медиа Ющенко заметил, что «"очень ценил бы" работу руководителей СМИ, в которой они нашли бы возможность "поддержать ряд идей", относящихся к политике власти [13]». Для совсем же непонятливых СМИ «гуманитарный» вице-премьер Томенко пригрозил ответственностью на будущих выборах «за цитирование недостоверных материалов из интернет-изданий», а «свободно цитировать можно информацию информационных агентств и официальных веб-сайтов органов государственной власти [14]». Так что нас не должно сбивать с толку заявления Президента типа «в Украине не должно быть информационных монополий [15]». Напомню, что всегда, когда власть просит кого-то поработать на национальные или государственные интересы, она обязательно имеет в виду интересы своего режима, собственной политической команды.
Но именно такая «гармония интересов государства с редакционной политикой масс-медиа [16]» является могилой свободы слова. Общественность, как носитель народовластия, не может принимать адекватных реальности решений и выборов, если получает информацию о государственной власти из одного источника либо из множества, но с единой интерпретацией. В этом смысле приговором плюрализму звучит известие о создание при Президенте Совета по информационной политике, в который Ющенко пригласил тогда же 3 июня менеджеров крупнейших национальных СМИ [17]. А, чтобы телевидение не подрывало авторитет «народной власти» и международный имидж Украины, Томенко учит каналы патриотизму, открыто и нагло в эфире ТРК «Эра» «раздает указания ТВ-каналам, как и в какой последовательности должны освещаться новости [18]». Как охарактеризовал этот процесс спикер Верховной Рады Литвин, «сегодня появились украинские геббельсы, которые дают комментарии по любому поводу [19]».
Итак, перед нами не только циничные продолжатели «темников» СДПУ(о), но и их талантливые модернизаторы. Сомневаясь в благонадежности самих СМИ, оранжевые цензоры стали воздействовать на своих подчиненных в «Нашей Украине»: по партийной вертикали начали распространяться инструкции по комментариям для медиа основных событий в стране [20]. Если учесть, что НСНУ – партия власти и ее членами в ближайшее время станет большинство бюрократии до уровня района, с которыми не захотят ссориться местные СМИ, публикуя альтернативную точку зрения, информационный тоталитаризм таких «томников» прослеживается вполне ясно. Исходя из выше сказанного, заключаю, что информационное поле постреволюционной Украины, по-прежнему может характеризоваться, как «совковое», то есть не отображающее реальные процессы в стране, а формирующее лояльное общественное мнение в интересах режима.
Так что же это, предательство оранжевой революции?! Ни в коем случае. Последовательное и целенаправленное воплощение ее идеи. Что оранжевые лидеры обещали Украине в области СМИ? Эталонную «свободу слова». Только «электорат» и вожди революции понимают под этим разные вещи. О том, что это за свобода говорят известные интеллектуалы Америки Н. Чомски и Э. Херман: «средства массовой информации США, далекие от выполнения независимой и критичной роли в обществе США, активно создают и используют идеологические рамки при освещении событий и раскручивают те сюжеты, которые обслуживают потребности и интересы элиты [21]». В «эталонных демократиях» свобода СМИ из инструмента борьбы с авторитарностью власти давно превратилась в авторитарный инструмент власти по формированию общественного мнения. Что подтверждает недавний скандал: Конгресс США 30 июня 2005 г. принял законодательную поправку, запрещающую правительству заключать тайные контракты с журналистами на пропаганду. Поправка стала результатом скандала, «когда выяснилось, что администрация Буша размещала на американских телеканалах положительные материалы о своей политике, выполненные в виде телевизионных новостей [22]».
Кучмовский режим был достаточно архаичен, чтобы действовать посредством криминалитета и милицейского произвола. Но недостаточно тоталитарен, чтобы целенаправленно работать над мозгами нации. Вернее, были некоторые потуги в этом плане, но настолько топорные, что никак не тянули на «промывку мозгов». Новая власть в этом отношении уже несет в себе все негативные стороны информационного общества. Их основа, - управление массовым сознанием и поведением посредством СМИ, то есть «диктатура масс-медиа». И именно понимание медиа-пространства, как основного поля современной политики неизбежно ведет оранжевых вождей к его монополизации. Не национализации в руках государства, а концентрации его в руках сил, открыто поддерживающих власть, либо мелко ее покусывающих, чтобы сохранить иллюзию свободы слова. Но, по сути, мы на пороге информационного тоталитаризма. Так что, урвавшие власть в Украине «вашингтонские мальчики» (и одна девочка) предельно последовательны в создании у нас аналога американской свободы слова.
Однако, кроме осознания того, что делается в украинском медиа-пространстве, надо понимать, для чего это делается. Даже захват национальной экономики для оранжевых лидеров, - это промежуточный результат, так, для поддержания штанов. Главная цель – захват сознания нации. Экономику надо долго и упорно поднимать. Мозгами можно торговать сразу и до бесконечности. Человек, раз вкусивший серьезной власти, неистово тоскует по ней, как по средоточию престижа и невиданных коррупционных возможностей. Политик, привыкший осваивать зарубежные многомиллионные гранты, никогда не сможет стать сильным независимым экономистом и поднять с колен экономику своей страны. Он подобен предприятию, выросшему на госзаказах, - не способен выдержать свободной конкуренции. Такому политику (партии, правительству) всегда будут более привычны и выгодны иностранные геополитические заказы. Сначала получать американские гранты на ослабление России, потом Европы. Главное, чтобы народ был покорный, как стадо.
Этот диагноз на 100 % относится к новой оранжевой власти. Полностью выращенная на иностранных «грантах на демократию», она уже не способна спрыгнуть с этой иглы и будет делать все, чтобы получать новые дозы. Разместит на территории Украины натовские базы, наполнит истерией антироссийский буферный ГУАМ, повезет пролезть в ЕС, - будет выполнять там задания Империи по ослаблению геоэкономического конкурента, а еще уничтожать украинские конкурентоспособные отрасли, растить трансгены, размещать могильники отходов и делать все-все-все, чтобы быть приятными и нужными глобальным грантодателям. Именно для этого им нужна диктатура масс-медиа, полный передел общественного мнения и абсолютная управляемость украинским массовым сознанием, как киевским Майданом. Чтобы все заказы поддерживались автоматически. Именно поэтому они яростно сопротивлялись идее федерализации и до сих пор гноят активистов Северодонецка, - народ для манипуляций им нужен целиком, унитарным скопом.
А еще медийная монополия параллельно будет убеждать нацию в объективности развала экономики и падения жизненного уровня населения, необходимости срочного вступления в ВТО на самых кабальных условиях и НАТОвского присутствия для защиты от российского империализма. Бульварные уколы СМИ типа последних «громких» скандалов с авто сына Ющенко или сверхдорогих нарядов Тимошенко воодушевляют впечатлительных украинцев, как кукла босса для битья клерками в фойе японской корпорации. Или «оральная опера» Клинтон-Ливински. Но медиа даже не пытаются покушаться на легитимность оранжевой власти и роль региональной «шестерки», исполняемую ющенковской Украиной для Американской империи. Такая вот «свобода слова», основанная на жесточайшей самоцензуре.
Устаревшая функция медиа по отражению реальности все больше скатывается на несоциальную обочину информационного общества, освещает вопросы природы, науки, развлечения. Практически во всех социально значимых вопросах СМИ перешли от отражения реальности к ее конструированию. И при оранжевом режиме перспектива украинских СМИ, - информационно-психологический конвейер, непрестанно формирующий общественное мнение Украины, американизирующий украинское массовое сознание. Масс-медиа, как инструмент прививки заданных социальных стандартов, общественных ориентиров и ценностей, как адвокат для военной, экономической, религиозной экспансии в Украину стран НАТО, как аппарат воспроизводства новой самоидентификации украинского общества. То есть система отношения к нам с вами, как к неразумной безвольной биомассе.
Антидот для "совка"
Разумеется, до превращения в письменные знаки, данная критика оранжевой революции была предметом обсуждения в различных политических тусовках. Дискуссия неизбежно сводилась к теории меньшего зла. Революция боролась с преступным режимом? Несомненно. «Вашингтонские мальчики» предлагали более либеральные нормы, чем кучмовская бюрократия? Точно. Журналисты почувствовали силу критики власти? Наверняка. Оранжевые вожди для реализации своих целей подняли гражданское самосознание и политическую активность населения? Да. Ну и что, если это сделали циники, аферисты и ставленники Империи?! Вы что, реального мессию ждали? В борьбе за украинский престол прагматичные политики помогали более состоятельной Американской империи, а не разваливающейся Российской. И победили. Рыба ищет, где глубже, а государство… Вот именно, отвечал я. Речь все время шла об интересах государства (режима), а не его граждан. И повторял я тезисы листовки САУ времен выборов 2004 [23]: оранжевая революция явилась противостоянием двух политических кланов разной геоэкономической ориентации…
Но в этой сваре рядовые граждане, несшие на себе основную тяжесть протестов, не должны быть слепым орудием в руках политиканов, а обязаны хладнокровно искать свою выгоду. В сносе кучмовского режима был несомненный плюс для стонавшего под ее гнетом населения. И тут мы были на стороне повстанцев. В самозащите старорежимников посредством образования Украинской федерации был плюс не меньший: перевод базового уровня социального управления из авторитарного Центра в самоуправляющиеся регионы. И тут мы с Северодонецком. При этом жупел консервации старорежимных князьков на местах, - лишь временная трудность. Князьки вымрут. Федерация останется. Ну, а теперь, когда и старая иерархия в своем развале прошла точку возврата и новая уже достаточно показала свою имперско-марионеточную суть, пора привести процесс слома украинского авторитаризма к логическому завершению. Уже 28 декабря 2004 г., через день после окончания выборов, активисты САУ раздавали на Майдане листовки, напоминавшие гражданам, что с окончанием выборов борьба за гражданские права только началась.
На улицах зимнего Киева большинство участников оранжевой революции уже осознали, что власть без гражданского контроля становится деспотичной. Еще немного и украинцы поймут, что деспотичной становится любая, в том числе и оранжевая власть. Такова природа власти. А пока гвардия революции – студенты – уже начала выступать против новой деспотии. Символичной стала акция студентов-медиков, которые, протестуя против ликвидации новым режимом части специальностей, вернули Ющенко оранжевые шарфы, повязав их на забор у Секретариата Президента [24]. По логике вещей скоро начнут прозревать честные НПО-шники и журналисты.
С этой точки зрения, вполне симптоматичным стало и массовое (в масштабах нашего движения) вступление в Союз анархистов Украины молодежи именно западных областей нашей страны, что ранее было лишь приятным исключением. Так, в частности, были созданы организации САУ в Дрогобыче и Ужгороде. Причем, подавляющее большинство неофитов, - бывшие активисты ГК «Пора» и других оранжевых НПО, активные участники революции. Молодежь не найдя ответа своему свободомыслию в рамках смены иерархий власти, логично пришла к разгосударствлению, эволюционному анархизму.
Однако анархическая партия – это только раздражитель, критический возбудитель общественного сознания и лишь в перспективе, - при определенном уровне анархизации социума и массовом избрании анархистов в Советы всех уровней, - реальный механик по демонтажу властных иерархий. Настоящих анархистов в ближайшем будущем не может быть больше, чем государственников, пусть даже либерально-умеренных. Больше того, анархисты никогда не ставили перед собой задачи стать определяющим большинством. Максимальный риск, которому мы решались подвергнуть общество – это локальные социальные эксперименты. Слишком еще несвободен духом и несамостоятелен поступками индивид.
Поэтому, для контроля и максимально возможного урезания власти здесь и сейчас, необходимо подниматься самим элементам зарождающегося в Украине гражданского общества. Собственно, это его функция по определению. Как мне уже приходилось отмечать в 2001 г., гражданское общество «в посттоталитарных странах – это единение граждан, осознавших опасность, грозящую им со стороны государства, граждан, объединившихся для взаимопомощи и перевоспитания власти [25]». Впрочем, это лишь адаптация к современности старого анархического лозунга: «Освобождение трудящихся – дело рук самих трудящихся!». Но каков механизм этого подъема?
Кучмовский режим поздно перестал двурушничать, спохватился и в 2001 г. была создана Комиссия по развитию гражданского общества при Президенте Украины. В той ситуации массовых акций движения «Украина без Кучмы» она выглядела, как создание центра контрвлияния, генерации «патриотичного» гражданского общества, как противовеса компрадорскому, но, главное, внедрения в сознание НПО-шников мысли о преступности работы украинской общественности проводниками иностранных интересов в собственной стране. Нечто подобное в России сейчас пытается повторить Путин в лице Общественной палаты [26]. Кучмовская же Комиссия оказалась мертворожденной и от отсутствия серьезного финансирования, и оттого, что весь «третий сектор» Украины был целенаправленным порождением Запада (стран НАТО) и активно или пассивно играл против кучмизма. Но, в первую очередь, от совершенно естественного недоверия населения ко всему, что сверху насаждал кучмовский режим.
Однако сама идея контрольно-мониторинговой ассоциации по разоблачению существующей и недопущению создания новой «пятой колонны» компрадора мне кажется вполне актуальной и жизнеспособной. Для обретения реальной независимости и построения настоящего, а не суррогатного, ориентированного на украинское, а не американское «гражданство» гражданского общества в нашей стране нужна однозначная переориентация на национальные (странно слышать от анархиста?) и шире, - геоэкономические приоритеты Украины. В истории русской и украинской революций ХХ в. есть два актуальных примера. Первый: Ленин, использовавший деньги германской разведки для партсроительства, большевистской пропаганды и переворота, а после изгнавший с Украины своих «доноров». Второй: Махно, по негласному приказу которого, махновцы на территории Врангеля собирались в повстанческие части Белой армии, получали оружие и обмундирование, а, в ходе махновско-советского наступления на Крым, перешли на сторону батьки [27].
Подобный выбор 2006 для Украины облегчается тем, что инициация создания и подкуп украинских НПО соседствовали с обманом, наивные революционеры отработали свою печальную роль в перевороте и больше Империи ничего не должны. Ну, а само «Разоблачение существующей пятой колонны» не должно стать неким позорным столбом или репрессиями. Это лишь раскодирование массового сознания, разоблачение мифов и идолов. Подавляющее большинство общественников-НПОшников были обмануты и, как неоднократно указывалось выше, вслепую использовалось для достижения чуждых им целей. Но выбор 2006 затрудняется тем, что без стороннего финансирования «третий сектор» Украины быстро отомрет, съежится до уровня перестречного кружковства. Где искать альтернативный источник вливаний?
Как утверждал Наполеон, «Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую». Это в полной мере применимо и к отношениям бизнеса с общественностью (второго и третьего секторов) в современной Украине, как, впрочем, и в любой стране с переходной экономикой. Если зарождающейся бизнес не может вовремя обеспечить занятостью подавляющую массу населения, а так же работать на благотворительность и спонсировать различные общественные проекты, эту роль посредством компрадорской системы ГДО-НПО возьмут на себя другие страны, а точнее, - иностранный конкурирующий бизнес.
Бурный рост НПО начался в середине 1990-х гг., когда украинская экономика была окончательно развалена, не было места работы даже взрослым опытным работникам, не то, что неквалифицированной или учащейся молодежи. Она и стала ударной когортой революции. Следовательно, безопасность экономического развития, стабильность национального бизнеса и устойчивый переход украинского социума к глобальному рынку требуют внутренней занятости населения и, прежде всего, молодежи, несущей основную нагрузку массовых акций в компрадорских проектах. Причем, важна исключительно местная занятость, чтобы десятки тысяч «заробитчан» не становились агентами иностранного влияния у себя на Родине.
Власть не должна заниматься вопросами трудоустройства, это ее усиление, вмешательство в экономику и ослабление граждан. Отдельно взятому бизнесу это не интересно, он стремиться к прибыли. Но вот НПО работодателей, - именно тот игрок, который обязан понимать, что забота о местной занятости их путь к выживанию. Таким образом, взаимовыгодная связка 2 и 3 секторов – гарантия политической стабильности и внешней и внутренней. Первое – это отсутствие социальной базы для компрадорских влияний, второе, - приручение национальной бюрократии и нивелировка ее влияния до временно необходимого уровня. Если украинский бизнес преследует либеральные ценности, второе ему нужно не меньше, чем первое. Когда за властью останутся лишь функции регистратора и координатора, она сразу потеряет свою опасность для национальной экономики, да и ценность для глобальных проводников бархатных технологий. По сути, ничего нового. И писал я об этом в 2002 г. [28], даже не предполагая, как скоро нехватка такого тандема 2 и 3 секторов пагубно скажется на моей стране.
И, наконец, о «промывке мозгов». Современные средства пропаганды на порядок эффективнее советских, а, значит, не только не освобождают сознание украинца, а делают из него супер-совка. Можно создать тысячи новых, патриотичных НПО или раскодировать уже существующие. Разагитировать украинский бизнес на поддержку отечественной общественности и найти финансирование внутри страны. Но тандем 2 и 3 секторов может посыпаться, как карточный домик, если не будет защищено сознание граждан. Политтехнологии – самая прибыльная сфера политико-экономической деятельности раз за разом заставляющая, вроде бы тертых и ожегшихся на политике граждан, снова оступаться и вестись на новые обещания кандидатов. Поэтому сверхпризы в этой игре заставляют технологов выдумывать все новые хитроумные шаги, упаковывать власть в невиданные доселе обертки и продавать населению новый режим. Это я называю сверхгибкой мимикрией власти. Ну, тогда что же делать рядовому гражданину?
Ввиду надвигающейся медиа-политической диктатуры, как «штыков», на которых будет держаться режим Ющенко, в первом приближении может помочь «традиционно демократический» плюрализм СМИ. Гражданин не должен воспринимать ни одну точку зрения, как святое писание, а опираться на информационную конкуренцию. Использовать информацию всех лагерей и учиться делать самостоятельные выводы. То, что имеется в виду под «правдой» (объективная реальность), может быть выявлено единственно при сопоставлении данных различных СМИ, принадлежащих противоборствующим силам. И, чем больше таких сил, тем лучше, тем больше утечек реальности может просочиться в насквозь мифологизированное информационное поле.
Вдобавок – структуризация гражданского общества. Индивид не должен оставаться один на один с всемогущей медиа-политической машиной. Лучше всего быть членом всевозможных ассоциаций, клубов по интересам, территориальных образований. Короче говоря, занимать активную гражданскую позицию. Это, конечно, занимает дополнительное время. Но только в подобных горизонтальных социальных связях, в ходе обсуждений индивид может противостоять медийному воздействию. Потому что главный вопрос реальной независимости гражданского общества – информационно-психологическая безопасность личности, система защиты от манипуляций.
Определяющим в новом информационном обществе является понимание такой безопасности, как «состояния защищенности личности, разнообразных социальных групп и объединений людей от воздействий, способных против их воли и желания изменять психические состояния и психологические характеристики человека, модифицировать его поведение и ограничивать свободу выбора [29]». Однако в целом украинская оранжевая революция, независимость ее СМИ и народное волеизъявление характеризуется суррогатностью, имитацией реальности, политическим спектаклем. Последний и вызвал захват широкой электоральной аудитории, ее сочувствие, а затем и содействие в виде голосов. С другой стороны, скрытое принуждение при демократических режимах – это, прежде всего, эксплуатация безграмотности индивида в политических и экономических вопросах. А стремление политиков пройти во власть, обещая гражданские свободы, подъем экономики или европейский выбор, может определяться, как «организованная форма преступной эксплуатации человеческого несовершенства и невежества [30]», я бы сказал, - дикости.
К сожалению, гражданское самосознание украинского общества еще далеко от понимания трезвой математической логики социальной гармонии. Еще не пройдена реабилитация после тоталитарного сознания. И мы по-прежнему руководствуемся чувствами и эмоциями, примитивно-образным восприятием социальной действительности. В этом смысле предельно красноречивы «Дикие танцы» Русланы Лыжичко, как визитная карточка, образ оранжевой Украины. Превратное понимание свободы, как дикой непокорности, необузданности. Но на деле это очень легко управляется невидимыми вожжами более высокого порядка, использующими суеверия и некомпетентность диких искателей свободы. Цивилизованный мир давно научился управляться с дикостью. Достаточно легко уговорить восхищенно-недалекого аборигена променять его силы, средства, независимость на дешевую мишуру, яркие тряпки и блестящие стекляшки, ощущаемые им, да и преподносимые ему, как главные достижения цивилизации. Невозможно управлять лишь свободой цивилизованного человека, компетентного и критически настроенного гражданина.
Главной характеристикой современного «раннего информационного общества» Запада является то, что власть информации опередила власть денег и бюрократического аппарата, стала основным механизмом государственного управления. Эта система начала формироваться на Западе лет 40 назад. А совковая безопасность в неведении (железный занавес) лишь законсервировала проблему для наших сограждан, сделала их дикими в этом смысле и обернулась катастрофичной адаптацией постсоветских украинцев эпохи перестройки к абсолютно незнакомому миру. Вместо того чтобы постепенно приспосабливаться ко вновь возникавшим рискам и вызовам постиндустриальной информационной цивилизации, мы были брошены в мир, где на смену тоталитарному принуждению силой давно пришло принуждение психологическими манипуляциями. Общество пронизано ими от продавца на рынке и рекламы в СМИ до национального политикума и системы формирования «мирового общественного мнения».
Специфика же прошлогодней ситуации в следующем. Предыдущие 13 лет украинской независимости вмешательство передовых средств манипулирования «западной цивилизации» дозировалось частичной внешнеполитической закрытостью посткоммунистического режима. А в 2004 г. посредством усилившейся прозападной оппозиции, эта закрытость была практически сломана. Украинское общество подверглось наиболее мощному информационно-психологическому поражению со времен перестройки. В стремлении к личной власти оранжевые вожди цинично эксплуатировали не только общественно-политическое невежество народа, но и самые глубинные чувства украинцев, - общительность и эмоциональность, правдоискательство и веру, увлеченность и сентиментальность. И именно на этом ярком и драматическом примере легче всего сформулировать информационно-психологическую безопасность гражданского общества Украины. Это должно быть создание уравновешенной системы адекватного реальности мировосприятия, обеспечивающего не спровоцированный, а осознанный выбор.
Опыт самостоятельного отбора информации, - залог вашего гражданского здоровья. Гражданам полезно разуверяться, как молодым влюбляться. Только так вырабатывается критическое сознание, которое является главной ступенью к гражданской активности, самоорганизации и контролю за властью с последующим ее вымещением из все большего количества сфер нашей жизни. По-другому и быть не может в обществе граждански взрослеющих, постепенно освобождающихся людей. В таком контексте гражданское общество, - это свободная система именно потому, что любое информационное воздействие в нем уравновешено альтернативой, антидотом десятков противодействий и разоблачений гражданских структур. На каждый политический миф в нем находится противоядие критики, на пропаганду, - контринформация о ее природе и целях. Иначе жизнь общества станет бесконечной чередой обманов, соблазнов и расплат. Конвейером бархатных переворотов.
Как сказал Фридрих Ницше, «Восстание - это доблесть раба». Компетентному, адекватному и, вследствие этого, самостоятельному индивиду восставать не надо. Даже в псевдодемократическом обществе он и так свободен, потому что трудно уязвим для политтехнологической агрессии. Организация таких индивидов еще менее неуязвима. И, следовательно, защищена от массового психоза, вызывающего революционные выступления. А, значит, главной профилактикой манипуляций является информирование граждан об их способах. Предупрежден – вооружен. И еще один антидот от демократического принуждения – гражданский ликбез, повышение гражданской компетентности. Квалифицированная защита собственных прав через правильный, сознательный, самостоятельный выбор. «Добрый дядя»-правитель, - наиболее опасное социальное заблуждение. Люди стремятся к вершинам власти исключительно из желания принуждать к своей воле и жажды наживы. И единственно компетентные граждане способны держать таких управляющих в узде минимального зла, пока наличие властителей, - наша неизбежная реальность.
Но, коль скоро, главная угроза для Украины, - диктатура масс-медиа, то и антидот надо искать в сфере СМИ. Это медиаобразование. Изначально оно определялось, как «направление в педагогике, выступающее за изучение школьниками массовой коммуникации. Осн. задачи М.: подготовить новое поколение к жизни в современных информационных условиях, к восприятию различной информации, научить человека понимать её, осознавать последствия её воздействия на психику, овладевать способами общения на основе невербальных форм коммуникации с помощью технических средств [31]». Началось развитие этой дисциплины, еще в 1920-е гг., как улучшение понимания киноискусства. Однако, ее возможности в области политической безопасности общества намного шире. Здесь на первую роль выходит одно из направлений медиа-педагогики, - критическая грамотность. Она призвана развивать самостоятельную критическую оценку содержания СМИ и других субъектов медиа, опыт анализа и самостоятельной нейтрализации воздействия манипулятивной составляющей медиа-потоков, умение распознавать, какие политические силы и экономических интересы стоят за той или иной медийной операцией.
Именно критическая грамотность получила наибольшее развитие в Европе в противовес Северной Америке, где медиаобразование рассматривается, в первую очередь, как развитие визуальной грамотности. Фактически можно говорить о противостоянии приоритетов: развития критической личности и систем медиа-воздействия на нее. Во Франции пробные программы медиаобразования начали внедряться в начальных (!) школах с середины 1960-х гг [32]. В Германии медиа-педагогика является одним из ключевых направлений государственной политики и областью пристального внимания множества НПО [33]. С 1999 г. медиаобразование рекомендовано ЮНЕСКО для внедрения в национальные учебные планы всех государств, как дополнительное, неформальное образование [34]. В России оно делает первые шаги. Вузовская специализация «Медиаобразование» там зарегистрирована только в июне 2002 г [35]. В Украине же это чистая экзотика. Во всяком случае, я не нашел ни единой публикации на эту тему в украинском секторе Интернета.
Выходит, Украина лишь немного не дождалась прихода подобного информационного просветительства и пала жертвой своей медиа-политической безграмотности и информационно-психологической незащищенности. Тем не менее, и тут можно найти свою хорошую сторону. Всегда лучше сначала сделать все правильно, чем перестраивать устоявшуюся систему. Я это о том, что государственное медиообразование всегда будет находиться под жестким властным давлением и цензурой. Оно никогда не будет объективным, как государственное преподавание истории, всегда будет работать на режим. Но, как известно, власть не может быть хорошей в принципе, это аппарат принуждения, антагонистичный свободе. Нас может лишь временно устраивать та или иная власть, как способ избавления от большей тирании. А посему, правильно построенное независимое общественное медиообразование вполне способно нейтрализовать медийное оружие и зиждущийся на нем режим Ющенко.
Думается, что постоянные общественные слушания подобной дисциплины серьезно повысили бы барьер сопротивляемости информационно-психологическим манипуляциям. Существование сети НПО, специализирующихся на подобных тренингах и их постоянные лекции по всей Украине до низового уровня территориального самоуправления или, скажем, медиаобразовательный ликбез населения через НПО его социальных, территориальных, профессиональных групп. Реальному освобождению и независимости граждан это дало бы намного больше, чем вся нынешняя правозащитная деятельность. Хотя бы потому, что граждане неизбежно выбирали бы все меньше «слуг народа», их права нарушающих. Что, в свою очередь, неизбежно и кардинально будет сокращать удельный вес манипуляций: основной их объект будет серьезно блокирован для воздействия. «Важно понимать, что сам потребитель – мощный регулятор, и если он что-то начнет осуждать, что-то не принимать, не смотреть, не покупать – не надо будет никакой цензуры [36]».
А после реализации оборонной стратегии от медиа-поражения, данное обучение неизбежно сформирует и наступательные возможности гражданского общества в информационной сфере, активное давление общественного мнения, и, как результат, - возвращение СМИ от роли передового инструмента власти к инструменту общества по контролю и нивелировке власти. В перспективе такого движения я вижу, наконец, создание медиа-пространства действительно независимых украинских СМИ, которые будут оперативным противоядием на действие медиа-политических агрессоров и станут реальным элементом самоорганизующегося гражданского общества, а не четвертой или даже первой властью.
Это и будет началом конца любого СОВКА. Красного, желто-голубого, оранжевого, черного, если хотите. Началом, потому что мир меняется, и мы неизбежно будем меняться вместе с ним. Будут возникать новые, еще более утонченные способы принуждения, но неизбежно и способы освобождения от него. На данном этапе развития медиаобразование, начинаемое, чуть ли не в первом детском кружке по интересам, должно продолжаться всю жизнь, пополняя защитную систему индивида, информационный иммунитет. Это сравнимо с постоянным обновлением базы антивирусов. С первого чисто человеческого навыка защиты огнем от холода, через создание брони для тела и веры для души, человечество постоянно совершенствует свои системы обороны не только от смерти, но и от порабощения. В борьбе с этим последним, мы пережили множество опасностей, неизбежно переживет и медиа-политический режим Ющенко.
Апрель-август 2005 г.
[1] Оранжевый беспредел продолжается // http://www.anti-orange.com.ua/article/noelections/65/10170
[2] Штурмовики Омельченка о 6-00 знесли наметове містечко біля КМДА // http://maidanua.org/static/news/1114836867.html
[3] Славянская партия заявляет, что ее членов избила донецкая милиция, и собирается в суд // http://zadonbass.org/news/message.html?id=14910
[4] Мазурин М. Регулировка или начало «передела»? // http://www.day.kiev.ua/136343/
[5] Директор КРТ: чемодан-вокзал-Россия // http://novosti.dn.ua/details/15557/
[6] Свобода слова в Украине // http://for-ua.com/comments/2005/04/22/090826.html
[7] «Приват» сделал «1+1» «интересное» предложение // http://www2.pravda.com.ua/ru/news/2005/8/15/31591.htm
[8] Юлия Тимошенко хочет стать медиамагнатом? // http://ura-inform.com/archive/?/2005/08/16/%7E/29345
[9] Путина просят вмешаться в покупку украинского телеканала "Интер" // http://tv.net.ua/news.php?id=3876
[10] «Репортеры без границ» критикуют обязательную регистрацию веб-сайтов // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/05/27/215199.html
[11] Украинская цензура в действии: закрыт сайт «Интернет-Репортер» // http://novosti.dn.ua/details/15899/
[12] Главред ровненской газеты получил 3 года за публикацию лжепрограммы Ющенко // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/07/21/228720.html
[13] Ющенко: журналисты должны работать на национальные интересы // http://www.podrobnosti.ua/power/president/2005/06/03/217176.html
[14] Томенко собирается «навесить» ответственность на всех журналистов. Да здравствует свобода слова! // http://president.org.ua/news/news-60181/
[15] Ющенко возмущен телевидением // http://hotline.net.ua/rus/content/view/1935/42/
[16] Засурский И. Масс-медиа второй республики // http://www.smi.ru/99/10/02/247081.html
[17] При президенте будет сформирован Совет по информационной политике // http://www.podrobnosti.ua/society/2005/06/03/217221.html
[18] Без «темников»? // http://for-ua.com/print.php?u=comments/2005/05/05/092856.html
[19] Литвин заявляет о цензуре в СМИ // http://www.podrobnosti.ua/opinion/2005/03/24/189894.html
[20] На смену «темников» пришли «томники» // http://www.otechestvo.org.ua/main/20057/404.htm
[21] Херман Э.С. О пропагандистской модели // http://anar.newmail.ru/edru.htm
[22] Орлов А. В США запретили тайные контракты между журналистами и правительством // http://news.ng.ru/2005/07/01/1120205130.html
[23] Заявление «О параде суверенитетов и конфедерации» // http://nabat.info/article.php?content_id=125
[24] Студенты-медики принесли под Секретариат Президента оранжевую символику // http://glavred.info/archive/2005/07/29/143114-7.html
[25] Азаров В. Взросление нации // http://www.azarov.net
[26] Путин: создание Общественной палаты укрепит гражданское общество // http://www.vesti.ru/news.html?id=76286&sid=4
[27] Азаров В. Соглашение не оглашать // http://nabat.info/article.php?content_id=83
[28] Азаров В. Анархическое завтра // http://nabat.info/article.php?content_id=68
[29] Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты // http://www.bookap.by.ru/psywar/grachev/oglav.shtm
[30] «Дырявая голова» или как защититься от психологического насилия // http://www.rsia.ru/13089
[31] Медиаобразование // http://dictionary.fio.ru/article.php?
[32] Федоров А. Медиаобразование во Франции // http://mediaeducation.ru/publ/fedorov/fr.htm
[33] О визите делегации экспертов по медиапедагогике земли Северный Рейн-Вестфалия, Германия // http://www.innov.ru/news/nn/102002/15-4.htm
[34] Федоров А. Медиаобразование и медиаграмотность: мнения экспертов // http://mediareview.by.ru/mediaedu/mediaedu_005.htm
[35] Федоров А. Медиаобразование и медиаграмотность: мнения экспертов // http://mediareview.by.ru/mediaedu/mediaedu_005.htm
[36] «Дырявая голова» или как защититься от психологического насилия // http://www.rsia.ru/13089