Добыча языка

Создан:  10 Октября 2006      Опубликован:  10 Октября 2006
Раздел:  постижение анархии - большая политика

Империя справедливости
1.
Осмысляя подобное «крестонощество» естественно задаешься вопросом: действительно ли все это процесс утверждения демократии, в которой я в таком случае ничего не понимаю? Или на наших глазах формируется совсем другая политическая система, лишь маскирующаяся демократическими лозунгами? В реалиях современного мира столь тотальная, стремительная и бескомпромиссная украинизация вызывает естественное непонимание и подозрение. Мир глобализируется, национальные государства объединяются в геополитические, цивилизационные блоки, такие как НАФТА, АСЕАН, ЕС, ЕЭП и т.д. Время наций безвозвратно уходит, сама форма «государства-нации» - лишь мимолетный эпизод в трансформациях власти, а модель национально-государственного развития зародилась в рамках евроамериканской цивилизации и охватила остальной мир только в 1945-75 гг, с окончанием колониальной эпохи. Украина же, бывшая часть геополитической империи Восточного блока, начала создавать государство-нацию в то время, когда передовые страны евроамериканской цивилизации уже начали отказываться от этой конструкции [1].

Причем, в современных геополитических блоках неизбежно смешиваются, синкретизируются культурные традиции участвующих государств-наций и появляется новые, наднациональные имена носителей этой геополитической общности. Наиболее показателен здесь пример Евросоюза. Все более его граждане предпочитают называть себя европейцами, а не германцами, испанцами, бельгийцами и т.д. А чаще всего, в первую очередь именем своей малой родины (региона, народности), а потом европейцами. По типу: каталонцы и европейцы, баварцы и европейцы, фламандцы и европейцы. Но однозначно они все меньше ассоциируют свое самоназвание с подданством, именем своего государства-нации. Тем более это касается так называемых «новых европейцев» типа турок в Германии, алжирцев во Франции или украинцев в Португалии. Им никогда в голову не придет называть себя германцами, французами, португальцами.

Я это к тому, что одним из магистральных направлений развития оранжевой Украины объявлен «путь в Европу». То есть в геополитический союз, в котором роль государства-нации нивелируется, а всячески поддерживается местная (региональная) или общеевропейская идентичность. Причем, по еще недавним заверениям режима Ющенко, вхождение в ЕС должно произойти буквально завтра-послезавтра. В таком случае, становится вообще непонятна эта экстренная украинизация – авторитарная унификация в преддверии демократической регионализации в рамках Евросоюза. Что, режим надеется срочно перековать народы Украины в носителей чисто украинской культуры за какие-то год-другой до вступления в ЕС? Унитарная бюрократия цепляется за последнюю возможность ментально приковать к себе граждан, чтобы потом, в истинно демократическом пространстве Евросоюза максимально долго не терять влияния на инокультурные юго-восточные регионы?

Мало вероятно. При всем своем скепсисе к оранжевому режиму, я не думаю, что его руководство уж настолько глупо, что тратит огромные средства на бесперспективную, ввиду заявленных внешнеполитических целей, кампанию унификации. Более вероятно и опасно другое объяснение оранжевой гуманитарной политики. Красноречивая параллель: наблюдая из эмиграции процесс украинизации УССР 1920-х гг., С. Петлюра называл ее тактическим шагом большевиков [2]. Ту же тактику мы видим и в современной украинизации. И прицел ее не “европейский выбор”, а Украинская империя! Вроде, режет слух и звучит неестественно? Оценим факты.

2. 
Изначально именно Киев можно считать «Третьим Римом», - наследником Византии. Москва стала носить этот титул чисто формально, - после женитьбы царя Ивана III на последней византийской царевне Софье Палеолог в 1472 г. Но московские цари никогда бы не смогли наследовать регалии восточной империи, если бы Киев не стал наследником культурно-религиозного мировоззрения Византии и, осмыслив его в славянском контексте, не передал Москве. Уже в 1618 г. 20-тысячное запорожское войско гетмана П. Сагайдачного осаждало Москву, украинцы пытались установить контроль над Третьим Римом. А с XVIII в. украинские политики заявляли, что Украина, а не Россия является истинным центром славянства. Проект мыслился, как некие панславянские Соединенные Штаты с центром в Киеве, а Россия рассматривалась лишь как один из штатов [3]. Но имперская логика развития Европы той эпохи не оставляла шансов его демократическому воплощению. Напротив, это было движение к самостоятельной Украинской империи.

В самой Российской империи украинцы были не много ни мало одним из двух системообразующих этносов. Как отмечает российский политолог А. Окара, «При всем этническом и культурном многообразии Российской империи и ее геополитического преемника - Советского Союза, - любые глобальные проекты в них осуществлялись на основе альянса великорусского и украинского народов... И Российская империя, и Советский Союз при всех возможных к ним претензиях… были совместными русско-украинскими политическими проектами» [4]. Украина все 300 лет союза с Москвой была кадровым резервом империи. Особенно хорошо это просматривается в советский период. Если, конечно, помнить, что понятие украинец шире, чем украинский националист. Украина поставляла коммуно-комсомольские кадры по всему Союзу, но особенно в Казахстан, Сибирь и на Дальний Восток. Украинское влияние достигает пика при Хрущеве, активно продвигавшем украинцев на ключевые посты в союзном руководстве: 4 члена ЦК КПСС плюс министр обороны и председатель КГБ[5]. Продуктом этой политики стал днепропетровский клан Брежнева.

И помощь в имперских делах щедро вознаграждалась. В 1917 г. Центральная Рада претендовала лишь на семь губерний бывшей Российской империи, из которых Временным правительством ей были выделены для автономии только пять. Лишь советская власть передала в состав Украины Луганскую, Донецкую, Днепропетровскую области, Крым полностью и части областей Херсонской, Николаевской, Одесской, Харьковской [6]. Кроме того, в итоге Второй мировой войны советский режим присоединил к основной части Украины Галицию, Закарпатье, Северную Буковину, Южную Бессарабию. Таким образом, главный имперский этнос охотно делился территориями со своим младшим партнером, разросшимся и усилившимся в результате этого до ранга «второго среди равных» в команде СССР.

Распад Российской и Австро-Венгерской империй привели к возникновению на территории современной Украины целого ряда государств от Украинской народной (УНР) до Донецко-Криворожской советской республики (ДКР). И хоть в идейном плане создатели независимого Украинского государства образца 1991 г. объявляли себя наследниками УНР, в территориально-административной, управленческой системе современная Украина является прямой наследницей УССР. Как замечает украинский историк О. Субтельный, лишь УССР «стала четко очерченным национальным и территориальным целым, с собственным административным центром и аппаратом. Таким образом, украинцы, наконец, получили территориально-административные рамки, которые отображали их национальную самобытность, чего они не имели и во времена казацкой Гетманщины XVIII в. [7].»

Таким образом, в ментальном плане на обломках СССР сохранились две империи: Россия и Украина. Как отмечают исследователи Дацюк и Грановский, «Ориентации нынешней украинской элиты порождены оправданием того или иного имперского выбора. Часть территории, находившейся в составе Австро-Венгерской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в Европейскую империю. Часть территории, находившейся в составе Российской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в российско-советскую империю» [8]. Насчет Европейской империи я бы поспорил. И структура не та, и не на нее завязаны основные связи западно-украинских политиков. Они концентрируются на «империю добра», как одно время любил именовать Америку президент Буш мл. Сами американские изобретатели оранжевых технологий захвата власти, распространяли их по миру, как элемент «демократизации», либерального приведения разных стран к единому знаменателю общих правил, что является признаком геополитической империализации. И украинская политическая элита за века «имперской кооперации» настолько вжилась в образ имперообразующего этноса, что после развала СССР ее юго-восточная часть тянет к возрождающейся России, а северо-западная – к США.

В Америке оранжевая элита видит не метрополию, а нового старшего брата и собирается быть не колонией, а младшим имперским этносом. Поэтому оранжевый режим во внешней политике стремиться стать комиссаром «либеральной» империи США на пространстве экс-СССР. Именно в этом контексте Украина инициировала создание ГУАМ, - вначале «буферной зоны», перебирающей на себя контроль над отколотыми от СНГ постсоветскими республиками. По уже просматривающемуся сценарию Украина посредством ГУАМ и при поддержке США сначала додавит и присоединит Белоруссию, станет новым региональным лидером. Потом, при возможном распаде России ГУАМ обязательно примет в свои ряды ее европейские территории. А, в случае геополитического «надрыва» США и ослабления их влияния в «Новой Европе», Украина станет самостоятельным игроком и поглотит ГУАМ. Восстановится модернизированный «Третий Рим» и центр его снова вернется в Киев. Таким образом, если СНГ – это отмирание Российской империи, то ГУАМ – рождение империи Украинской, Великой Украины от Балтийского до Черного моря и Кавказа.

Но и это еще не все. Вопрос, - что это будет за империя? Например, по «черноморской доктрине» (1940 г.) Ю. Липы историческое предназначение Украины в возрождении Понтийской империи Митридата Евпатора. Концепция «украинского империализма» разрабатывалась в рамках государственно-монархического национализма (гетманского движения 1920-40 гг.) О. Губчаком [9]. Украинский империализм, как ответ российскому противопоставлялся идеологом ОУН и одним из организаторов карательного батальона «Роланд» [10] Д. Мирон-Орликом. Вектор экспансии украинского империализма – постсоветское пространство, а цель – создание национал-большевистской империи [11].

У имперского проекта и сейчас есть сторонники, такие как ультраправая партия УНА-УНСО. В ее программе украинский империализм именуется «простором свободы». В него должны войти Белоруссия, «страны Закавказья и Приднестровья», он должен быть расширен путем «втягивания Дона и Кубани в орбиту украинской политики»[12]. Именно политика национализма позволит «создать мощную унитарную империю в границах бывшего СССР под эгидой Украины и со столицей в Киеве» [13]. А в Восточной Европе, на Балканах и Кавказе Украина должна стать наследницей политики СССР [14]. Сама УНА-УНСО, по признанию ее активистов, возникла вокруг идеи Великой Украины, а «империализм, это логическое развитие национализма… украинцам империализм принесет величие»[15].

3. 
Однако наиболее перспективный претендент на «имперскую партию», - БЮТ харизматичного символа оранжевой революции Юлии Тимошенко, - кстати, с бывшим лидером УНА А. Шкилем в первых рядах. Правда, на выборах 2006 г. БЮТ избрал своей идеологией не империализм, а солидаризм. Но посмотрим, куда он ведет. На межпартийном съезде блока 7 декабря 2005 г. Тимошенко обнародовала солидаристский «Манифест справедливости». Как любое популистское воззвание манифест скользок и обтекаем, полон обещаний капиталистам и работникам, молодежи и пенсионерам, селу и СМИ. Есть в нем и своя сверхзадача: с приходом к власти БЮТ у украинского народа появится миссия – «построить общество высшей морали». В нем будет созданы «дисциплинарные комиссии», борющиеся с коррупцией в судах, народный «реестр государственного насилия», позволяющий бороться со своеволием власти, снимется классовое разделение на хозяев и наемников [16].

Выступления самой ЮТ добавляют еще больше тумана и популистского «повидла», мало раскрывающего идеологические воззрения его авторов. Что, очевидно, делается намеренно, так как сдобрено религиозно-мистическим антуражем. Чего стоит одно «мы должны строить гармоничный путь любви»[17]. Или отвержение обвинений БЮТ, как нового Белого братства и контраргумент «мы воины Света», армия которых «перестроит Украину так, что наше государство будет Звездой мира»[18]. Кстати, в эту же псевдосакральность, неприятно напоминающую арийско-нацистский мистицизм, естественно ложится программа других носителей украинского национального солидаризма, - Характерного казачества, мнящего себя кшатриями-войнами Света и Добра[19]. В том же духе и предложения современного идолопоклонничества с персонального сайта Тимошенко, - изображения для рабочего стола компьютера. Особенно умиляет ЮТ в луче света и надпись «Всем выйти из тьмы!»[20].

Наконец, программа правительства Тимошенко образца февраля 2005 г. чисто в религиозно-политическом духе называлась «Навстречу людям» и включал в себя такие разделы, как Мир, Гармония, Жизнь, Вера [21]. Больше пищи для размышлений о реальных намерениях БЮТ можно найти в пояснениях к манифесту. Тимошенко говорит, что БЮТ хотел уйти от двух крайностей: рыночного фундаментализма (либерализма) и социализма, а солидаризм в чистом виде – это гармония и справедливость[22]. Так как солидаризм остается еще «темной лошадкой» для украинского общества, посмотрим, что говорят о нем более известные идеологии, - отвергаемые Тимошенко доктрины двух основных общественных классов – работодателей и наемных работников.

Так выдающийся экономист и либерал, один из основателей австрийской школы экономики Л. фон Мизес замечал, что солидаризм – это плохо продуманная, эклектическая система, «псевдосоциалистическое явление». Над институтом частной собственности на средства производства солидаризм хочет поставить государство или церковь, в результате чего не законы экономики, а бюрократия или мораль будут регулировать производство. Собираясь регулировать конкуренцию, солидаризм неизбежно консервирует экономику и останавливает рост производства. «Владельцу указывают, что, в каком количестве и как он должен производить, на каких условиях и кому сбывать произведенное. Таким образом, он перестает быть собственником. Он превращается в привилегированного гражданина плановой экономики, в чиновника, имеющего право на особый доход» [23]. Проще говоря, солидаризм отменяет неприкосновенность собственности, а с ней и рыночную экономику.

Солидаризм неразрывно связан с идеей корпоративного государства. А его основными особенностями, по определению социалистов, авторов советского Философского словаря, являются «ликвидация организаций рабочего класса и принудительное распределение населения по корпорациям (напр., корпорации капиталистов, рабочих, служащих); ликвидация выборного органа - парламента и замена его «представительством корпораций»; в итоге - полное бесправие трудящихся, обреченных на жестокую эксплуатацию со стороны монополий при помощи корпораций»[24]. Советский же юрист В. Туманов еще в 1960 г. отмечал, что солидаризм – одна из стержневых идей, пронизывающих всю буржуазную юридическую доктрину периода империализма. Причем «солидаризм» - это «идеологический лозунг крупного капитала, который с его помощью стремится замаскировать все обостряющееся противоречие между трудом и капиталом»[25].

Сразу вспоминается парламентский список БЮТ, ставший прибежищем кучмовских олигархов[26]. И экономический блок «Манифеста справедливости», который обещает владельцам капитала радикальное уменьшение налогов[27]. Исходя из этих замечаний и действий правительства Тимошенко 2005 г. вырисовывается экономическая сторона солидаристского режима БЮТ. Солидаризм выступает за активное государственное вмешательство в экономику. У нас это была национализация «нечестно» купленных предприятий (только по первичным «черным спискам» ЮТ их 3 тысячи !). Причем «нечестными» признаются предприятия исключительно политических оппонентов, при неприкосновенности собственных олигархов. Далее, - это «ручное управление» экономикой, вызывающее неизбежные кризисы в масштабах целых отраслей народного хозяйство. Примеры - мясной, валютный, бензиновый, сахарный, газовый кризисы, созданные Кабмином Тимошенко за 1-е полугодие 2005 г. Как следствие, - стремительное падение роста ВВП (за 6 месяцев премьерства ЮТ – 8,1%)[28].

Вся эта разрушительная политика, которая может показаться результатом элементарной некомпетентности, на деле является вполне сознательной программой, и направлена на общественно-политическую монополию режима БЮТ. Чтобы уже никто не мог оказать реального сопротивления созданию корпоративного государства и насаждению «тотальной гармонии» по рецепту Тимошенко. Только после этого солидаристский режим сможет, уже не скрывая своих намерений, вплотную заняться интересующей нас темой языка и культуры.

4. 
Само значение термина «солидаризм» - фр. solidarisme – «единомыслие», а движущей силой общественного развития он признает единодушие членов общества [29]. Причем фундаментом солидарности общества он видит нацию, а в колыбели этой идеологии – Франции – прослеживается неразрывная связь солидаризма с национализмом, начиная от национал-солидаристского синтеза М. Деа (1920-е гг.) до современного Национального фронта Ж-М. Ле Пена [30]. Это вполне оправдано, так как солидаризм – является разновидностью идеологии консервативной революции [31]. Только, если в большевизме человек является лишь «винтиком» государственной машины, то в солидаризме – он не менее зависимая частица нации, единого биосоциального организма [32]. Слова разные – суть одна. Но именно ввиду своей идеи единодушия членов общества, солидаризм враждебно относится к чужим влияниям, в том числе этническим и культурным. Поэтому «единомыслие» Украины при режиме Тимошенко не станет терпеть хоть сколько-нибудь существенное присутствие иной речи, кроме «языка нации».

Этот прогноз подтверждают многочисленные выступления самой ЮТ относительно русского языка. Она против русского не только, как второго государственного [33], но и против его регионального статуса, называя придание такого статуса облсоветами Юго-Востока «языковым сепаратизмом» и «антиконституционным мятежом» [34], а также действиями криминалитета по дестабилизации жизни народа [35]. Сразу вспоминаются львовские русофобы, клеймившие русский, как «язык блатняка». Таким образом, вырисовывается образ Тимошенко, как откровенного врага русской культуры Юго-Востока. И предположение активиста донецкой УНА-УНСО, что «украинский империализм будет достаточно толерантным к другим культурам» [36] вряд ли оправдается. Достаточно вспомнить, кто на себя примеряет идеологию солидаризма: БЮТ фактически является ультраправым крылом Майдана. Как замечает И. Короленко по поводу солидаристской доктрины, все, что не может найти себе места в прописанной идеологами социальной гармонии, в числе прочего и по национальным причинам, «без колебаний приносилось ей в жертву» [37].

Между тем, из этого вовсе не следует, что этническим украинцам в такой системе будет житься лучше нацменов. Одним из современных вдохновителей украинского национального солидаризма был политолог диаспоры В-Ю. Данылив [38]. Со ссылкой на Г. Пеша он определяет три главных основы такого режима: этические ценности, сословия и государство. Если о первой и последней из этих основ можно вести широкую дискуссию на понимание, то сословия в корпоративном государстве – система достаточно определенная. Классической сословной (варновой) системой считается древняя Индия, где высшие касты были потомками завоевателей-ариев, а низшие – местное иноплеменное покоренное население. С тех пор сословия – это закрепленные законодательно закрытые социальные группы, с передаваемыми по наследству правами и обязанностями. А иерархия сословий характеризуется неравенством их положений и привилегий [39]. Например, в Российской империи сословия делились на «податные» и «неподатные».

Характерно, что подати (налоги) платили крестьяне и мещане, а освобождались от налогов дворяне и духовенство [40]. Поневоле вспоминаешь обещание «Манифеста справедливости» радикально уменьшить налоги владельцам капитала! Кроме того, выходит, что, не надеясь воспитать украинских граждан в духе ментальной покорности «национальной элите», солидаристы собираются законодательно и наследственно закрепить за собой и прочим самопровозглашенным «цветом нации» это звание. Чтобы уже никакой нацмен, а даже и этноукраинец не смог законным путем свалить этих захребетников. Только вряд ли в современной Украине, подобно арийской варновой Индии, найдется достаточное количество «низших» народностей для наполнения бесправной касты шудров или «податного» сословия новой империи, чтобы ввиду освобождения от налогов «благородных» сословий, содержать государство.

Ряды низших сословий придется пополнять и представителям титульного этноса, со всеми вытекающими отсюда повинностями. Таким образом, солидаризм пытается ликвидировать завоевания европейского демократического движения, которое, начиная с Великой Французской революции, последовательно уничтожало все сословные перегородки между гражданами, привилегии по праву рождения, уравнивая их в правах. Характерно, что другим современным консервативным движением, выступающим за воссоздание сословий, является фашизм. С его точки зрения «деление людей на касты или сословия связано с самой природой человека» [41]. А теоретик корпоративизма О. Шпанн заявлял, что «фашистская организация является вовсе не политической партией, но как бы цехом, сословием вождей в процессе его формирования, началом политического сословия» [42].

Что теоретик корпоративного государства Шпанн оказался еще и певцом «фашистской организации» вовсе не случайно. Впервые до украинского общества солидаризм был донесен, как официальная идеология ОУН(м) А. Мельника [43], фракции украинских националистов, создавшей 14-ю дивизию СС «Галичина». Вообще-то на тему связи солидаризма с фашизмом сказано достаточно. Могу добавить, что солидаризм был основой эмигрантского Российского Национал-Социалистического Движения (1934 г.), в частности трактовавшийся им, как «Ограничение частных и классовых интересов во имя блага всего государства. Государственная власть берет на себя тяжелую ответственную задачу быть регулятором всякого рода хозяйственных вопросов и арбитром сталкивающихся интересов отдельных классов и профессий. Система солидаризма требует поэтому предоставления правительственной власти руководящего значения в социальной и хозяйственной жизни страны» [44]. Такую диктатуру государства русские национал-социалисты именовали социальной справедливостью. И опять приходит на память «Манифест справедливости» БЮТ!

У солидаризма и фашизма одна модель власти, - все то же «сословно-корпоративное государство». И его идея неразрывно связанна с доктриной консервативной революции. Не случайно тот же О. Шпанн считается ведущим теоретиком корпоративизма и одним из идеологов консервативной революции[45]. По Шпанну, парламент должен быть заменен сословной палатой. А государство, как высший арбитр, будет приводить решения корпораций (сословий) в социальную гармонию общества в целом. Такой подход реализовался в классическом корпоративном государстве, коим специалисты считают фашистский режим Муссолини в Италии (1926-1943 гг.). Преследуя идею корпоративизма, Муссолини распустил независимые профсоюзы и создал на их месте контролировавшиеся властями синдикаты, включавшие рабочих и предпринимателей. Синдикаты объединялись в корпорации, которые получали статус государственных органов. В 1939 г. Муссолини распустил парламент и заменил его «палатой фаший и корпораций», куда входили лидеры фашистской партии, члены центрального совета корпораций и министры [46]. Эта классическая перспектива развития корпоративного государства дополняется определением французского солидариста Ж. Валуа: фашизм – есть национализм, помноженный на социализм и солидаризм [47].

Таким образом, при утверждении в нашей стране идей солидаризма, «Третий Рим» Украина может быстро стать новым «Третьим Рейхом». Не случайно в ОУН встретились идеологи солидаризма Бойдунык и империализма Орлик. Но главное свидетельство связи корпоративной идеи с империализмом оставил все тот же классик Муссолини. Прочувствуйте слог, словно спичрайтеры БЮТ писали эти строки: «государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по принципу справедливости; обеспечивает преемственность завоеваний мысли в области знания, искусства, права, гуманной солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной жизни к высотам человеческой мощи, т. е. к империи». И далее поясняет: «Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению является жизненным проявлением; обратное, "сидение дома", есть признаки упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий» [48].

Правда, пока в Украине это не случилось, политические адвокаты БЮТ защищают «истинный» солидаризм, мол, фашисты лишь воровато использовали некоторые постулаты этой прекрасной идеологии для придания своей доктрине значимости[49]. Вполне возможно. Но трудно не разглядеть большинство выше означенных идей и подходов в «солидаристской» программе, выступлениях и деятельности БЮТ. Так же их воспринимают и политические коллеги. Так лидер ПСПУ Н. Витренко охарактеризовала хозяйку БЮТ, как «Гитлера в юбке», движимого идеей своей абсолютной личной власти[50]. На процессе в высшем Административном суде по результатам выборов 2006, Витренко заявила, что БЮТ был главной силой, принудившей ЦИК к массовым фальсификациям[51]. Что Тимошенко контролирует большинство окружных комиссий и почти все суды, рассматривавшие дела по выборам. А голоса не дотянувших за 3%-й барьер партий, были украдены в пользу БЮТ. Лидер ПСПУ заявила, что Тимошенко нацелена на ползучий государственный переворот с расстановкой своих людей на ключевые посты, чтобы президентские выборы 2009 г. прошли под ее полным контролем. «И Ющенко будет первым, кого придушит Тимошенко, придя во власть».

На фашистскую опасность солидаризма БЮТ указывал и бывший соратник Тимошенко по Майдану, глава НСНУ Р. Бессмертный[52]. Тимошенко в период ее премьерства обвинял в измене национальным интересам и авторитаризме другой ее бывший соратник и один из основателей современного украинского национал-демократического движения С. Хмара. «Очевидно, она хочет всей полноты власти. Быть первым номером в политике и властной вертикали» [53]. Он же однозначно высказался о победе БЮТ на парламентских выборах 2006 г.: «Это похожее на то, как в начале 30-х годов в Германии люди видели, кто идет к власти, но в то же время доверяли Адольфу Гитлеру» [54]. Только замечу, что зрела эта угроза в оранже изначально. Достаточно вспомнить приводившиеся во время оранжевой революции 2004 г. цветовые и лозунговые аналогии между символикой Майдана и президентской кампании Гитлера 1932 г.?! [55]

Наконец, наиболее показательной в плане драйва солидаризма БЮТ к фашизму с одной стороны, и его отношения к русскоязычному Юго-Востоку – с другой, является «боевая организация» блока Тимошенко. Выйдя из партии УНА-УНСО, Шкиль создал одноименную общественную организацию, которая «сосредоточит в себе силовое направление, в частности, будет заниматься военно-политической подготовкой молодежи» [56]. Лидер партии УНА-УНСО Ю. Шухевич называет организацию Шкиля «слепой кишкой Блока Тимошенко»[57]. А после прихода оранжевой власти, в СМИ января 2005 г. появилась информация, что Тимошенко готовила 50-тысячный карательный корпус для усмирения Юго-Востока, куда, вероятно, должна была входить УНА-УНСО Шкиля [58]. В этом контексте не кажется такой уж фальшивкой предвыборная листовка за подписью Шкиля «Обращение к украинцам Одессы». Она призывала к освобождению от москальской оккупации Украины. А по поводу интересующего нас языкового вопроса в ней говорилось, что «Образование и культура будут принадлежать лишь титульной нации, а не свиньям, которые разговаривают быдлячим татаро-мордовским языком» [59].

Подводя итог сказанному, замечу, что сейчас представлять БЮТ, как некое воплощение всепожирающего имперского дракона не соответствует действительности, да и слишком много чести. Но у блока, безусловно, существует эта идеологическая потенция, к тому же укрепляемая ростом электорального влияния. В результате серии коррупционных скандалов осени 2005 г. и бездарного руководства окружения Ющенко, большая часть Майдана отвернулась от НСНУ, и доверие оранжевого электората в основном перешло к Тимошенко. Что подтвердили ее показатели на выборах 2006, - 22,29%. А последние события июля-августа 2006 г. в Верховной Раде – создание антикризисной коалиции и переговоры о присоединении к ней «Нашей Украины» - фактически дали Тимошенко перетянуть на себя монополию руководства Майданом. Она пользуется наибольшим доверием «обиженных», а потому радикализированных оранжевых масс. Поэтому можно не сомневаться, что вариации на тему солидаризма в скором времени станут официальной идеологией провоцируемого Майдана-2.

Только, если Ющенко настроен на неолиберальную часть глобальной доктрины США, то Тимошенко – на имперскую. Но поддержит ли Америка такой имперский фашизм а-ля Тимошенко? Вполне. На периферии своих зон влияния США с большей готовностью работали с авторитарными полуфашистскими режимами Латинской Америки, которые было легче контролировать, чем клонированные «молодые демократии» типа режима Ющенко. А, значит, лучший способ избавиться от Украинской империи – обезвредить ее в зародыше. Не подвергая опасности сотни тысяч обманутых украинцев, а показывая истинное лицо и путь таких «патриотов». В который раз[60] хочу подчеркнуть, что не считаю фашистами всех ветеранов Майдана, но считаю большинство из них неискушенными жертвами, которые одними из первых пойдут под нож, как только возмутятся тем, во что превращены их благие намерения. Герой не может сомневаться. Он должен верить или умереть. Пусть не все понимают сущность солидаризма, но и НСДАП пришла к власти в Германии в большей мере на голосах тех, кто не представлял, что это выльется в наиболее кровавую диктатуру в истории человечества.

Так вроде бы необоснованные подозрения в склонности к фашизму «невинных» арийских интерпретаций Триполья, мифологии Арраты и «наивной» фабрикации родословной украинцев, с которых я начал, находят в украинском политикуме свою тревожную доказательную базу и переплетающиеся связи. От поиска новой, теперь национальной легитимности постсоветской украинской номенклатурой, через восстановление «исторической справедливости» в отношении украинского языка к проектам насаждения «тотальной справедливости» в виде культурной монополии протофашистским БЮТ. Через трипольское коллекционирование президента Ющенко, сказки о первородстве украинского этноса, «арийскую военную доктрину» казацких формирований и кшатриев Характерного казачества до реальных шагов БЮТ по созданию в Украине сословного государства на манер варновой Индии.

От назойливого самовыпячивания, как «национальной элиты» до планов законодательного закрепления элитаризма в рамках сословно-корпоративной диктатуры. Выходит, что никому не дано избежать этой колеи Третьего Рейха: заикнулся об арийстве, превосходных качествах собственного народа, - обязательно придешь к подавлению иных этносов и культур. Не хочется верить, что в этом наша общая пропасть, которая поглотит и этноукраинцев и русоукраинцев. В противоположность «колониальным» империям типа СССР или США, существующим для экономического выкачивания колоний, Украинская империя националистов движима идеей Великой Украины и героическим сверхчеловеческим образом украинца, единого, унитарного.

И аналогично тому, как Российская империя не может состояться без Украины, так Украинская империя невозможна без украинизации юго-восточных областей. Без ассимиляции русскоязычного Юго-Востока – этой мощной массовой оппозиции внутри общей страны – никакого национального единения вокруг имперской сверхзадачи быть не может. Имперская метрополия должна быть монолитна и едина в порыве, в противном случае не сможет присоединять соседние страны. Есть отличная культура, – нет тоталитарного монолита. Русский язык – заслон на пути фашизма. Таким образом, противостояние Юго-Востока украинизации – есть противостояние новому империализму. Поэтому, отстаивая равноправие русской культуры в Украине, мы автоматически спасаем и себя и этноукраинцев, неистовые в своем «праведном» гневе оранжевые массы. Чтобы потом не оказаться с ними в одних бараках лагерей смерти.

[1] Азаров В. Миссия анархизма. Часть 3 // http://www.azarov.net
[2] Баран В. та ин. Історія України. Львів. 1998., с. 257-258
[3] Крымский С.Б. Украина может стать центром влияния // http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=18&op_id=491
[4] Окара А. В поисках имперской перспективы // http://www.archipelag.ru/geopolitics/nasledie/cosmopolis/36
[5] Азаров В. Взросление нации. Одесса. 2001., с. 18-19
[6] Фролов К. Русский вопрос на Украине // http://www.rustrana.ru/article.php?nid=3310
[7] цит. по Баран В. та ін. Історія України. Львів 1998., с. 257
[8] Дацюк С., Грановский В. Элиты и города Украины // http://xyz.org.ua/discussion/elite_city.html
[9] Колісник Д. До Української імперії // http://www.artvertep.dp.ua/news/138.html
[10] подразделение немецкой военной разведки Абвер, набранное из украинских националистов
[11] Stem: Український НБ – між Бандерою и Че Геварою // http://www.lab.org.ua/article/496
[12] Програма УНА-УНСО // http://unaunso.org/article.php?id=1&subid=5&artid=51&lang=ukr
[13] Українська імперія, як фактор виживання слов’янської цивілізації // http://www.una-unso.org/av/mainview.asp?TT_id=13&TX_id=28
[14] Програма УНА-УНСО // http://unaunso.org/article.php?id=1&subid=5&artid=51&lang=ukr
[15] Інтерв’ю з Євгеном, членом обкому УНА-УНСО (Донецьк) // http://www.lab.org.ua/article/30
[16] Манифест справедливости // http://www.tymoshenko.com.ua/rus/elections/manifesto
[17] Маніфест політичної сили Юлії Тимошенко // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/exclusive/speeches-appeals/2270
[18] Шамрай Н. Как Юлия Владимировна собиралась лечить парламент // http://www.glavred.info/archive/2006/05/28/171709-1.html
[19] Програма Характерного козацтва // http://kozaky.org.ua/pronas/program.htm
[20] Зображення для робочого столу // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/export/#wallpapers
[21] Программа правительства Тимошенко // http://www2.pravda.com.ua/ru/archive/2005/february/3/programma.shtml
[22] Маніфест політичної сили Юлії Тимошенко // http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/exclusive/speeches-appeals/2270
[23] фон Мизес Л. Социализм // http://www.libertarium.ru/libertarium/l_lib_socialism2
[24] Корпоративное государство // Философский словарь. М. 1981. // http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001048.shtml
[25] Туманов В.А. Книга о правовых доктринах империализма (рецензия) // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1128797
[26] Грищак В. БЮТ как последнее прибежище кучмовских олигархов // http://www.ura-inform.com/ru/politics/2006/07/17/byut
[27] Манифест справедливости // http://www.tymoshenko.com.ua/rus/elections/manifesto
[28] Мушак А., Шрамков В., Яхно О. Тимошенко vs Ехануров: правда и ложь о двух оранжевых правительствах // http://www.glavred.info/archive/2006/03/24/204900-5.html
[29] Солидаризм // http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_exs2.cgi?RRu.ogr;t:l!wliur8.oo
[30] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[31] Окара А.Н. «Консервативная революция» Юлии Тимошенко: солидаризм, как бренд, утопия и технология // http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2006/3/14/38725.htm
[32] Програма Характерного козацтва // http://kozaky.org.ua/pronas/program.htm
[33] Тимошенко не хочет слышать на Украине русский язык // http://lenta.ru/news/2006/01/27/tima
[34] Тимошенко призвала остановить языковый сепаратизм // http://lenta.ru/news/2006/06/04/status http://lenta.ru/news/2006/06/04/status
[35] Тимошенко связывает русский язык с криминалитетом // http://rupor.info/full.php?aid=52255
[36] Інтерв’ю з Євгеном, членом обкому УНА-УНСО (Донецьк) // http://www.lab.org.ua/article/30
[37] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[38] Данилів В-Ю. Солідаризм // http://www.perehid.org.ua/n9/4.html
[39] Сословие // http://mega.km.ru/bes_98/encyclop.asp?TopicNumber=59982
[40] Сословия // Философский словарь. М. 1981. // http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s10/a001048.shtml
[41] Ванюшкина В. Реакция // http://nationalism.org/vvv/reaction.htm
[42] Шпанн О. Значение сословной идеи для современности // http://russamos.narod.ru/03-last-2.htm
[43] Окара А.Н. «Консервативная революция» Юлии Тимошенко: солидаризм, как бренд, утопия и технология // http://www.pravda.com.ua/ru/news_print/2006/3/14/38725.htm
[44] Политическая история русской эмиграции. Документы и материалы // «...Мы не красные, мы не белые» (эмигрантский фашизм) // http://www.rus-sky.org/history/library/emigration/emigration2.htm
[45] Голоцан Е. В поисках иной демократии // http://old.russ.ru/politics/grammar/20010402-golots.html
[46] Коропративное государство // http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/15678
[47] Короленко І. Тимошенко не думала, коли вибирала ідеологію // http://www.pravda.com.ua/news/2006/3/2/39332.htm
[48] Муссолини Б. Доктрина фашизма // http://www.lib.ru/POLITOLOG/MUSSOLONI/mussol.txt
[49] Гайдай А. Так ли страшен солидаризм, как его малюют? // http://www.hro.org/editions/karta/nr2829/jewich_3.php
[50] Павлова Н. Наталья Витренко: «Тимошенко – главная угроза Украины» // http://www.from-ua.com/politics/44408c8d0ae19/view_print
[51] Витренко заявляет, что раскрыла государственный переворот // http://zadonbass.org/politicnews/message.html?id=33997
[52] Чат з Безсмертним: “Солідаризм, оголошений Юлією Володимирівною, став основою для фашизму // http://www.pravda.com.ua/news/2006/2/7/38459.htm
[53] Сонюк В. Степан Хмара: «Тимошенко никогда не добьется власти» // http://www.bezcenzury.info/pages/article/200511/p05110328
[54] Писаренко А. Степан Хмара: «Мы не знаем, чего ожидать от Тимошенко» // http://for-ua.com/interview/2006/04/11/112607.html
[55] Оранжевый фашизм // http://usatruth.by.ru/c4.files/oranzhevyjfashizm.htm
[56] Соболев Е. Новая жизнь УНА-УНСО // http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/437/38112
[57] Шухевич назвал УНА-УНСО Шкиля «слепой кишкой» Тимошенко // http://ru.obkom.net.ua/news/2005-10-19/1455.shtml
[58] Федоров И. Юлия Тимошенко готовит карательный корпус на Юго-Восток // http://anti-orange.com.ua/article/apelsin/64/1701
[59] Силенко В. «Коричневое» крыло Блока Юлии Тимошенко // http://www.otechestvo.org.ua/main/20062/1601.htm
[60] см. напр. Азаров В. Оранжевый совок. Часть 2 // http://www.azarov.net