Свобода от принуждения

Создан:  14 Декабря 2007      Опубликован:  14 Декабря 2007
Раздел:  постижение анархии - теория

Эволюция 
У украинских правых анархистов есть свои эволюционные рецепты приближения анархии. Крайне схематично наше видение анархизации можно себе представить на примере демократического деления социума на 3 сектора. Где первый сектор – власть, второй, - бизнес и третий, - гражданское общество (далее, – ГО). Учитывая идею о единстве возникновения свободного рынка и гражданского дискурса, можно указать, что нынешние сторонники этих концепций (от Ротбарда до Хабермаса) рассматривают свои подходы, как теории социального взаимодействия, свободного от элементов господства и принуждения. А посему «политическое господство и государственность могут быть полностью вытеснены отношениями рынка и общения (дискурса) [1]». Проще говоря, объединенные усилия второго и третьего секторов могут с успехом заменить в процессах социальной координации сектор первый – власть.

Мне можно возразить, мол, как же это в тандеме с бизнесом выдавливать власть, когда в таких олигархических государствах, как США или Украина вся власть у крупного капитала? Отвечу, что практикующий анархист должен быть в хорошем смысле политиком. Не стоит идти с анархическим проектом к Мердоку или Ахметову. Но бизнес – это и торговцы с рынков, мелкие и средние предприниматели. Настаиваю на том, что анархизация должна быть выгодной. Находя варианты союзов с этими категориями против олигархов, мы автоматически будем противостоять власти, и наоборот. Но. Как американские анкапы слепо не калькировали Такера и Спунера, так и мы не собираемся безоглядно переносить анкаповскую концепцию свободного рынка на постсоветскую почву. Прежде всего, потому что в Украине отсутствует рыночная этика, а население в основной своей массе забито и несамостоятельно.

Отсюда первоочередной задачей анархических преобразований нам видится гражданское взросление социума, наращивание его самоорганизуемых структур (НПО, профсоюзов, других организаций взаимопомощи), которые еще Кропоткин рассматривал, как потенциально анархические, способные самоуправляться без власти. О необходимости анархической эволюции, постепенного вызревания анархических отношений в предреволюционном обществе еще в 1923 – 1925 гг. говорили Неттлау и М. Корн [2]. Современным левым анархистам об этом мало что известно. Поэтому их раздражает наш эволюционизм. Как, собственно, и нас их революционность. Но давайте рассуждать логически: что есть революция? Надеюсь, любой разумный анархист понимает, что для слаженной работы безгосударственного общества необходим некий уровень гражданской компетентности населения, опыта самоорганизации и наличия структур, способных осуществлять самоуправление.

Как писал соратник Бакунина Н. Жуковский в письме Кропоткину, «Все революции не удаются именно потому, что мы не умеем организовать общественных служб [3]». Наивно полагать, что свергнув власть, люди прочтут у наших теоретиков, как самоуправляться, по быстренькому все это построят и заживут счастливо. Напротив, по Неттлау, такая внезапная перемена, как революция не может автоматически заставить огромное число людей уверовать в анархию, в которую они раньше не верили. Выхода всего два. Либо насаждать в «непродвинутых» массах эту веру силой, либо путем эволюции распространять наши идеи в обществе до накопления критической массы их сторонников. Вернее, выход только один. Тот же Неттлау указывал, что «Мы не можем силой загнать людей в анархизм, ибо это угашает самую идею анархизма - свободу, добровольность [2]». Добавлю, что только в эволюционной модели общество сможет избежать «социализма», как «фазы экономического маскарада» (Махайский), перехода власти от буржуазии к «классу интеллектуалов».

Соорганизация общества и притирка людей к жизни в условиях гражданской самостоятельности – процесс тяжелый и длительный, который надо начинать еще в этатическом социуме. Причем, сильное анархическое ГО должно сформироваться, не занимая некие безвластные социальные пустоты, а постепенно выдавливая власть из все большего количества сфер жизни. И даже больше, чем бюрократии, это касается бюджетных организаций. Люди, кормящиеся с рук государства, будут его постоянной опорой внутри социума. Как сейчас проводниками государственной политики являются учителя, гуманитарная интеллигенция, всевозможные служащие «естественных монополий» от медицины до транспорта и армии. И даже увлекшись идеей анархии, в первый же период спада темпов преобразований, они в массе своей изменят ей ради хлеба насущного. Это не их вина. Они – заложники системы. Сочетание приватизации бюджетных сфер и их перехода на коллективное самоуправление, единственно сможет подрезать эту корневую систему государства.

Но после таких эволюционных перемен, чем станет сама анархическая революция? Заключительным «гала-концертом», который выбросит из кабинетов остатки власти? В такой революции и наши правые эволюционисты с удовольствием поучаствуют. Надо понимать, что мы сопротивляемся не решительному изгнанию власти, а революции, как фальстарту. Как авантюре, которая не способна предложить этатически воспитанным гражданам никакой налаженной самоуправляющейся альтернативы на второй день после переворота. И, напротив, при наличии такой антисистемы, то есть прохождения обществом длительного эволюционного этапа анархизации, когда у большинства населения исчезнет любая зависимость от власти в принятии и реализации решений, мы с удовольствием поучаствуем в некой революционной акции – торжественном упразднении государства. Но без крови. Террор всегда рождает термидор.

Как в результате эволюции изменятся отношения с крупным капиталом? Во-первых, у него появится достойная система сдерживания. Отличием рыночного анархизма от ультра-либерализма является компенсация свободы экономики свободой собраний, - сетью социальных движений, отстаивающих некоммерческие интересы общества. По мере наращивания анархического потенциала ГО и его совместного с бизнесом выдавливания власти, в социуме неизбежно появиться качественно новый персонаж, - условно говоря, «анархический сверхгражданин». Это индивид социально активный и граждански компетентный. Он опытен в защите своих прав и быстрой кооперации с себе подобными для сопротивления любой агрессии [5]. Таким образом, фальшивое демократическое равноправие мы заменяем равенством в искусстве правовой самозащиты.

Конечно, обладание финансами дает приоритет в защите. Что левое крыло анархизма использует, как один из главных аргументов невозможности свободно-рыночных отношений в отсутствии государства. Мол, это будет диктатура олигархии. Но деньги не дают приоритета перед массовостью самозащиты. Критическое количество искусно защищающихся неизбежно переходит в политическое качество. По мере вытеснения власти, общество таких «сверхграждан» будет все более крепнуть, и на момент нашей «гала-революции» станет реальным противовесом и давлению капитала. Ведь каждый такой «сверхгражданин» автоматически перестает быть собственностью работодателя, превращается в его партнера.

Подобная эволюция должна обеспечить кардинальную демократизацию управления даже в таких гигантах, как ТНК. Множество мелких акционеров, ставших активными «сверхгражданами», смогут нивелировать авторитаризм менеджмента корпорации, чему будет способствовать и развитие перспективной информационной экономики с ее сетевыми формами управления. Но экономика XXI в. немыслима без таких высоко капитализированных предприятий. А идеи уничтожения крупного капитала путем принудительного ограничения экономики рамками мелкого производства, не выдерживают серьезной критики. В результате этого человечеству придется отказаться от космоса, науки, высоких технологий, судо- и даже автомобилестроения. Устали от цивилизации, хотите сельской идиллии, анархо-примитивизма? На здоровье! Создавайте общину со своими правилами. Но не заставляйте других отказываться от прогресса из-за вашей усталости.

Освобождение личности 
Несмотря на то, что наши левые оппоненты часто называют теорию основоположника индивидуалистического анархизма Штирнера апологией эгоизму, авторитетный историк движения М. Неттлау видел ее иначе. Так, что «социальное освобождение зависит от интеллектуального и морального подъема личности, понимающей, чего требует ее личный интерес [6]». Полностью разделяю этот тезис и вижу его главным условием настоящего анархического освобождения. Сходное понимание мы находим у русских анархо-индивидуалистов начала ХХ в., сторонников течения «мистического анархизма». Для ниже следующего прогноза важно, что данное течение было основано творческой интеллигенцией. Оно объединило таких известных литераторов, как А. Блок, В. Брюсов, И. Бунин, С. Городецкий на идее достижения абсолютной свободы творческого процесса [7].

Именно в этом контексте снятию «принуждения капиталом» будет решающе содействовать развитие информационного общества (далее, - ИО). Левым анархистам стоит напомнить, что для их учителей коммунизм был не самоцелью, а лишь средством преодолеть отчуждение работника от средств производства. Но теперь это возможно и другим способом. Вспомним прозрение Борового: «Процесс дифференциации функций, разделение труда сменится другим колоссальным процессом, процессом интеграции, процессом обратного собирания функций. Человек будет в состоянии один собственными силами произвести целиком тот продукт, в котором он нуждается. Ему не нужны будут помощники; не нужны будут специалисты в отдельных отраслях хозяйства. Он станет самодовлеющей хозяйственной единицей [8]». Кустарь-одиночка, индивидуальный производитель подвержен наименьшей эксплуатации, а гипотетическое общество таких единоличников будет бесклассовым.

Переход человечества от индустриализма к ИО дает возможность «интеграции функций» Борового, - возвращения к индивидуальному производству. Индивидуальный интеллектуальный работник ИО неотделим (без потери трудоспособности) от своего средства производства – головы. Компьютер и интернет для него – общедоступная периферия. Его продукт зачастую – уникальное произведение. В его работе мы видим преодоление труда и замену его творчеством [9]. Принудить к творчеству невозможно. У таких индивидов возникают иные производственные отношения, принципиально отличные от индустриальных. По Иноземцеву: «В ситуации, когда работники могут управляться лишь в качестве добровольцев, когда они не признают над собой контроля и весьма мобильны, а корпорации оказываются в них крайне заинтересованы, подобные специалисты становятся не служащими, а партнерами [10]».

Передовой производственной структурой ИО становятся сетевые корпорации. Это максимально децентрализованные структуры, состоящие из модулей (мелких фирм, отдельных групп и работников), связанных лишь бизнес-проектом и имеющих только технологическую иерархию. Производство превращается в кооперацию, - ни один из модулей не приказывает другому. Жизнь корпорации равна сроку проекта. Поделив прибыль, она распадается или видоизменяется под новый проект [11]. Классовое общество – результат иерархизации труда. Новая сетевая информационная экономика, - враг иерархизации и наш союзник в создании сетевого анархического общества. Кроме того, принципы партнерской этики сетевой экономики будут неизбежно влиять на этику производственных отношений в морально устаревшей индустриальной сфере, серьезно снижая экономическое принуждение ее работников.

Правда пока неравномерность роста ИО приводит к новому, «цифровому» расслоению общества. Но прогнозы экономики показывают, что «грубое» материальное производство все более роботизируется, индустриальная сфера становится уделом автоматики [12]. Человек неуклонно вытесняется в область интеллектуального творчества, пополняет ряды новой креативной цивилизации. Трудно представить, что «анархический сверхгражданин», чьим главным стремлением будет творческое самосовершенствование, сможет довольствоваться рутинным трудом на заводе или в шахте (соцреализм какой-то). Он обречен на уход в креативную сферу, на практическое подтверждение идеи «мистических анархистов» об анархии, как мире абсолютной свободы творчества. Но в таком его шаге нельзя видеть некую измену народным массам, его приобщение к новым правителям, «классу интеллектуалов». Напротив, это все то же обобществление знаний, о котором мечтал Махайский и которое в итоге выльется в анархический пост- и капитализм и социализм.

В свою очередь, одним из следствий творческого самосовершенствования является неуклонное сокращение сил, средств и времени, тратимых индивидом на животное потребление, обрастание удобствами и роскошью. Для него это становится скучным и бессмысленным. Лишь в рамках такой смены жизненных ориентиров, производитель сам и естественным образом ограничит свой уровень потребления. В рамках такого производства станет возможным истинно добровольное обобществление им своего продукта. Например, публикация информационных технологий в сети интернета. Или добровольное же перераспределение своих доходов через благотворительность.

Соответственно, в первом случае, перераспределение знаний (почти по Махайскому) приведет к наращиванию информационной экономики, геометрической прогрессии роста числа людей, в нее вливающихся. Во втором, - к выравниванию благосостояния в обществе. Чем больше людей будет вливаться в эту экономику, и становиться нематериально ориентированными творцами, тем более увеличится добровольное перераспределение доходов. Этот процесс и представляется мне наиболее естественным путем освобождения индивида и следующего за ним сглаживания социального неравенства. Этот путь соответствует и прогнозу Малатесты и Неттлау, по которому анархисты должны довольствоваться постепенным прогрессом утверждения анархии (анархизации общества) в той мере, как будет подниматься моральный уровень людей, и будут расти материальные и интеллектуальные средства человечества [13].

В отличие от преобразования социальной сферы, в процессе становления экономики ИО анархистам особой роли не предвидится. Экономическая мысль сама ведет этой дорогой. Освобождение от принуждения – магистральный путь развития человечества, в какие бы тоталитарные тупики оно порой не заходило. А, вот, образовательная, морально-этическая работа анархизма с экономическими субъектами предстоит немалая. Анархическая этика способна ускорить процесс формирования новой личности, ее переход к добровольному перераспределению. Но здесь есть принципиальное отличие от анархо-коммунистического воспитания. Если у индивида нет свободы выбора между моральным и аморальным, он в реальности морален фиктивно, лишь под давлением государства или безвластного общества. Настоящая моральность - это сознательный нравственный выбор. Выбор в условиях, когда существует аморальность и возможность примкнуть к ней. А не результат выращивания в пробирке, где даже нет ее наглядных образов.

В процессе развития новой экономики некие творческие союзы интеллектуалов вполне могут договориться о жизни на синдикальных или коммунистических принципах. Так будут возникать синдикаты и коммунами ИО, их федерации. В сущности, ничего нового. Уже Прудон допускал синтез коммунистических организаций и «частного владения» [14]. Если считать анархией общество без принуждения, в нем могут существовать любые экономические отношения, при условии, что люди идут на них добровольно. Только такое понимание анархии способно вобрать в себя, объединить все анархические теории и левые и правые.

Но принципиальным анархическим индикатором для меня здесь является возможность перманентного личного выбора. Общество не должно решать, куда отдать произведенный индивидом продукт. Это нарушает его свободу выбора. Он должен сам решать, кому жертвовать, даже, если по коммунистически решил жертвовать его весь и всегда. Так, даже будучи коммунистом по мировоззрению, индивид останется хозяином своего продукта и своей свободы выбора. И не будет заложником общества. Но даже на этом пути «непринуждения» я не предвижу полного уравнения состояний. Абсолютное равенство противоречит человеческой уникальности. Даже при большой доле обобществления знаний, часть людей с лучшей подготовкой быстрее их усвоит, сделает выводы и продукт, подаст его на рынке. Поэтому имущественное равенство, не обеспеченное равенством способностей выливается в тиранию бесталанной массы.

На наших глазах основным противоречием XXI в. становится конфликт двух составляющих прежнего социального идеала, - стремлений к равенству и к свободе [15]. Еще мистический анархист Вяч. Иванов выразил убежденность, что истинная анархия между сытостью и свободой решительно выбирает свободу [16]. И в случае, когда приходится выбирать между свободой и равенством, именно она, а не оно есть главный лакмус на анархию. Выбор прост: индивидуальная свобода или общественное регулирование. Последовательно выбирая свободу, анархисту рано или поздно придется отказаться от регулирования вовсе. Выбирая регулирование, анархист изменяет анархизму с принудительной властью. И совершенно без разницы, ради каких высоких идеалов эта измена совершается.

Ноябрь-декабрь 2007 г.

[1] Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М. 1998., с.258, 270
[2] Шубин А. Анархия – мать порядка. М.2005. с.387
[3] Ударцев С.Ф. Власть и государство в теории анархизма в России (XIX – начало ХХ в.) // Анархия и власть. М. 1992., с.53
[4] Неттлау М. Против утопий «переходного периода» // http://u-f-a.org.ru/library/net_pro.html
[5] подробнее: Азаров В. Органичный федерализм // http://www.azarov.net/
[6] Неттлау М. Очерки по истории анархических идей // http://u-f-a.org.ru/library/ist_an.html
[7] Кривенький В.В. Анархисты-индивидуалисты // Политические партии России // http://novsvet.narod.ru/rosspen.htm
[8] Боровой А. Общественные идеалы современного человечества: либерализм, социализм, анархизм // http://www.anarchist.ru/books/ideals.php
[9] Азаров В. В поисках безвластия // http://www.azarov.net/02_th/v_po.htm
[10] Иноземцев В. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конфликт // http://www.postindustrial.net/pdf/magazines/article30.pdf
[11] Азаров В. Перспективы анархо-капитализма // http://www.azarov.net/
[12] Азаров В. Перспективы анархо-капитализма // http://www.azarov.net/
[13] Неттлау М. Против утопий «переходного периода» // http://u-f-a.org.ru/library/net_pro.html
[14] Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России. М. 1994., с.124
[15] Иноземцев В. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конфликт // http://www.postindustrial.net/pdf/magazines/article30.pdf
[16] Ровнер А. «Над плитой забытых руин» // http://religion.ng.ru/people/2006-12-06/6_plita.html