"Взросление нации"

Создан:  06 Апреля 2011      Опубликован:  06 Апреля 2011
Раздел:  до анархизма - общественные

Глава 17. Извне.

Рыба умирает на суше не потому, что там нельзя жить, а потому, что она к этой жизни не приспособлена. Так случилось и с народом Украины в новых, капиталистических условиях. Население, напрочь отученное от самостоятельности и гражданской компетентности за годы советской власти и не имевшее возможности, да и осознанной потребности граждански образовываться в кризисе перестройки и независимости, физически не способно отстаивать свои права и влиять на собственную жизнь. Оно просто граждански не доросло до этого. Мало того, веянья крайнего индивидуализма, стремление к достатку любой ценой окончательно разобщили народ Украины, сделали из него атомизированную эгоистическую массу. Конечно, в сравнении с советским казарменным коллективизмом, индивидуализм – это путь к раскрытию людьми собственной личности.

Но в экономически разваленной стране достатка на всех не хватает. Поэтому резкая индивидуализация членов украинского социума превратила нашу страну в наглядный пример полуфашистской теории социал-дарвинизма, согласно которой в обществе, как и в природе, выживает сильнейший. А сильнейший в Украине – это бюрократия.

В главе 14 мы с вами увидели, как в Украине расцвела губительная для общества форма государственного произвола – анархо-бюрократизм – порочная система, при которой чиновники прикрываются интересами государства, используют для достижения своих целей репрессивный аппарат государства, но реально не пополняют государственную казну, а работают исключительно на собственный карман.
 
Кроме того, личные связи и обязательства, создавшиеся в процессе номенклатурной приватизации, очень свежи и малозаконны, а значит, являются ещё действенным компроматом – стабилизирующим фактором порочной системы. Это подобно круговой поруке криминальных структур типа “вход – рубль, выход – два”. Компромат на всех и каждого из новых “хозяев жизни” до сих пор может быть использован системой не для восстановления справедливости, но для имущественного передела в случае, если кто-то из бюрократов-дельцов вдруг попытается пойти навстречу населению, ущемив при этом интересы соседней бюрократии и создав опасный прецедент на всю страну.

Я ещё допускаю мысль о том, что, достигнув определённого уровня власти (= богатства), высшая бюрократия, чтобы сохранить свой режим, начинает поддерживать социальные реформы. Но последние входят в непримиримое противоречие со стремлениями их помощников и учеников, с чаяниями всех уровней “бюрократического цеха”, а следовательно, затираются в недрах системы. Какими бы светлыми не были идеалы реформ, инертная, приспособленческая масса низовых клерков, равнодушная к истинам и лозунгам, устраивает жизнь на местах исключительно в своих интересах. Все реформы буксуют внизу, а социальные теории размываются рутиной местечковых будней.

Подобное произошло, в частности, и с административной реформой. Президентский указ №810/98 “О мерах по внедрению Концепции административной реформы в Украине” открыл сезон аппаратного отсева. Из 87 центральных исполнительных органов в живых должны были остаться только 46. По указу №207/2000 расходы на бюрократию должны были сократиться на 40%. Казалось бы, Кучма объявил нешуточный газават своей прожорливой челяди.

Однако сокращаемые 19,5 тыс. чиновников центральных органов – это лишь капля в море сотен тысяч местных клерков. А специфика общения населения с властью такова, что давление столичного аппарата для него вещь достаточно виртуальная. Зато предельно реален и жесток прессинг местных чиновников. Промышленность стоит, а любого, кто пытается заняться собственным делом, гнетёт необходимость постоянно откупаться от всевозможных “наездов” районных, городских, областных вымогателей. Вот и буксует админреформа, не будучи заточена для проникновения до самого низового административного звена, до основного уровня общения народа и власти – в города и сёла Украины.

В странах развитой демократии наблюдателем за действиями чиновников и воспитателем власти является гражданское общество (ГО). Декларативно его субъекты существуют и в Украине. Согласно теории ГО ими являются местное самоуправление (МС), предпринимательские структуры, СМИ, политические партии и НПО, противостоящие, оппонирующие, дебатирующие с государством. Но это только согласно теории.

В реальности посттоталитарной Украины МС так и осталось низовой структурой государственной иерархии. На уровне региона или районного центра вовсе не существует никакой оппозиции МС представителю государства – облгосадминистрации. Некоторые крупные города, чаще всего областные центры пытались вести независимую политику, но были подавлены в период предвыборной кампании 1997-98 гг. или сразу после неё. Мало того, представительские органы МС фактически стали соглашательскими придатками своих исполкомов, их наводнило огромное количество местных чиновников и бизнесменов неономенклатуры, проникающих в Советы исключительно по договорённости с исполкомами.

На текущий момент в Украине исполкомы (местная бюрократия) полностью контролируют всю систему местного самоуправления, а сами, в свою очередь, довольно жестко, хотя и не явно подчинены государственной бюрократии посредством бюджетных потоков, облгосадминистрации и централизованной системы силовых ведомств. В результате – они осмеливаются спорить с Центром лишь по второстепенным вопросам.

Была одно время надежда на бизнес, как на носителей нового менталитета, предприимчивых людей, нетерпимых к чиновничьему произволу, способных обеспечить Украину товарами, а население – рабочими местами. Но в результате всё той же номенклатурной приватизации собственность получили в основном бывшие партократы и номенклатура. А из-за декларативности украинского законодательства и избирательности действия права самыми устойчивыми в предпринимательстве оказались бизнес-бюрократические структуры (ББС). Ввиду тесных имущественных связей ББС с чиновниками разных уровней рыночное законодательство является для них лишь орудием устранения конкурентов. Как мы увидели в главе 16, такая порочная практика проникла и в общественное движение, “третий сектор”, и стала источником обогащения за счёт грантодающих организаций, за счёт западных налогоплательщиков. И эта система даже не собирается изменяться.

Напротив, подобный тип отношений всячески закрепляется путём манипуляции массовым сознанием, очередной подмены свободного волеизъявления граждан пробюрократическим псевдообщественным мнением, подменой общественных организаций неономенклатурными НПО. Для подобной системы это вполне естественно.

Как отмечал социолог мирового уровня Ш. Эйзенштадт, “функционирование любого механизма общественного разделения труда сопровождается попытками различных участников монополизировать доступ к социальным позициям и ресурсам, стремлением установить соответствующие нормы, чтобы укрепить и сделатьпостоянным такое устройство” (Эйзенштадт с.59).

Конечно, на местах существует масса мелкого протестно настроенного бизнеса, который не является конкурентом ББС и не подвергается их давлению. Однакоон практически отдан “в кормление” местным клеркам. Малый бизнес постоянно создаёт профсоюзы, выступает с заявлениями, тем или иным образом противостоит давлению бюрократии. Но, в силу своего рода занятий, малый бизнес не может себе позволить продолжительного противостояния, бескомпромиссной защиты собственных прав.

Во-первых, даже при ослаблении официального налогового бремени неофициальные налоги в виде мзды бюрократии мгновенно восстанавливают прежнее давление.

А во-вторых, получив временное послабление либо вовсе во избежание банкротства малый бизнес, скрипя зубами, всё же принимает правила грабительской бюрократической игры. В итоге он повязывается этими правилами, обрастает коррумпированными связями, вынужденно становится частью этой порочной системы.

Ситуацию со СМИ я достаточно подробно описал в главе 15. Центральные СМИ поголовно принадлежат бизнес-бюрократическим структурам и не могут серьёзно критиковать режим, давший их хозяевам эту мощь, а в ситуации “нашла коса на камень” эту мощь полностью отобрать. Местные же СМИ полностью подавлены продолжением государства – органами МС и облгосадминистрациями. В прессе наблюдаются какие-то мелкие уколы, но они лишь придают легитимности существующему порядку, подобно советским СМИ имитируют “борьбу за чистоту рядов”.

Современные украинские партии вообще ни в каком контексте не могут рассматриваться в качестве оппонента государству. Фактически перед нами политизированные осколки бывшей украинской номенклатуры – компартийных, территориальных или производственных кланов, политические подразделения вновь возникших ББС, политизированные профсоюзы либо новые монстры государственнической идеологии (партии правого толка). Абсолютно все влиятельные партии, потенциально способные оппонировать государству, в государство это намертво вмонтированы и ведут борьбу не за реформы, а исключительно за бюрократические места в той же властной иерархии. Таким образом, последней надеждой гражданского общества в Украине, надеждой народа Украины на обуздание бюрократической стихии остаются НПО.

У прочитавшего предыдущую главу моей работы такая мысль может вызвать лишь улыбку сострадания. Кто "надежда"? Эти “комсомольцы”, активно набивающиеся в помощники бюрократии? Эти компрадоры, бездумно калькирующие идеальные западные схемы ради получения грантовых денег? Нет.

Я говорю о системе общественной самоорганизации, не в приличном доме будет сказано, “третьем секторе”, разрешенной законодательством потенции организованной общественной работы. В её рамках, при наличии целенаправленной объединяющей идеи, “проекта гражданское общество”, можно создать действительно эффективный орган обуздания бюрократической агрессии, перевоспитания власти. Я говорю об импульсе социального недовольства, который можно канализировать в соответствующие общественные институты и с их помощью добиться, наконец, реального народовластия и независимости для народа Украины. Крах всех реформ и логика продолжающегося системного кризиса в Украине убеждают меня в том, что система не способна себя объективно оценить, осознать свои ошибки и переделать себя изнутри.

Её необходимо реформировать ИЗВНЕ! А ввиду вышесказанного реально вне системы остаётся лишь одна, но чрезвычайно многочисленная группа украинского населения – социально незащищённые. Фактически они давно живут отдельно от власти и соприкасаются с режимом лишь в двух точках: при налогообложении и на выборах. Но именно они, с моей точки зрения, являются последней надеждой Украины.

Вышеозначенная группа населения обладает одним очень серьёзным механизмом влияния на ситуацию в стране – они ГРАЖДАНЕ Украины! К ним апеллирует наша лукавая демократия, проводя псевдореферендумы и избирая правителей. Под их лояльность написаны чисто декларативные законы Украины. Законы, которые никто не собирается выполнять. Их именем прикрываются бюрократизированные НПО и коррумпированные клерки грантодающих организаций, “выдаивая” из западных доноров астрономические суммы.

Но, с другой стороны, наше законодательство (кроме налогового и экономического кодекса) напичкано идеальными конструкциями, позволяющими людям не идти против закона, а лишь поднимать знамя “дружинников от Конституции”. И выходит, что невыполнение идеального украинского законодательства зависит не столько от злонамеренности бюрократии, сколько от эгоистической разобщённости членов территориальных общин, отсутствия необходимых общественных институтов и гражданской компетентности социальных низов. А это можно и нужно исправить!

Глава 18. На подступах к ГО.

Перед тем как начать разработку механизмов исправления создавшейся ситуации в духе гражданского общества, на мой взгляд, необходимо определиться с тем, что же такое это самое ГО, с которым все носятся как с “писаной торбой”, которое заговорили и затёрли не хуже “социализма” с “капитализмом”, и которое, тем не менее, является эффективным механизмом западного общества, хранилищем истинной демократии? Что это, Царство Божие на земле?! Разумеется, нет! Не вдаваясь во все подробности теории и практики ГО на Западе, я всё же хотел бы осветить некоторые аспекты этой огромной темы. Аспекты, с нашей точки зрения, особо актуальные для этой страны, аспекты, из которых я и вывожу своё видение решения одной гигантской проблемы под названием Украина.

Со времён советской социальной мифологии наш народ продолжает исповедовать идеалистическое восприятие власти, продолжает поиск идеальной власти – сказочной машины по решению общественных проблем. Эта инерция советского воспитания активно эксплуатируется в современной Украине как самой бюрократией, так и всеми без исключения партиями. Обществу навязывается мнение, что, несмотря на все провалы режима и девальвацию власти в глазах социума, необходимо продолжать упрямые поиски “хорошей власти” и лишь через “розбудову держави” народ Украины может обрести свободу и благосостояние.

Современные украинские политические концепции все как одна навязывают граждански неграмотному обществу национальное спасение как старое советское единение с государством или, в крайнем случае, единение через государство. При этом функция самого народа сводится лишь к голосованию за того, “кого нужно”.

Например, вот как видит один из институтов “независимого” гражданского общества глава Комитета информационной политики И. Драч: “Мы должны создать условия, чтобы было именно государственное, государственническое телевидение, которое постепенно переходило бы в общественное” (21.)! Представляете себе эту манипуляцию информационным пространством, а через него – массовым сознанием! К чему это нас приведёт? К новой вариации на тему “партия и народ едины”?!

С моей точки зрения, такой подход, мягко говоря, не совсем честен и порядочен в отношении того же народа. Проведенный мною в первой книге этой работы обзор нынешнего состояния государства говорит о том, что бесконтрольная власть ещё очень нескоро сможет самоочиститься и выработать какие-либо моральные обязательства по отношению к социуму. А ведь главной причиной страданий украинского общества стало то, что “реформаторы” спешили сменить экономические, а не этические, моральные ценности и приоритеты.

В результате полным блефом оказалась “всенародная приватизация”, экономика криминализировалась, а наворовавшаяся власть потеряла последние якоря порядочности. Другими словами, к разрухе в стране и обнищанию народа привело игнорирование социальной этики и морали.

Между тем, последнее веяние ГО на Западе – новый повышенный интерес к этике – результат неотложной потребности восстановления моральной и культурной составляющих общества, разрушенных индустриальной цивилизацией. И в этом контексте одной из главных задач современного ГО становится этическая перестройка отношения общества к показателям полезности действий государства, этическое измерение государственных решений. По словам директора Ганноверского института философии П. Козловски, “новый процесс создания этически- и культурно-ориентированного общества являет собой переход от индустриального общества модерна к культурному обществу постмодерна” (5.).

Навязанный нам образ государства-благодетеля допускает ради великой конечной цели “временные трудности” типа ухудшения жизни при переходе к рынку или культурного принуждения русскоязычного населения Украины ради исторической справедливости и памяти предков.

В противовес такому, тоталитарному по своей сути подходу, этический принцип ГО ориентирован на нравственную оценку каждого отдельного шага власти. Ведь никакими приоритетами “народного блага” невозможно оправдать ограбление и вымирание широких слоёв населения в результате обретения мнимой независимости и перехода к рынку. А сказки о временности переживаемых трудностей ради очередного “светлого будущего” привели к появлению целого поколения граждан Украины, натасканных на эгоистические методы достижения ложного успеха, на полное отсутствие морали, солидарности, взаимопомощи – всего того, что является основой цивилизованного общества.

Наконец, с точки зрения гражданской этики, награбленный капитал в принципе не может стать “добрым хозяином”, а авторитарный бюрократ – народным благодетелем.

В связи с этим я считаю первоочередной задачей украинского социума постановку вопроса об обществе и государстве. И вместо постановки вопроса “Какое государство должны предлагать обществу политики?”, я считаю жизненно необходимым переход к вопросу “Каким должно сделать украинское общество своё государство?”.

Государство из “проекта для общества” должно превратиться в “общественный проект”. Именно такая первоначальная постановка вопроса и может привести к истинной демократии. И любому патриотическому или националистическому сознанию, делающему общество придатком государственной машины, мы предпочитаем сознание гражданское, как осознание собственной роли и значимости в строительстве собственной жизни, которая совсем не сводится к хождению на заранее сфальсифицированные выборы.

Итак, классическое гражданское общество не терпит субординации и иерархического подчинения. Его элементы находятся лишь в координационном взаимодействии, укрепляющем солидарность и взаимопомощь социальных групп и общественных институтов, возвращающем в социум чувство долга перед ближним. Индикатором становления ГО является уровень социальной ответственности его субъектов. Поэтому тот же безответственный лидер украинской неономенклатурной НПО принципиально не может строить гражданское общество. Лишь осознание ответственности и приоритет моральных ценностей способны сдерживать отдельных граждан и группы интересов в общественно приемлемых социальных рамках.

Именно моральные нормы, выработанные обществом и прижившиеся в нём, способны привести к соблюдению разумных законодательных норм. Без морали законы превращаются в средство расправы с попавшимися нарушителями или того хуже – в средство наживы чиновников в виде откупа от закона. Кроме того, ГО в посттоталитарных странах – это не “Тимур и его команда” и не “Последний бойскаут”, это единение граждан, осознавших опасность номенклатурной реставрации, опасность, грозящую им со стороны государства, граждан, объединившихся для взаимопомощи и перевоспитания власти. Более удачное, чем украинское, строительство ГО в станах Восточной Европы дало их общественности эффективные механизмы сопротивления бюрократической агрессии, навыки демократизации общества снизу и перевоспитания посттоталитарной власти в эффективный управленческий механизм, руководствующийся в своих действиях реальными потребностями граждан.

Такая постановка вопроса созвучна и с мнением лидеров Объединённой Европы. По словам канцлера Германии Г. Шредера, “мы создаем обществу возможности для самостоятельного регулирования своих интересов и при этом требуем отдачи от каждой отдельной личности, что полностью согласуется со словами Гете о том, что лучшее правительство – это то, «которое учит нас править самими собой»” (22.).

ГО по определению является совокупностью независимых от государства межличностных и межгрупповых отношений, осуществляемых через разветвлённую инфраструктуру общественных институтов. Оно объединяется единой системой ценностей и ориентаций, обязательных для всех членов ГО. Кристаллизуются эти ценности в процессе постоянной дискуссии внутри общества, без участия государства. И уже после выработки и принятия за основу всеми общественными институтами эта ценностно-ориентационная система навязывается государству как единственно возможное условие его функционирования.

Таким образом, именно независимое от государства ГО является социальным пространством общественного взаимодействия, в результате которого вырабатываются этические и поведенческие нормы, обязательные для исполнения государством как управленческой структурой социума. И лишь при отсутствии независимой общественности создаётся ситуация, когда каждый гражданин вынужден строить свою социальную жизнь в соответствии с прямым или косвенным диктатом государства, то есть бюрократии.

Именно это и происходит в современной Украине. Именно это и нужно исправить. А посему первостепенная задача становления гражданского общества в нашей стране – создание органического стабилизирующего противовеса безответственной мощи государства. В отсутствие такого противовеса любой режим неизбежно вырождается в авторитарно-коррупционную систему. А такая система есть поражение надежды граждан Украины на цивилизованную европейскую жизнь.

Ведь в отсутствие общественного института ГО в Украине наш социум физически не сможет сформировать правового государства, а следовательно, никогда не станет классической европейской демократией. По этой причине страдают и будут страдать не только граждане Украины, но и само государство, которое никогда не пустят в Объединённую Европу. Какая из европейских демократий захочет интегрироваться с властью, так обращающейся с собственным народом? Если она ведёт себя так со своими, что ожидать от неё в отношении чужих?!

Поэтому приоритетным для нас является создание в Украине тех институтов ГО, которые добиваются большей эффективности и рациональности работы властных механизмов, а также отстаивающих и активно продвигающих интересы самого общества.