Анархисты среди революции

Создан:  17 Августа 2007      Опубликован:  17 Августа 2007
Раздел:  постижение анархии - практика

Перспективы регионализма 
Общие рамки развития революционной ситуации в России спрогнозировать легко. С первого раза Несогласные не смогут опрокинуть путинский режим. Слишком мало источников финансирования и жестока система подавления. Но не менее очевидно, что, в контексте глобального передела ресурсов, попытки подключения России к империи НМП (целиком или по частям) в обозримом будущем не прекратятся. Ресурсная база РФ столь велика, что пытаться заполучить контроль над ней будут любыми способами. Самый вероятный вариант: ослабление авторитаризма после ухода Путина позволит вновь развернуться в России «демократическим» фондам, которые станут интенсивно растить в стране прозападную оппозицию и революционные НПО, одновременно разъедая своей, ориентированной на Запад коррупцией органы власти. Чтобы на парламентских выборах 2011 г. Несогласные прошли в Думу, а на президентских 2012 г., - совершили в РФ свою цветную революцию. Правда, зная русский менталитет, можно подозревать, что бархатной она не будет. Ну, а после России империя без труда расправится с остальными преградами на пути к глобальной монополии.

Поэтому и сегодня, совсем как по Максимову, подобно гитлеровской Германии, необходимо избежать окончательной победы империи НМП. Однако я не призываю анархистов вставать на защиту путинского режима, но лишь осознать свой путь среди революции. Для этого явно недостаточно понимать, кто наш главный враг (империя НМП), а кто второстепенный (местный авторитарный режим). Ведь, согласитесь, в век глобализации локальный план анархических преобразований есть самообман, что понимали уже предтечи глобализма, - анархо-универсалисты А. Гордина, создатели первой концепции глобального анархического социума. Действительно, если анархист отрицает государство целиком, со всеми его институтами, он неизбежно выступает и за упразднение его границ. А, значит, «чистое» анархическое общество возможно лишь в рамках всемирного социума. Поэтому в борьбе с глобальной империей недостаточно локального плана обороны собственного дома. Необходима кооперация с другими жертвами агрессии и, конечно же, с сопротивлением в самой империи.

Радикальное решение имперской проблемы – революция в самих США, чтобы им было чем заниматься у себя дома. Вот только мировая экономика так завязана на Америку, что, следующий за революцией обвал американского рынка катастрофически скажется и на республиках экс-СССР. Здесь нужен эволюционный подход. Если результатом последовательной анархизации все равно должно стать глобальное объединение человечества, то соединение усилий анархистов экс-СССР в борьбе с империей НМП видится не бессистемным и ситуационным, а частью одной из моделей альтернативной глобализации. Для меня это концепция «устойчивого развития» (УР). Есть много аспектов данной концепции. Наиболее близким данной работе является ликвидации глобального империализма, сглаживание неравенства и противоречий в глобальной системе «центр-периферия» через проект «конструктивной многополярности».

Мне уже приходилось указывать, что согласно этой концепции, промежуточным этапом вхождения стран в глобальный социум (и рынок) должно стать их естественное объединение в геоэкономические блоки, чьи границы примерно совпадают с макрорегионами цивилизаций (Европейской, Американской, Евразийской, Арабской, Китайской и т.д. [1]). Такой путь ведет к созданию многополярного мира, как альтернативы империи НМП, обеспечивает равноправный диалог цивилизаций, и демократичную выработку правил глобального общежития, более приемлемых для всех его субъектов. А, главное, этот путь призван смягчить удар глобальной конкуренции по населению каждой страны и сохранить ее ресурсы от разграбления. Два последних преимущества обуславливают в развивающихся странах возможность становления гражданского общества, как естественной предпосылки рождения анархии [2]. Стратегический подход анархистов экс-СССР в рамках такой концепции видится, как популяризация словом и действием «третьего пути»: отпора империи и нивелировки государственных институтов в рамках создания геоэкономического блока.

Как известно, разгром СССР в холодной войне имел целью не столько уничтожение тоталитарного режима, сколько устранение геоэкономического конкурента США, - последнего препятствия на пути формирования глобальной империи НМП. В таком случае, главное условие возможности отпора империи и перспективного для анархизации развития наших социумов – восстановление геоэкономической конкурентоспособности путем создания блока на обломках СССР, но без возврата к тоталитарному режиму. В Украине массовое сознание подверглось такой трансформации, что народ перестал понимать, к какому блоку он естественно относится, и им еще можно манипулировать через сказки о Евросоюзе. В России это просто невозможно. Немыслимо представить Россию, являющуюся естественным центром геоэкономического притяжения, как провинцию евро-атлантической цивилизации и империи НМП. Наш естественный блок – экономическое пространство бывшего СССР, - условно, ЕвразЭС. Такой план очевидно выгоден и Украине, которая могла бы стать ключевым элементом блока, заняв место одного из научных и технологических центров, подобно роли УССР в Советском Союзе.

Международная кооперация в рамках данного блока, восстановление производственных связей и, как следствие, экономический рост отразятся на благосостоянии наших сограждан. Только так, кроме первичных потребностей «хлеба и зрелищ», у них появится потребность политических свобод, реализация которой, как правило, выражается в создании более свободной организации социального управления, переходящей в самоуправление. Кроме того, макрорегионализм неизбежно поощряет микрорегионализм [3]. Объединение государств в единый экономический блок не только создает наднациональные координирующие органы блока, но и смещает центр тяжести социального управления на уровень национального региона. Таким образом, макрорегионализм становится временным союзником анархистов.

Интеграция в рамках блока плавно, но неуклонно нивелирует государства в него входящие, максимально ослабляет диктат национальных правительств и, в то же время, не перебирает на центральные органы блока их функции. Я четко отличаю такое макрорегиональное блокирование от процесса возрождения локальных империй типа советской. Это не над-государство, а пост-государство. Главный показатель здесь – принципиальная децентрализация с заменой руководящих функций центра на координирующие. Классический пример Евросоюза говорит, что перспективой его развития является не новое централизованное государство, а, скорее, сетевое пространство регионов, автономных в решении большинства социальных проблем. Соответственно, переплетение экономических, этнических и культурных связей между регионами «по своему усмотрению» скрепляют такой блок надежнее любого унитарного государства. Что утверждали еще Бакунин и Кропоткин [4].

Причем, именно совпадение блоков с границами цивилизационных областей делает их более органичными образованьями, чем полиэтничные государства, скрепленные силой принуждения центральной власти. В таких макрорегионах исключен сепаратизм через снятие межрегиональных противоречий в процессе регионализации блока и через их пакетную легитимизацию в рамках глобального признания самого блока. Опять же, для государства осуществление устойчивого развития видится через рост бюрократии, посредством создания дополнительных структур [5]. Для анархистов наиболее устойчивым обществом видится социум без власти, в котором множество центров принятия решений и ни в одной его точке нет такой концентрации полномочий, чтобы, захватив их, можно было перевернуть ситуацию в блоке. Залог устойчивости общества в распылении полномочий, то есть в максимальном самоуправлении.

Эта модель принципиально отличается от модели государства-провинции (колонии) империи НМП, сохраняющей свою унитарную структуру власти и теряющей лишь суверенитет и источник легитимности. В колониальной модели народу просто невозможно добиться демократизации, так как центр принятия политических решений выведен за рамки страны, в Метрополию. После некоторых популистских уступок режим наместника консервируется, что ставит крест на любых внутриполитических попытках анархизации общественной системы. В указанном же блоке регион в известной мере становится автономной единицей самоуправления. Конечно, это не анархическая автономия. Но принципиально похожее сужение территории эксперимента представлялось целью первого этапа анархизации для махновцев, которые видели залог успеха всего анархического эксперимента в автономии их Вольного района.

И в наших условиях региональная автономность и приближение центра принятия решений к гражданам, при одновременном росте самостоятельности гражданского общества, могут уже в обозримой перспективе дать некий протоанархический продукт самоуправления «переходного периода». Когда движение децентрализации сверху дополняется встречным движением повышения гражданской самоорганизации снизу, именно на базовом уровне региона соединение этих тенденций может дать систему, в которой граждане будут управлять сами собой [7]. Таким образом, обратной стороной глобализации устойчивого развития является локализация органов управления, переходящая в самоуправление локальных сообществ. Такой микрорегионализм несет в себе большую потенцию того, что в перспективе некоторые из самоуправляющихся регионов могут стать базовыми протоанархическими областями.

В данных областях, при значительном ослаблении власти регионального центра в сравнении с государственным, наиболее активным анархическим организациям легче будет отработать практические проекты низового самоуправления. В свою очередь, их положительный опыт даст еще больший толчок анархической агитации и распространению подобной практики на смежные регионы. Такая эволюционная «цепная» анархизация куда реалистичнее, чем близорукие надежды на некий анархический прорыв после уничтожения империей НМП путинского режима посредством бархатной революции. Другой вопрос: как добиться демократизации управления в самом ЕвразЭС? Начнем с того, что при рыночной интеграции объединяющихся экономик, возврат к тоталитарной системе управления типа советской просто невозможен. Опять же, давая отпор экспансии НМП, анархисты не должны ее совсем сбрасывать со счетов, но умело использовать это давление, помогать его канализации не в путч, а в средство демократизации блока.

* * *

Придут ли российские анархисты на этом пути к легализации аналогично САУ или сумеют повернуть ситуацию в рамках традиционной анархической неформальности, - их личный выбор. Но, безусловно, я советую им использовать и наш опыт «проекта САУ», выйти за рамки морально устаревших анархических схем. Когда в 1999 г. мы пришли в анархическое движение экс-СССР, понятие «правый анархизм» было табуированным и почти неприличным, признаком некоего оппортунизма и извращения, а ярлык «анархо-капиталист» использовался просто, как ругательство. Менее чем через 10 лет вопросы анархо-капитализма всерьез и без истерики обсуждаются на анархических форумах и немалое количество молодых участников движения за рамками САУ без опасения обструкции позиционируют себя, как «правые анархисты». Хочу надеяться, что и наша новая парадигма отношения анархистов к революции и выбору стратегии в революционный период найдет аналогичное понимание у разумных участников российского анархического движения. Вместе победим.

Июнь–август 2007 г.

[1] Азаров В. Миссия анархизма, ч.3 // http://www.azarov.net
[2] подробнее: Азаров В. Бескрайнее гражданское общество // http://www.azarov.net
[3] Бек У. Что такое глобализация? // http://www.ido.edu.ru/ffec/philos/chrest/g18/bek.html
[4] см. об этом: Азаров В. Органичный федерализм // http://www.azarov.net
[5] напр. Устойчивое развитие // http://fpb-belarus.org/ustraz/index.html
[6] Азаров В. Органичный федерализм // http://www.azarov.net